Aan de Raad Made, 08-05-2007 Raadsvergadering: 21-06-2007 Nummer raadsnota: 20 Onderwerp: verzoek om vrijstelling voor het verbouwen van een voormalige griendkeet tot vakantiewoning aan de Hamseweg te Hooge Zwaluwe. Portefeuillehouder: Bijlagen: Ter inzage: H.T.M. Bakker Ambtelijke coördinatie: afdeling Grondgebied Steller: S.M. Magielsen 1. Raadsbesluit 1. Brieven van de werkgroep RNLE Gat van den Ham 2. Brief van de eigenaar Voorstel: 1. Geen medewerking verlenen aan een procedure als bedoeld in artikel 19a, vierde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening; 2. De afhandeling van de verdere procedure te delegeren aan het college van burgermeester en wethouders. Aanleiding Voor de voormalige griendkeet aan de Hamseweg 0 te Hooge Zwaluwe is door de eigenaar, dhr. Hagenaars, op 15 maart 2005 een bouwplan ingediend. De plannen omvatten het verbouwen van de griendkeet tot vakantiewoning en het daarbij aanbrengen van een steiger. Doelstelling/Argumenten De keet is gelegen in het bestemmingsplan Buitengebied Hooge en Lage Zwaluwe op een perceel dat bestemd is als Natuurgebied. Op basis van het vigerende bestemmingsplan is het niet toegestaan ter plaatse bebouwing als bedoeld in het bouwplan op te richten. Het bouwplan voldoet derhalve niet aan de voorschriften. De huidige keet valt onder het overgangsrecht, de plannen omvatten echter een verdubbeling van het oppervlak. De keet is aangemerkt als gemeentelijk monument en verkeert momenteel in slechte staat. Aan het bouwplan zou alleen medewerking verleend kunnen worden via een vrijstelling op grond van het bepaalde in art 19.1 WRO. Omdat het vigerende bestemmingsplan ouder is dan 10 jaar is een voorbereidingsbesluit noodzakelijk om een dergelijke procedure te kunnen voeren. Het oprichten van een vakantiewoning is een rekbaar begrip. Wanneer een particulier verzoekt om een vakantiewoning in het buitengebied op te richten kan dat vergeleken worden met een verzoek om een tweede woning in het buitengebied te mogen oprichten.
Zowel het gemeentelijke als provinciale beleid staat het oprichten van extra burgerwoningen in het buitengebied tegen. Onderhavig bouwplan heeft reeds een aardige voorgeschiedenis. In navolgende zal deze behandeld worden. Op 19 april 2005 heeft het college om bovenstaande redenen besloten om geen medewerking aan het bouwplan te verlenen. Naar aanleiding van dit besluit heeft een overleg plaats gevonden de eigenaar. De heer Hagenaars heeft daarbij verwezen naar de bepaling in het bestemmingsplan dat de als natuurgebied aangewezen gronden zijn bestemd voor behoud en herstel van de op de gronden voorkomende waardevolle landschapselementen (artikel 8.1.1) Daar de griendkeet las gemeentelijk monument wordt aangemerkt zou de griendkeet, naar zijn mening, als waardevol landschapselement aangemerkt moeten worden en omdat de keet in het verleden groter is geweest zou de uitbreiding van de keet kunnen worden aangemerkt als herstel. Ten aanzien van dit punt kan worden opgemerkt dat bebouwing niet kan worden aangemerkt als landschapselement. Bebouwing in het landschap is eventueel aan te merken als cultuurelement. Indien het voornemen zou hebben bestaan om de griendkeet als landschapselement aan te merken waarvan herstel wenselijk is, zou in het bestemmingsplan voorzien zijn in mogelijkheden om bouwwerkzaamheden uit te voeren ten behoeve van de griendkeet. Artikel 8.2 van het bestemmingsplan staat echter enkel het oprichten van andere bouwwerken welke ten dienst staan van de in 8.1.1 aangegeven bestemming met een maximale bebouwingshoogte van 2 meter. Destijds is overeengekomen het plan voor te leggen aan de monumentencommissie en de vergunningsprocedure aan te houden. Nadat de monumentencommissie niet akkoord is gegaan is op aangegeven ontwerpuitgangspunten enkele keren aangepast. Uiteindelijk heeft de monumentencommissie op 14 maart 2006 besloten dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Daarnaast heeft zij aangegeven geen overwegende bezwaren te hebben en akkoord te gaan met het voorliggende plan. Het welstandsadvies maakte de planologische situatie echter niet anders, aan medewerking kan slechts medewerking verleend als vrijstelling wordt verleend van de voorschriften van het bestemmingsplan. Een aanknopingspunt voor deze vrijstelling kan gevonden worden in het provinciale beleid waarbij, binnen bepaalde randvoorwaarden, in afwijking van de beleidslijn dat geen extra burgerwoningen in het buitengebied mogen worden toegevoegd, het is toegestaan cultuurhistorisch waardevolle (bedrijfs)bebouwing te benutten voor woondoeleinden. Het bouwplan omvat een uitbreiding van de huidige griendschuur (meer dan een verdubbeling), teneinde deze geschikt te maken voor bewoning. Het plan beoogt de griendschuur terug te brengen tot ca. de helft van de vroegere omvang. Het bouwplan betreft derhalve niet het geschikt maken van de huidige, als monument aangewezen, griendschuur voor woondoeleinden. Het is dan ook zeer de vraag of verdubbeling van de huidige bebouwing kan worden aangemerkt als behoud van cultuurhistorische bebouwing. Er is verder geen sprake van herstel van historische bebouwing, daarvoor is het plan te beperkt. Dit nog afgezien van de vraag of historiserend terug bouwen passend is binnen de provinciale beleidslijn. 2
Aanvullend is de keet gelegen binnen de GHS (en tevens EHS), met nadere aanduiding natuurparel en ecologische verbindingszone. Uitbreiding van bebouwing in dergelijke gebieden is uitgesloten, tenzij er sprake zou zijn van een zwaar maatschappelijk belang. Het (toenmalige) college heeft zich op 11 april 2006 bereid verklaard tot medewerking. Het college achtte medewerking gerechtvaardigd omdat daarmee cultureel erfgoed behouden blijft voor de samenleving. Op 5 mei 2006 heeft de werkgroep RNLE Gat van den Ham een brief aan het college gezonden met betrekking tot het ingediende bouwplan. Een kopie van deze brief is bijgevoegd. Deze werkgroep heeft zich bezig gehouden de door de gebiedscommissie Wijde Biesbosch begrensde Regionale Natuur- en Landschapseenheid nader uit te werken. In deze werkgroep zijn vertegenwoordigd: - de provincie Noord-Brabant; - de ZLTO; - Dienst Landelijk Gebied; - Staatsbosbeheer; - Waterschap Brabantse Delta; - gemeente Drimmelen. Kort samengevat komt de inhoud van de brief erop neer dat uitvoering van het bouwplan op gespannen voet staat met de uitgangspunten van de RNLE, het cultuurhistorische karakter van de bestaande griendkeet en het provinciale streekplan. De werkgroep bestrijdt daarmee het standpunt van de monumentencommissie dat er een toegevoegde waarde is voor de cultuurhistorische waarde van het pand. Los van de mogelijke discussie hierover, blijft de geconstateerde strijdigheid met het provinciale beleid staan. In de brief geeft de werkgroep aan bereid te zijn mee te denken over een alternatieve bestemming van de betreffende griendkeet en de geeft voorzitter aan bereid te zijn tot een gesprek. Op 23 en 30 mei 2006 heeft het college besloten de besluitvorming rondom het bouwplan aan te houden. Het college gaat er daarbij van uit dat de griendkeet behouden zou moeten blijven en dat nader overleg met de werkgroep gewenst is. Dit heeft ertoe geleid dat op 15 november een gesprek heeft plaats gevonden tussen de eigenaar (dhr. Hagenaars), wethouder Bakker en voorzitter van de werkgroep RNLE Gat van den Ham (dhr. Veenhuizen). Tijdens dit gesprek heeft de eigenaar zijn plannen nader toe kunnen lichten. Toegezegd is dat het plan weer aan de werkgroep voorgelegd zou worden met de mondelinge gegeven toelichting in overweging. In haar vergadering van 7 februari 2007 heeft de werkgroep RNLE Gat van den Ham over het bouwvoornemen gebogen. Dit heeft niet tot een gewijzigd inzicht geleid. De werkgroep was nog steeds van mening dat een recreatiewoning op deze plek niet wenselijk is. De werkgroep ziet wel kansen liggen om de griendkeet als trekkershut in te richten. Dit past binnen het kader van het gebiedsplan Wijde Biesbosch (extensieve recreatie) en het Integrale deelgebiedsplan RNLE Gat van den Ham, welke op 28 juni 2006 door de gebiedscommissie Wijde Biesbosch is vastgesteld. Het standpunt van de werkgroep is aan de eigenaar medegedeeld, waarna op 26 februari een gesprek heeft plaatsgevonden met wethouder Bakker. Duidelijk werd dat de eigenaar zich niet kon vinden in het standpunt van de werkgroep en ook niet bereid was zijn bouwplan aan te passen. Een functie voor de griendkeet als trekkershut wenst de eigenaar niet te realiseren. Toegezegd is dat wanneer het standpunt van de werkgroep schriftelijk ontvangen 3
is, deze toegezonden zou worden aan dhr. Hagenaars. Dit standpunt is op 8 maart ontvangen en vervolgens doorgezonden. Een kopie van de brief van de werkgroep is bijgevoegd. Dhr. Hagenaars heeft hier met het oog op de verdere behandeling van zijn bouwplan richting de gemeente op gereageerd. Een kopie van deze brief is eveneens bijgevoegd. Dhr. Hagenaars wenst het bouwplan dus voort te zetten. Aangezien het bouwplan in strijd met het vigerende bestemmingsplan is kan enkel medewerking kunnen worden verleend via een vrijstellingsprocedure ex artikel 19 eerste lid WRO. Omdat het vigerende bestemmingsplan ouder is dan 10 jaar is een voorbereidingsbesluit noodzakelijk om een dergelijke procedure te kunnen voeren. Voor een vrijstelling op grond van art. 19.1 WRO is een verklaring van geen bezwaar van de provincie vereist. Gelet op de genoemde strijdigheid van het plan met het provinciale beleid ligt medewerking van gedeputeerde staten hieraan niet in de rede. Zoals uit de twee brieven van de werkgroep RNLE Gat van den Ham blijkt is het bouwplan ook in strijd met de in het Integraal deelgebiedsplan RNLE Gat van den Ham. Het feit dat de provincie in deze werkgroep vertegenwoordigd is, maakt het bovendien minder voor de hand liggend dat de provincie een verklaring van geen bezwaar af zal geven voor het plan. Het schrijven van dhr. Hagenaars heeft ons niet tot andere inzichten gebracht. Uitvoering Het opstarten van een vrijstellingsprocedure ex artikel 19.1 WRO is een bevoegdheid van uw raad. Op basis van het voorgaande wordt uw raad voorgesteld om geen medewerking te verlenen aan het opstarten van een vrijstellingsprocedure. U wordt geadviseerd geen medewerking te verlenen aan het opstarten van een procedure als bedoeld in artikel 19a, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. In artikel 19a, derde lid, WRO is bepaald dat de vrijstelling wordt geweigerd als geen medewerking wordt verleend aan het opstarten van een vrijstellingsprocedure. Benodigdheden Middelen n.v.t. Advies commissie Het voorstel is besproken in de commissie grondgebiedzaken van 29-05-2007. De commissie adviseerde positief over ons voorstel. Burgemeester en wethouders van Drimmelen, mr. C.M.G.H. Wortel Secretaris drs. G.L.C.M. de Kok Burgemeester 4
De raad van de gemeente Drimmelen; gezien het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 08-05-2007; gelet op het bepaalde in de Wet op de Ruimtelijke Ordening; B e s l u i t : 1. Geen medewerking verlenen aan een vrijstellingsprocedure middels art. 19.1 Wet op de Ruimtelijke Ordening; 2. De afhandeling van de verdere procedure te delegeren aan het college van burgermeester en wethouders. Made, 21-06-2007 De raad voornoemd, Griffier, Voorzitter, mr. M.J.N. Schetters-Schuurbiers drs. G.L.C.M. de Kok