RAADSVOORSTEL. Par.afd.hfd. Kenmerk. Ruimtelijke onderbouwing en tekeningen van de bestaande en de nieuwe situatie; Portefeuillehouder

Transcriptie

1 RAADSVOORSTEL Par.afd.hfd. Kenmerk HZ_WABO Raadsvergadering 24 maart 2016 Commissie(s) Ruimtelijke Ontwikkeling Datum: 9 maart 2016 Gewijzigd voorstel Ja Bijlagen Ruimtelijke onderbouwing en tekeningen van de bestaande en de nieuwe situatie; Portefeuillehouder weth. Th.H.A.M. Reijn Afdeling Cluster Vergunningen Ambtenaar/telefoonnummer T.Medemblik (035) , t.medemblik@wijdemeren.nl Datum 15 maart 2016 Onderwerp Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee woningen aan het Noordereinde 131 te s-graveland CONCEPT-BESLUIT 1. Voorgesteld wordt: om het ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee woningen aan het Noordereinde 131 te s-graveland ter inzage te leggen. 2. Het college te adviseren om het ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen gelijktijdig met het ontwerpbesluit omgevingsvergunning ter inzage te leggen. 1. Inleiding Op 12 februari 2016 ontvingen wij een aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van twee woningen op het perceel plaatselijk bekend: Noordereinde 131 te s-graveland. De twee woningen zijn op onderdelen in strijd met het bestemmingsplan. Voor deze strijdigheden is een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) van de gemeenteraad noodzakelijk, omdat het perceel in het beschermd dorpsgezicht ligt. 2. Argumenten 2.1 Het bouwplan valt binnen het ter plaatse geldende bestemmingsplan kern 's-graveland en Landgoederen en past in de bestemmingen Wonen, Water en Waarde Archeologie-3. De grond waarop het bouwplan is geprojecteerd heeft de bestemming Wonen (artikel 16), Water (artikel 17), 'Waarde Archeologie-3' (artikel 19) en 'Waarde-cultuurhistorie' (artikel 22). Het bouwplan is in overeenstemming met artikel 16, 17 en19. Er is een archeologisch onderzoek ingediend waaruit blijkt dat er geen belemmeringen zijn voor de bouw van de twee woningen. Wij onderschrijven de conclusie uit het onderzoek en hebben een negatief selectiebesluit genomen. Het bouwplan kan derhalve zonder aanvullend archeologisch onderzoek uitgevoerd worden Het bouwplan is in strijd met de bestemming Waarde cultuurhistorie Het bouwplan is in strijd met de bestemming Waarde cultuurhistorie artikel 22.2 sub c, d en f. In sub c staat dat nieuwe gebouwen moeten worden uitgevoerd met een kap waarbij de bestaande kapvorm, dakhelling en nokrichting, zoals weergegeven op de

2 kappenkaart, behouden moeten blijven. In sub d staat dat de voorgevelbreedte behouden moet blijven. In sub f staat dat samenvoeging van hoofdgebouwen niet is toegestaan. 2.3 Er is deels afwijking mogelijk van de bestemming Waarde-cultuurhistorie Op grond van artikel 22.3a kan afgeweken worden van 22.2f (samenvoeging van hoofdgebouwen is niet toegestaan) voor zover geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan en mede strekt tot behoud en versterking van de aanwezige landschappelijke, cultuurhistorische en natuurlijke waarden van het beschermd dorpsgezicht. Op grond van artikel 22.3b is hiervoor op 16 november 2015 een advies aan de monumentencommissie gevraagd en wij onderschrijven dit advies. Onder 2.6 is het advies letterlijk weergegeven. 2.4 Er is voor vier onderdelen van de bestemming Waarde-cultuurhistorie geen afwijking mogelijk In de planregel Waarde cultuurhistorie artikel 22.2 sub c staat dat nieuwe gebouwen moeten worden uitgevoerd met een kap waarbij de bestaande kapvorm, dakhelling en nokrichting, zoals weergegeven op de kappenkaart, behouden moeten blijven. In sub d staat dat de voorgevelbreedte behouden moet blijven. Het bestemmingsplan biedt hiervoor geen afwijkingsmogelijkheden. Ook kan geen medewerking worden verleend met de kruimelgevallenregeling. Op grond van artikel 2.12 lid 1a 3 0 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht kan medewerking worden verleend aan het afwijken van artikel 22.2 c en d onder de voorwaarde dat het bouwplan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat. 2.5 Ruimtelijke onderbouwing. Deze is als bijlage bij het raadsvoorstel gevoegd. Hierin worden de afwijkende, kapvorm, dakhelling nokrichting en voorgevelbreedte stedenbouwkundig en architectonisch gemotiveerd. 2.6 De welstands-en monumentencommissie heeft positief geadviseerd. Op 16 november 2015 heeft de welstands- en monumentencommissie een positief advies uitgebracht. Wij onderschrijven dit advies en hebben deze hierna letterlijk weergegeven: De architect is aanwezig om het plan toe te lichten. De commissie constateert dat het een gewijzigd plan wordt voorgelegd. Welstandsadvies: Aan de opmerking van de commissie over de achtergevel is tegemoet gekomen door deze gevel te geleden middels een middendeel met een haaks op de kap staande dwarskap. Keimwerk, keramische pan. De commissie is van mening dat het plan voldoet aan de relevante criteria uit de welstandsnota, passend is in deze omgeving en niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Monumentenadvies: De commissie is van mening dat de hoofdvorm passend is in de omgeving en dat deze voldoende kleinschaligheid en diversiteit tot stand brengt. De commissie is van mening dat het plan passend is in de schaal en korrel van het beschermd dorpsgezicht en passend is afgestemd op het ritme en de karakteristiek van het Noordereinde. 2

3 3. Kanttekeningen/Risico s 3.1. Het bouwplan valt niet onder de uitzondering voor categorieën van plannen waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen is vereist In de raadsvergadering van 23 april 2015 heeft uw raad categorieën van gevallen waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen is vereist, als bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en het daarop gebaseerde Besluit omgevingsrecht (Bor), vastgesteld. Het bouwen van deze twee woningen valt niet onder de categorie waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen van uw raad is vereist, omdat het bouwplan in het beschermde dorpsgezicht valt. Met dit voorstel verzoeken wij uw raad te besluiten om de ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee woningen (vvgb) ter inzage te leggen. Indien u hiertoe besluit dan zal het ontwerp van de vvgb gelijktijdig met het ontwerpbesluit omgevingsvergunning gedurende 6 weken ter inzage worden gelegd. Tijdens de termijn van ter inzagelegging zijn er twee mogelijkheden: 1. er worden geen zienswijzen ingediend. In dat geval is van uw raad geen vvgb vereist. Het project valt dan onder categorieën van gevallen waarvoor geen vvgb is vereist, zoals door uw raad op 23 april 2015 is vastgesteld. De omgevingsvergunning wordt dan verleend door het college. 2. er worden zienswijzen ingediend tegen het ontwerp van de omgevingsvergunning. In dat geval is van uw raad wel een vvgb vereist. Geeft u de vggb niet af dan moet de omgevingsvergunning door ons college worden geweigerd. 4. Financiële consequenties Geen. 5. Aanpak (planning/uitvoering/communicatie) Het ontwerpbesluit vvgb wordt bekend gemaakt en gedurende 6 weken ter inzage gelegd. 6. Standpunt commissies (en derden) De commissie Ruimte & Economie heeft het voorstel besproken in haar vergadering van 9 maart Ter verduidelijking merken wij nog het volgende op: 1. Volgens het geldende bestemmingsplan Kern s-graveland en landgoederen mogen deze woningen een goothoogte van 4 meter en een bouwhoogte van 9 meter hebben. Het bouwplan voldoet hieraan. 2. Nu staan er twee afzonderlijke bouwwerken op het perceel, waarvoor al een sloopvergunning is verleend. Met dit bouwplan wordt op dit perceel een twee-onder-éénkapwoning gerealiseerd. Deze woning wijkt in het kader van de vvgb op de volgende punten af van het bestemmingsplan: a. de kapvorm. Volgens het bestemmingsplan moet de kapvorm gelijk zijn aan de kapvorm van de bestaande bebouwing, De bestaande bebouwing bestaat uit twee verschillende kapvormen (lessenaars- en zadeldak). In dit bouwplan is gekozen voor een zadeldak, omdat dit de meest evenwichtige kapvorm is die goed past in de omgeving. b. de dakhelling. Volgens het bestemmingsplan moet de dakhelling gelijk zijn aan de dakhelling van de bestaande bebouwing. In dit bouwplan is gekozen voor een steilere dakhelling, omdat de flauwe dakhellingen van de bestaande bouwwerken te gering zijn om een acceptabele hedendaagse woning te realiseren. c. de nokrichting. Volgens het bestemmingsplan moet de nokrichting gelijk zijn aan de nokrichting van de bestaande bebouwing, In dit bouwplan is gekozen voor de nokrichting van het zadeldak, omdat bij een lessenaarsdak geen sprake is van een nokrichting. Daarbij geeft een zadeldak meer mogelijkheden om een volwaardige eigentijdse woning te realiseren. 3

4 3. De welstand- en monumentencommissie een positief advies hebben gegeven. Het advies staat hiervoor letterlijk in het voorstel geciteerd. 4. Op basis van de regels van het bestemmingsplan is nagenoeg onmogelijk om een evenwichtig en esthetisch verantwoord ontwerp voor deze plek te ontwikkelen. 5. Een omgevingsvergunning voor de bouw van twee woningen (ook voor een ander woningontwerp) kan niet worden geweigerd, omdat het perceel volgens het bestemmingsplan de bestemming Wonen heeft en de eigenaar beschikt over voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein. Wijdemeren, 15 maart 2016 Burgemeester en wethouders van Wijdemeren, de secretaris, de burgemeester, drs. J. Visser drs. M.E. Smit 4

5 ONTWERP RAADSBESLUIT De raad der gemeente Wijdemeren; Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 15 maart Gelet op artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en artikel 6.5. van het Besluit omgevingsrecht. B E S L U I T 1. Het ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee woningen aan het Noordereinde 131 te s-graveland ter inzage te leggen. 2. Het college te adviseren om het ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen gelijktijdig met het ontwerpbesluit omgevingsvergunning ter inzage te leggen. Aldus besloten in de openbare vergadering van 24 maart 2016 De raad voornoemd, de griffier, de voorzitter, G.J. Schutte-van der Schans drs. M.E. Smit Afschriften van dit besluit naar: 5