Toespraak Actiegroep Droge Voeten Agniese en Droge Voeten Oude Noorden voor Gebiedscommissie Noord

Transcriptie

1 Tespraak Actiegrep Drge Veten Agniese en Drge Veten Oude Nrden vr Gebiedscmmissie Nrd 18 mei 2017 Geachte Gebiedscmmissieleden, 1. Wij kmen hier met twee redenen: Wij zijn bezrgd, en we willen dat iedereen dat hier weet En wij willen dat de Gebiedscmmissie een beslissing neemt ver participatie van de burgers in de wijk, en dat die beslissing ns écht gaat helpen 2. Het prces tt nu te: Wij hebben drie bijeenkmsten gehad met gemeenteambtenaren Overlegd in gede sfeer Vral fcus p het achterhalen van wat het prject nu eigenlijk inhudt Maar k nze zrgen geuit en waar wij bang vr zijn Veel vragen gesteld aan de gemeentelijke prjectgrep Veel infrmatie tegestuurd gekregen, vral heel veel technische dcumenten en veel beleidsstukken 3. Waar staan wij nu: Smmige zaken zijn duidelijker gewrden: bijvrbeeld dat wij in grte lijnen weten wat het prject eigenlijk inhudt: wisten wij in het begin helemaal niet Nu pas weten wij bijvrbeeld dat het eigenlijk helemaal niet m rilvervanging gaat, maar m het vasthuden van hemelwater in de bdem, en als gevlg daarvan het verhgen van grndwaterstand. Er wrdt aangehaakt bij rilvervanging, maar het klimaatbestendig maken van de Agniesebuurt is een afznderlijk prject, dat k znder rilvervanging uitgeverd zu kunnen wrden (en rilvervanging znder klimaatbestendig verhaal). Het zijn dus twee prjecten, maar tt nu te zijn die altijd nder de hfdkp rilvervanging en vergrening geschven en gepresenteerd (en als nvermijdelijk gevlg van ), wat heel verwarrend was. Wij weten nu k uit grafieken dat het grndwater in de binnenterreinen heel wat anders is dan dat nder het penbaar gebied: 1 nder penbaar gebied: gemiddeld - 2,60 NAP (20 cm lager dan singelpeil (= - 2,40 NAP) In nderzchte binnenterreinen: standaard (?) 60 cm hger: - 2,00m NAP, In nderzchte binnenterreinen: stijgt het grndwaterpeil 30 cm tt 40 cm in de wintermaanden Varieert sterk van plek tt plek, maar is nergens lager dan in penbare ruimte, juist veel hger.

2 Wij weten nu k dat de grndwaterstijging zals nu vrgesteld uit twee delen bestaat: 1. deel 1: verhging van 2,60 NAP tt 2,40 NAP (= singelpeil), m het grndwater weer terug te krijgen p het nrmale singelpeil. Dit is de basisverhging. 2. deel 2: verhging van 2,40 tt maximaal 2,15 NAP in natte periden, als gevlg van de afkppeling van hemelwater van het vuilwaterril en de pslag van hemelwater in de bdem. Dit is de klimaatadaptieve verhging! In ttaal is dat dus een stijging van 45 cm ten pzichte van het huidige peil! De ambtelijke prjectgrep neemt een ruimere marge en spreekt ver een maximale stijging van 50 cm. Wij weten nu k dat bmen behalve enkele srten als els f wilg helemaal niet kunnen tegen een grndwaterstijging bven de 20 cm. Dit hebben de Bmenridders ns verteld. Die bmen gaan dan dd. Wij weten nu k dat het singelpeil -2,40 NAP is, en dat dat altijd z geweest is, niet hger en niet lager dan in 1890 (de aanleg van de wijk). Wij weten nu dus dat funderingen geen argument kunnen zijn m de grndwaterstand te verhgen, mdat misschien het straatniveau wel gezakt is, maar de huizen niet persé en het grndwaterpeil zeker niet is meegezakt met het inklinkend straatpeil. 2 4 Maar het is niet z dat nze zrgen nu zijn weggenmen nu wij deze dingen weten. Integendeel zelfs: Nu pas weten wij dat alle nderzeken die gedaan zijn technische nderzeken zijn, dus he je water kunt bergen, met wat vr technieken, heveel kubs je kwijt kunt in welke straten en in de ttale wijk. In geen enkele nderzek zijn wij de nadelen f risic s tegengekmen: is niet nderzcht. Ok geen enkel nderzek nemt de sciale kanten f maatschappelijke risic s van dit prject! Bijvrbeeld wat het betekent vr bewners m gezamenlijk maatregelen te nemen m grndwaterlast te vrkmen f te bestrijden. Wat kúnnen bewners in z n diverse wijk als de nze eigenlijk den en waar liggen hun beperkingen? Wat is het financiële draagvlak van bewners van de Agniesebuurt vr alle maatregelen die zij meten treffen? Wat wij k zrgelijk vinden is dat heel veel vragen waarmee wij in het verleg zijn gestapt ng steeds niet f vaag zijn beantwrd: Waar is dit besluit m dit specifieke prject in de Agniesebuurt te den, nu eigenlijk p gebaseerd? Wie heeft wanneer welk besluit genmen? Vral van belang als wij in bezwaar en berep willen gaan. He is nu eigenlijk precies de verantwrdelijkheidsverdeling? Wat is nu precies de rl van het waterschap? En van de gemeente? De gemeente zegt: wij zijn aanspreekbaar, maar niet aansprakelijk! Maar kan dat wel?

3 Er is subsidie vanuit Eurpa gekregen vr dit prject, maar waar is dat nu eigenlijk precies vr? He kunnen wij daarvan prfiteren? Wij hebben alleen een glbale website hiervan gezien, die in het vage blijft. Welke andere wijken is dit nu al precies z gedaan? He zijn die vergelijkbaar met de Agniesebuurt? Wat zijn daar de resultaten? Waarm is dit gepresenteerd als een experiment? Wat is er nu precies experimenteel aan? In 2015 was er ng gewn sprake van alternatieve afwegingen, waarin het hemelwater gewn gescheiden werd afgeverd naar de singels, en helemaal niet van infiltratie in de grnd. Waarm zijn die alternatieven nu van tafel? He is Haversteder hierbij betrkken? He staat Haversteder hierin? Wij weten dat zij hebben meegedaan in één binnenterrein en zij hebben één keer bij een verleg gezeten en bijna niets gezegd, maar he zij en hun huurders hier in staan.wij weten het niet. Als het grndwater tijdelijk stijgt in natte periden: wat is dan tijdelijk? Is daar iets ver te zeggen? De grafieken laten zien dat tijdelijk een hele winter kan duren. He gedraagt het grndwater zich in de binnenterreinen? Het is daar anders, dat weten we nu, maar he anders? He gaat het reageren p de nieuwe maatregelen? Met daar niet eerst nderzek naar gedaan wrden? Heveel (waardevlle) bmen staan er in binnenterreinen, van welke srt zijn deze en welke lpen nu eigenlijk gevaar te sneuvelen? Vr het penbaar gebied is wel een nderzek gedaan naar bmsrten en hun waarden, maar de binnenterreinen zijn cntinue vrgesteld als niet gren en wrden niet nderzcht. He gren is dit prject nu eigenlijk als er grte aantallen bmen in binnenterreinen het ldje leggen. Wat betekent dat vr het ecsysteem van een dichtbevlkte binnenstad? En vr ziets als ngewenste pwarming van de stenige binnenstad gedurende de zmermaanden? Heveel suterrains en kelders zijn er eigenlijk in de Agniesebuurt en he waterdicht zijn deze? Op welke hgtes liggen deze? Kan iedereen zijn suterrain f kelder wel waterdicht maken? Heveel binnenterreinen liggen p hgtes die risicvl zijn vr dit prject? Heveel binnenterreinen zijn vervuild en he zal dit het risic p het lsmaken van deze vervuiling vergrten? Achter de Bergweg heeft in de 19 de eeuw een ldwitfabriek gestaan weten wij nu. Kmt ldwit (erg giftig!) straks met het grndwater mhg? Heveel andere binnenterreinen zijn er waar bdemverntreiniging een rl zu kunnen spelen? Heveel meer kans lpen wij p ptrekkend vcht (en dus gezndheidsrisic s) via buiten- en binnenmuren? Is daar al ervaring mee? Of juridisch: he zit het eigenlijk met de juridische verantwrdelijkheidsverdeling? De gemeente zegt: wij zijn verantwrdelijk vr alles cnsequenties van het prject in de penbare ruimte, en de eigenaren vr alle cnsequenties p eigen terrein. Is dat k z als die cnsequenties een duidelijk gevlg zijn van een beleidsbeslissing van de gemeente? Wat zijn de grenzen van die redenering? Als de gemeente besluit het grndwater met een meter te verhgen, kunnen alle cnsequenties van z n besluit dan ng steeds straffels ver de schutting van de bewners wrden gegid? 3

4 Met je eigenlijk niet eerst een nulmeting den in de hele buurt (hgtes grndwater alle binnenterreinen, hgtes en staat suterrains, kelders, mate van grndwatervervuiling, mate van vchtprblemen, staat van bmen, etc. vrdat je aan dit prject begint, m eerlijk spel te spelen met de bewners? 5 Onze cnclusies Gedurende het hele prces hebben wij nze zrgen geuit en deze k nderbuwd en aannemelijk gemaakt, maar wij meten vaststellen dat er niet veel mee is gedaan, behalve enkele vragen glbaal beantwrd. Onze zrgen met andere wrden de maatschappelijke risic s wrden na al die verleggen ng steeds niet nderzcht en niet meegewgen in het prject. Op één nderdeel na is het prject ng steeds precies hetzelfde als in het begin (de regenwaterafveren van de daken wrden niet autmatisch meer afgekppeld). Met andere wrden: de bewners meten ng altijd, na vier maanden verleggen alle trep pruimen die eventueel dr dit prject ntstaat. Of zij dat nu kunnen f niet, dat is geen enkele vraag in dit prject! Er ligt nu een participatieplan van de ambtelijke prjectgrep, maar dit is een vrlichtingsplan waarin het bestaande prject alleen maar pnieuw wrdt uitgelegd. De planning verandert niet (er met ng steeds na de zmer wrden begnnen), terwijl er wel een extern deskundige met wrden ingehuurd die een nieuw participatieprces met gaan vrmgeven. He is dat met elkaar te rijmen? 4 6 Wat zuden wij willen van de Gebiedscmmissie: 1. In een prject waarin er zveel stakehlders zijn en dat zijn alle bewners heeft het betrekken van bewners alleen maar zin, als je ze k echt ziet als gelijkwaardige partners, die allen tezamen het prject meten dragen! Daar hangt uiteindelijk k het succes van het prject van af! Wij willen participatie en geen vrlichting: de bewners meten intensief wrden betrkken en kunnen beslissen ver essentiële keuzes en niet alleen ver de plantensrten in de geveltuin. Vergelijk het met een agrarische plder waarin het waterschap k een inventarisatie maakt van alle belangen van de beren en in gezamenlijk verleg het peil bepaalt. Wij zíjn die beren! 2. Een vast nderdeel van die participatie met zijn dat er een gedegen nderzek gedaan wrdt naar alle fysieke nadelen en risic s vr bewners en particuliere eigenaren in dit gebied (binnenterreinen en tuinen, bmen, suterrains en kelders, bdemvervuiling en ptrekkend vcht). 3. Er met nderzek wrden gedaan naar de sciale dimensies van dit prject: in heverre kunnen bewners in nze buurt de eigen verantwrdelijk individueel maar k in gezamenlijkheid rganiseren en betalen? 4. Er meten gede nulmetingen gedaan wrden vrdat wrdt begnnen, m de bewners gerust te stellen en m eerlijk spel te spelen, mcht het grndwater zich anders gedragen dan was ingeschat 5. Er met een realistisch en ruim tijdpad gekzen wrden (ruimer dan nu), waarin deze nderzeken en participatie vlwaardig vrm kunnen krijgen.

5 6. Ten sltte met er een nderbuwde en penbare afweging gemaakt wrden waarbij de baten afgewgen wrden tegen de maatschappelijke risic s en ksten. Pas dan met er een keuze gemaakt wrden vr een klimaatbestendig mdel! 7. De deur naar alternatieve klimaatadaptieve mdellen met uitdrukkelijk wrden pengehuden. Tt zver en dank vr het luisteren Actiegrepen Drge Veten Agniese en Drge Veten Oude Nrden 5