Ervaringen Wmo en Jeugdhulp Cliëntervaringsonderzoek Berg en Dal 2016

Transcriptie

1 Ervaringen Wmo en Jeugdhulp Cliëntervaringsonderzoek Berg en Dal 2016 O&S Nijmegen september 2016

2 2

3 Inhoudsopgave Samenvatting en belangrijkste resultaten 5 Hoofdstuk 1 Toelichting op het onderzoek Achtergrond Vragenlijsten Steekproeftrekking en respons Vervolg Leeswijzer 9 Hoofdstuk 2 Resultaten WMO-cliënten Achtergrond en aard ondersteuningsvraag Proces rond de ondersteuningsvraag Met welke partijen is contact geweest en hoe is dat ervaren? Hoe is met de hulpvraag omgegaan? Waardering en effect van de ondersteuning 15 Hoofdstuk 3 Resultaten cliënten Jeugdhulp Achtergrond hulpvraag Proces rond de ondersteuningsvraag Met welke partijen is contact geweest en hoe is dat ervaren? Hoe is met de hulpvraag omgegaan? Waardering en effect van de hulp 23 Hoofdstuk 4 Vergelijking resultaten gemeenten Respons Vergelijking Wmo Vergelijking jeugdhulp 27 3

4 4

5 Samenvatting en belangrijkste resultaten Achtergrond en opzet onderzoek Na de transitie begin 2015 hebben de gemeenten in Nederland dit voorjaar voor het eerst het door het rijk verplichte cliëntervaringsonderzoek (CEO) uitgevoerd onder hun cliënten Wmo en Jeugdhulp. In Berg en Dal zijn medio juli ongeveer 1400 cliënten aangeschreven (850 Wmo-cliënten en 550 ouders van jeugdhulpcliënten). Bij bijna driekwart van de Wmo-cliënten gaat het om personen die al voor 1 januari 2015 cliënt waren, bij zo n 17% om nieuwe cliënten. Bij de jeugdhulp is het aandeel nieuwe cliënten naar schatting wat hoger, om en nabij 40%. Respondenten kregen een schriftelijke vragenlijst thuis gestuurd, maar konden ook online meedoen. De vragen betroffen zowel het proces van de aanvraag (contacten, bejegening) als de kwaliteit en het effect van de hulp. Een belangrijk deel van de enquête bestond uit landelijk vastgestelde, deels verplichte, vragen. De algehele respons was 31%; 38% bij Wmo-cliënten en 21% onder ouders van kinderen jonger dan 15 jaar. In deze rapportage wordt verslag gedaan van de bevindingen. Voor eventueel vervolgonderzoek is het mogelijk om gebruik te maken van de medewerking van respondenten die aan dit onderzoek hebben meegedaan. Circa 170 hebben zich bereid verklaard mee te doen aan korte enquêtes naar hun ervaringen met ondersteuning (ongeveer 110 Wmo en 60 ouders) en zo n 70 respondenten willen aan wat uitgebreidere interviews deelnemen (ruim 50 Wmo en 20 ouders). Positief beeld ervaringen en waarderingen De bevindingen van het cliëntervaringsonderzoek leiden over de hele breedte tot een positief beeld, zowel bij de cliënten Wmo als de Jeugdhulp. Bij verreweg de meeste vragen geeft tweederde tot (ruim) driekwart van de respondenten een antwoord waaruit tevredenheid blijkt. Dat geldt voor vragen over het proces, zoals de contacten met professionals (Sociaal Wijkteam, huisarts, school etc.), het keukentafelgesprek, de informatievoorziening en de mate waarin men serieus werd genomen. Maar het geldt ook voor de vragen m.b.t. de instellingen, de kwaliteit van de hulp en het resultaat ervan (helpt de ondersteuning). Wmocliënten geven een gemiddeld rapportcijfer van 7,9 voor het nut van de hulp die men heeft gekregen. Veel Wmo-cliënten nemen dan ook de moeite om op te merken dat zij positief zijn over de hulp die zij krijgen. Het rapportcijfer bij de jeugdhulp is evenzo positief, maar ligt iets lager: 7,7. Aspecten waarbij tevredenheid minder is Op een aantal punten wijkt de waardering in (iets) ongunstige zin af van het gemiddelde: Wmo-cliënten jonger dan 75 jaar zijn wat minder tevreden (als het gaat om de verplichte vragen) dan 75-plussers. Dit valt het sterkst op bij de groep jaar, met name als het gaat om de doelmatigheid van de hulp. Een van de meest genoemde aandachtspunten die Wmo-cliënten formuleren, is ontevredenheid met de uitvoering van de hulp, waarbij het wisselen van hulpverleners of het niet krijgen van vervangende hulp in vakantieperiodes worden genoemd. Bij enkele stellingen rond jeugdhulp met de ondersteuningsvraag is de reserve iets groter, zoals m.b.t. de samenwerking tussen instellingen. Hetzelfde geldt voor stellingen m.b.t. het veiliger voelen, zeggen wat nodig is, de vrije tijdsbesteding en de relatie met vrienden en anderen. Bij veel stellingen m.b.t. de jeugdhulp is er een (ruime) meerderheid met een positieve mening en slechts (heel) kleine groepen met een negatieve mening. Niettemin is er vaak ook een niet onaanzienlijke groep voor wie de gewenste situatie slechts soms van toepassing is, of bij wie de 5

6 situatie niet is verbeterd, maar hetzelfde is gebleven. Bij deze onuitgesproken groepen zal zeker ook sprake kunnen zijn van punten van ontevredenheid en/of kritiek. Over de hele linie gaat het daarbij veelal om zo n 10 tot 30% van de respondenten. Belang aanvullend onderzoek naar specifieke groepen en problemen De respons in dit onderzoek was 38% bij Wmo-cliënten en 21% bij ouders van jonge jeugdhulpcliënten. Op zich heeft dit voldoende aantallen enquêtes opgeleverd om uitspraken te kunnen doen., In het algemeen geldt voor alle groepen dat de kans reëel aanwezig is dat cliënten met (samenhangende) kenmerken als psychische problematiek, lagere opleiding en meer gecompliceerde zorg naar verhouding minder aan het onderzoek hebben deelgenomen. De kans bestaat dat dit tot een positieve vertekening heeft geleid. Daarnaast hebben we te maken met (kleinere) groepen met specifieke maatwerkvoorzieningen en mogelijk ook eigen effecten van de decentralisatie. In een onderzoek als dit komt zoiets niet altijd naar voren. Daarom is het van belang om ervoor te zorgen signalen hiervan op te kunnen vangen, enerzijds via registraties van klachten en bezwaren. Zo is het zinnig om de onderzoeksbevindingen uit de enquête naast de signalen te leggen die komen uit klachtenregistratie van het Advies- en Klachtenbureau Jeugdzorg of uit de monitor transitie jeugd. Daarnaast van belang kwalitatief onderzoek toe te passen bij (specifieke) cliëntengroepen en professionals. Eenzelfde onderzoek uitgevoerd in de regiogemeenten Eenzelfde cliëntervaringsonderzoek is gehouden voor de gemeenten die samen met gemeente Berg en Dal in het regionaal samenwerkingsverband zitten (Druten, Heumen, Mook en Middelaar, Nijmegen, Wijchen). Voor Beuningen was er een eigen uitvoering van het onderzoek. Hoofdstuk 4 verschaft een vergelijking op kerncijfers voor de gemeenten (excl. Beuningen). In vergelijking met de andere gemeenten scoort Berg en Dal gemiddeld, niet opvallend goed of slecht. 6

7 Hoofdstuk 1 Toelichting op het onderzoek 1.1 Achtergrond Per 1 januari 2015 is voor de Wmo en Jeugdhulp een groot deel van de taken bij de gemeenten neergelegd als het gaat om het regelen van maatwerkvoorzieningen voor mensen met een ondersteunings- of hulpvraag. Gemeenten hebben na deze transitie de plicht om bij hun cliënten de ervaringen en waardering te meten via cliëntervaringsonderzoek (CEO). Het CEO moet inzicht bieden in de ervaringen en tevredenheid van de Wmo- en jeugdhulpcliënten. Met deze kennis kan de gemeente haar dienstverlening beter afstemmen op de wensen en behoeften en ervoor zorgdragen dat cliënten in de toekomst (nog) beter worden ondersteund. VNG en het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport ontwikkelden in samenspraak met gemeenten een voorgeschreven aanpak voor het onderzoek. De gemeente Nijmegen heeft dit voorjaar de voorbereiding voor het onderzoek opgestart. In het regionaal overleg Wmo en Jeugdzorg hebben de gemeenten Wijchen, Druten, Berg en Dal, Heumen en Mook en Middelaar besloten om aan te sluiten bij het Nijmeegse onderzoek. Dezelfde vragenlijsten zijn toegepast, het veldwerk is hetzelfde georganiseerd en er is een gemeenschappelijke manier van rapporteren aangehouden. Voor Beuningen ook partij van het regionaal overleg Wmo en Jeugdzorg - zijn vragenlijst en rapportage afwijkend, hoewel op onderdelen vergelijking van resultaten mogelijk is. In juli heeft de enquêtering plaats gevonden. Vervolgens zijn de data verwerkt en geanalyseerd, en is de rapportage opgesteld, waarin een vergelijking is opgenomen tussen de gemeenten in de regio. In de rapportage zijn Wmo-cliënten en Jeugdhulpcliënten beide als groep behandeld, zonder verdere uitsplitsing. Verder zijn binnen de Wmogroep de cliënten beschermd wonen uit gemeente Berg en Dal niet meegenomen in deze rapportage. Samen met die van de andere regiogemeenten zijn deze als groep meegenomen in het Nijmeegse onderzoek vanwege de centrumfunctie die Nijmegen heeft als het gaat om beschermd wonen. Voorts zijn voor alle zes gemeenten de antwoorden op de landelijke vragen inmiddels teruggekoppeld als input voor de gemeentelijke monitor sociaal domein. 1 De aanpak van het onderzoek lag bij bureau Onderzoek en Statistiek van de gemeente Nijmegen (onderzoeksopzet, vragenlijstontwikkeling, analyse en rapportage). Het veldwerk is uitbesteed aan I&O Research, een extern bureau (drukken en verzenden enquêtes, organisatie online-respons, verwerking resultaten en aanleveren databestand). Hieronder volgt een toelichting op de onderdelen van de onderzoeksopzet. 1 Resultaten op de verplichte WMO vragen worden gepubliceerd op resultaten op de landelijke jeugdvragen worden teruggekoppeld aan het ministerie van VWS; de presentatievorm was op het moment van schrijven van deze rapportage nog niet bekend. De cijfers die landelijk gepubliceerd (gaan) worden voor de verplichte c.q. landelijk vastgestelde vragen kunnen heel licht afwijken van de cijfers in deze rapportage. Dat komt door kleine verschillen in de wijze waarop de data voor beide doeleinden zijn verwerkt. De cijfers op waarstaatjegemeente.nl zijn volgens vaste instructies verwerkt, zodat gemeenten onderling goed vergelijkbaar zijn. Zo moest de antwoordcategorie geen mening buiten beschouwing worden gelaten. In de rapportages is deze categorie t.b.v. een volledige analyse wél meegenomen. Voor Nijmegen komt daar bij dat we de resultaten hebben gewogen naar hoofdgroepen cliënten (d.w.z. naar type ondersteuning). E.e.a. blijkt een zeer gering effect te hebben ( 0 tot 2 procentpunten) en nergens tot een andere duiding van resultaten te leiden. 7

8 1.2 Vragenlijsten De vragenlijst voor de Wmo-cliënten begint met de korte verplichte, landelijk (VWS/VNG) vastgestelde basislijst, gevolgd door een aanvullende lijst. De verplichte lijst bestaat uit 10 vragen over het contact (met gemeente, kernteam, etc.), de kwaliteit van de ondersteuning en het effect van de ondersteuning. De aanvullende vragen komen deels uit een eveneens landelijk vastgestelde, facultatieve modellijst, voor een deel zijn het eigen regionale vragen bijv. m.b.t. de wijze waarop de voorziening is geregeld, het kernteam, keukentafelgesprekken en de tevredenheid hiermee. Voor de jeugdhulp is gebruik gemaakt van de twee vragenlijsten die t.b.v. landelijk gebruik ontworpen zijn (door stichting Alexander), een voor jeugdigen en een voor ouders. Deze lijsten zijn niet verplicht gesteld, maar aangeraden is ze te hanteren. De vragen betreffen de toegankelijkheid van de voorzieningen, de uitvoering van de zorg en de effecten van de hulp op de cliënt, diens zelfredzaamheid etc. In het regionale onderzoek zijn de vragen van Stichting Alexander grotendeels overgenomen en aangevuld met enkele regionale vragenblokken over proces, keukentafelgesprek etc., zoals bij de Wmo-lijst. Voor het aanvullen van de vragenlijsten zijn diverse (Nijmeegse) adviescommissies geraadpleegd, waarbij onder meer Wmo-cliënten en ouderen vertegenwoordigd waren. 1.3 Steekproeftrekking en respons Voor alle gemeenten geldt in principe dat de steekproef is getrokken uit cliënten met (minstens) een indicatie die in 2015 nog niet afgesloten was. Maar per gemeente zijn er wel verschillen bij de steekproeftrekking (bijv. volledige populatie versus deel populatie). Voor gemeente Berg en Dal geldt dat alle cliënten zijn aangeschreven die in 2015 een maatwerkvoorziening hebben gekregen. Voor wat betreft de jeugdhulpcliënten is voor alle gemeenten de keuze gemaakt om bij de cliënten tot en met 14 jaar de ouders te benaderen en bij de cliënten van 15 jaar en ouder de jongeren zelf. In Berg en Dal is evenwel afgezien van de enquête onder jongeren van 15 jaar en ouder om niet het risico te lopen jongeren te benaderen die zonder medeweten van hun ouders jeugdhulp krijgen. In deze rapportage worden voor deze groep dus geen resultaten beschreven. 2 In totaal zijn bijna 1400 cliënten aangeschreven met het verzoek mee te doen aan de enquête Aan alle personen uit de steekproef zijn uitnodigingsbrieven en vragenlijsten verstuurd. Behalve schriftelijk kon men via een link in de brief ook online meedoen (16% van de Wmo-respondenten heeft dit gedaan, 30% van de ouders). Er is één rappel verstuurd. Tabel 1 laat zien welke aantallen cliënten voor het onderzoek zijn benaderd en wat de respons is. Het totale responspercentage is 31%. Wel is de spreiding groot, van 38% bij Wmo-cliënten tot 21% bij ouders van jeugdhulpcliënten. onderzoek geënquêteerde groepen uitgezet respons absoluut respons % Wmo Alle cliënten met een actieve wmo-voorziening Jeugd ouders van cliënten van 14 jaar of jonger cliënten van 15 jaar of ouder Totaal Tabel 1 Uitgezette enquêtes en respons 2 Alsnog is in de loop van het veldwerk wel een klein aantal jongeren aangeschreven bij wie dat risico niet aanwezig was, maar hierop is geen respons gekomen. 8

9 1.4 Vervolg Op basis van het onderzoeksmateriaal zijn op verschillende manieren dooranalyses te maken. In deze rapportage is dat nog beperkt gedaan in de vorm van uitsplitsingen van een aantal bevindingen naar leeftijd. Verdere uitsplitsing naar doelgroepen (huishoudens, soort ondersteuning) t.b.v. beleidsvragen is mogelijk. Verder kan worden vergeleken met de uitkomsten in andere gemeenten. Deze rapportage bevat een vergelijking tussen de samenwerkende gemeenten (zie hoofdstuk 4). Verder is benchmarken mogelijk wanneer de resultaten van de gemeenten gepubliceerd zijn op waarstaatjegemeente.nl, als onderdeel van de Monitor Sociaal Domein. Verdiepend vervolgonderzoek is onder meer mogelijk met medewerking van respondenten uit het onderzoek. In de enquête is gevraagd of men eventueel vaker zou willen meewerken aan onderzoek naar ervaringen met de ondersteuning en hulp. In totaal hebben zo n 170 respondenten aangegeven te willen meewerken aan kortere enquêtes (ongeveer 110 Wmo en 60 ouders). Ruim 70 respondenten hebben zich bereid verklaard aan wat uitgebreidere interviews te willen deelnemen (ruim 50 Wmo en 20 ouders). 1.5 Leeswijzer De rapportage valt verder in twee delen uiteen. Hoofdstuk 2 beschrijft de resultaten van de Wmo-enquête. Achtereenvolgens gaan we in op de ondersteuning die mensen hebben gekregen, op de wijze waarop contacten en proces rondom de ondersteuningsvraag zijn verlopen en tenslotte op de kwaliteit en het nut van de ondersteuning. De (10) vragen uit de verplichte vragenlijst zitten verspreid in deze drie onderdelen, samen met de aanvullende vragen. Hoofdstuk 3 bevat de resultaten van de jeugdhulpenquête, met ook nu de verdeling in aard, proces en kwaliteit van de hulp. Vergelijking met gemeenten uit de regio vindt plaats in hoofdstuk 4. 9

10 Hoofdstuk 2 Resultaten WMO-cliënten 2.1 Achtergrond en aard ondersteuningsvraag Voorafgaand aan de beschrijving van ervaringen en waarderingen brengen we eerst enkele bevindingen naar voren over de achtergrond en de aard van de ondersteuningsvraag. Per 1 januari 2015 is de transitie van de zorg in werking getreden. Aan de respondenten in het onderzoek is gevraagd aan te geven wanneer de ondersteuning is toegekend. Daarbij kan het om meerdere vormen gaan. Uit de antwoorden (Tabel 2) valt op te maken dat bijna driekwart al vòòr 2015 cliënt was. Ongeveer 17% is een nieuwe cliënt, d.w.z. sinds 1 januari Wanneer ondersteuning toegekend? Totaal WMO Na % Voor én na % Voor % Weet niet 12% Totaal 100% Tabel 2 Wanneer ondersteuning gekregen? In de enquête is voorts geïnformeerd naar de redenen waarom men ondersteuning heeft gevraagd. Over het geheel genomen is voor de hele Wmo-groep huishoudelijk werk het vaakst genoemd (64%, zie Figuur 1 ). Daarna volgen redenen als eenzaamheid (30%) en het ontbreken van vervoer (28%). In de categorie anders gaat het om verbijzondering van de bestaande categorieën (bijvoorbeeld door het noemen van bepaalde kwalen), maar wordt ook de behoefte aan begeleiding bij persoonlijke problemen (bijvoorbeeld psychisch) naar voren gebracht. Als je de totale groep respondenten beschouwt naar het soort hulp dat men heeft ontvangen dan blijkt 65% hulp in het huishouden te hebben gekregen en 30% noemt vervoer (Figuur 2). Behalve naar de voorzieningen is ook gevraagd naar de aanwezigheid van mantelzorg. 61% van de respondenten geeft aan te beschikken over een of meer mantelzorgers. persoonlijke verzorging 23% huishouden 64% vervoer 28% bewegen binnenshuis 17% eenzaamheid 30% meer ondernemen 18% administratie 23% overbelasting mantelzorger 8% anders 27% Figuur 1 Reden ondersteuningsvraag 10

11 hulp huishouden rolstoel scootmobiel vervoer woonvoorziening begeleiding zelfstandig wonen structuur aanbrengen dagbesteding beschermd wonen anders 2% 13% 15% 9% 22% 15% 17% 19% 30% 65% Figuur 2 Wat voor ondersteuning heeft men gehad? Deels samenhangend met de bevindingen over de periode waarin de ondersteuning is toegekend (Tabel 2) geeft bijna 40% van de respondenten aan dat er met de transities niets is veranderd en dat de ondersteuning hetzelfde is gebleven (Tabel 3). Bij ongeveer een derde is er wel wat veranderd. Het vaakst genoemd (door 15%) is dat de eigen bijdrage in de kosten is verhoogd. Voor 6% is de ondersteuning gestopt, voor 12% verminderd. Daarentegen is voor 12% de ondersteuning uitgebreid. 12% noemt een andere aanpassing en 11% kan niet aangeven of er iets veranderd is. Veranderd in ondersteuning Totaal WMO Kreeg voor 2015 geen ondersteuning 11% Ondersteuning onveranderd 39% Ondersteuning gestopt 6% Ondersteuning verminderd 12% Ondersteuning uitgebreid 12% Eigen bijdrage verhoogd 15% Eigen bijdrage verlaagd 1% Andere aanpassing 11% Weet niet 15% Tabel 3 Veranderingen in de ondersteuning na Proces rond de ondersteuningsvraag In deze paragraaf beschrijven we een aantal aspecten van het proces rond de ondersteuningsaanvraag: met welke instanties hebben cliënten contact gezocht voor hun ondersteuningsvraag en hoe heeft men dat contact ervaren? Vervolgens gaat het om de beleving hoe vervolgens met die vraag is omgegaan Met welke partijen is contact geweest en hoe is dat ervaren? Van de Wmo-respondenten heeft 50% in de enquête aangegeven i.v.m. het regelen van de ondersteuning na 1 januari 2015 contact te hebben gehad met het sociaal team (Figuur 3). Bijna tweederde (65%) was tevreden of heel tevreden over dat contact. 11

12 50% had contact met sociaal team 7% 4% 10% 14% Heel tevreden Tevreden Niet tevreden niet ontevreden 14% Ontevreden Heel ontevreden 51% Geen mening/nvt Figuur 3 Mate van en tevredenheid over contact met sociaal wijkteam 39% voerde keukentafelgesprek 11% 3% 6% 19% Heel tevreden 6% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden 55% Geen mening/nvt Figuur 4 Frequentie van en tevredenheid met keukentafelgesprekken Voor 80% leidde het contact met het sociaal wijkteam tot een keukentafelgesprek (ongeveer 39% van de totale cliëntgroep, Figuur 4). In bijna driekwart van de gevallen was bij dat gesprek nog iemand anders aanwezig om de cliënt te helpen, bijv. de partner, een ander familielid of een buur of vriend. Cliënten is ook gevraagd of zij weten van de mogelijkheid om gebruik te maken van een onafhankelijk cliëntondersteuner. Van alle Wmo-cliënten is ruim een kwart hiermee bekend. Bij 7% van de cliënten die een keukentafelgesprek voerden was een onafhankelijk cliëntondersteuner aanwezig. Alles bij elkaar was driekwart tevreden met de gevoerde keukentafelgesprekken. 35% had voor het regelen van de voorziening contact met de huisarts; ruim 80% is tevreden over dit contact (Figuur 5). 12

13 35% had contact met huisarts 1% 2% 8% Heel tevreden 26% 8% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden 55% Geen mening/nvt Figuur 5 Mate van en tevredenheid met contact huisarts 47% had contact met zorgaanbieder 4% 2% 9% 18% 17% Heel tevreden Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden 50% Geen mening/nvt Figuur 6 Mate van contact en tevredenheid met zorgaanbieder Tenslotte is voor wat betreft de contacten voor het regelen van de ondersteuning gevraagd naar zorgaanbieders en andere instellingen. Naar eigen zeggen is dit bij 47% van de cliënten aan de orde geweest (Figuur 6). Meer in het algemeen is gevraagd naar de tevredenheid met de instelling(en)/zorgaanbieder(s) waarvan men steun heeft gekregen. Tweederde gaf aan tevreden te zijn met de instelling(en)/zorgaanbieder(s) waarvan men steun heeft gekregen. Een relatief grote groep had hierover geen mening (18%). Alles bij elkaar zijn de tevredenheidspercentages voor de contacten en keukentafelgesprekken dus vrij hoog. Steeds is tweederde tot 80% (zeer) tevreden. Wanneer wordt gekeken naar de percentages ontevreden valt op dat nooit meer dan 10% aangeeft (zeer) ontevreden te zijn. De meerderheid van de cliënten is dus (vrij) positief over de contacten en samenwerking m.b.t. de ondersteuningsaanvraag. Hoger nog is de waardering voor de mantelzorg. 83% van de cliënten die mantelzorg ontvangt, geeft een positief oordeel over de samenwerking met de mantelzorger(s) (50% zeer positief, 33% positief). 13

14 2.2.2 Hoe is met de hulpvraag omgegaan? Deze paragraaf gaat over hoe met de hulpvraag is omgegaan. Bijvoorbeeld of deze snel verliep en of cliënten zich gehoord voelden. Hierover is de cliënten een aantal stellingen voorgelegd. Vier daarvan behoren tot de set verplichte vragen die landelijk zijn vastgesteld. Daarnaast zijn twee eigen stellingen toegevoegd. De antwoorden op de vier landelijk vastgestelde vragen laten een vrij consistent patroon zien. Steeds geeft tweederde tot driekwart een positief antwoord, om en nabij 15% antwoordt neutraal en 10% à 15% geeft een negatief antwoord (zie Figuur 7). M.b.t. de snelheid waarmee men werd geholpen is het percentage ontevredenen nog het hoogst (15%), 65% antwoordt positief. 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag 25% 48% 13% 7% 4% Ik werd snel geholpen 21% 44% 18% 11% 4% Er werd serieus omgegaan met mijn hulpvraag 28% 50% 11% 7% 3% Samen met mij werd er op een goede manier naar oplossingen gezocht 25% 47% 15% 6% 4% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Geen mening Figuur 7 Hoe is met ondersteuningsvraag omgegaan? (landelijke stellingen) Ook de twee eigen stellingen geven een positief beeld (Figuur 8). Meer dan 70% is tevreden, ongeveer een tiende antwoordt negatief. Tevredenheid met hoe wordt geluisterd Tevredenheid met wijze van informeren Heel tevreden 5% 5% 15% 5% 5% 13% 6% 5% 12% 14% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden 57% 58% Heel ontevreden Geen mening Figuur 8 Hoe is met ondersteuningsvraag omgegaan? (eigen stellingen) 14

15 Figuur 9 laat wel verschillen zien als het gaat om leeftijd. De cliënten jonger dan 75 jaar oordelen over de hele linie negatiever dan cliënten boven de 75. Dit valt het sterkst op als het gaat om de snelheid waarmee men wordt geholpen (57% positief, tegen 73% bij 75-plussers), maar ook als het gaat om serieuze omgang met de hulpvraag en het samen zoeken naar een oplossing zijn de verschillen fors. Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag 68% 71% 75% Ik werd snel geholpen 57% 57% 73% t/m 64 jaar Er werd serieus omgegaan met mijn hulpvraag 71% 73% 84% 75+ Samen met mij werd er op een goede manier naar oplossingen gezocht 64% 70% 79% Figuur 9 % (helemaal) eens stellingen omgaan met hulpvraag naar leeftijd Cliënten die ontevreden waren over enig aspect rond de ondersteuningsaanvraag, is via een open enquêtevraag gevraagd dit toe te lichten. 71 respondenten hebben een dergelijke toelichting gegeven. Hierbij komen de volgende thema s terug: Ontevredenheid over hoe de hulp wordt uitgevoerd (13 keer). Zaken die hierbij worden genoemd zijn ondeskundigheid van de hulpverlener, het wisselen van hulpverleners en het niet of te laat komen van hulpverleners. De communicatie naar de cliënt is niet goed (10 keer). Cliënten worden net voldoende op de hoogte gesteld van zaken. Ook wordt het niet kunnen bereiken van het sociaal team meerdere keren genoemd. Men is ontevreden over de hoeveelheid hulp die is toegekend (9 keer). Meest gehoord daarbij is dat men meer hulp nodig heeft dan is toegekend. Er wordt te weinig naar de cliënt geluisterd of begrip getoond (8 keer). Het proces verloopt traag of is onduidelijk (8 keer). 2.3 Waardering en effect van de ondersteuning Deze paragraaf behandelt de waardering die cliënten voor de geboden ondersteuning hebben: hoe beoordeelt men de kwaliteit van de ondersteuning en heeft deze het gewenste resultaat? In de enquête zijn hierover 5 landelijke stellingen opgenomen. Ook nu zijn vanuit de optiek van de regiogemeenten enkele aanvullende vragen gesteld. Figuur 10 geeft het beeld van de antwoorden op de landelijke stellingen. Het patroon komt in grote lijnen overeen met dat voor de waardering van het proces in de vorige paragrafen en is met 75 tot 80% positieve antwoorden nog iets gunstiger. Aan de andere kant van de figuur laat nooit meer dan 10% zich negatief uit. 15

16 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 34% 47% 12% 3% 2% De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 33% 46% 11% 6% 3% Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil 24% 52% 16% 6% 2% Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik mij beter redden 30% 50% 11% 6% 1% Door de ondersteuning die ik krijg, heb ik een betere kwaliteit van leven 29% 48% 13% 4% 3% Figuur 10 Kwaliteit en effectiviteit ondersteuning (landelijke stellingen) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Geen mening Wanneer gekeken wordt naar de antwoorden van verschillende leeftijdsgroepen (Figuur 11), valt op net als bij de stellingen over de procedure rond de ondersteuningsaanvraag dat 75-plussers het meest positief zijn jarigen daarentegen zijn het minst tevreden dan de 75-plussers, hoewel ook van hen steeds een ruime meerderheid positief antwoordt. Voor alle stellingen geldt dat de groep een stuk minder tevreden is dan (met name) de 75-plussers. Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 64% 81% 87% De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 71% 75% 87% Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil 61% 73% 81% t/m 64 jaar Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik mij beter redden 70% 75% 86% Door de ondersteuning die ik krijg, heb ik een betere kwaliteit van leven 63% 72% 85% Figuur 11 % (helemaal) eens met stellingen kwaliteit en effect hulp naar leeftijd Naast de stellingen over kwaliteit en effectiviteit van de ondersteuning, is cliënten gevraagd de tevredenheid met de ondersteuning als geheel aan te geven: hierop geeft ruim driekwart aan tevreden te zijn met de ondersteuning die men heeft gekregen (22% heel tevreden, 56% tevreden, Figuur 12): 16

17 8% 5% 4% 22% Heel tevreden Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden 56% Geen mening Figuur 12 Tevredenheid met ondersteuning De tweede indicator is het rapportcijfer dat men moest geven voor de mate waarin de ondersteuning nuttig was. Cliënten beoordelen het nut van de hulp gemiddeld met een 7,9. Dit cijfer is hoog, maar er zijn wat verschillen voor verschillende groepen cliënten. Dit is te zien Figuur 13. In overeenstemming met het beeld van de stellingen over de doelmatigheid van de hulp, geven 75-plussers het hoogste cijfer (8,2). Daarna volgen cliënten jonger dan 65 jaar (7,6) en de groep (7,5). Ondanks de verschillen geeft iedere leeftijdsgroep dus een ruime voldoende. Het algemene beeld van de ervaren kwaliteit van de hulp is daarmee positief. t/m 64 jaar 7, , ,2 Figuur 13 Rapportcijfer nut van de ondersteuning naar leeftijd Tot slot hebben de respondenten de mogelijkheid gekregen om aanvullende opmerkingen te plaatsen bij hun ondersteuning, maar ook in het algemeen de nieuwe aanpak in de zorg. 85 respondenten hebben dat gedaan. De volgende zaken worden onder andere genoemd: Cliënten merken op dat zij tevreden zijn over de hulp die zij krijgen (25 keer). Ontevredenheid over de hoeveelheid ondersteuning die men krijgt, of over de hoogte van de eigen bijdrage (10 keer). 17

18 Hoofdstuk 3 Resultaten cliënten Jeugdhulp Zoals in hoofdstuk 1 is uiteengezet hebben we voor de jeugdhulpcliënten de beschikking over meer dan 110 enquêtes; allen afkomstig van ouders van jeugdhulpcliënten t/m 14 jaar. Er zijn dus geen enquêteresultaten van jongeren boven de 14 om te bespreken. 3.1 Achtergrond hulpvraag Net als in het Wmo-onderzoek zijn aan de respondenten enkele vragen voorgelegd over de achtergrond van de hulpvraag, m.n. de duur van de hulp en wijzigingen in de hulp sinds 1 januari 2015, het moment dat de jeugdhulp overging naar de gemeente. In Tabel 4 is te zien dat een groot deel van de jeugdcliënten geruime tijd hulp krijgt of heeft gekregen: bijna 40% meer dan een jaar en nog eens 17% 6 tot 12 maanden. Hoe lang hulp? t/m 14 jr korter dan 3 maanden 21% tussen 3 en 6 maanden 23% Tussen 6 en 12 maanden 17% langer dan een jaar 39% Totaal 100% Tabel 4 Hoe lang krijgt jongere al hulp? Aan de ouders van de jongere jeugdhulpcliënten is de vraag gesteld of men na 1 januari 2015 te maken heeft gehad met aanpassingen in de hulp die hun kind tot die tijd al kreeg. Voor 43% was dit niet aan de orde, omdat de hulp pas hierna begon (Tabel 5). Bij iets minder dan eenderde is de reeds bestaande hulp hetzelfde gebleven. Bij 12% is de hulp gestopt of verminderd, bij 3% juist uitgebreid. Veranderd in ondersteuning Totaal ouders jeugdhulpcliënten t/m 14 jaar Kreeg voor 2015 geen hulp 43% Hulp onveranderd 31% Hulp gestopt 8% Hulp verminderd 4% Hulp uitgebreid 3% Andere aanpassing 14% Tabel 5 Veranderingen in de hulp na 1 januari Proces rond de ondersteuningsvraag In deze paragraaf komen aspecten van het proces rond de ondersteuningsaanvraag aan de orde: met welke instanties hebben ouders van jeugdhulpcliënten contact gezocht voor hun hulpvraag en hoe wordt dat 18

19 contact gewaardeerd? Vervolgens wordt ingegaan op de ervaringen over hoe met de hulpvraag is omgegaan Met welke partijen is contact geweest en hoe is dat ervaren? 40% van de ouders geeft aan dat er (sinds 1 januari 2015) contact is geweest met het sociaal team i.v.m. het regelen van de ondersteuning (Figuur 14). Driekwart was tevreden (51%) of heel tevreden (24%) over dit contact. 40% had contact met sociaal team 18% 5% 2% Heel tevreden 24% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden Weet niet/nvt 51% Figuur 14 Contact met sociaal team en tevredenheid daarover (ouders) Voor 77% van de ouders die contact hadden met het sociaal team leidde het contact met het sociaal team tot een keukentafelgesprek, wat neerkomt op 31% van de totale groep (Figuur 15). De tevredenheid met dit gesprek is hoog; 29% heel tevreden en 59% tevreden. 71% van de ouders gaf aan dat er bij dat gesprek iemand anders aanwezig was om te helpen, meestal een naaste (partner, kind, ouder, vriend). In enkele gevallen was een onafhankelijk cliëntondersteuner aanwezig. 19

20 31% voerde keukentafelgesprek 9% 3% 29% Heel tevreden Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden Weet niet/nvt 59% Figuur 15 Frequentie van en tevredenheid met keukentafelgesprekken (ouders) Bij 60% is bij het regelen van de hulpvraag contact geweest met de huisarts. Van de ouders is meer dan 80% tevreden over dat contact (Figuur 16). 60% had contact met huisarts 6% 1% 2% 8% 27% Heel tevreden Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden Weet niet/nvt 56% Figuur 16 Contact met huisarts en tevredenheid daarover (ouders) M.b.t. de jeugdhulpcliënten tot en met 14 jaar is er in de meeste gevallen contact geweest met de school (72%, Figuur 17). De ouders zijn hier in ruime meerderheid tevreden of heel tevreden over (meer dan 79%). 20

21 72% had contact met school 10% 5% 2% 4% Heel tevreden 35% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden Heel ontevreden 44% Weet niet/nvt Figuur 17 Contact met school en tevredenheid daarover (ouders) Tenslotte is gevraagd of voor het regelen van hulp contact is geweest met zorgaanbieders en andere instellingen. Volgens meer dan de helft van de ouders is dit voor hun kind aan de orde geweest. Alles bij elkaar zijn niet alleen bij de Wmo, maar ook bij de jeugdhulpcliënten en de ouders de tevredenheidspercentages voor de contacten en keukentafelgesprekken vrij hoog. Steeds is driekwart tot meer dan 80% (zeer) tevreden. De ontevredenheidspercentages zijn laag (10% of minder) Hoe is met de hulpvraag omgegaan? Deze paragraaf gaat over men vindt dat er met de hulpvraag is omgegaan, of deze snel verliep, of cliënten zich gehoord voelden, etc. Hierover is een aantal stellingen voorgelegd. Tien stellingen behoren tot het model dat landelijk is ontwikkeld, twee stellingen zijn toegevoegd op eigen initiatief. Bij de meeste verplichte vragen (zie Figuur 18) is het beeld dat bij een ruime meerderheid (tweederde tot meer dan drie kwart) naar eigen zeggen altijd of vaak aan de wensen tegemoet wordt gekomen (weten waar je terecht kunt, snelheid en adequaatheid van de hulp, informatie, serieus neem, respectvolle behandeling). Niettemin is bij nagenoeg elk van de items een niet onaanzienlijke groep te onderkennen die als antwoord soms heeft gegeven en bij wie dus wel degelijk sprake van ontevredenheid en/of kritiek zal leven. Bij het gros van de vragen gaat het om zo n 10 tot 20%. Verder is het opvallend dat m.b.t. de stelling over het samenwerken van verschillende organisaties, het patroon enigszins afwijkend is: een aanzienlijk deel van de respondenten (circa 30%) vindt de vraag niet van toepassing op de eigen situatie. Desondanks is het aandeel dat op deze stelling positief antwoordt duidelijk geringer dan bij de andere stellingen. Ook over twee andere aspecten, bevraagd in aanvullende stellingen, is het beeld positief. Driekwart van de ouders is (heel) tevreden met hoe er naar hen is geluisterd bij het oplossen van de hulpvraag van hun kind en hoe zij zijn geïnformeerd (Figuur 19). 21

22 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ik weet waar ik terecht kan voor hulp voor mijn kind 30% 50% 10% 2% 9% Ik ben snel geholpen 25% 40% 20% 6% 9% Ik kan de hulp krijgen die mijn kind nodig heeft 29% 42% 19% 2% 8% Ik word goed geholpen bij vragen en problemen over de hulp aan mijn kind 32% 42% 12% 2% 12% De verschillende organisaties werken goed samen om mijn kind te helpen 12% 26% 23% 5% 34% Ik krijg voldoende informatie over de hulp 25% 42% 20% 2% 12% Beslissingen over de hulp worden samen met mij genomen 56% 25% 4% 1% 14% De hulpverleners weten genoeg om mijn kind te kunnen helpen 42% 35% 7% 2% 14% Ik voel mij als ouder/verzorger serieus genomen door de hulpverleners 51% 31% 9% 1% 8% Ik word met respect behandeld door de hulpverleners 61% 26% 4% 1% 8% Altijd Vaak Soms Nooit Niet van toepassing Figuur 18 Hoe is met ondersteuningsvraag omgegaan (ouders) Tevredenheid met hoe wordt geluisterd Tevredenheid met wijze van informeren 13% 6% 6% 25% 19% 6% 2% Heel tevreden 26% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden 50% 47% Heel ontevreden Weet niet Figuur 19 Luisteren en informatie bij hulpvraag (ouders) Tot slot konden respondenten een tip of opmerking toevoegen. Dit is gedaan door 24 ouders. Het aantal opmerkingen is dus beperkt. Thema s die een aantal keer worden genoemd zijn het traag verlopen van het proces, ontevredenheid met de hoeveelheid hulp die men krijgt en het zich niet serieus genomen voelen. 22

23 3.3 Waardering en effect van de hulp Deze paragraaf behandelt de waardering die jongeren en ouders voor de geboden hulp hebben: hoe beoordeelt men de kwaliteit van de ondersteuning en in hoeverre helpt de hulp hen verder? In de enquête zijn hierover 13 landelijke stellingen opgenomen, bijv. over het zich beter voelen, of het thuis en op school beter gaat, of het beter kunnen oplossen van problemen. Daarnaast zijn wederom een paar eigen stellingen toegevoegd. Op de verplichte stellingen antwoordt de helft (maar meestal meer) tot 80% van de ouders dat de situatie (een beetje) is verbeterd. Daarnaast zijn er ook flinke groepen die vinden dat de situatie hetzelfde is gebleven; doorgaans 10 tot 20%. De ouders die vinden dat het slechter of veel slechter is geworden zijn gering in aantal en komen voor geen enkel item boven de 5% uit. Wel zijn er bij de meeste stellingen flinke groepen ouders (20 tot 30%) die vinden dat de vraag voor hun kind niet van toepassing is. Aan de ouders is ook gevraagd te reageren op drie stellingen over henzelf, nl. het beter kunnen oplossen van problemen, voor zichzelf opkomen en vertrouwen in de toekomst (Figuur 21). Een grote groep vindt dit niet van toepassing voor zichzelf (30 tot 50%). Degenen die wel antwoordden, doen dat nauwelijks negatief. 0% 20% 40% 60% 80% 100% Door de hulp voelt mijn kind zich beter 54% 25% 8% 0% 12% Door de hulp gaat het beter met het gedrag van mijn kind 44% 27% 10% 0% 17% Door de hulp gaat het thuis beter. 46% 19% 12% 0% 21% Door de hulp voelt mijn kind zich veiliger. 34% 12% 17% 0% 34% Door de hulp weet mijn kind beter wat hij/zij wil 34% 20% 19% 0% 26% Door de hulp zegt mijn kind vaker wat hij/zij nodig heeft 28% 19% 21% 0% 30% Door de hulp voelt mijn kind zich beter gehoord 40% 18% 19% 1% 21% Door de hulp gaat het beter met mijn kind op school, werk of dagbesteding. 43% 24% 12% 1% 17% Door de hulp besteedt mijn kind zijn/haar vrije tijd beter. 27% 19% 21% 1% 31% Door de hulp is de relatie van mijn kind met vrienden en anderen beter geworden. 21% 24% 25% 0% 28% Ja, het is veel beter geworden Het is hetzelfde gebleven Nee, het is veel slechter geworden Het is een beetje beter geworden Het is een beetje slechter geworden Niet van toepassing Figuur 20 Antwoorden op stellingen aan ouders of hulp "hun kind goed heeft gedaan" 23

24 0% 20% 40% 60% 80% 100% Door de hulp kan ik beter mijn problemen oplossen 27% 24% 13% 0% 34% Door de hulp kan ik beter voor mezelf opkomen 14% 15% 21% 0% 48% Door de hulp heb ik meer vertrouwen in de toekomst 33% 24% 12% 1% 28% Ja, het is veel beter geworden Het is hetzelfde gebleven Nee, het is veel slechter geworden Het is een beetje beter geworden Het is een beetje slechter geworden Niet van toepassing Figuur 21 Antwoorden op stellingen aan ouders of hulp "hen als ouder goed heeft gedaan" Aanvullend is aan de ouders gevraagd naar de tevredenheid over de hulp als geheel en over de instellingen die zorg hebben verleend. Figuur 22 laat zien dat ruim driekwart van de ouders heel tevreden of tevreden is met de hulp (77%) en de instellingen (81%). M.b.t,. de geleverde hulp is 11% ontevreden en 12% neutraal, m.b.t. de instellingen is dit resp. 8% en 11%. Tevredenheid over het soort hulp dat is gegeven Tevredenheid over de hulpverlenende instellingen Heel tevreden 12% 5% 6% 33% 11% 3% 5% 34% Tevreden Niet tevreden niet ontevreden Ontevreden 44% 47% Heel ontevreden Weet niet Figuur 22 Tevredenheid over hulp en instellingen (ouders) Het gemiddeld rapportcijfer dat ouders geven voor het nut van de hulp is met een 7,7 hoog en sluit daarmee aan op deze scores. Tot slot kon men een opmerking plaatsen. 41 ouders hebben dat gedaan. Meest voorkomend zijn positieve opmerkingen over het proces/de hulp (6 keer) en negatieve opmerkingen over het proces. 24

25 Hoofdstuk 4 Vergelijking resultaten gemeenten 4.1 Respons In dit hoofdstuk vergelijken we de uitkomsten van de regiogemeenten die het cliëntervaringsonderzoek gezamenlijk hebben uitgevoerd Berg en Dal, Druten, Heumen, Mook en Middelaar, Nijmegen, Wijchen met elkaar. In Tabel 6 staat de respons per gemeente en doelgroep weergegeven. In alle gemeenten is het responspercentage voor het Wmo-onderzoek een stuk hoger dan bij de het onderzoek voor de jeugdhulp, resp. zo n 35 tot 45% tegen 15 tot 25%. Wijchen en Mook en Middelaar steken het gunstigst af. In Wijchen hebben met name relatief veel ouders aan het onderzoek deelgenomen. Wmo Jongeren Ouders Absoluut % absoluut % Absoluut % Berg en Dal Druten Heumen Mook en Middelaar Nijmegen Wijchen Tabel 6 Vergelijking respons (aantallen gerealiseerde enquêtes en responspercentages) In de hiernavolgende paragrafen worden de gemeenten tegen elkaar afgezet op enkele kernvragen over de procedure rond de aanvraag en de ervaren doelmatigheid van de ondersteuing. In paragraaf 4.2 gebeurt dit voor de Wmocliënten, in paragraaf 4.3 voor de jeugdhulpcliënten en hun ouders. 4.2 Vergelijking Wmo Figuur 23 bevat de scores van de verschillende gemeenten voor de verplichte vragen over de procedure rondom de ondersteuningsaanvraag (ik wist waar ik moest zijn, snelheid van de hulp, etc.). Voor alle gemeenten zijn de tevredenheidspercentage op alle vier vragen circa 75 tot 80 of meer. Wijchen en in mindere mate Druten vallen op in positieve zin. De score van Nijmegen blijft een beetje achter. Ook als het gaat om de vragen over het nut van de ondersteuning scoren alle gemeenten positief. Wel valt op dat de verschillen tussen de gemeenten als het gaat om de doelmatigheid van de ondersteuning, kleiner zijn dan bij de stellingen over de procedure. Er zijn wel verschillen, maar die zijn niet zo erg groot. Zo krijgen Wijchen en Druten iets hogere cijfers bij de verplichte stellingen over de kwaliteit en het effect van de ondersteuning (Figuur 24) en bij het rapportcijfer (Figuur 25). Nijmegen blijft ook nu iets achter bij de stellingen, maar niet veel. 3 3 Om de wat lagere scores van Nijmegen in de regio goed te kunnen interpreteren, is het van belang om de Nijmeegse scores ook te vergelijken met andere middelgrote kennissteden. Dit kan te zijner tijd op waarstaatjegemeente.nl (op het moment van schrijven hebben nog niet alle gemeenten hun resultaten geüpload). 25

26 Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag 68% 75% 77% 78% 82% 84% Ik werd snel geholpen 62% 67% 81% 76% 74% 77% Berg en Dal Druten Heumen De medewerker nam mij serieus 79% 84% 81% 82% 77% 89% Mook en Middelaar Nijmegen Wijchen De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht 75% 80% 78% 74% 72% 85% Figuur 23 % (helemaal) eens met landelijke stellingen over hoe met ondersteuningsvraag Wmo is omgegaan Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven 82% 83% 78% 73% 76% 83% 81% 82% 79% 78% 75% 84% 76% 78% 73% 76% 72% 76% 81% 87% 80% 82% 78% 85% 80% 80% 74% 72% 74% 77% Berg en Dal Druten Heumen Mook en Middelaar Nijmegen Wijchen Figuur 24 % (helemaal) eens met landelijke stellingen over kwaliteit en effect ondersteuning Wmo 26

27 Berg en Dal 7,9 Druten 8,1 Heumen 7,8 Mook en Middelaar 7,7 Nijmegen 7,7 Wijchen 8,1 Figuur 25 Rapportcijfer nut van de ondersteuning 4.3 Vergelijking jeugdhulp Bij het vergelijken van de jeugdhulpresultaten van de verschillende gemeenten, moet rekening worden gehouden met het kleine aantal enquêtes in sommige gemeenten. Van sommige groepen moeten de enquêteresultaten als indicatief worden gezien (jongeren en ouders uit Heumen, ouders uit Druten), andere groepen konden vanwege het kleine aantal niet worden meegenomen (ouders en jongeren uit Mook en Middelaar, jongeren uit Berg en Dal, jongeren uit Druten). Bij de stellingen over het omgaan met de hulpvraag (Figuur 26) doet Wijchen het goed bij (vooral) de jongeren en scoort Druten een aantal keer goed bij ouders. Heumen wordt door ouders opvallend laag beoordeeld als het gaat om de snelheid waarmee men wordt geholpen, maar dit heeft mogelijk te maken met het kleine aantal enquêtes. Als het gaat om de kwaliteit van de hulp (Figuur 27) scoren Drutense ouders en Wijchense jongeren wederom positief en dit is ook terug te zien bij de rapportcijfers die beide groepen geven voor het nut van de hulp (Figuur 28). Nijmegen scoort niet opvallend op de stellingen, maar de rapportcijfers van jongeren en ouders zijn wat lager dan de (meeste) andere regiogemeenten. Tot slot valt het hoge rapportcijfer op dat ouders uit Mook en Middelaar geven voor het nut van de jeugdhulp, maar vanwege het zeer kleine aantal enquêtes kunnen hier geen conclusies aan worden verbonden. 27

28 Ouders - Ik weet waar ik terecht kan voor hulp voor mijn kind Berg en Dal; 80% Druten; 74% Heumen; 77% Nijmegen; 80% Wijchen; 81% Jongeren - Ik weet waar ik terecht kan als ik hulp nodig heb Ouders - Ik ben snel geholpen Heumen; 76% Nijmegen; 75% Wijchen; 80% Berg en Dal; 65% Druten; 69% Heumen; 50% Nijmegen; 69% Wijchen; 71% Jongeren - Ik ben snel geholpen Ouders - Ik kan de hulp krijgen die mijn kind nodig heeft Heumen; 64% Nijmegen; 69% Wijchen; 62% Berg en Dal; 71% Druten; 82% Heumen; 73% Nijmegen; 67% Wijchen; 73% Jongeren - Ik kan de hulp krijgen die ik nodig heb Ouders - Ik voel mij serieus genomen door de hulpverleners Heumen; 72% Nijmegen; 74% Wijchen; 86% Berg en Dal; 82% Druten; 91% Heumen; 81% Nijmegen; 82% Wijchen; 84% Jongeren - Ik voel mij serieus genomen door de hulpverleners Heumen; 76% Nijmegen; 77% Wijchen; 90% Figuur 26 (helemaal) eens met landelijke stellingen hoe met de jeugdhulpvraag is omgegaan 28

29 Ouders - Door de hulp voelt mijn kind zich beter Berg en Dal; 79% Druten; 88% Heumen; 73% Nijmegen; 75% Wijchen; 78% Jongeren - Door de hulp voel ik mij beter Ouders - Door de hulp gaat het beter met het gedrag van mijn kind Heumen; 72% Nijmegen; 77% Wijchen; 87% Berg en Dal; 71% Druten; 80% Heumen; 58% Nijmegen; 67% Wijchen; 67% Jongeren - Door de hulp gaat het beter met mijn gedrag Nijmegen; 69% Wijchen; 71% Heumen; 88% Figuur 27 % (helemaal) eens met landelijke stellingen over effectiviteit hulp Berg en Dal 7,7 Druten Heumen 7,2 7,4 7,4 8,1 Mook en Middelaar 7,3 8,4 Nijmegen 7 7,5 Wijchen 7,6 8 ouders jongeren Figuur 28 Rapportcijfers nut van jeugdhulp 29