De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom.

Transcriptie

1 Verslag Vergadering Commissie Water en Wegen Aanwezig R. Veenman (voorzitter), S.J. Schenk (portefeuillehouder), ir. C.J.M. Stam (portefeuillehouder), S.A. van Balen Blanken (VVD), mw. P.E. Brouwer- Stam (Groen, Water & Land), A.C.M. Hes (Groen, Water & Land), mw. T.M.C. van den Heuvel-van Raaij (VVD), M.J. de Jong (Water Natuurlijk), E.F. Jongmans (CDA), mw. E.A. Koning-Bruijn (Boeren Burgers Waterbelang), F.T.S. van der Laan (PvdA), A.B.W. Mintjes (Kamer van Koophandel), mw. P. van Ollefen (CDA)(ipv de heer F.J.J. Brouwer), S. Ruiter (LTO)(vanaf uur), drs. P. Vonk (Algemene Waterschapspartij). mw. J.C.M. Smit (secretaris) mw. M.D. Steenwinkel (notulist) Afwezig J.A. Avis (50PLUS), J. van Beek (Vereniging van Bos- en Natuurterreineigenaren), F.J.J. Brouwer (CDA), G.P.W. Roosloot (Water Natuurlijk) Kopie aan Van Mw. J.C.M. Smit Doorkiesnummer vergadering 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom. De agenda wordt vastgesteld. 2. Mededelingen - De heer Brouwer (CDA) wordt vervangen door mevrouw Van Ollefen (CDA). - Portefeuillehouder Schenk meldt over het gemaal Schardam dat na het faillissement van aannemer VBK de andere aannemer in de combinatie, Aan de Stegge, heeft aangegeven het werk te zullen doorzetten. Juridisch moet er nog het een en ander worden uitgezocht, maar hopelijk kan het gemaal toch volgens de planning worden opgeleverd. - De voorzitter meldt dat de rechtszaak over het fietspad langs de Westfriesedijk bij Winkel door HHNK is gewonnen. De bezwaren waren Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 250, 1700 AG Heerhugowaard Bevelandseweg 1, 1703 AZ Heerhugowaard T F info@hhnk.nl

2 2 van 13 wel gegrond, maar de Raad van State deed toch de voor HHNK gunstige uitspraak. Inmiddels is het werk afgerond. - De voorzitter laat weten dat het stuk over de overnamestrategie wegen begin 2016 komt. Het blijkt te complex om het eind 2015 af te hebben. 3. Gelegenheid tot inspreken Inspraak 1 De heer De Leeuw van het NIOZ spreekt in naar aanleiding van agendapunt 8 Waddenzeedijk Texel. Geïllustreerd met een hand-out laat hij zien hoe de geplande dijkversterking ervoor zorgt dat het NIOZ buitendijks komt te liggen. Risicoanalyses van Deltares geven namelijk aan dat delen van de voorlandkering minder veilig zijn dan RWS in februari 2002 aannam. Het Koninklijke instituut met 250 medewerkers, een jaarbudget van 30 miljoen euro en gebouwen, infrastructuur en apparatuur ter waarde van 80 miljoen euro heeft laten uitzoeken wat alternatieven zouden kunnen zijn. Het rapport van Deltares, dat binnenkort beschikbaar komt, laat zien dat een kering die grofweg rond de gebouwen van het NIOZ wordt aangebracht bijna evenveel kost (1,3 miljoen euro) als er bespaard kan worden (1,2 miljoen euro) doordat HHNK een stuk van de primaire kering niet hoeft te versterken. De inspreker vraagt de besluitvorming over sectie 10 uit te stellen om de variant van het NIOZ verder uit te kunnen werken. Vragen naar aanleiding van de inspraak - Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) vraagt of het NIOZ en HHNK met elkaar in gesprek zijn en of HHNK overweegt naar de plannen te kijken. - De heer De Jong (WN) vraagt de inspreker om uitleg over het overleg met HHNK en de reacties van het waterschap. Beantwoording door de inspreker - Nadat er eerst incidenteel overleg was, is er inmiddels regulier overleg. - Het conceptrapport van Deltares is in aanwezigheid van HHNK besproken. - Het waterschap heeft niet aangegeven of er wel of niet naar de plannen van het NIOZ wordt gekeken. - Begin 2002 werd overleg gestart met RWS vanwege de geplande renovatie van de gebouwen van het NIOZ. Tot 2006 was er regelmatig overleg met RWS en de provincie. Er is toen alleen over de versterking van de voorlandkering gesproken. - De inspreker hoorde pas recent dat er in 2010 een besluit is genomen over de versterking van de primaire kering, anders was er al eerder overleg gestart met HHNK. - Desgevraagd antwoordt hij dat de grond deels eigendom is van het NIOZ en deels van Domeinen. Inspraak 2 De heer Koopman stelt dat sommige dingen nog niet geregeld zijn. Het waterschap is de gemaakte afspraken rond de levering van grond door de

3 3 van 13 inspreker binnen de landinrichting nog niet nagekomen. Zolang de afspraken niet zijn nagekomen, zal de inspreker geen overpad verlenen voor het onderhoud van de aangelegde hoofdwaterloop. Op 23 oktober jl. had dat standpunt tot gevolg dat vijf medewerkers van HHNK en zeven man politie met behulp van pepperspray het overpad kwamen afdwingen. Vindt het dat de manier waarop met de leveranciers van grond moet worden omgegaan? Ter vaststelling 4. Verslag vergadering commissie W&W van 9 september 2015 (15.453) Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. Actielijst De actiepunten zijn afgehandeld (zie ibabs). Om advies 5. Begroting 2016 ( ) Hoofdstukken 2, 3, 4, 5 en 7 Algemeen - De heer Jongmans (CDA) meldt dat het CDA blij is dat de belastingverhoging beperkt is tot 2%, maar het CDA blijft zoeken naar een beperking van de lasten voor de ingezetenen op lange termijn. - De heer Mintjes (KvK) constateert dat HHNK het relatief goed doet door de lage rentelasten, lagere kosten in de uitvoering en door de aantrekkende economie. Er ontbreekt echter een visie op de lange termijn en ambitie, vooral op het gebied van innovatie. Met innovatie kan namelijk ook geld voor de ingezetenen worden verdiend. De KvK vindt dat het waterschap risicodragend moet gaan investeren in innovaties en pleit daarom voor een innovatiebestuur, een langetermijnvisie en een innovatiefonds. - De heer Hes (GW&L) vindt het jammer dat de presentatie van de heer Hugens in de commissie BMW, niet ook in deze commissie wordt gegeven. Verder is hij benieuwd naar het blijkbaar beleidsmatige antwoord op de vooraf gestelde schriftelijke vraag 5 van GW&L. - De voorzitter wijst erop dat HHNK al veel aan innovatie doet. Er wordt een overzicht gemaakt (zie commissie BMW). - Vraag 5 van GW&L gaat over budgetten. De fractie zal haar vraag in het moeten herhalen voor de portefeuillehouder financiën. Hoofdstuk 2 Waterveiligheid - De heer Van der Laan (PvdA) constateert dat bij resultaat staat: 80% van het areaal voldoet aan de norm. Waarom staat daar geen 100%? - De heer Vonk (AW) vraagt of bij het versterken van boezemkades ook

4 4 van 13 gekeken wordt naar het plaatsen van zonnepanelen. - De heer Van Balen Blanken (VVD) stelt dat een dijk zijn functie moet houden. Bovendien is de dijk moeilijk te onderhouden als er zonnepanelen op staan. - Portefeuillehouder Stam legt naar aanleiding van de vraag van de heer Van der Laan uit dat in Nederland de keringen eens per zes jaar aan de afgesproken normen worden getoetst. Het is niet haalbaar alle keringen dan aan de normen te laten voldoen. In het Deltaprogramma is daarom ook een signaleringsnorm afgesproken en als die wordt overschreden, wordt actie ondernomen. - Het dagelijks bestuur staat achter het plaatsen van zonnepanelen, maar dan vooral op gebouwen. Hij raadt het algemeen bestuur aan om het initiatief verder aan andere partijen over te laten. Een dijk moet bijvoorbeeld de fundering aankunnen en dat zou extra investeringen kunnen vragen. Hoofdstuk 3 Wateroverlast beperken - De heer De Jong (WN) vraagt op welke gronden bepaalde bouwstenen wel en andere niet in begroting zijn opgenomen. - Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) stelt dat als al het stedelijk water is opgenomen de kosten per hectare ongebouwd stijgen met 10 euro. BBW vindt dat de kosten vooral naar de bewoners van de betreffende gebieden moeten gaan om een te ongelijke verdeling te voorkomen. - De heer Ruiter (LTO) deelt de zorgen van BBW. Opmerkelijk genoeg staat er in Waterwerk Magazine al een visie op veenweide. Hoe serieus is dan nog het proces rond die visie en waar zijn de partners nog voor nodig? Wat houdt het innovatief integraal maaibestek in? - De heer Vonk (AWP) wijst erop dat het Planbureau voor de Leefomgeving met een rapport komt over veenweide. De pompen van het waterschap kunnen 14 mm per etmaal verwerken; dat is bij clusterbuien niet voldoende. De omgeving kijkt in die situaties naar het waterschap, dus moet het waterschap misschien wel willen opvallen en een truck aanschaffen met een grote pomp erin. - Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) sluit aan bij BBW wat betreft het stedelijk water. Op pagina 15 staat dat HHNK voortvarend werkt aan de samenwerking met gemeenten. Is dat ook op het gebied van belastingheffing en inning? - De heer De Jong (WN) vraagt om een specificatie van de post van 42,3 miljoen euro voor het watersysteem. Kan de belangrijke visie op de veenweide misschien eerder dan in 2016 worden voorbereid (pagina 14) en in besluitvorming komen? Voor die versnelling wil WN best een bedrag in de begroting opnemen. Gebiedsgericht werken is belangrijk, maar staat voor nul euro in de begroting (pagina 14). Hoe moet WN dat zien?

5 5 van 13 - De voorzitter legt uit dat de activiteiten die de Deltaregisseur coördineert vanaf 1 januari 2017 onderdeel moeten zijn geworden van het normale functioneren van het waterschap. Dat geldt ook voor hoe wordt omgegaan met integrale gebiedsprocessen. Een visie is in ontwikkeling en er komt nog een presentatie over. - De met een budget opgenomen bouwstenen uit het Waterprogramma behoren tot de corebusiness van het waterschap. De bouwstenen hangen weliswaar aan het Waterprogramma, maar ze worden nog apart voorgelegd aan het bestuur. - Onder agendapunt 9 wordt de beleidsnotitie onderhoud stedelijk water besproken en daar kan over de overname worden gesproken. De kostenverdeling kan het beste besproken worden op het moment dat de kostentoedeling ter discussie staat. - Vragen over belastingheffing kunnen in de commissie BMW aan de portefeuillehouder financiën worden gesteld. - Een paar jaar geleden is HHNK het maaien op een andere manier gaan aanbesteden. Er wordt gebruikgemaakt van beeldbestekken en het maaiwerk wordt in clusters aangeboden. Het is een nieuwe manier van werken waar nog in geleerd wordt en het is daarom innovatief. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt zich af of nieuw ook innovatief is. - Portefeuillehouder Schenk zegt toe voor een uitsplitsing van de post van 42,3 miljoen te zorgen. - De aanzet voor de visie op veenweide is gegeven. Het belang van natuur en landbouw staan in die gebieden nog weleens tegenover elkaar, maar er zijn misschien ook oplossingen die zowel voor natuur als agrarisch werken. Ook de algemene democratie heeft een taak bij de invulling van het gebied. Al die zaken moeten worden samengebracht en dat vergt tijd. Voor 2016 zijn geen extra middelen nodig om het debat te kunnen voeren en onderzoek te kunnen doen. - In het recent door D&H goedgekeurde Waterprogramma wordt de capaciteit van het systeem wel aan de orde gesteld, maar de prioriteit is het afronden van taken uit de Wateropgave. Tweede termijn - De heer Ruiter (LTO) raadt D&H aan bij de visie op veenweide in het gebied zelf te beginnen en daar draagvlak te creëren. - De heer Hes (GW&L) vraagt of alle partners met een visie op veenweide komen. - Portefeuillehouder Schenk zal de opmerking van LTO meenemen. Overigens worden concrete oplossingen nu niet achterwege gelaten, ook al is er nog geen langetermijnvisie. HHNK zal zelfstandig kijken naar het watersysteem en de waterkwaliteit, maar voor andere zaken zijn partners nodig die met hun visie komen. Hoofdstuk 4 Watertekort voorkomen - De heer Ruiter (LTO) wijst erop dat de ervaringen met actieve verbrakking aangeven dat het waterschap daar voorzichtig mee moet

6 6 van 13 zijn. - De heer Van Balen Blanken (VVD) vraagt of het onderzoek naar de zoetgrondwatervoorraad eerst wordt gestart, of dat straks blijkt dat er een traject is ingezet waarin het waterschap tegen hoge kosten kan aanlopen. - De heer Van der Laan (PvdA) merkt op dat het bij resultaat 2 vooral gaat over de watervoorraad in het Markermeer en het IJsselmeer. Wordt er ook onderzocht of er nog meer zoetwaterbronnen zijn? - Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) deelt de zorgen bij actieve verbrakking. De zoetgrondwatervoorraad is nog maar kort bij het waterschap in beheer. Wordt er verder onderzoek gedaan? In Noord-Holland is namelijk sprake van grote stromen grondwater die heel erg wisselen qua frequentie en samenstelling. Hoe kan HHNK de kwaliteit waarborgen als er geen invloed op is uit te oefenen? - Portefeuillehouder Schenk legt uit dat HHNK verbrakking niet promoot, maar er vanwege de vergunningverlening bij betrokken is. Een belangrijke taak is de bescherming van de gebieden eromheen. - Het waarborgen van bestaande bronnen van zoet water is een belangrijk aspect van de Trias Aquatica. Er wordt, met andere partijen, ook gekeken naar het zuiniger omgaan met water en naar andere bronnen. - De voorzitter kondigt aan dat in de volgende commissievergadering de nota Grondwater ter beoordeling komt. Hoofdstuk 5 Gezond water - Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) stelt dat de verschillende functies verschillende en soms conflicterende eisen stellen aan het water. - De heer Ruiter (LTO) verwijst naar nieuwe rapporten over fosfaatbelasting in het water. - De heer De Jong (WN) vraagt of er een overzicht kan komen van de ontwikkelingen binnen de visstand. - Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) sluit zich aan bij de VVD. - Portefeuillehouder Schenk verwijst naar een recent rapport van Wereld Natuur Fonds, dat zeer positief was over de ontwikkeling van de waterkwaliteit in Nederland. - Het waterschap wordt afgerekend op de KRW waarbij naar ecologie en chemie wordt gekeken. De discussie over wat schoon water is, is inderdaad erg ingewikkeld. - De discussie over fosfaten staat op de voorgrond. Er moet meer duidelijkheid komen over de achtergrondbelasting. HHNK werkt binnen RBO Rijn West aan een gemeenschappelijke visie. - De voorzitter wijst erop dat het waterschap verantwoordelijk is voor de waterkwantiteit en kwaliteit. Daarvoor zijn regels. Het waterschap is ook eigenaar van water en geeft vergunningen uit aan vissers. Dat alles moet in elkaar passen. - De nota visbeleid komt later vanwege die brede insteek.

7 7 van 13 Tweede termijn - De heer Van Balen Blanken (VVD) stelt dat het water inmiddels zo schoon is dat het vatbaar is voor ziektes. Hoe schoon moet het water worden? - Portefeuillehouder Schenk legt uit dat het waterschap zich nu houdt aan de KRW, maar de discussie over achtergrondbelasting komt er ook aan. Hoofdstuk 7 Veilige (vaar)wegen - De heer Jongmans (CDA) vraagt naar de kosten en de bijdrage van de provincie aan de scheepvaarttaak. - De heer Vonk (AWP) vraagt naar aanleiding van de plannen van de provincie voor een nota waterrecreatie hoeveel gemeenten zich bezighouden met waterrecreatie. - Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt hoe de wegenvisie van het waterschap past in de netwerkvisie die met de provincie wordt gemaakt. - De voorzitter legt uit dat HHNK drie soorten wegen beheert, ingedeeld op basis van verkeersstromen. De verkeersstromen verschuiven weleens en dan wordt met de netwerkvisie bepaald of de indeling veranderd moet worden. Dat heeft dus niet te maken met de wegenvisie. - Het beheer van vaarwegen houdt meer in dan de taken die voor de provincie worden uitgevoerd en ook door de provincie betaald worden. Het beheer kost totaal 2,6 miljoen euro en de provincie betaalt euro. - Zeker de zeven bekende gemeenten in West-Friesland zijn erg bezig met waterrecreatie. Het waterschap denkt graag mee, maar meldt ook telkens dat het geen kerntaak is. De begroting 2016 wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de -vergadering van 18 november Programmakrediet (n)hwbp, samenvoeging kredietaanvraag ( ) Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de -vergadering van 18 november Begroting muskusrattenbeheer ( ) Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het voorstel - Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) constateert dat er jaren zijn waarin weinig wordt gevangen en ook jaren met een explosieve groei van de populatie. Dat moet goed in de gaten worden gehouden. - De heer Jongmans (CDA) voegt daaraan toe dat het belangrijk is de gestelde doelen te behalen. - De heer De Jong (WN) vindt het een goede zaak dat een wetenschappelijk verantwoorde proef wordt gestart om te zien wat het optimum in de bestrijding is. WN vraagt de bijdrage van HHNK aan het

8 8 van 13 muskusrattenbeheer na twee jaar te evalueren, ook op basis van die proef. - Mevrouw Brouwer-Stam (GW&L) stelt dat de samenwerking niet oplevert wat ervan werd verwacht, maar dat er geen beter alternatief is. - Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) vindt het belangrijk de muskusratten te blijven bestrijden en groei van de populatie te voorkomen. De samenwerking heeft efficiencyvoordelen en er wordt al jaren binnen de begroting gewerkt. - De heer Ruiter (LTO) stelt voor om over twee jaar nog eens naar de bijdrage voor de bestrijding te kijken, ook omdat de overlast in Noord- Holland redelijk beperkt is. - De heer Vonk (AWP) vindt het een goede zaak dat er een proef wordt gestart. Voor een goede beslissing is wel een kosten-batenanalyse nodig. Beantwoording door portefeuillehouder Stam - De portefeuillehouder zal de resultaten van de proef met het delen. - De overeenkomst is gesloten op basis van de huidige kennis. - In het gebied van HHNK gaat het om een beperkt aantal van 1500 tot 3000 ratten per jaar. Zij komen langs de dijken het gebied binnen en dat is iets om in de gaten te houden. Het probleem is elders groter en het waterschap is op dit onderwerp dan ook geen trekker. Tweede termijn - De heer De Jong (WN) vraagt of de portefeuillehouder kan toezeggen over twee jaar te evalueren en dan ook de bijdrage van HHNK te bekijken. - Portefeuillehouder Stam stelt dat als daar aanleiding voor is de bijdrage van HHNK zeker heroverwogen zal worden. Hij wil de uitkomst van de proef afwachten en dan een standpunt innemen. Hij houdt het op de hoogte. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de -vergadering van 18 november Waddenzeedijk Texel Vaststellen projectplan en peilbesluit Versterking Waddenzeedijk Texel ( ) Portefeuillehouder Stam geeft, desgevraagd door de heer Vonk (AWP), een reactie op de inspraak van de heer De Leeuw. Het waterschap was en is over de dijkversterking in gesprek met mensen op Texel, ook met mensen van het NIOZ. Het NIOZ heeft ten tijde van de overname van de voorlandkering van RWS ervoor gekozen buitendijks te blijven. Het NIOZ maakt nu een andere keuze en vraagt om een aanpassing die geld kost. Daar moet het NIOZ dan zelf middelen voor vinden, want het project Waddenzeedijk is nu in zo n vergevorderd stadium dat het waterschap daar niet meer op terug wil komen. Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het voorstel

9 9 van 13 - Mevrouw Brouwer-Stam (GW&L) vraagt hoe de plannen voor de proef met kokkelteelt bij polder Wassenaar passen bij de dijkversterking en wie de kosten van eventuele aanpassing van de dijk betaalt. Bij Oudeschild wil men graag een coupure in de dijk. Hoe staat de portefeuillehouder daar tegenover? Het bosje bij het NIOZ heeft weliswaar geen natuurwaarde, maar wordt wel zeer gewaardeerd door bewoners van Texel. Kan de dijk misschien iets eerder afwijken richting veerhaven om het bosje te behouden? - De heer De Jong (WN) is blij met het besluit het vogelgebied Wagejot niet kleiner te maken door een binnendijkse versterking. Het is een goede zaak dat bij gemaal Dijkmanshuizen een van twee kanten passeerbare vispassage komt. Bij gemaal De Schans wordt aangegeven dat als er voor 15 december 2015 geen zwaarwegende principiële bezwaren zijn binnengekomen het gemaal zal worden verplaatst. Wat geldt als zwaarwegend bezwaar? Is er bij de uitgebreide dijkversterking ter hoogte van NIOZ-bosje rekening gehouden met de golfslagremming door het voorland? WN vraagt de portefeuillehouder het NIOZ tijd te gunnen voor onderzoek, bijvoorbeeld door sectie 10 tijdelijk uit het project te lichten. - De heer Ruiter (LTO) komt in de -vergadering met een oordeel. - De heer Vonk (AWP) vraagt of er niet een besluit kan worden genomen waar het deel dat het NIOZ aangaat tijdelijk buiten wordt gelaten. - De heer Van Balen Blanken (VVD) vindt ook dat het NIOZ tijd moet krijgen haar mogelijkheden te onderzoeken. Dat deel van de dijkversterking kan dan later meeliften op de Prins Hendrikzanddijk. Hij vraagt om een memo met een reactie op de inspraak en over wat D&H nog wil doen richting het NIOZ. - De heer Van der Laan (PvdA) sluit zich daarbij aan. Hij stelt voor het onderzoek van Deltares af te wachten. - De heer Jongmans (CDA) zal voor zijn oordeel de rapportage afwachten. Beantwoording door portefeuillehouder Stam - Het waterschap geeft bij de polder Wassenaar de mogelijkheid een proef met kokkelteelt te houden. In het opzetten van de proef moet ook rekening worden gehouden met een eventuele aanpassing van de dijk. Als de proef goed kan worden uitgevoerd zal het waterschap meebetalen. - De gemeente Texel heeft geld gereserveerd voor een onderzoek naar een coupure in de dijk bij Oudeschild. HHNK neemt geen voorziening voor een coupure in het ontwerp op, maar zal de plannen niet tegenhouden. - De dijkversterking bij het NIOZ-bosje zal niet aangepast worden omdat aan de andere kant van de dijk huizen staan. HHNK stelt dat de kwaliteit van een dergelijk bosje ook elders kan bestaan. - Wat betreft Gemaal De Schans zegt de portefeuillehouder dat een principieel belang niet hetzelfde is als het bezwaar van een aanwonende. Waarschijnlijk wordt het gemaal verplaatst. - Bij de bepaling van de dijkversterking is het voorland, waar het NIOZ ligt, meegenomen. De gebouwen blijken eerder een gevaar te zijn voor de dijk dan een extra versteviging. - Het voorstel om dijkvak 10 tijdelijk uit het proces te halen klinkt sympathiek, maar kan tot grote vertraging van het hele project leiden. Er

10 10 van 13 wordt namelijk vanuit gegaan dat het een integraal project is en met inspraakprocedures en dergelijke kan de vertraging snel tot een jaar oplopen. - De portefeuillehouder zegt een memo toe met een beschouwing op de presentatie van het NIOZ en op de voorgeschiedenis. - De portefeuillehouder stelt dat het NIOZ wel in een erg laat stadium komt met deze niet officieel ingediende zienswijze. Als het NIOZ toch binnendijks wil komen, dan moet de algemene democratie daarover besluiten. Tweede termijn - Mevrouw Brouwer-Stam (GW&L) vraagt wie de kosten gaat betalen van het effect op de dijkversterking bij de proef met de kokkelteelt. Hoe staat het waterschap tegenover een coupure wat betreft veiligheid? - De heer Vonk (AWP) had zeker niet de bedoeling het project stil te leggen door sectie 10 eruit te halen. Het idee daarbij was een beperkt uitstel om het NIOZ de gelegenheid te geven onderzoek te doen bij hogere instanties. - De heer De Jong (WN) sluit zich aan bij de AWP. De portefeuillehouder heeft WN niet overtuigd. Beantwoording door portefeuillehouder Stam - Bij het onderzoek naar de uitvoerbaarheid van de proef met de kokkelteelt wordt ook het effect op de dijkversterking meegenomen. De kosten van een eventueel effect worden bij het project opgeteld. - Het waterschap wil het liefst van alle coupures in dijken af, want die vragen veel aandacht, kosten veel en zorgen voor onveiligheid. - De portefeuillehouder benadrukt nogmaals dat uitstel van een onderdeel van het project kan leiden tot een grote vertraging van het hele project. - Een koppeling met de Prins Hendrikzanddijk is geen optie omdat het om verschillende soorten dijkversterking gaat. - Voor het NIOZ staat altijd nog de weg open naar de Raad van State en de Tweede Kamer. Het stuk wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de vergadering van 18 november Beleidsnotitie onderhoud stedelijk water ( ) Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het voorstel - De heer De Jong (WN) constateert dat het baggeren ongeveer 6 miljoen euro gaat kosten. Op pagina 12 staat de aanbeveling van een onderzoek. Moet het zich daar nog over uitspreken? - De heer Vonk (WN) vraagt of er 30 centimeter dieper dan de keurdiepte kan worden gebaggerd zodat er minder vaak hoeft te worden gebaggerd. - De heer Ruiter (LTO) sluit zich bij die vraag aan. - De heer Van Balen Blanken (VVD) brengt de verdeling van de kosten over de categorieën onder de aandacht. Daarover moet nog gesproken worden. - De heer Jongmans (CDA) kan met het voorstel instemmen omdat het de

11 11 van 13 ingezette lijn continueert. Beantwoording door de voorzitter - D&H zal een besluit nemen over het onderzoek, maar zal daarover nog wel met het in gesprek gaan. - Het waterschap baggert al dieper dan de leggerdiepte, zeker als daar efficiencyvoordelen uit te halen zijn. Als er door belanghebbenden, bijvoorbeeld vanwege waterrecreatie, wordt gevraagd dieper te baggeren dan worden daar de eerste keer kosten voor in rekening gebracht. - De kosten stijgen minder dan oorspronkelijk werd verwacht en er zijn naar verwachting nog meer efficiencyvoordelen te halen. - De verdeling van de kosten hoort thuis bij het kostentoedelingsvraagstuk. Het voorstel wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de -vergadering van 18 november Peilbesluit Midden Kennemerland ( ) Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het voorstel - De heer De Jong (WN) wijst op de status van het gebied Klaas Hoorn en Kijfpolder (ecologische hoofdstructuur, weidevogelkerngebied). Hij verwacht dat het gebied over tien jaar helemaal natuur is en dat het peil dan weer omhoog gebracht moet worden. Is het, gezien dat alles, wel zinvol het peil nu omlaag te brengen? Bij de Eilandspolder bleek 35 centimeter een goed peil te zijn voor weidevogels, maar dat standpunt komt bij dit weidevogelgebied niet terug. - De heer Van Balen Blanken (VVD) merkt op dat er geen zienswijzen zijn ingediend. Daaruit blijkt dat het een goed overwogen peilbesluit is. - De heer Ruiter (LTO) sluit zich daarbij aan. Zelfs Landschap Noord- Holland heeft geen zienswijze ingediend. Beantwoording door portefeuillehouder Schenk - Het beleidskader van de provincie voor veenweidegebieden staat een drooglegging van maximaal 60 centimeter toe. Dat is dus hier geen beperking. Het verzoek het peil beperkt op te zetten komt overigens uit het gebied zelf. - Als het gebied over tien jaar inderdaad volledig natuur is, is dat het moment om weer over het peil te spreken. - De processen rond het peilbesluit vinden breed en goed gecommuniceerd plaats, waardoor er minder zienswijzen worden ingediend. Het stuk wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de vergadering van 18 november Gemaal Beetskoog, uitvoeringskrediet ( ) Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het voorstel - Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) is blij met het voorstel, want het gemaal is verouderd en storingsgevoelig. Zij vraagt of er een fraaiere

12 12 van 13 oplossing is dan het amoveren of herbestemmen van het lege gebouw. Beantwoording door portefeuillehouder Schenk - Hij gaat ervan uit de herbestemming goed wordt bekeken. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de -vergadering van 18 november Ter informatie 12. 3e programmarapportage HWBP2 en (n)hwbp ( ) Vragen en opmerkingen naar aanleiding van de rapportage - Mevrouw Brouwer-Stam (GW&L) vraagt of de voetnoten beter leesbaar kunnen worden gemaakt. - De heer Mintjes (KvK) vraagt een toelichting op het risico van 50% op een overschrijding bij de Prins Hendrikzanddijk (pagina 9). Beantwoording door portefeuillehouder Stam - Hij zal aandacht vragen voor de grootte van de letters van de voetnoten. - Bij de financiële berekening van het risico bij de Prins Hendrikzanddijk kwam een aantal nieuwe aspecten naar voren. Die worden onderzocht en besproken met de betrokkenen. Van de mogelijke overschrijding met 7 miljoen euro zou in principe 1 miljoen euro voor rekening van HHNK zijn. 13. Rondvraag - De heer Van Balen Blanken (VVD) vraagt of er rond waterbergingen regels van toepassing kunnen zijn die beperkingen opleveren. - Portefeuillehouder Schenk antwoordt dat dit het geval kan zijn bij waterbergingen die een gecombineerde functie hebben. Hij zegt een meer uitgebreid antwoord toe. - De heer Jongmans (CDA) vraagt of de gesprekken met gemeenten over gecombineerde legesheffing al iets hebben opgeleverd. - Portefeuillehouder Stam antwoordt dat er gesprekken worden gevoerd met de gemeenten Hollands Kroon en Alkmaar. Het is nog niet bekend wanneer die zullen zijn afgerond. De voorzitter sluit de vergadering om uur.

13 13 van 13 Actie Door vergadering en agendapunt 1. Begroting 2016; uitsplitsing geven van de 42,3 miljoen euro uitgaven voor het watersysteem (hoofdstuk 3) De heer Schenk Gereed Deze actie is uitgevoerd met de memo van 11 november 2015, nummer Memo met beschouwing op inspraak NIOZ en voorgeschiedenis De heer Stam Deze actie is uitgevoerd met de memo van 12 november 2015, nummer Uitgebreider antwoord op de vraag over eventuele beperkende regels bij waterbergingen De heer Schenk