Doorkiesnummer Registratienummer

Transcriptie

1 Verslag Vergadering Commissie Water en Wegen Aanwezig C. Mantel (voorzitter), ir. C.J.M. Stam (portefeuillehouder), R. Veenman (portefeuillehouder), S.A. van Balen Blanken (VVD), I.A. van der Bliek (Water Natuurlijk), J.C.M. de Boer (Boeren Burgers Waterbelang), C.J. Grooteman (LTO), J.R. Kielstra (Meer met Water), B. Korf (Bosschap), A. Lap (CDA), drs. ing. J.P. Leek (Algemene Waterschapspartij), P.N.M. Otten (Boeren Burgers Waterbelang), L.J.M. Schagen (Groen WaterLand), B. Schrieken (Water Natuurlijk)(vanaf uur), J.H. Wijnholds (KvK)(leden), A.Th. Steltenpool (Gewest NH/U KNSB)(plaatsvervangend lid), M. Schreijer (secretaris), Mw. M. Steenwinkel (Het Notuleercentrum). Afwezig H. Brandt (Gewest NH/U KNSB), C.J.A. Borst (PvdA), S. Groot (VVD) Kopie aan Van M. Schreijer, secretaris Doorkiesnummer vergadering Onderwerp Commissie Water & Wegen Registratienummer 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom. De afmeldingen worden doorgenomen. 2. Mededelingen Portefeuillehouder Stam meldt dat er tot nu toe 37 strooirondes zijn verreden waarin 4000 ton zout is gebruikt. Dit is anderhalf keer meer dan in een gemiddeld jaar, maar gelijk aan De agenda wordt vastgesteld. 3. Gelegenheid tot inspreken De voorzitter introduceert de heer Koopman met de toelichting dat deze Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 250, 1700 AG Heerhugowaard Bevelandseweg 1, 1703 AZ Heerhugowaard T F info@hhnk.nl

2 2 van 10 zijn rechtszaak heeft gewonnen. D&H moet zich nog beraden over de volgende stappen. De heer Koopman brengt een aantal punten naar voren: - Hij dankt het bestuur van HHNK voor de medewerking aan de rechtszaak: hoewel de leden niet in persoon aanwezig waren, zijn hun opmerkingen wel via de gespreksverslagen aan de orde gekomen. - In september 2012 heeft de heer Kohsiek (dijkgraaf) toegezegd een onderzoek te doen. Aanleiding was de nota van inspraak waarvan de inhoud niet overeenkomt met de werkelijkheid. Is het rapport van dat onderzoek al klaar? - Op 27 mei 2013 moet de inspreker naar de Raad van State. Hij vraagt HHNK te overwegen de opgelegde bestuursdwang op te heffen, aangezien de procedure alleen tijd en geld kost. - Voor geïnteresseerden heeft hij kopieën van de uitspraak. De voorzitter laat weten dat het rapport van de dijkgraaf onderweg is. Vragen aan de inspreker De heer Lap (CDA) vindt dat het bestuur van een uitspraak in een rechtszaak direct op de hoogte moet worden gesteld. De voorzitter laat weten dat hij zelf zojuist, op 12 maart jl., is ingelicht over de uitspraak die op 7 maart jl. is gedaan. Er is niets tegen het informeren van het bestuur, maar D&H wil zich eerst zelf over een uitspraak buigen. Ter vaststelling 4. Verslag vergadering commissie Water en Wegen van 6 februari 2013 ( ) (Redactioneel en naar aanleiding van) 2, punt 3: De heer Grooteman (LTO) was niet bij de vergadering aanwezig. Besloten wordt de opmerking De heer Grooteman denkt dat de inspreker ( ) te schrappen. 4, punt 5: De heer Lap (CDA) stelt prijs op een overzicht van de niet getoetste kades om een goed beeld te krijgen van de kades binnen het HWBP. Portefeuillehouder Stam wijst erop dat keringen binnen de bebouwde kom niet zijn getoetst omdat er geen toetsingsparameters voor zijn. Het wachten is op parameters die het Rijk opstelt, omdat zelf opstellen een kostbare zaak is. Over het algemeen liggen de keringen op goede funderingen en wat hoger aangezien het meestal om havens gaat. Hij zegt toe een kaartje te zullen vervaardigen met daarop aangegeven de niet getoetste keringen. 5, punt 6: De voorzitter antwoordt naar aanleiding van een opmerking van de heer

3 3 van 10 Lap (CDA) dat een slimme stuw circa ,- zal kosten. 7, punt 10: In het antwoord van de voorzitter op de vragen van de heren Van der Bliek en Korf staat: GWL-gelden, maar dat moet zijn GLB-gelden. 8, punt 10: De heer Van der Bliek (WN) heeft niet gesproken over de schadelijke verzoeting van het IJsselmeer ( ) maar over de schadelijke gevolgen van de Afsluitdijk als barrière voor vissen ( ). De heer Steltenpool (KNSB) vraagt of overwogen is capaciteit in te huren om beleidsnota s, zoals de IJsnota, te kunnen schrijven. Portefeuillehouder Veenman laat weten dat de IJsnota de aandacht heeft, maar (nog) geen plek heeft tussen de prioriteiten. Het verslag wordt met inachtneming van bovenstaande wijzigingen vastgesteld. De actielijst wordt behandeld en bijgewerkt Om advies 5. Herverdeling vaarwegbeheer Noord-Holland ( ) 6 Portefeuillehouder Stam geeft een toelichting: - Uit de discussie, gestart in de vorige collegeperiode, is de stelling gekomen dat vaarwegbeheer het algemeen belang dient en de algemene democratie dus de kosten zou moeten dragen. De portefeuillehouder kreeg de opdracht taken over te hevelen naar andere overheden. - De provincie Noord-Holland is met de drie waterschappen gaan praten, waarbij de combinatie AVG/Waternet een wat aparte plek inneemt gezien de link met de algemene democratie. - De vaarwegen zijn ingedeeld naar gebruik: beroepsvaart, recreatievaart en overige. - De provincie heeft zichzelf benoemd tot vaarwegbeheerder. - Er moet een verdeling overeengekomen worden van de kosten voor baggeren, oeveronderhoud en het onderhoud en de bediening van sluizen. - De provincie heeft het onderhoudsniveau bepaald op C. Aan het bestuur wordt gevraagd in te stemmen met deze lijn zodat de besprekingen verder gevoerd kunnen worden. De heer Schagen (GWL) vraagt wat het verschil in kosten is tussen onderhoud op niveau B of C. De heer Van der Bliek (WN) vindt C een erg laag onderhoudsniveau. De heer Schrieken (WN) vraagt waarom het de uitkomst van de

4 4 van 10 besprekingen alleen ter kennisname krijgt. Ook merkt hij op dat het kaartje tamelijk onduidelijk is en niet helemaal actueel lijkt. De heer Korf (Bosschap) vindt dat een oordeel niet goed mogelijk is omdat de consequenties van wat nu voorligt niet duidelijk zijn. Ten minste de veranderingen ten opzichte van de huidige kostenverdeling zouden in beeld gebracht moeten worden. De heer Grooteman (LTO) vraagt waarom het onderhoud van het redelijke niveau B verder omlaag moet naar C. De heer De Boer (BBW) sluit zich bij die vraag aan. De heer Van Balen Blanken (VVD) vindt dat een vergelijking met hoe het voorheen was nodig is om tot een oordeel te komen. De heer Lap (CDA) vraagt naar: - de totstandkoming van de verdeelsleutels; - de kosten van het vaarwegbeheer nu en in de toekomst; - een verduidelijking van de onderhoudsniveaus; - de consequenties bij sluizen, zoals de Wilhelminasluis die met een bruidsschat voor onderhoud aan de provincie is overgedragen;. - het totaal aan vaarwegen, want niet alle vaarwegen staan op het kaartje gemarkeerd en hoe de gemeenten met het vaarwegbeheer moeten omgaan, staat niet in het voorstel; - de consequenties voor het personeel van HHNK. De heer Leek (AW) stelt een aantal vragen. - Uit de brief van GS blijkt dat de provincie beheerder wordt van alle vaarwegen, dus ook van de gemeentelijke? - Vaarwegbeheer heeft nog meer componenten, zoals bebording en het aangeven van vaarroutes. Wie doet wat? - Gaat het om alle oevers, dus harde en zachte? Voor een besluit is inzicht in de financiële consequenties nodig. De heer Kielstra (MmW) vraagt of de provincie als vaarwegbeheerder via een meerjarenbegroting het baggerwerk gaat aangeven. De heer Steltenpool (KNSB) is positief, maar vindt het voorstel nog niet af want er is geen bedrag genoemd. De heer Wijnholds (KvK) vraagt ook naar de financiële consequenties. Bij risico s wordt gesproken over een evaluatie na vijf jaar en dat dan een nieuw bedrag kan worden overeengekomen. Dat lijkt wat vrijblijvend dus wellicht is zal beter. Portefeuillehouder Stam antwoordt: - Het is op dit moment niet mogelijk de kosten uit de afgelopen jaren in beeld te brengen zonder een behoorlijke ambtelijke capaciteit daarvoor vrij te maken. Ook hoe het wordt, kan nog niet in beeld

5 5 van 10 worden gebracht; daarvoor moeten eerst de uitgangspunten voor de verdeling worden vastgesteld. - Kosten die nu door de provincie gedragen worden, zoals bij het NHkanaal, blijven ook bij de provincie. - Er wordt gerekend met deskundig samengestelde normbedragen, waarbij uiteraard inschattingen zijn gebruikt. - Als het onderhoud op niveau C moet gebeuren dan wordt daar ook de vergoeding op gebaseerd. HHNK zal niet zelf extra geld gaan uitgeven om het op niveau B te brengen. - De provincie denkt dat niveau B niet haalbaar zal zijn en heeft daarom het niveau bepaald op C. Inzetten op een lager niveau scheelt ook in de investeringen. - Het meegeleverde kaartje geeft aan wie beheerder is. Groen is van de provincie. Over wat bij andere partijen ligt, geeft de brief van GS uitsluitsel. - De gemeenten moeten nog door de provincie geïnformeerd worden over het besluit dat zij hun eigen vaarwegen moeten gaan beheren. - Doordat de provincie zichzelf als beheerder van alle vaarwegen aanwijst, heeft het waterschap eigenlijk haar doel bereikt namelijk het doel geen vaarwegbeheerder meer te willen zijn. De heer Leek (AW) vindt dat in het voorstel nadere uitleg moet komen bij de aanduiding beheerder van alle vaarwegen en noemt als voorbeeld van een onduidelijke situatie de sluis in Edam die van HHNK is, maar in gemeentelijk water ligt. Portefeuillehouder Stam benadrukt dat de insteek van het voorstel is tot een andere verdeling van de beheerkosten te komen. Aangewezen sluizen vallen onder het voorgestelde regime. - De Wilhelminasluis is overgedragen aan de provincie en valt onder het regime. De provincie zal wel het onderhoud gaan uitzetten. - Er zijn nog meer kaarten en die zullen worden doorgestuurd aan het bestuur. - Het personeel van HHNK zal zijn taken in het beheer blijven doen. Mogelijk zullen sluiswachters in een andere dienst overgaan. - Het onderhoud betreft allerlei soorten oevers, maar de hoogste kosten zitten in de harde oevers en die liggen vooral in vaarwegen met veel beroepsvaart. - Als het kan veranderd wordt in zal zou het niet doorgaan van een aanpassing betekenen dat niet aan een voorwaarde wordt voldaan. En voor een aanpassing is wel overeenstemming tussen twee partijen nodig. - Wat nu voorligt, is wat de waterschappen in de onderhandelingen met de provincie hebben bereikt en het overleg loopt nog steeds door. Details zijn in dit stadium nog niet aan de orde. - Het is aan het om te bepalen of D&H mandaat krijgt voor het sluiten van de overeenkomst of niet. Tweede termijn De heer Korf (Bosschap) kan niet besluiten over de uitgangspunten zonder inzicht in de financiële consequenties.

6 6 van 10 De heer Van Balen Blanken (VVD) sluit zich daarbij aan. Portefeuillehouder Stam wijst erop dat HHNK nu alle kosten draagt voor de vaarwegen (ook BRTN) die het waterschap in beheer heeft. Over wat de provincie aan vaarwegen, met een vergoeding voor beheer, naar het waterschap zou willen overhevelen, wordt nog onderhandeld net als over wie wat doet en tegen welke vergoeding. Pas als de overdracht duidelijk is kunnen de consequenties in beeld worden gebracht, maar waarschijnlijk valt het voor HHNK niet negatief uit. De heer Lap (CDA) maakt zich zorgen over het beheer van de kleinere vaarwegen, gezien de ervaringen met het beheer door gemeenten. Portefeuillehouder Stam wijst erop dat de provincie zichzelf heeft aangewezen als vaarwegbeheerder en dus ook zo naar de gemeenten toe zal moeten optreden. Portefeuillehouder Veenman wijst in dit kader op de Waterwet waarin heel duidelijk staat dat het beheer van recreatief en beroepsmatig gebruikte vaarwegen de verantwoordelijkheid zijn van de algemene democratie. En zo staat het ook in de brief van GS. Het waterschap is verantwoordelijk voor het watersysteembeheer. Portefeuillehouder Stam beaamt dat. Het onderscheid in vaarwegbeheer en watersysteembeheer moet duidelijk voor ogen worden gehouden. Juist vanwege dat dubbele doel moeten de kosten een andere verdeling krijgen. De heer Korf (Bosschap) hoeft geen absolute bedragen te zien, maar wil voor zijn besluit wel meer inzicht in de financiële consequenties. Hij zal nog aangeven of het wellicht voldoende is in het voorstel op te nemen dat de kosten voor HHNK waarschijnlijk gelijk zullen blijven. Het stuk wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de -vergadering. 6. Waterplan Drechterland ( ) 7 De heer De Boer (BBW) vindt dat de sanering van asbestbeschoeiingen wel erg summier wordt vermeld. Wat betreft de vaarroute naar Enkhuizen is geen regeling voor de kosten opgenomen. Portefeuillehouder Veenman erkent dat asbestsanering niet uitgebreid is vermeld en daar is een reden voor. Het gaat vaak om particuliere beschoeiingen en daar ligt dus geen verantwoordelijkheid voor HHNK, maar als het asbest in de bagger zit, wordt het wel een probleem voor HHNK. Met de gemeente als trekker wordt nu gezocht naar de meest praktische oplossing. Voor HHNK als watersysteembeheerder maakt het niet uit hoe diep een vaarweg is als hij maar aan de waterhuishoudkundige normen voldoet. Als de gemeente een diepere vaargeul wil, dan kan dat als het gebied

7 7 van 10 en de oevers dat aankunnen. HHNK betaalt daar niet aan mee, maar zal de vaarweg daarna wel op de gewenste diepte houden. De heer Steltenpool (KNSB) wijst erop dat de gemeente Drechterland erg haar best doet wat betreft vaarwegbeheer. Het stuk wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden doorgeleid naar de -vergadering. Informatieve stukken 7. 4 e kwartaal rapportages 2012 Regioprogramma s ( ) Wateropgave De heer Lap (CDA) vindt het jammer dat niet alle kansen voor POPsubsidies gegrepen kunnen worden vanwege beperkte capaciteit (pagina 8). Hij hoopt dat toch zo veel mogelijk kansen benut worden. De heer Van Balen Blanken (VVD) maakt zich zorgen over de subsidies die onder de risicoparagraaf vallen. Hij vraagt al het mogelijke eraan te doen de middelen binnen te halen. De voorzitter legt uit dat de beperkingen zowel binnen de organisatie liggen als bij de regelingen voor de POP-subsidies. De regels zijn zo streng geworden dat er een reële kans bestaat dat het geld moet worden teruggegeven als er een fout is gemaakt. Het verkrijgen van de middelen blijft aandacht houden. De heer Lap (CDA) vindt het een goede zaak dat er expertise is binnengehaald voor het oplossen van problemen bij het verleggen van leidingen. De heer Korf (Bosschap) spreekt zijn waardering uit voor de informatieve en duidelijke rapportages. Verbetering Boezemkades Geen opmerkingen. Kaderrichtlijn Water De heer De Boer (BBW) vraagt naar aanleiding van de inspraak van 6 februari jl. naar het verband tussen mestbeleid en KRW. De heer Lap (CDA) voegt toe dat waterschap Salland bij erfemissie verder is en bijvoorbeeld een pilot heeft lopen met een nabezinkfilter. Van ambtelijke zijde wordt aangegeven dat er bij HHNK geen specifiek onderzoek plaatsvindt, maar er wordt naar de ontwikkelingen gekeken. Ook worden met onder andere de bloembollensector mogelijke oplossingen bekeken. De heer Lap (CDA) vindt dat HHNK van de kennis over onderwaterdrainage bij andere waterschappen gebruik moet maken. De voorzitter wijst erop dat HHNK als een van de eerste waterschappen met onderwaterdrainage bezig was. Het blijkt echter niet zonder meer

8 8 van 10 de oplossing voor alle problemen te zijn. De heer Schagen (GWL) verwijst naar pagina s 6 en 32 en vraagt hoe de volgende fase opgestart wordt. Ook vraagt hij of er al resultaten zijn van het onderzoek naar achtergrondbelasting. De voorzitter vindt het een goed idee om met een presentatie duidelijk te maken welke richting het vervolg kan hebben. Het rapport over achtergrondbelasting is in ontwikkeling. De heer Steltenpool (KNSB) vraagt uitleg over het natuurvriendelijk onderhoud en beheer in verband met baggeren. Ook vraagt hij hoe reëel de doelen voor het verwijderen van kroos zijn. De voorzitter legt uit dat gebaggerd wordt, rekening houdend met het jaargetijde en het in de bodem aanwezige leven. Deze natuurvriendelijke aanpak heeft geen invloed op de keur. Voor het verwijderen van kroos zijn methoden in ontwikkeling. 8. Rondvraag De heer Van der Bliek (WN) merkt op dat bij het aanleggen van de sifons in de Doggersvaart in Den Helder viswater is drooggelegd. Hij vraagt of zoiets niet via de vergunning had moeten worden geregeld. Portefeuillehouder Veenman zegt toe uit te zoeken of en welke voorwaarden zijn meegegeven aan de aannemer. De heer Otten (BBW) heeft vanuit Grosthuizen klachten ontvangen over de gevolgen van de verlaging van het waterpeil met 75 cm. Op verzoek van de voorzitter zal hij de bewoners vragen de klachten schriftelijk te melden bij HHNK. De heer Van Balen Blanken (VVD) vraagt of HHNK betrokken is bij de vervolggesprekken over de haven en de dijk bij Den Oever. Portefeuillehouder Stam laat weten dat het overleg met de gemeente Hollands Kroon doorloopt. De havenvisie en de structuurvisie komen aan de orde net als de visie van de gemeente op het haventerrein ten opzichte van het voorkeursalternatief. De heer Lap (CDA) vraagt of het baggeren door HHNK in het centrum van Alkmaar een rol speelt bij de problemen met de kades. Portefeuillehouder Veenman licht toe dat in Alkmaar wordt samengewerkt door provincie, gemeente en HHNK met elk een eigen verantwoordelijkheid. De gemeente zou de kades opknappen, maar dat werk liep vertraging op. Of er een verband is met het al veel eerder uitgevoerde baggerwerk is niet duidelijk. De heer Lap (CDA) vraagt wanneer de kades bij Zijpersluis worden aangepakt nu die in zeer slechte staat blijken te verkeren. Portefeuillehouder Stam antwoordt dat alle funderingen schade blijken te hebben. De kades zijn afgezet om persoonlijke ongelukken te

9 9 van 10 voorkomen. Het plan van aanpak wordt gemaakt en komt naar het bestuur. De heer Lap (CDA) vraagt of de vele mollen wel voldoende door het waterschap worden bestreden. Portefeuillehouder Stam antwoordt dat er geen signalen zijn dat er meer mollen zijn dan in andere jaren. De bestrijders doen hun werk. De heer Steltenpool (KNSB) wijst erop dat in 2012 kwekers schade hebben opgelopen door het te laat maaien van bermen. Hij vraagt dit jaar eerder te maaien. De voorzitter verwijst naar het maaibeleid. Als de verkeersveiligheid in gevaar is, kan van dat beleid worden afgeweken. De heer Steltenpool (KNSB) maakt zich zorgen over de toename van het riet in de sloten en over het niet of laat afvoeren van op de kant gezet riet. De voorzitter wijst erop dat riet aan de ene kant de waterkwaliteit verbetert en aan de andere kant de doorstroming beïnvloedt. Bij de aanpak wordt daarin een afweging gemaakt waarbij ook meespeelt dat rietgroei moeilijk in de hand is te houden. Riet dat op de kant gezet is, wordt zo efficiënt mogelijk verwijderd. De voorzitter sluit onder dankzegging aan de aanwezigen om uur de vergadering. 9. Presentatie Onderhoudsverdeling bij de waterlopen > 6 meter in het secundaire en tertiaire stelsel door M. Poort 10. Presentatie Zwakke Schakels door mevrouw A. Willig 11. Presentatie Terugkoppeling over de tot stand gekomen waterplannen door R. Veenman

10 10 van 10 Actie Door vergadering en agendapunt 1. Informatie over toename weidevogels in Wormer- en Jisperveld. 2. Veldexcursie in kader van KRW organiseren. 3. Nagaan of in programmarapportage Wateropgave namen van polders bij indicatoren kunnen worden vermeld. 4. Vergisting in commissie BMW laten bespreken naar aanleiding van memo portefeuillehouder Van Os Nadere informatie over uitgevoerde versterking Prins Hendrikpolderdijk (zie Programmarapportage HWBP 4 e kwartaal) 7. Presentatie over inzet uit LMB op vermindering bestrijdingsmiddelen in relatie tot KRW. 8. Overzicht van niet getoetste kades (in het kader van HWBP). 9. Kaarten in verband met vaarwegbeheer doorsturen aan bestuur. C. Mantel/ M. Schreijer 10 oktober C. Mantel 4 december C. Mantel 4 december c C. Mantel 4 december C. Mantel 6 februari C. Mantel 6 februari C. Stam 4 C. Stam/ M. Schreijer Presentatie vervolg KRW. C. Mantel Nagaan of en welke voorwaarden aan de vergunning voor sifons in de Doggersvaart zijn meegegeven. R. Veenman 8 Gereed De nieuwe tellingen in het najaar van 2013 worden afgewacht. Actiepunt blijft staan. In de nieuwe rapportage wordt dit opgenomen. Blijft als actiepunt nog even staan. Het onderwerp is nog niet in de commissie BWM aan de orde gekomen. Actiepunt blijft staan. Memo volgt. Een presentatie in juni 2013 wordt overwogen, in combinatie met PAS. Er wordt een kaartje gemaakt waarop de niet getoetste kades zijn te zien Uitgevoerd Wordt waarschijnlijk 10 april 2013 in samenhang met ontwikkeling WBP5