Doorkiesnummer

Transcriptie

1 Verslag Vergadering Commissie Water en Wegen Aanwezig C. Mantel (voorzitter), ir. C.J.M. Stam (portefeuillehouder), R. Veenman (portefeuillehouder), S.A. van Balen Blanken (VVD), I.A. van der Bliek (Water Natuurlijk), J.C.M. de Boer (Boeren Burgers Waterbelang), H. Brandt (Gewest NH/U KNSB), S. Groot (VVD), C.J. Grooteman (LTO), J.R. Kielstra (Meer met Water), A. Lap (CDA), drs. ing. J.P. Leek (Algemene Waterschapspartij), P.N.M. Otten (Boeren Burgers Waterbelang), L.J.M. Schagen (Groen WaterLand), B. Schrieken (Water Natuurlijk)(vanaf uur) (leden), T. Steltenpool (Gewest NH/U KNSB)(plaatsvervangend lid), drs. L.H.M. Kohsiek (dijkgraaf)(in verband met agendapunt 7), M. Schreijer (secretaris). Afwezig C.J.A. Borst (PvdA), B. Korf (Bosschap). Kopie aan Van M. Schreijer, secretaris Doorkiesnummer vergadering 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom. De afmeldingen worden doorgenomen. 2. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Gelegenheid tot inspreken De heer Koopman spreekt in over het op 16 mei 2012 genomen peilbesluit Sijbekarspel. Bij dat besluit had de voorzitter de opdracht gekregen een oplossing te zoeken, maar afgezien van een bezoek van medewerkers van HHNK op 27 juni jl. is er geen contact geweest. Aangezien het om een kostenpost van euro gaat vraagt hij de commissieleden hun voorzitter aan te sporen actie te ondernemen. Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 250, 1700 AG Heerhugowaard Bevelandseweg 1, 1703 AZ Heerhugowaard T F info@hhnk.nl

2 2 van 9 De heer Van Balen Blanken (VVD) wijst op de toezegging in de vergadering dat de secretaris-directeur zich met de zaak zou bezighouden. De voorzitter antwoordt dat de secretaris-directeur het traject nagaat en daarover zal rapporteren. 4. Presentatie stand van zaken Wormer- en Jisperwater Door de heer Koenraad (Oranjewoud) bijgestaan door de heer Westerman (HHNK) Vragen naar aanleiding van de presentatie De heer Van der Bliek (WN) vindt de stelling dat brasem en karper een probleem zijn niet correct. Zonder die twee soorten zou er grote overlast zijn van muggen doordat de larven niet meer worden opgegeten. Die vissen zijn daar omdat de omstandigheden ernaar zijn. De heer Koenraad heeft dat ook zo bedoeld. De voorzitter vult aan dat brasem en karper een probleem kunnen zijn omdat ze de bodem opwoelen, maar ook de rondvarende bootjes zorgen daarvoor. De heer Grooteman (LTO) vraagt waarom agrariërs in het gebied de bagger kunnen weigeren. Het vervoer van bagger maakt het project duur. De heer Westerman legt uit dat agrariërs de bagger wel willen ontvangen, maar dat niet kunnen vanwege voorschriften die te maken hebben met de natuurwaarden in het gebied. De heer De Boer (BBW) vraagt: - hoe groot de toename van weidevogels is; - waarom er weer een proef met onderwaterdrainage wordt gedaan terwijl er elders al ervaring mee is opgedaan; - hoe het aantal mensen dat in het gebied gaat recreëren zich verhoudt tot de investeringen. Verder raadt hij aan vaker naar boeren te luisteren als het om baggeren gaat. De heer Koenraad zal informatie over het aantal weidevogels verzorgen. Onderwaterdrainage is inderdaad al eerder toegepast. De meningen over het effect lopen echter uiteen. Omdat het veen in het Wormer- en Jisperveld anders kan reageren dan dat in de westelijke veenweiden is besloten tot een proef. De heer Van Balen Blanken (VVD) vraagt of al bekend is wat het onderhoud van het gebied na 2015 zal kosten, gezien wat zich nu allemaal voordoet. De voorzitter legt uit dat de bijdrage van HHNK in het project gelijk is aan de kosten voor het onderhoud van het primaire systeem. Door mee te doen wordt extra informatie verzameld en ook wordt er goed opgetrokken met de andere betrokken partijen waaronder de provincie. Er vindt nu een vorm van groot onderhoud plaats waarna HHNK het met regulier onderhoud moet bijhouden. De heer Groot (VVD) vraagt of er voor de grote stallen die aan de

3 3 van 9 buitenrand van het gebied worden gebouwd extra of aangepaste ontsluitingen komen. De voorzitter laat weten dat er is gedaan wat mogelijk is. De heer Lap (CDA) mist het gebruik van de baggerpomp die zeker bij ondieper baggeren een goede bijdrage kan leveren. De voorzitter wijst erop dat de baggerpomp, en zelfs een extra zware variant, is ingezet maar dat het zwavelgehalte van de bagger en de extra nattigheid voor de ontvangende gronden grote nadelen waren. De heer Westerman vult aan dat de baggerpomp bij onderhoud ingezet kan worden, maar niet geschikt is voor het extra baggerwerk in een diepe sliblaag zoals nu. De heer Lap (CDA) vraagt of de subsidies zijn veiliggesteld of dat HHNK die nog kan mislopen. De voorzitter legt uit dat alleen als HHNK zou besluiten de laatste fase van het project af te blazen het daarvoor bestemde geld naar het Rijk terug moet. De heer Kielstra (MmW) leest dat er goed contact is met de grondgebruikers, maar dat moet wel heel erg goed zijn als HHNK zelfs de greppels freest, want dat is geen taak van het hoogheemraadschap. Hij vraagt of er aandacht is voor de gevolgen van de toename van het aantal ganzen. De voorzitter legt uit dat Natuurmonumenten het freeswerk uitvoert en betaalt. Er is aandacht voor de ganzenproblematiek. De heer Brandt (KNSB) vraagt of er sprake was van een bepaalde groep toen de heer Koenraad meldde dat er gebrek aan draagvlak was. De heer Koenraad antwoordt dat het gebrek aan draagvlak vooral de problemen met het afzetten van bagger en het maken van depots betrof. De heer Brandt (KNSB) vraagt of de nieuwe dammen en bruggen de juiste hoogte voor schaatsers en kanoërs hebben. De voorzitter wijst erop dat het alleen ging om het opknappen van bestaande bruggen en dammen. De heer Brandt (KNSB) vindt het jammer dat de ervaringen uit het Ilperveld niet meegenomen zijn. Ook daar werd diep gebaggerd en zijn zelfs kanten met bomen en al ingezakt. De voorzitter wijst erop dat beide projecten bijna gelijk startten. De heer Koenraad wijst erop dat afkalving ook optreedt zonder dat er gebaggerd wordt. 5. Presentatie Proef dijken op veen Door de heer Schaminée Vragen naar aanleiding van de presentatie De heer Schagen (GWL) vraagt of de dikte van de veenlaag onder de dijk effect heeft op de sterkte van die dijk. De heer Schaminée antwoordt dat als de veenlaag dunner is het effect

4 4 van 9 van samendrukking door de dijk minder groot is. De heer De Boer (BBW) verwijst naar de sterke wierdijken uit het verleden. Hij vraagt ook wat er is geleerd van de dijkdoorbraak bij Wilnis. De heer Schaminée wijst erop dat de dijk bij Wilnis opgebouwd was uit veen. In de beschreven proef gaat het om dijken van klei op veen. De heer De Boer (BBW) verwijst naar het beeld in de presentatie van de schuinstaande en verschuivende container en vraagt of de containers voorzien waren van compartimenten. De heer Schaminée antwoordt dat dit niet het geval was. Mevrouw Hartog (GWL, vanaf de tribune) vindt dat HHNK met deze unieke proef naar buiten moet treden. De heer Schaminée dankt haar voor het compliment en zal de opmerking ook doorgeven aan RWS. De proef is aangemeld voor de Waterinnovatieprijs, maar of het genomineerd wordt is nog niet bekend. Voorlopig is de proef op de website van HHNK onder het onderdeel HWBP terug te vinden. Ter vaststelling 6. Verslag vergadering Commissie Water en Wegen van 12 september 2012 ( ) (Redactioneel en naar aanleiding van) Geen opmerkingen. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. De actielijst wordt behandeld en bijgewerkt. Actiepunt 4: Het stoomgemaal bij Vier Noorder Koggen kan nog draaien. Actiepunt 5: In de commissievergadering van 4 december 2012 vindt een presentatie over blauwalg plaats. Actiepunt 6: Zie uitgereikt memo. Actiepunt 7: Zie agendapunt 8. Actiepunt 8: Het verzorgen van publieksvoorzieningen bij werken in het kader van de wateropgave is een taak van de gemeente, maar er zal nog nader naar gekeken worden (wordt actiepunt 1). Om advies 7. Deltavisie Hollands Noorderkwartier ( ) De dijkgraaf wijst op de bijzondere manier waarop het proces is doorlopen vanaf de klimaatvisie via de dilemma s tot de conceptvisie. Externe partijen zijn daarbij betrokken en dat heeft geleid tot het voorliggende resultaat dat ook op 20 september 2012 in een afsluitende bijeenkomst is gepresenteerd. Er was alom waardering voor het proces. Het is nu aan HHNK om met de Deltavisie aan de slag te gaan en deze 6

5 5 van 9 samen met Henze 2.12 voor de organisatie en de visie voor de afvalwaterketen in te vullen. De heer Schagen (GWL) spreekt zijn waardering uit voor het bijzondere proces. Hij vraagt of naast de zeespiegelstijging ook de duidelijk aanwezige bodemdaling voldoende aandacht krijgt. De dijkgraaf wijst erop dat de schaar van zeespiegelstijging en bodemdaling een belangrijk onderdeel in de visie zijn. De heer Grooteman (LTO) vindt het een goede zaak dat er zo veel aandacht is voor de tweede en derde ring die bij een overstroming de schade kunnen beperken. Want juist schade beperken is belangrijk gezien de uitgebreide automatisering en de grootschalige opslag van voedsel en zaden in West-Friesland. LTO pleit voor het bufferen van zoet water in het IJsselmeer en het Markermeer en is voorstander van een peilverhoging van 10 tot 15 cm. Het is goed dat de tekst over Texel sinds de vorige versie is aangepast. Op pagina 28 staat dat een beetje water op het land in de winter geen groot probleem is, maar er zijn gewassen waarvoor dit wel een groot probleem is. LTO wil graag dat een duurzame groei van de landbouw mogelijk blijft. De dijkgraaf antwoordt dat preventie van wateroverlast voorop blijft staan, maar dat een dijk die nooit zal doorbreken niet bestaat. Er wordt gekeken naar het meer bufferen van water in het IJsselmeer en het Markermeer en dus naar een peilstijging. Bij de opmerking over water op het land moet bedacht worden dat dit afhankelijk is van de gebruiksfunctie van het land. Hij is blij dat de LTO zich kan vinden in de aanpassing van de tekst over Texel. De heer Otten (BBW) waardeert het mooie stuk met duidelijke rode draad. Het moet nu uitgewerkt gaan worden en ook geëvalueerd. De dijkgraaf antwoordt dat het dynamische stuk ook dynamisch zal worden geëvalueerd. De heer Van Balen Blanken (VVD) constateert dat HHNK als enige waterschap met een eigen visie komt. Zelf verwacht hij dat bij voldoende waterzuiveringsinstallaties de zorgen over voldoende schoon water niet zo groot hoeven zijn. Hij wijst ook op een artikel in de knipselkracht waarin het gaat over het idee Zeeland zo veel mogelijk af te sluiten zodat de hoeveelheid zoet water goed geregeld kan worden. De heer Lap (CDA) vindt dat HHNK het proces op een goede manier breed heeft aangepakt waardoor externe partijen zich ook echt betrokken voelden. Met een dergelijke aanpak moet HHNK doorgaan. Met dijken blijkt veel meer mogelijk dan voorheen werd gedacht, maar HHNK heeft inmiddels wel de nodige grond naast dijken in bezit. Een punt van zorg is de beschikbaarheid van bluswater, want er zijn voorbeelden waarbij dat niet voldoende voorhanden was. De heer Kielstra (MmW) sluit zich aan bij de lovende woorden voor de

6 6 van 9 visie en het proces. Zijn fractie is echter sceptisch over een eventuele peilverhoging van het IJsselmeer vanwege het risico dat de kweldruk toeneemt. De dijkgraaf legt uit dat daar zelfs bij kleine peilstijgingen goed naar gekeken wordt. Extreme peilstanden zijn echter een groter gevaar en dus worden er pompen in de Afsluitdijk geïnstalleerd om die te voorkomen. Het stuk wordt door de commissie voorzien van een positief advies, maar wordt wel als bespreekstuk doorgeleid naar de -vergadering. 8. Legger wateren ( ) De voorzitter licht toe dat naar aanleiding van de eerdere discussie het voorstel opnieuw goed bekeken is. Het voorstel beperkt zich nu tot het onderhoud van kant tot kant in het primaire systeem, zodat in het primaire systeem overal hetzelfde regime geldt. Over hoe het onderhoud in het secundaire systeem wordt geregeld, komt begin 2013 een voorstel. Door deze beperking zijn de kosten ook verminderd, namelijk euro in plaats van 1,2 miljoen euro. 8 De heer Kielstra (MmW) is blij met de aanpassingen naar aanleiding van de eerdere discussie. De heer Lap (CDA) vraagt of de beschermingszone langs de waterlopen een teelt- en spuitvrije zone is. Het onderhoud van sloten naast een spoordijk is voor de eigenaar van het spoor, maar het onderhoud van sloten langs andere dijken wordt doorgeschoven naar de eigenaar van het land daarnaast. Hij benadrukt nogmaals het belang van coulant omgaan met de gevolgen van fouten in de legger. Het is een goede zaak om te streven naar eenheid door regelgeving, maar het CDA is daarbij wel voorstander van het uitgangspunt het onderhoud zo veel mogelijk neer te leggen bij de aangrenzende eigenaren om de kosten beheersbaar te houden. De voorzitter antwoordt dat de beschermingszones alleen zijn aangelegd om de waterloop te beschermen. Er mag niet gebouwd, maar wel gewas verbouwd worden. De heer Poort legt uit dat bij sloten die de naam dijksloot al hadden het onderhoud verdeeld was tussen de eigenaar van het land en de beheerder van de dijk. In 2013 komt een voorstel voor het onderhoud van sloten die nog niet de naam dijksloot hebben. Het baggeronderhoud bij die sloten werd al door HHNK gedaan en dat blijft zo. De heer Groot (VVD) vindt dat in het stuk nog wel een aantal grote gebieden ontbreken zoals de Zijpe en de Anna Paulownapolder. Het knelpunt Oosterdel is gelukkig opgelost. De voorzitter geeft aan dat voor de ontbrekende stukken gebiedsplannen en peilbesluiten in ontwikkeling zijn en er is besloten die af te wachten om zo dubbel werk te voorkomen. Portefeuillehouder Veenman licht toe dat na ambtelijk overleg de BGO

7 7 van 9 (Belangenvereniging Groot Oosterdel) weet wat de planning is. Een en ander wordt in 2013 in de legger verwerkt. De heer Van Balen Blanken (VVD) vraagt of het ontbreken en dus later toevoegen van zaken weer nieuwe zienswijzen kunnen opleveren. De voorzitter legt uit dat ernaar gestreefd wordt de legger niet bij elke aanpassing opnieuw in de inspraak te laten komen, maar dat het niet uit te sluiten is. De heer Poort licht toe dat mutaties in de legger een inspraakprocedure moeten doorlopen, maar dat ernaar wordt gestreefd de mutaties zo veel mogelijk te bundelen en zo het aantal inspraakprocedures te beperken. De heer Van Balen Blanken (VVD) vindt het nu duidelijk wat er extra moet worden uitgegeven en meldt dat de VVD daarom zal instemmen met het voorstel. De heer Van der Bliek (WN) constateert dat in 2013 nog aanpassingen volgen vooral wat betreft de secundaire en tertiaire wateren. Hij zou graag de nota van uitgangspunten ontvangen die daarbij wordt gehanteerd. De voorzitter zegt toe die te verstrekken. De heer Schagen (GWL) constateert dat alles is gezegd en spreekt zijn waardering uit voor de aanpassingen. Het stuk wordt door de commissie voorzien van een positief advies en als hamerstuk doorgeleid naar de -vergadering. 9. Vervanging pompinstallatie gemaal Breebaart ( ) De heer Grooteman (LTO) vraagt of de boezem de grotere capaciteit van de pompen kan verwerken. De voorzitter antwoordt dat HHNK bezig is de boezem op orde te brengen. Overigens draaien hoogst zelden alle gemalen tegelijk op volle capaciteit. 11 De heer Van der Bliek (WN) waardeert de aandacht voor de bescherming van vissen bij het gemaal. Hij vindt de oplossing van een nachtelijke inlaat naar de polder een goede. De voorzitter licht toe dat er een aparte pijpstroom door het gemaal terug de polder in gaat. De heer Kielstra (MmW) vraagt bij vergrotingen van de capaciteit van een gemaal niet alleen de kubieke meters, maar ook de millimeters oppervlakte te vermelden. HHNK heeft zo haar normen gesteld en de commissie kan dan makkelijker vergelijken. Ook vraagt hij of de genoemde noodbrug een extra voorziening is of dat de bestaande brug weg gaat. De voorzitter zegt toe op beide vragen terug te komen. Het stuk wordt door de commissie voorzien van een positief advies en als hamerstuk doorgeleid naar de -vergadering.

8 8 van Peilbesluit Westzanerpolder ( ) Het stuk wordt door de commissie voorzien van een positief advies en als hamerstuk doorgeleid naar de -vergadering. 12 Informatieve stukken 11. Mandaat ondertekening overeenkomst Bijdrage Waterberging Zeddeweg ( ) Portefeuillehouder Veenman wijst erop dat de overeenkomst al is ondertekend. De heer Groot (VVD) verbaast zich erover dat de gemeente het werk uitvoert terwijl HHNK de kennis en kunde heeft. Portefeuillehouder Veenman legt uit dat dit werk onderdeel uitmaakt van het waterplan van de gemeente. Het gaat voor een groot deel om de waterbergingsverplichting van de gemeente en daarom voert die het werk uit. Het hoogheemraadschap heeft het beheer van de waterschapskundige zaken en de gemeente doet veel andere dingen omdat er een groot recreatief aspect aan zit. Een dergelijke constructie komt vaker voor en er zijn zelfs werken waar HHNK alleen geld verstrekt. 12. Memo stand van zaken Nationale Deltaprogramma en relatie met Deltavisie HHNK ( ) Geen vragen of opmerkingen. 13. Rondvraag Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. De voorzitter sluit onder dankzegging aan de aanwezigen om uur de vergadering.

9 9 van 9 Actie Door vergadering en agendapunt 1. Nagaan hoe publieksvoorzieningen Uitvoeringsprogramma wateropgave kunnen worden uitgebreid. 2. Informatie over toename weidevogels in Wormer- en Jisperveld 3. (geactualiseerde) nota van uitgangspunten Legger wateren 2012 uitreiken. Het gaat vooral om nog te ontwikkelen visies. 4. Gemaal Breebaart - Kuubs uitdrukken in mm oppervlak - Is noodbrug extra voorziening of wordt bestaande brug vervangen? C. Mantel 12 sept C. Mantel 4 C. Mantel 8 C. Mantel/ M. Schreijer 9 Gereed