Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 25 mei 2011

Transcriptie

1 Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 25 mei 2011 Aanwezig zijn: de leden: mw. S. Akdemir, mw. I. Aksakal, mw. A. Arzbach, mw. H. Baets-El Karouni, dhr. P.H.J. Boekhorst, dhr. J.A.R. Brom, mw. R.M.G. Brouwer, dhr. L.J.F.P. Busschops, mw. S.Y.R. Claus-Witsenhuijsen, mw. J.H.I. van Dijk, dhr. T.F.A. van Elferen, dhr. M. Groothuizen, dhr. H.B.W. van Hees, mw. J.M. Hendrix, dhr. F. Heukelom, dhr. A.H.W. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft jr., dhr. P. Huliselan, dhr. M.J.I. Hulskorte, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. M. Janssen, dhr. R.A.A. Jetten, dhr. R.A.P. Klein Hemmink, mw. C.B.M. Lamers, dhr. M.J.M. van Nijnatten, dhr. M.L.H.J. Nooijen, dhr. C. van Norel, dhr. P.R. Oomen, dhr. F.A.J. Peters, mw. A.M. van Putten, mw. H. Roorda, mw. C.B.A. Teunissen, dhr. H.S. Veldman, dhr. B.J.H.M. Velthuis, dhr. S. Verbruggen, dhr. N.P. Vergunst, dhr. K.W.A. Wools, dhr. M.F. Zouay, dhr. R.S. Zwart Voorzitter: Griffier: Wethouders: Notulist: dhr. Th.C. de Graaf mw. T. Mientjes dhr. H.A.M. Beerten, dhr. L.C.M. Frings, dhr. B. Jeene, mw. J.G. Kunst, dhr. J.W.M. van der Meer en dhr. T. Tankir dhr. J.P.P.A. Wijnen (Notuleerservice Nederland) 1. Opening en mededelingen De voorzitter: De vergadering van de raad is geopend (21.30 uur). Ik heet u allen hartelijk welkom en begin met de heer Heukelom en zijn partner van harte te feliciteren met de geboorte van hun dochter Kiki. (Applaus.) De heer Heukelom is zo vriendelijk geweest om beschuit met muisjes, rozewitte, rond te laten delen voor de leden van de raad en het college. Om de publieke tribune niet zonder iets te laten, worden er koekjes rondgedeeld op de tribune. Dat allemaal ter ere van Kiki. Ik heb geen afmeldingen ontvangen. 2. Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering De voorzitter: Op tafel zijn de volgende stukken verspreid: - De brief van het college over de haalbaarheid van het Topsport- en Innovatiepark Nijmegen. - De brief van het college met de beantwoording van schriftelijke toezeggingen ten behoeve van de behandeling van de Stadsrekening Het overzicht van nagekomen ingekomen stukken. 1

2 Wat de orde van de vergadering betreft: De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en er wordt voorgesteld om deze als hamerstuk te behandelen: 3, 4 en 14 tot en met 20. Stemt u daarmee in? Dat is het geval. 5. Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers van de Politieke Avond op 11 mei en op 25 mei 2011 De voorzitter: Agendapunt 8, haalbaarheid Topsport- en Innovatiepark Nijmegen: dit is een debatstuk heden. Agendapunt 9, Stadsrekening 2010, brief en raadsvoorstel Auditcommissie: dit is eveneens een debatstuk heden. Agendapunt 10, bestemmingsplan Buitengebied Valburg, windturbines De Grift: dit wordt een stemstuk heden. Agendapunt 11, diverse begrotingswijzigingen programma Onderwijs en vaststellen nieuwe Verordening peuterspeelzaalwerk: dit wordt een stemstuk heden. Agendapunt 12, aanpassing grenzen bebouwde kom Nijmegen-Noord: dit wordt een hamerstuk. Agendapunt 13, begrotingswijziging middelen Antillianenbeleid: dit wordt ook een hamerstuk. Ten slotte is er een brief van het college van B en W d.d. 22 maart over nieuwe beleidsregels onttrekking, samenvoeging en omzetting, en een discussienotitie 'Verloedering van tuinen': dit wordt naar een volgende Politieke Avond gebracht en het wordt dan een debatstuk. Stemt u daarmee in? Dat is het geval. 6. Vaststellen van de voorstellen waarover geen spreektijd is gevraagd De voorzitter: Over de punten 3, 4 en 12 tot en met 20 is geen spreektijd gevraagd en daarmee wordt u geacht ingestemd te hebben met de voorstellen. Dat is het geval. 7. Vragen van raadsleden aan het college De voorzitter: Er zijn geen vragen van raadsleden aan het college binnengekomen. 8. Haalbaarheid Topsport- en Innovatiepark Nijmegen De voorzitter: Het is een gewijzigd voorstel. Er zijn moties en een amendement aangekondigd. Ik merk overigens al van tevoren op dat de fractie van GroenLinks heeft verzocht om een hoofdelijke stemming over het raadsvoorstel. Dat betekent dat de finale stemming over het eventueel geamendeerde raadsvoorstel hoofdelijk zal zijn en niet de stemming over de moties en het amendement. Het raadsvoorstel bestaat weliswaar uit drie onderdelen, maar u gaat stemmen over de onderdelen 1 en 3, want onderdeel 2 betreft de geheimhouding, waarover we in een eerdere raadsvergadering hebben beslist. Als de hoofdelijke stemming plaatsvindt, zal ik u nog even aangeven hoe dat gaat. Ik zou de wethouders die de eerstverantwoordelijken zijn voor de behandeling van het TIP aan tafel willen vragen, want anders is het lastig om u aan te spreken. We kunnen wat mij betreft beginnen met de behandeling in eerste termijn van de zijde van de raad. U hebt hier natuurlijk al een paar keer indringend en uitvoerig en zelfs tot laat vergaderd in raadskamers, maar dit betreft de plenaire behandeling in de raad. Ik zie zoveel fracties die moties hebben aangekondigd dat ik er niet een kan uitpakken die als eerste begint. Ik vraag u: wie van u wil hierover als eerste het woord hebben? Meneer Klein Hemmink, u bent de eerste in de rij. Gewoon Nijmegen. Ga uw gang. 2

3 Dhr. Klein Hemmink: Dank u wel, voorzitter. Omtrent het TIP is al heel veel over tafel gegaan de afgelopen jaren. Het is algemeen bekend dat Gewoon Nijmegen een voorstander van de bouw van een nieuw groot stadion op een andere locatie dan het Goffertpark is. Deze zienswijze van Gewoon Nijmegen is algemeen bekend. Een nieuw stadion, maar dan wel een multifunctioneel stadion met minimaal zitplaatsen. Voor dat idee krijgen we de handen van de andere partijen niet op elkaar. We praten vandaag over het voorstel TIP. Er ligt een voorstel tot een nieuwe stap in de ontwikkeling van het TIP voor met onder andere een uitbreiding van het stadion en de realisatie van het topcentrum voor de sport. Gewoon Nijmegen staat niet negatief tegenover dit idee oftewel dit plan. Gewoon Nijmegen heeft bij dit voorstel wel een aantal kanttekeningen, onder andere omtrent de financiële onderbouwing van het voorliggend plan. Wij vinden dat als het stadion van NEC uitgebreid moet worden, dit op een verantwoorde en goede financiële wijze moet gebeuren. Daarnaast worden de gebruikers van de Jan Massinkhal in hun hemd gezet. Zij kunnen in de toekomst niet gebruikmaken van het TIP en zullen elders hun heil moeten zoeken. Waar? Dat is een vraag die nog steeds niet beantwoord is. Gewoon Nijmegen vindt daarom dat in het financieringsvoorstel en het exploitatievoorstel voor het TIP, de gelden die nu jaarlijks voor de Jan Massinkhalgebruikers zijn gereserveerd niet naar het TIP moeten vloeien. De euro die nu jaarlijks is voorzien voor de Jan Massinkhalgebruikers moet ook in de toekomst voor hen gereserveerd blijven. Gewoon Nijmegen heeft daarom een motie gemaakt met de titel 'Handen af van de structurele bijdrage breedtesporters Jan Massinkhal. Wij dienen deze motie nu in. Motie: Handen af van de structurele bijdrage breedtesporters Massinkhal 1 e indiener R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen) De raad van de gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 25 mei 2011, constaterende dat: het college een voorstel heeft voorgelegd aan de raad van Nijmegen waarin wordt gevraagd om een go om de volgende fase voor uitwerking van het TIP in te gaan; in het concept voor de exploitatie van het TIP is opgenomen dat de jaarlijkse exploitatiebijdrage Jan Massinkhal wordt aangewend voor de toekomstige exploitatie van het TIP; overwegende dat: uit de door de gemeenteraad gehouden hoorzittingen met betrekking tot het TIP duidelijk naar voren is gekomen dat de (meeste) huidige gebruikers van de Jan Massinkhal niet in het TIP terecht zullen kunnen; het vreemd is dat een structurele bijdrage voor de gebruikers (grotendeels breedtesporters) van de Jan Massinkhal aangewend gaat worden in het betreffende voorstel voor de exploitatie van het TIP en dus niet voor de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal; eigenlijk hierdoor sprake is van een structurele korting op de bijdrage van de gemeente Nijmegen voor onder andere de breedtesport (huidige gebruikers van de Jan Massinkhal) in Nijmegen; deze structurele bijdrage aangewend moet worden voor de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal voor het huren etc. van alternatieve accommodaties voor hun activiteiten in de toekomst; voorkomen moet worden dat de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal voor hogere kosten etc. komen te staan voor het huren van deze alternatieve accommodaties na een eventuele sloop van de Jan Massinkhal. Spreekt uit: dat deze structurele bijdrage gereserveerd moet blijven en ten goede moet blijven komen aan de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal. Verzoekt het college van B en W om: 1. de structurele jaarlijkse bijdrage van de gemeente Nijmegen aan de Jan Massinkhal niet aan te wenden voor de (deel)exploitatie van het TIP; 2. de structurele exploitatiebijdrage Jan Massinkhal te labelen en te reserveren voor de huidige gebruikers van de hal, voor het huren etc. van alternatieve accommodaties voor de Jan Massinkhal. En gaat over tot de orde van de dag. Daarnaast moet de verkoopopbrengst van circa 2,3 miljoen euro van de Jan Massinkhal niet gebruikt worden voor de financiering van het TIP. Dit geld moet gereserveerd worden voor een eventuele vervangende nieuwbouw en/of renovatie van de bestaande sporthallen die verouderd zijn en hoognodig 3

4 gerenoveerd moeten worden. Door het college wordt immers gesteld dat de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal daar hun sport etc. moeten gaan beoefenen. Gewoon Nijmegen dient daarom de motie Geen financiering TIP van de Jan Massinkhal in. Motie: Geen financiering TIP van de Jan Massinkhal 1 e indiener R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen) De raad van de gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 25 mei 2011, constaterende dat: het college een voorstel heeft voorgelegd aan de raad van Nijmegen waarin wordt gevraagd om een go om de volgende fase voor uitwerking van het TIP in te gaan; door het college wordt aangegeven dat de meeste gebruikers van de Jan Massinkhal in principe in het TIP terecht kunnen in de toekomst; overwegende dat: uit de door de gemeenteraad gehouden hoorzittingen met betrekking tot het TIP duidelijk naar voren is gekomen dat de (meeste) huidige gebruikers van de Jan Massinkhal niet in het TIP terecht zullen kunnen; dit zeker voor de breedtesporter geldt en ook voor de exploitanten van beurzen etc.; het reëel is dat bij een eventuele afbraak van de huidige Jan Massinkhal deze gebruikers een goed alternatief wordt geboden om elders hun activiteiten te organiseren in Nijmegen; er een adequate vervanging gerealiseerd zal moeten worden voor deze gebruikers van de Jan Massinkhal, die eigenlijk nieuwbouw betekent; het niet wenselijk is om de mogelijke opbrengst van de verkoop van de Jan Massinkhal nu aan te wenden voor een deelfinanciering van het te realiseren TIP; door deze handelswijze de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal in de kou worden gezet. Spreekt uit dat: 1. de opbrengst van de verkoop van de Jan Massinkhal niet aangewend moet worden voor de (deel)financiering van het TIP; 2. er een reservering en een labeling moet plaatsvinden van de verkoopopbrengst van de Jan Massinkhal voor een nieuw te realiseren accommodatie voor de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal. Verzoekt het college van B en W om: de (mogelijke) verkoopopbrengst van de Jan Massinkhal te reserveren en te labelen voor een nieuw te bouwen vervangende accommodatie voor de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal. En gaat over tot de orde van de dag. Tijdens de hoorzittingen is duidelijk komen vast te staan dat de gehanteerde afschrijvingstermijn van 40 jaar in de TIP-berekeningen niet juist is en is gebleken dat men eerder met een afschrijvingsperiode van maximaal 25 jaar te doen heeft. Gewoon Nijmegen wil dan ook dat de cijfers herberekend worden. Dat er hierdoor een tekort zou kunnen ontstaan, dat kan. Maar Gewoon Nijmegen wil dit van tevoren weten en dan beslissen of zij dat tekort wel dan niet politiek wil accepteren. Derhalve dient Gewoon Nijmegen de motie 'Geen tegenvallers op voorhand' in. Motie: Geen tegenvallers op voorhand! 1 e indiener R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen) De raad van de gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 25 mei 2011, constaterende dat: het college een voorstel heeft voorgelegd aan de raad van Nijmegen waarin wordt gevraagd om een go om de volgende fase voor uitwerking van het TIP in te gaan; in het concept voor de exploitatie van het TIP is opgenomen dat er een afschrijvingstermijn wordt gehanteerd van veertig jaar voor het TIP; overwegende dat: uit de door de gemeenteraad gehouden hoorzittingen met betrekking tot het TIP duidelijk naar voren is gekomen dat de meeste deelnemers aan het TIP andere afschrijvingsperiodes etc. hanteren dan in de financiële onderbouwing van het TIP; tijdens de hoorzittingen de volgende afschrijvingstermijnen zijn aangegeven door de diverse deelnemers: HAN ROC ZORG 4

5 Radboud, CWZ, St. Maartenskliniek Gebouwen: 30 jaar Gebouw casco: 30 jaar Installaties: 15 jaar Afbouw intern: 10 jaar Meubels inventaris: 5 jaar Computers: 3 jaar Computers 4 jaar SPORT NEC Afschrijving gebouwen: 30 jaar Totaal: 40 jaar Inventaris maximaal: 10 jaar navraag bij de KNVB leert echter dat hij duidelijk aangeeft dat de afschrijvingstermijn gesteld moet worden op 25 jaar maximaal; zijn de afgesloten huurcontracten korter dan 25 jaar, dan is de afschrijvingstermijn gelijk aan de duur van het huurcontract; daarbij moet bij NEC ook nog een onderscheid gemaakt worden voor installaties en voorzieningeninventaris; het antwoord van het college d.d. 19 april 2011 betreffende deze afschrijvingstermijnen nietszeggend is; alleen maar de conclusie getrokken kan worden dat men zeer bewust kiest voor een kasstroombenadering van de afschrijving; dit niet gangbaar is in Nederland en dus ook niet in de berekeningen gehanteerd dient te worden; mocht om welke reden dan ook een deel van de kasstroombenadering afvallen (bijvoorbeeld het HAN huurt niet langer dan 10 jaar), dan is er een terugval van ca. 14% in de kasstroom; dit betekend dat het nu gehanteerde afschrijvingstermijn van 40 jaar direct verhoogd dient te worden met ca. 5,6 jaar, dus naar ca. 45 jaar; Gewoon Nijmegen constateert dat deze keuze van het college op voorhand een groot tekort/tegenvaller betekent op de financiering c.q. exploitatie van het TIP; een globale berekening nu al een minimaal tekort van 25 miljoen euro aangeeft. Spreekt uit dat: er een reële financiële onderbouwing dient te komen voor het TIP en dat de raad zijn besluit moet kunnen baseren op een reële voorstelling van (financiële) zaken. Verzoekt het college van B en W om: 1. de huidige voorliggende berekeningen voor de financiering en exploitatie van het TIP te herzien en aan te passen; 2. in de nieuwe berekeningen van de financiering en de exploitatie van het TIP uit te gaan van reële gangbare afschrijvingstermijnen, welke een gewogen gemiddelde dienen te zijn van de te hanteren termijnen van de diverse onderdelen van het TIP; 3. het onderhavige raadsvoorstel aan te houden en opnieuw aan de raad voor te leggen als deze de beschikking heeft over de nieuwe te berekenen financiële cijfers van het TIP. En gaat over tot de orde van de dag. In het verleden heeft Nijmegen al vaker de plank mis geslagen omdat ze sportaccommodaties liet bouwen die niet aan de eisen van de internationale sportbonden etc. voldeden. Ook nu weer stelt men dat het wel goed zal komen. Dat geloven wij niet. Gewoon Nijmegen wil dit van tevoren afgezekerd hebben. De motie 'Een ezel stoot zich geen...!' voorziet hierin. Ook deze motie wordt door Gewoon Nijmegen nu ingediend. Motie: Een ezel stoot zich geen...! 1 e indiener R. Klein Hemmink (Gewoon Nijmegen) De raad van de gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 25 mei 2011, constaterende dat: het college een voorstel heeft voorgelegd aan de raad van Nijmegen waarin wordt gevraagd om een go om de volgende fase voor uitwerking van het TIP in te gaan; overwegende dat: als de gemeenteraad besluit tot het ingaan van de volgende fase voor de uitwerking van het TIP, er lering getrokken moet worden uit het verleden en dat van de fouten in het verleden geleerd moet worden; Nijmegen in het verleden vaak de nieuw te bouwen sportaccommodaties getoetst heeft aan de nationale normen en eisen die gesteld worden door de diverse sportorganisatie en bonden; 5

6 Nijmegen vergeten heeft dit ook aan de internationale normen/eisen te doen; voorbeelden hiervan zijn: de ijsbaan die net te klein is (de lengte van de baan) om nationale en internationale wedstrijden te kunnen houden, dit geldt ook voor de Jan Massinkhal die ca. een halve meter te laag is; het niet voldoen aan de internationale en nationale eisen, de exploitatiemogelijkheden van deze accommodaties beperkt omdat er geen grote wedstrijden, toernooien etc. georganiseerd kunnen worden die wel passen binnen het concept van het TIP. Spreekt uit dat: het niet voldoen aan de door de internationale en nationale eisen van sportorganisaties, bonden etc. van de te realiseren accommodaties in het TIP zeker voor een eventueel TIP niet wenselijk is en dat deze missers voorkomen moeten worden bij het TIP. Verzoekt het college van B en W om: 1. in het programma van eisen voor het TIP een clausule op te nemen waarin gesteld wordt dat alle te realiseren sportaccommodaties moeten voldoen aan alle nationale en internationale eisen die gesteld worden op dit moment door de diverse sportbonden/organisaties van de gebruikers van het TIP; 2. voorafgaand aan de mogelijke bouw van het TIP ervoor te zorgen dat al deze noodzakelijke goedkeuringen voor het voldoen aan alle internationale en nationale eisen, die gesteld worden aan deze accommodaties, van de betreffende bonden/organisaties zwart op wit door de betreffende organisaties zijn afgegeven. En gaat over tot de orde van de dag. Dhr. Jetten: Voorzitter. De voorzitter: De heer Jetten. Dhr. Jetten: Ik zou graag een vraag willen stellen over die laatste motie 'Een ezel stoot zich geen!' die gaat over de eisen voor de sportaccommodaties. U hebt het in de motie over topsportevenementen en topsportwedstrijden die in het TIP gehouden moeten worden. Ik ben het met u eens dat als we daar sporthallen neerzetten, die moeten voldoen aan de eisen van sportbonden. Een hal moet niet 0,5 m te laag zijn of 30 cm te kort. Maar u weet ook uit de hoorzittingen dat bijvoorbeeld het judo niet van plan is wedstrijden te organiseren in het TIP, dat is echt een trainingslocatie. U formuleert de eis om topsportevenementen en een EK te organiseren, maar daarbij gelden andere eisen dan wedstrijden in de Nederlandse competitie. Kunt u aangeven wat u precies bedoelt met de eis die geformuleerd is in die motie? De voorzitter: De heer Klein Hemmink. Dhr. Klein Hemmink: We willen dat nationale competitiewedstrijden inderdaad daar georganiseerd kunnen worden en dat dit niet beperkt wordt omdat er op de een of andere manier een maatvoering etc. niet klopt. Ik wil graag mijn verhaal verder afmaken. Ik heb nog een kanttekening betreffende de financiële informatie van NEC. GroenLinks heeft de gegevens opgevraagd bij NEC en heeft terecht geconstateerd dat NEC verlies heeft geleden. De verontwaardiging bij monde van de directeur was groot. Hoe kwamen ze erbij? Hij verkondigde dat NEC een winst van 1,5 miljoen euro had gemaakt. Afgelopen week echter bracht diezelfde directeur bij de supporters van NEC naar buiten dat er een verlies was geleden van euro. Het viel volgens hem mee. Begroot was een verlies van euro en dat scheelde toch maar mooi euro. Er wordt dus gegoocheld met de cijfers door de directeur. Dit belooft wat voor de toekomst. In ieder geval wordt het vertrouwen in de financiële handel en wandel van NEC hiermee niet vergroot en Gewoon Nijmegen vreest dan ook het ergste voor de nabije toekomst. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, meneer Klein Hemmink. Wie van u zou hierna het woord willen hebben? De heer Vergunst van de fractie van GroenLinks. Dhr. Vergunst: Dank u wel. Volgens GroenLinks is dit het verkeerde plan op de verkeerde plaats. Ik zal eerst iets zeggen over de plaats en daarna over het plan en waarom dat verkeerd is. 6

7 De plaats is verkeerd, want het is midden in het park. Het stoort de gebruikers van het park en het geeft overlast voor de omwonenden. Wij zeggen: kijk ook naar de randen van het park. Het park begint al eerder. Het park begint straks bij het Station Goffert. Daar komen ontwikkelingen, de uitbreiding van 52 degrees. Daar zijn mogelijkheden om hallen te realiseren, onderwijsvoorzieningen en medische voorzieningen. Kijk naar de DSB-locatie. Dat is een bedrijventerrein, Winkelsteeg, dat omgebouwd wordt naar een Noviotech Campus dat ook aanspraak kan maken op subsidies en waarin samenwerking, innovatie, synergie kan plaatsvinden tussen bedrijfsleven, sportverenigingen, onderwijs en gezondheidszorg. Dat past dus prima op die locatie. Bekijk hoe je de Jan Massinkhal kunt inzetten. Dan zorg je er in ieder geval ook voor dat er voor de huidige gebruikers een goede oplossing is, want die er in onze ogen niet. Voor een deel van de sportverenigingen wordt een oplossing gezocht, maar voor een groot deel van de gebruikers is er geen oplossing. In onze ogen is het onbegrijpelijk om een sporthal voor de breedtesport af te breken om vervolgens een topsporthal te financieren. Dat geldt voor de structurele bijdrage van euro en dat gaat ook over de grondopbrengsten. Dhr. Jetten: Voorzitter. De voorzitter: De heer Jetten. Dhr. Jetten: Heeft de heer Vergunst de antwoorden gelezen die het college ons schriftelijk heeft doen toekomen na de tweede termijn in de raad, die we twee weken geleden hebben gehad? Daarin staat namelijk: Op vervolg van: 1. Dat er voldoende accommodatieruimte beschikbaar is om alle huidige gebruikersgroepen te plaatsen indien de Jan Massinkhal niet meer beschikbaar is. Die euro waar u over spreekt, wordt gebruikt om het exploitatiegat van de Jan Massinkhal te dichten. Het gaat dus niet naar die sportclubs, maar het gaat naar een gat in de begroting. Die gebruikers, dat kunt u lezen in de brief van het college, kunnen naar andere plekken in deze stad. De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Dat geld wordt nu ingezet voor de huidige gebruikers van de Jan Massinkhal. Dat zijn sportverenigingen en dat zijn andere gebruikers. Het roc, een onderwijsinstelling, maakt er bijvoorbeeld gebruik van, de opleiding Geneeskunde maakt er gebruik van voor haar voortgangstoetsen. Er zijn dus ook andere gebruikers dan alleen maar de sportverenigingen die daar gebruik van maken. Dat geld, de structurele bijdrage en de grondopbrengsten, gaan we gebruiken voor een heel ander concept. Dat is een politieke keuze, dat mag. Nijmegen is daar uniek in. Wij kiezen dus om breedtesport op te offeren voor de topsport. Dat mag, dat is een politieke keuze en daar zijn wij als Groen- Links het niet mee eens. De voorzitter: De heer Jetten. Dhr. Jetten: Dank u wel, voorzitter. Is de heer Vergunst het met mij eens dat alle sportclubs een andere plek krijgen in de stad waar ze kunnen sporten? U zegt dat die sportclubs, de breedtesport, in de kou worden gezet, maar die krijgen allemaal een nieuwe plek in de stad waar ze terecht kunnen. Dhr. Vergunst: Het is maar de vraag of dat het geval is. Er is een keurige inventarisatie gekomen van het college, maar we moeten nog maar zien hoe dat gerealiseerd wordt. Ik heb toevallig uit een kring van dichtbij meegemaakt hoe er nu druk wordt uitgeoefend op gebruikers van sporthallen in Nijmegen om te verkassen. Zo ken ik een sportclubje dat nu gebruikmaakt van de Ark van Oost dat eigenlijk door de gemeente gedwongen wordt om te verkassen naar de Jan Massinkhal. Het gaat om breedtesport, zeer recreatief, een zeer laag niveau, maar die mensen weten nu al dat die Jan Massinkhal er straks niet meer is. Waar moeten zij dan heen, meneer Jetten? De voorzitter: De heer Jetten. Dhr. Jetten: Voorzitter, we gaan in deze raad niet debatteren over argumenten die de heer Vergunst heeft gehoord in kringen dicht bij bronnen, die zeggen dat er druk wordt uitgeoefend. Wij debatteren 7

8 hier over de feiten die we allemaal gepresenteerd hebben gekregen en ik heb geen behoefte aan uw eigen roddels. De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Prima. Ik zal een kopie van de brief aan u doen toekomen. Dan over het plan. Door de enorme rijksbezuinigingen die op ons afkomen, wordt er door diverse partijen, waaronder de Partij van de Arbeid, volkomen terecht gezegd: de bezuinigingen zijn hard, het zijn harde ingrepen en wij worden als gemeente gedwongen tot harde keuzes, we staan met de rug tegen de muur. Het verbaast onze fractie dat diezelfde partijen zeggen dat er wel geld genoeg is voor een riskant miljoenenproject. Het Goffertpark is destijds aangelegd als een werkgelegenheidsproject. Dit topsportcomplex wordt waarschijnlijk het duurste werkgelegenheidsproject dat Nijmegen ooit gehad heeft, bijna 1 miljoen euro per werknemer. NEC is een belangrijke pijler, maar het is ook een instabiele pijler. Het plan is te groot geworden. De gemeente neemt alle risico's op zich. Waarom zou je een hypotheek verstrekken aan een huurder die geld moet lenen om de huur te kunnen betalen? Ik heb tot slot nog een paar vragen aan het college. Er wordt uitleg gegeven aan de huurgarantie van vijf jaar. Die wordt vijf jaar achtereen afgegeven, steeds voor een jaar. Wat doet het college als NEC in het tweede jaar of op een later tijdstip de huur niet kan betalen? Staat het college garant voor de volledige vijf jaar? We moeten voorkomen dat wij als gemeente gedwongen worden om nieuwe financiële constructies te verzinnen op het moment dat NEC de huur niet kan betalen, welke reden daaraan ook ten grondslag ligt. Daarom hebben wij een amendement ingediend, dat inmiddels is uitgedeeld, waarin wij zeggen: laat NEC haar eigen broek ophouden. De achterliggende gedachte is: als NEC in het tweede jaar of in het derde jaar de huur niet kan betalen, dan lopen wij als gemeente geld mis. Dan staan we voor een dilemma en wat doen wij dan? We kunnen zeggen: u bent een slechte huurder, u moet het stadion uit. Dan hebben wij geen inkomsten meer. We staan dan onder druk. De gemeente heeft een jaar geleden ook onder druk gestaan om een dergelijke financiële constructie aan te gaan. De gemeente Eindhoven is vandaag ook gezwicht voor deze financiële druk. Het is niet het probleem van NEC sec, het is het probleem van het betaald voetbal in brede zin. Het college gaat de haalbaarheid van de subsidies onderzoeken. Wij vragen aan het college of het bereid is om de planvorming stop te zetten als de subsidies niet haalbaar zijn, zodat wij verder geen geld hoeven uit te geven aan de planontwikkeling. Amendement: Laat NEC haar eigen broek ophouden 1 e indiener: N. Vergunst De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 25 mei 2011, overwegende dat de gemeente de afgelopen jaren op verschillende wijzen heeft meegewerkt aan financiële constructies om NEC te ondersteunen; het niet geoorloofd is om staatssteun te verlenen aan een betaaldvoetbalorganisatie; het niet wenselijk is om een betaaldvoetbalorganisatie financieel te ondersteunen; we geen verdere risico s moeten lopen door het aangaan van nieuwe financiële transacties met NEC; de gevolgen van de risico s die NEC neemt door deelname aan het topsportcomplex en uitbreiding van het stadion niet afgewenteld mogen worden op de gemeente; we eventueel wel maatschappelijke initiatieven waarin NEC ook participeert kunnen blijven ondersteunen, zoals bijvoorbeeld wij staan voor de wijk. Besluit als beslispunt toe te voegen: De gemeente Nijmegen zal geen financiële steun verstrekken aan NEC, niet in de vorm van een subsidie, gift of lening of welke andere financiële constructie dan ook, met uitzondering van maatschappelijke initiatieven waarin NEC participeert. De voorzitter: Dank u wel, meneer Vergunst. Dan is het woord aan de heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we zijn zeer teleurgesteld over de brief van 24 mei ten aanzien van het TIP. In die brief brengt u naar voren dat u twee vragen gaat beantwoorden, name- 8

9 lijk de vraag over de breedtesportgebruikers van de Jan Massinkhal en de vraag betreffende de financiering van NEC. Wij willen nog eens naar voren brengen dat de hallen die aangewezen worden voor de gebruikers van de Jan Massinkhal ons inziens sterk tekortschieten. We zijn bijvoorbeeld wezen kijken naar de verschillen tussen de hal van VoCASA in Nijmegen-Oost en de Jan Massinkhal en deze ruimtes kun je onmogelijk met elkaar vergelijken. De ambiance van de Jan Massinkhal staat duidelijk op een veel hoger niveau. Ook de sporthal van De Horstacker is veel kleiner en heeft absoluut een andere uitstraling om evenementen en sporten te organiseren. Met uw antwoord dat er genoeg mogelijkheden zijn voor de gebruikers van de Jan Massinkhal zijn wij het absoluut niet eens. Er zullen zich in praktische zin in de toekomst veel problemen voordoen. De VSP vindt het absurd dat de Jan Massinkhal, waarvan veel sportclubs en organisaties gebruikmaken, opgeofferd wordt aan de accommodatie voor vier topsportverenigingen om de exploitatie van het TIP te financieren. Het is paradoxaal dat vier topsportverenigingen bij elkaar worden gebracht in een schitterende nieuwe locatie, terwijl de breedtesporters van de Jan Massinkhal uit elkaar gedreven worden naar sporthallen die voor een deel, meneer Jetten, in slechte staat zijn. Wat de antwoorden betreft over de financiële problematiek bij NEC, hieraan zitten nog heel veel open einden. U begrijpt net zo goed als ik dat het een onmogelijke opgave zal blijken te zijn voor NEC als het NEC-stadion met zitplaatsen wordt uitgebreid, terwijl NEC toch al grote moeite heeft om de huur van euro per jaar te betalen die in de toekomst naar 1,3 miljoen euro gaat en verder oploopt naar 1,8 miljoen euro. Ik heb het al eerder gezegd: alleen investeerders zullen hieraan een positieve wending kunnen geven. Deze week stond in De Gelderlander een artikel dat NEC investeerders heeft gevonden. Als dat geconcretiseerd wordt, dan zijn we daar zeer gelukkig mee omdat de mogelijkheid bestaat dat NEC dan eindelijk uit de rode cijfers kan komen en daardoor uit categorie 1 van de KNVB geplaatst gaat worden. Op de andere acht vragen hebt u geen antwoord gegeven. Ook niet op de vraag van de VVD om concreet antwoord te krijgen over het huurcontract van maximaal vijftien jaar van de HAN en andere instellingen. Hierover zijn wij zeer teleurgesteld. Het TIP gaat ongeveer 70 miljoen euro kosten, waarbij alle financiële risico's op dit moment voor rekening van de gemeente komen. Er is geen verandering gekomen betreffende de financieringsrisico's, want die zijn nog steeds voor de gemeente. Wij hebben al eerder in de raadskamer aangegeven dat wij het onbegrijpelijk vinden dat de gemeente 8,4 miljoen euro investeert in dit project, terwijl op een keiharde manier bezuinigd gaat worden, wat onze inwoners diep in hun portemonnee zal raken. Het is niet verantwoord dat er op het gebied van zorg en welzijn grote bezuinigingen gaan plaatsvinden, met name in de Wmo. Wij kunnen niet begrijpen dat u enerzijds 8,4 miljoen euro investeert in het TIP en dat anderzijds in de komende jaren ca. 10 miljoen euro bezuinigd moet worden in de Wmo. U weet net zo goed als ik dat het kabinet vorige week heeft besloten om ruim 2 miljard euro extra te bezuinigen op de zorg. Het is dan toch niet vreemd dat veel mensen zich afvragen hoe het mogelijk is dat u die grote investering doet in het Goffertpark? Hoe kunt u dat rechtvaardigen? Het wordt nog erger omdat de gemeentelijke heffingen in de komende tijd sterk zullen stijgen. Denk aan de groene zak die van 0,50 naar 0,70 gaat, de parkeertarieven, de versobering van de dienstverlening Burgerzaken, toenemende maatregelen onder de noemer van zelfredzaamheid, enzovoorts. Ook zullen de financiële lasten van de breedtesport met 20% worden verhoogd, terwijl u toch altijd benadrukt hebt dat sport voor iedereen toegankelijk moet zijn. Dit is toch waanzinnig als je het vergelijkt met de financiële inspanningen voor het TIP? Een ander punt, voorzitter, is de parkeeroverlast rondom de wijken van het Goffertpark. We hebben al eerder naar voren gebracht dat een oplossing zou kunnen zijn om auto's te leiden naar grote parkeervoorzieningen, zoals de 52 degrees, Triavium en eventuele andere grote parkeerplaatsen buiten de wijken, en vervolgens de mensen met pendelbusjes naar het stadion brengen net zoals bij PSV in Eindhoven gebeurt. Dit is naar ons inzicht de enige goede oplossing. Het kan toch niet zo zijn dat er in de wijken rondom het Goffertpark parkeermeters geplaatst worden om de opbrengst hiervan te steken in de exploitatie van het TIP? In de wandelgangen hebben wij gehoord dat dit best goed uitkomt voor het college. Daarom dienen wij een motie in met als titel 'Parkeerautomaten, geen melkkoe voor het TIP!' en roepen wij het college op geen verdere actie te ondernemen om over te gaan tot plaatsen van parkeermeters in wijken rondom het Goffertpark. Motie: Parkeerautomaten, geen melkkoe voor het TIP! 1 e indiener: M. Hulskorte De raad van de gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 25 mei 2011, overwegende dat: 9

10 - de nood hoog is betreffende de financiering van het project TIP en de uitbreiding van het Goffertstadion; - de gemeente 8,4 miljoen euro in dit project investeert; - dit te veel geld is; - het college voornemens zou kunnen zijn om parkeerautomaten te plaatsen in de wijken rondom het Goffertpark; - omwonenden daardoor verplicht worden om parkeervergunningen te nemen; - daarmee de exploitatie van het TIP voor een deel wordt gefinancierd; - het niet zo mag zijn dat de wijkbewoners door het plaatsen van parkeerautomaten de dupe worden. Roept het college op: geen verdere actie te ondernemen om over te gaan tot plaatsen van parkeermeters in wijken rond het Goffertpark. Het laatste punt. We zijn er zeer teleurgesteld over dat niemand van degenen die gebruik gaan maken van het TIP ook maar één cent investeert. Tijdens de hoorzitting hebben wij een fantastisch betoog gehoord van de voorzitter van de raad van bestuur van het UMC Radboud in Nijmegen waarbij mij de tranen in de ogen sprongen en ik bijna mijn portemonnee voor hem op tafel had willen leggen. Maar toen het op investeren aankwam, gaf hij niet thuis. De VSP is van mening dat de manier waarop het gehele plan is ontwikkeld, erg geforceerd overkomt. Daarom zou het goed zijn om de burger in Nijmegen te raadplegen door middel van een referendum. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Hulskorte. Wie mag ik het woord geven? De heer Van Hees. Dhr. Van Hees: Voorzitter, als niemand meer wil, dan doe ik het maar. De voorzitter: U bent vast niet de laatste vanavond. Dhr. Van Hees: Dat vrees ik ook. Ik heb het op papier gezet, want ik vind het belangrijk genoeg om duidelijk naar voren te brengen wat wij ervan vinden. Het is lang geleden dat een stemming in de raad zoveel stof heeft doen opwaaien en dat komt echt niet doordat we nu die droge periode hebben. We staan voor een belangrijke beslissing voor de topsport, de breedtesport, maar ook voor de positie en de uitstraling van Nijmegen als innovatieve stad, als Health Valley. In de discussie dreigt het aspect van innovatie onderbelicht te raken. Juist de samenwerking tussen de sport, de universiteit en de medische wetenschap maakt dit concept uniek voor Nederland en ver daarbuiten. We kunnen een voorbeeld nemen aan de wijze waarop Enschede omgaat met de relatie gezondheid, de medische wetenschap, techniek en design. Door deze unieke combinatie ontstaan er daar veel startende bedrijven die werkgelegenheid genereren. Het TIP kan ook die aanjager worden. Allerlei gekissebis over hoeveel werkgelegenheid dat nu direct oplevert, is dan ook niet relevant. Het gaat om de latere spin-off en die is nu niet exact in kaart te brengen. De deelnemers, met name de beoogde gebruikers van de TIPaccommodaties vormen samen een sterk bolwerk. De topsportclubs kunnen eindelijk vooruit in hun streven naar een hogere positie op de ranglijst en zelfs naar het leveren van deelnemers aan de Olympische Spelen. Ook de breedtesporten zullen van het TIP veel profijt hebben, alleen al door de verdere professionalisering van hun club en de voorbeeldfunctie die topsporters hebben. Ik zie dan ook niets in de hier door sommige partijen opgeroepen vermeende tegenstelling tussen de topsport en de breedtesport. De een kan niet zonder de ander. De roep dat er alleen maar geld naar de topsport gaat, is helemaal misplaatst. We hebben ambtelijk laten onderzoeken hoeveel geld er in de breedtesport is geïnvesteerd gedurende de afgelopen zes jaar en dat was 54,7 miljoen euro en dat was een terechte investering. Mocht het TIP niet doorgaan, dan moeten we niet vergeten dat er voor zeker 26 miljoen euro geïnvesteerd moet worden in de behuizing van de huidige topsportclubs. Voor Stadspartij Nijmegen Nu! is het vanaf het begin af aan duidelijk geweest dat dit concept het allerbeste bij het stadion, of beter gezegd tussen stadion en Burgemeester Daleslaan, kan worden gerealiseerd. Onderzoek naar onder andere het DSB-terrein is voor ons overbodig en werkt alleen maar vertragend. In dit concept vormen topclubs met hun accommodaties een eenheid met het stadion. Veel tegenstanders roepen nu dat het park wordt aangetast. Dat is niet waar. De locatie die gekozen is op het par- 10

11 keerterrein biedt daarvoor de zekerheid. Het park en de speelweide worden verder niet aangetast. Daarbij komt nog dat het hier een volkspark betreft. Dhr. Hulskorte: Mag ik even een vraag stellen, voorzitter? De voorzitter: De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: U zegt dat het park niet wordt aangetast. Als ik het goed gehoord heb, dan hebt u een voorstel ingediend om aan de kant waar de bussen geparkeerd worden een sporthal neer te zetten. Dat is middenin het park, meneer Van Hees. De voorzitter: De heer Van Hees. Dhr. Van Hees: Meneer Hulskorte, als u even naar onze plannen had gekeken, dan had u gezien dat het in de kuil is waar de bezoekende clubs zijn. Dat is een diepe kuil, waar nu bussen staan. Dat hoort tot de Goffert en dat is niet verder bij het park, dat is binnen de Goffert. De voorzitter: Meneer Hulskorte, ik stel voor dat u een beetje oppast met uw spreektijd, want u wilt nog een tweede termijn terwijl u ook nog iets wilt zeggen over de stadsrekening. De heer Vergunst. Dhr. Hulskorte: Mag ik daarover nog een opmerking maken, voorzitter? Als spreektijd zijn negen minuten afgesproken. Hier staat zevenenhalve minuut. De voorzitter: Ik heb niets met u afgesproken over spreektijd. Ik heb gezegd dat ik enige souplesse zal betrachten. Dat hebt u allemaal gehoord. Dat wil niet zeggen dat u per definitie nu al extra spreektijd hebt gekregen. De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: U zegt dat het geplaatst wordt op een parkeerterrein. U bent dan waarschijnlijk toch niet helemaal op de hoogte van de plannen. Hebt u er rekening mee gehouden dat daarvoor meer dan honderd waardevolle bomen, we hebben daarvan onlangs een inventarisatie van de gemeente gekregen, moeten sneuvelen? Hoe kunt u nu zeggen dat het geen aantasting is van het park, dat ten eerste, en ten tweede van de uitstraling die het heeft op de gebruikers en de omwonenden van het park? Dhr. Van Hees: Natuurlijk moeten er enkele bomen worden geveld, maar wij verschillen van mening over hoe ernstig dit het park aantast. Dhr. Vergunst: U vindt het geen probleem dat er meer dan honderd waardevolle bomen moeten sneuvelen en dat recreanten en omwonenden overlast kunnen hebben van de continue belasting van het park. Dhr. Van Hees: U blijft interrumperen, maar dan heb ik geen tijd meer. Ik heb duidelijk gezegd dat het jammer is dat er enkele bomen weg moeten, maar zo is het nu eenmaal in het leven. Ik ga verder. Daarbij komt nog dat het hier een volkspark betreft, dus een park voor alle Nijmegenaren, een park met meerdere gebruiksfuncties. De keuze voor het DSB-terrein zou nog eens 6,5 miljoen euro extra vergen. Een groot punt van zorg voor ons is, naast de verkeersafwikkeling en het parkeren rondom het TIP, de toekomst van de evenementen in Nijmegen. Nu vinden er in de Jan Massinkhal jaarlijks evenementen plaats die meer dan bezoekers trekken. Dat zijn evenementen door en voor de doorsnee van de Nijmeegse bevolking. Ons uitgangspunt is van het begin af aan geweest om een goede locatie voor evenementen overeind te houden. We vrezen dat niet alle evenementen en gebruikers van de hal op andere locaties ondergebracht kunnen worden. Daarom hebben we creatief nagedacht en hebben we het idee geopperd om de ruimte achter de gastentribune van het stadion te overkappen. Daardoor ontstaat er een verdiepte hal met, als het even meezit, drie vloeren van om en nabij 1000 m 2 per stuk. We zijn er tevreden over dat het college de haalbaarheid en wenselijkheid van dit idee wil meenemen in het verdere onderzoek. Mocht dit idee geen haalbare optie vormen, dan willen we dat 11

12 het college bij het volgende go/no-go-moment, als dat er al komt, exact aangeeft waar alle huidige gebruikers van de Jan Massinkhal worden ondergebracht en of zij daar tevreden mee zijn. Stadspartij Nijmegen Nu! heeft er steeds aan gehecht dat we een redelijke zekerheid zouden krijgen over de haalbaarheid en de betaalbaarheid van de investeringen in de jarenlange exploitatie. Ik verwijs naar het Triavium dat we allemaal kennen. Helaas zijn de partners niet bereid om rechtstreeks te investeren. Dat is nog geen reden om het gehele verhaal af te blazen. Wij verwachten wel dat de partners participeren in een participatiemaatschappij. Voorwaar, nog een opgave voor het college in de komende tijd. Er zijn toezeggingen gedaan voor langjarige huurcontracten en dat geeft ook zekerheid. Maar niets is zeker in deze wereld en je kunt je niet voor alle risico's indekken. Zoals het er nu uitziet, financieren wij als gemeente rechtstreeks 8,4 miljoen euro. Dat vinden we acceptabel. Het getuigt van groot populisme dat sommige partijen deze astructurele bijdrage vergelijken met de structurele kortingen die we gedwongen moeten toepassen bij Werk, Inkomen en Welzijn. Van belang is wel dat de veronderstelde subsidies er komen. Naar GroenLinks, die er zo op hamert dat het zeker is dat er subsidies komen, het volgende om even over na te denken. Het project Doornroosje begon met een gemeentelijke bijdrage van 6 miljoen gulden. De teller staat nu op ongeveer 18 miljoen euro. Ook bij dat project kwam er pas zekerheid over de toegezegde subsidies nadat de raad het definitieve jawoord had gegeven. Is dat misschien meten met twee maten? Hetzelfde geldt voor de moties van GroenLinks richting de financiële positie van NEC. Waarom niet dezelfde moties voor de andere participanten? Dhr. Vergunst: Voorzitter? De voorzitter: De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: U begint over Doornroosje. Daar hebben we het vanavond helemaal niet over, maar ik wil er toch op reageren. Bent u bekend met het feit dat naast de gemeente ook andere partners investeren op de TPG-locatie, namelijk ProRail en SSHN? De voorzitter: Meneer Van Hees, let u ook een beetje op uw tijd? Dhr. Van Hees: Ik heb het nu alleen over de 18 miljoen euro die Doornroosje kost, puur Doornroosje. Dhr. Vergunst: Is het u bekend dat ook andere investeerders meedoen in dat project? De voorzitter: De heer Van Hees. Dhr. Van Hees: In de rest van het project, maar niet in de 18 miljoen euro voor Doornroosje. Voorzitter, ik moet stoppen. Het is een langlopend proces dat veel geld, ambtelijke inzet en externe bijstand heeft gekost. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat fervente tegenstanders van dit voorstel getracht hebben om het proces te vertragen. Natuurlijk moeten we een zorgvuldige afweging kunnen maken, maar er werden keer op keer nieuwe of oude vragen gesteld. Dat kan zijn om de voorstanders aan het twijfelen te brengen, maar nu moet vanavond maar eens een punt worden gezet. Als je tegen bent, dan stem je gewoon tegen. Maar ik zou GroenLinks en de SP nog eens op het volgende willen wijzen. Ze waren volgens mijn herinneringen zeer tegen de plannen van Centrum Dat noemden ze destijds prestigeprojecten. Maar bij het aantreden van het eerste linkse college in 2002, met GroenLinks en de SP, liet dat college zich trots fotograferen op het bruggetje over de Mariekenstraat. Het kan verkeren. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Hees. Dan kijk ik naar anderen die het woord zouden willen voeren. De heer Jetten. Ga uw gang. Dhr. Jetten: Voorzitter dank u wel. Vanavond gaan we een besluit nemen over een vervolgproces voor het TIP. We hebben de afgelopen maanden met mensen uit de raad, met mensen uit de stad, met ambtenaren en met het college meer dan vijftig uur besteed aan technische vragenrondes, hoorzittingen met de partners, inspraak, kamerrondes en dan vanavond de besluitronde. Ik denk dat we onszelf allemaal mogen prijzen voor dat zorgvuldige proces en ik wil ook graag van dit moment ge- 12

13 bruikmaken om iedereen te bedanken die de afgelopen maanden de moeite heeft genomen om daaraan deel te nemen. Ik ben ervan overtuigd dat zonder de bijdrage van de klankbordgroep en andere partners tijdens de hoorzittingen, we vanavond niet dit scherpe debat hadden kunnen voeren. Het was mede dankzij de inbreng van die partners en belanghebbenden in de wijken dat we vanavond ook meer informatie boven tafel hebben gekregen vanuit het college dan we misschien zelf als raad hadden gekregen. Het is geen geheim dat D66 altijd voorstander is geweest van het concept van het TIP en ook voorstander is van het TIP in combinatie met een uitbreiding van het stadion. Ik heb in de kamerronde gezegd dat het Topsport- en Innovatie Park eigenlijk een verkeerde naam heeft, want de nadruk ligt daarbij heel erg op topsport terwijl het concept ook heel erg veel voordelen oplevert als het gaat om zorg, innovatie en onderwijs. De heer Van Hees zei zojuist al terecht dat we moeten hopen dat er heel veel spin-off vandaan gaat komen en dat er een unieke locatie komt vlakbij de Noviotech Campus waarbij zorg en onderwijs elkaar stimuleren. De sport kan daar uitermate goed van profiteren. Het voorstel dat er nu ligt, scenario 2A met een TIP in het Goffertpark en eigenlijk vóór het stadion bij de Ien Daleslaan in combinatie met de uitbreiding van het stadion, is een veel beter plan dan het plan dat we net voor de verkiezingen hadden, die Teletubbieheuvel. Daarbij was sprake van een enorme impact op het Goffertpark en dat is met dit plan veel minder. Ja, meneer Vergunst, er moeten nog steeds bomen voor wijken. Er zitten enkele waardevolle bomen tussen, zoals we kunnen zien op de website van de gemeente Nijmegen, maar soms moet je keuzes maken. Het Goffertpark is een volkspark en met het TIP kunnen we weer iets toevoegen aan dat volkspark. Een plek, niet alleen voor recreanten die daar gaan fietsen of wandelen maar ook voor de sporters in deze stad, waar je samenkomt en waar mooie dingen kunnen gebeuren. De sportlocaties. De heer Van Hees heeft het zojuist terecht opgemerkt. We hebben de afgelopen jaren heel veel geïnvesteerd in de breedtesport en dat moeten we de komende jaren ook blijven doen. We weten allemaal dat er bij Quick een ontwikkeling loopt in combinatie met het sportcollege, waarbij we ook daar weer een impuls aan de breedtesport kunnen geven. Maar we moeten die topsport niet vergeten, want topsport en breedtesport vullen elkaar aan. De topsport heeft de afgelopen jaren weinig aandacht gehad. Als je kijkt naar de sporthallen van de Magixx, van VoCASA, van De Hazenkamp en de judo op het DSB-terrein, dan heeft dat niets meer te maken met een plek waar je als topsporter jezelf kunt ontwikkelen. Het TIP is een manier om ze allemaal bij elkaar te brengen en om op een goedkopere manier voor die topsport iets te realiseren. Als je het allemaal afzonderlijk doet, dan moet je vier locaties opknappen of een nieuwe locatie voor het judo bouwen, en dan ben je veel meer geld kwijt dan bij een TIP dat je ook kunt exploiteren zodat de exploitatie sluitend is. Het college heeft ons een aantal toezeggingen gedaan en schriftelijke informatie gestuurd. Ik wil daar kort bij stilstaan, voorzitter. Ik ben erg blij met het feit dat de gebruikers van de Jan Massinkhal terecht kunnen op andere locaties in de stad. Ik heb nog een aanvullende vraag. Kunnen de sportclubs die dadelijk van de Jan Massinkhal naar die andere locaties gaan, straks tegen dezelfde tarieven waarvoor ze nu huren, ook gebruikmaken van die andere accommodaties of zit daarin een heel grote stijging van de kosten? Wat is uw inschatting daarover? Ik kan me voorstellen dat u dat nu niet exact weet, maar ik wil graag de inschatting daarvan horen, omdat we daarmee veel zorgen over de euro voor de exploitatie van de Jan Massinkhal kunnen wegnemen. Ik was ook erg blij met de toezegging over de maximale inspanning ten aanzien van de vijftienjarige huurcontracten. Dat punt is door de VVD ingebracht bij de kamerronde en het was denk ik een heel terecht punt. Met die vijftien jaar zorg je voor extra zekerheden in de exploitatie van het TIP als de partners niet mee investeren. Die vijftien jaar staat eigenlijk gelijk aan mee investeren. Ik ga er dan ook van uit dat de wethouder het voor elkaar krijgt dat die vijftien jaar ook daadwerkelijk in de contracten wordt opgenomen. Onder die harde toezegging staat een andere toezegging. Er staat, en ik citeer: "Er zal nog één keer worden gepoogd om meerdere partners te bewegen tot medeinvesteerderschap." Ik vind het één keer pogen om te bewegen' wat zwak Dhr. Janssen: Voorzitter, mag ik even een vraag stellen aan de heer Jetten? De voorzitter: Ja, meneer Janssen. Maar eigenlijk zou het handig zijn als u iemand laat uitpraten en dat u dan pas interrumpeert. 13