Verslag van de OPENBARE BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 12 maart 2014

Transcriptie

1 Verslag van de OPENBARE BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 12 maart 2014 Aanwezig zijn: de leden: mw. I. Aksakal, mw. A. Arzbach, mw. H. de Baedts-El Karouni, dhr. B.K. van Berkel, dhr. P.H.J. Boekhorst, dhr. J.A.R. Brom, mw. R.M.G. Brouwer, dhr. L.J.F.P. Busschops, mw. S.Y.R. Claus-Witsenhuijsen, dhr. T.F.A. van Elferen, dhr. M. van der Gaag, dhr. H.B.W. van Hees, mw. R. Helmer-Englebert, mw. J.M. Hendrix, dhr. F. Heukelom, dhr. A.H.W. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft, dhr. M.J.I. Hulskorte, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. M. Janssen, dhr. R.A.A. Jetten, dhr. R.A.P. Klein Hemmink, dhr. H.J.A. Krijger, mw. C.B.M. Lamers, dhr. M.J.M. van Nijnatten, dhr. M.L.H.J. Nooijen, dhr. C. van Norel, dhr. P.R. Oomen, dhr. F.A.J. Peters, mw. A.M. van Putten, dhr. J.F. Reinhoudt, mw. C.B.A. Teunissen, dhr. H.S. Veldman, dhr. B.J.H.M. Velthuis, dhr. N.P. Vergunst, dhr. P. de Wit, dhr. K.W.A. Wools, dhr. M.F. Zouay, dhr. R.S. Zwart Voorzitter: Griffier: Wethouder: dhr. H.M.F. Bruls mw. T. Mientjes dhr. H.A.M. Beerten, dhr. L.C.M. Frings, dhr. B. Jeene, mw. J.G. Kunst, dhr. J.W.M. van der Meer en dhr. T. Tankir Bericht van verhindering van: dhr. P. Huliselan Notulist: dhr. J.P.P.A. Wijnen 1. Opening en mededelingen De voorzitter: De vergadering van de raad is geopend (21.30 uur). Zijn er afmeldingen? Ik zie de heer Huliselan niet. Dhr. Veldman: De heer Huliselan heeft nog steeds problemen met zijn rug en daarom is hij afwezig. De voorzitter: Dat is vervelend voor hem. Verder zijn we compleet. 2. Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering De voorzitter: U vindt op uw tafel de gewijzigde agenda voor deze besluitronde die gisteren met de laatste informatie voor deze Politieke Avond is toegezonden. Aan deze agenda zijn de nagekomen ingekomen stukken toegevoegd onder agendapunt 15, vanwege het feit dat de reguliere vergadercyclus door de aanstaande verkiezingen stil komt te liggen. Ik heb wel het idee dat de nieuwe raad sneller aan de slag zou kunnen of moeten gaan dan we volgens de cycli vermoeden. We zullen het zien. 1

2 Wat de orde van de vergadering betreft: Vanavond wordt geen spreektijdverdeling gehanteerd. Stemt u hiermee in? Dat is het geval. De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstukken te behandelen: 3, 4, en 13 tot en met 15. Stemt u daarmee in? Dat is het geval. 5. Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers De voorzitter: Het heeft natuurlijk te maken met het eind van deze raadsperiode, maar er zijn geen behandeladviezen uit de raadskamers. Dat ik dat nog eens kan voordragen, bij dezen dan. Ik zeg het nog een keer: er zijn geen behandeladviezen uit de raadskamers. 6. Vaststelling van de voorstellen waarover geen spreektijd is gevraagd De voorzitter: Over de punten 3, 4, en 13 tot en met 15 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met de voorstellen. 7. Vragen van raadsleden aan het college De voorzitter: Er zijn geen actuele vragen. Een aantal vragen is al in de burgerronde aan de orde geweest. 8. Overzicht uitvoering aanvaarde raadsmoties tot en met 29 januari 2014 De voorzitter: Zoals gebruikelijk is er een kleine wijziging ingebracht via het amendement van de heer Van Nijnatten als plaatsvervangend voorzitter. Ik weet niet of hij daarop nog een uitgebreide toelichting wenst te geven? Dhr. Van Nijnatten: Ik zal de spreektijd hiervoor ten volle benutten, voorzitter. Ik stel voor dat het amendement wordt uitgedeeld. Amendement Numerologie 1 e indiener: M. van Nijnatten overwegende dat: - het college voorstelt de moties genoemd onder beslispunt 2 af te voeren; - de moties met de volgende nummers naar het oordeel van de gemeenteraad als nog niet afgehandeld beschouwd kunnen worden; 7, 25, 27, 37, 38, 49, 50 en 53. Besluit beslispunt 2 als volgt te formuleren: - De moties met de volgende volgnummers uit het voortgangsoverzicht af te voeren: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 42, 44, 46, 47, 48, 52, 56, 58, 63, 64 en 65. Bijlage 1 bij Amendement Numerologie 7. Schoolwijzer Nijmegen met ouders. De indiener is van mening dat de motie nog niet afgevoerd kan worden omdat de schoolwijzer niet operationeel is. Dat is pas na de zomer het geval. 25. Groen Licht voor fietser op Oranjesingel. Motie afvoeren ingeval de evaluatie van de cyclustijden beschikbaar is. 27. Verkeersveiligheid op de Groene Route. 2

3 De indiener is van oordeel dat eerst het resultaat van het ingang gezette onderzoek naar de raad toegezonden moet worden alvorens de motie af te voeren. 37. Wees Waaks. De raad heeft de veiligheidsbrief 2014 nog niet ontvangen. 38. Durf duidelijke taal te spreken. De raad heeft de stadsrekening 2013 nog niet ontvangen. 49. Rapiditas structureel onder dak. Het resultaat van het onderzoek naar de mogelijkheden van een permanente tennishal wordt nog als een optie beschouwd. 50. Een markthal voor Nijmegen. De aangekondigde evaluatie van de overdekte markt in het Honigpand wordt in het derde kwartaal verwacht. De raad heeft nog geen besluit genomen over de verschillende alternatieven over de markt en de bus door de Burchtstraat. 53. Een veilige oversteek voor Lent. De raad ontvangt later dit jaar informatie over de(on)mogelijkheid de tijdelijke brug te behouden. Voorzitter, ik stel voor dat degenen die zich niet herkennen in wat niet afgevoerd is, nu willen opstaan en daar nu bezwaar tegen aantekenen en anders hoop ik dat dit amendement met algemene stemmen aanvaard wordt. De voorzitter: Dat is uitlokking. Het ging zo goed. Ik vond het zo n keurig amendement. Kunnen we instemmen met het amendement en daarmee ook met het gewijzigde voorstel? Iedereen is het ermee eens. Dank u wel. 9. Initiatiefvoorstel Ruimte tijdelijk beter bestemmen De voorzitter: Het is een initiatiefvoorstel van de zijde van de fractie van GroenLinks en haar geef ik allereerst het woord. De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Dank u wel, voorzitter. Voor u ligt het initiatiefvoorstel Ruimte tijdelijk beter bestemmen. Voor de duidelijkheid: het is een aangepaste versie. Het is al eerder besproken in de raadskamer. De gemeente doet al heel veel aan tijdelijk anders bestemmen. Dat vinden we heel erg goed. Dit voorstel is daar een aanvulling op. Het is dus niet echt nieuw beleid of ander beleid, maar een aanscherping van het beleid of anders gezegd het vastleggen van het beleid, want formeel hebben wij geen beleid op het gebied van tijdelijk anders bestemmen. Met dit initiatiefvoorstel wordt dat verankerd en wordt het aangescherpt en daarom heet het ook tijdelijk beter bestemmen. De gemeente moet de kansen nemen die er zijn, want die ontstaan. Er ligt veel braak. Maak daar gebruik van. Burgers en instellingen willen dat. Betrek hen ook bij dat beleid. Dat is eigenlijk de gedachte achter dit initiatiefvoorstel. Als het gaat om de scope en het soort functies, willen we die verbreden. Die zijn nu bijvoorbeeld heel erg gericht op de cultuur zoals in de Honigfabriek. Het is geweldig wat daar allemaal gebeurt, maar er kan op andere terreinen nog meer gebeuren. Denk aan tijdelijke natuur, stadslandbouw, speelvoorzieningen en bijvoorbeeld het opwekken van duurzame energie. De gemeente is goed op weg. Er gebeurt steeds meer en het gaat ook steeds beter, maar bewoners lopen regelmatig tegen obstakels aan. Vrij recent was er in de Waalsprong een initiatief van een groep bewoners om daar een moestuin te beginnen. Die mensen zijn bij de gemeente van het kastje naar de muur gestuurd en het heeft heel erg lang geduurd voordat ze uiteindelijk daar zijn we heel blij mee een plek hebben gekregen. Het kan dus nog beter. College, u bent op de goede weg, maar het kan allemaal echt nog ietsje beter. We willen met dit initiatiefvoorstel ook burgers actiever betrekken bij het beleid en burgers ook actiever informeren. Een andere gemeente, Arnhem, heeft dit bijvoorbeeld gedaan met behulp van een transitiekaart. Dat is niet echt iets nieuws in de zin dat de gemeente dan helemaal nieuwe informatie gaat verzamelen, maar daar heeft men gebruikgemaakt van bestaande informatie en die informatie is beschikbaar gesteld. Dit past ook heel goed bij een ander initiatiefvoorstel met betrekking tot open 3

4 data. Als gemeente hebben wij heel veel gegevens, maar heel veel van die gegevens zijn van buiten de gemeente nog moeilijk bereikbaar. Ook dat is een gedachte in dit initiatiefvoorstel. Zoals ik al eerder zei, is dit voorstel aangepast na de bespreking in de kamer. Hier en daar zijn dingen wat explicieter gemaakt. Het laatste beslispunt, beslispunt 5, is verdwenen. Dat had te maken met het verbeteren van het aanzien van braakliggende terreinen. Dit punt is verdwenen op verzoek van verschillende fracties. Tot slot wil ik Walter van der Cruijsen bedanken voor het werk aan dit initiatiefvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er reacties zijn van andere raadsleden. Wie kan ik het woord geven? De heer Van Hees van De Nijmeegse Fractie. Dhr. Van Hees: Even heel kort, voorzitter, ondanks het feit dat we nu geen spreektijdregeling hebben en je zou kunnen denken: we nemen de tijd. Ik heb een paar keer overleg gehad met de initiatiefnemer, de heer Van der Cruijsen. Het voorstel is al in de kamer geweest en we hadden een aantal bezwaren. Moeten we de particuliere terreinen erbij betrekken, moeten we dit of moeten we dat? In twee sessies zijn we daar best goed uitgekomen. Ik ben ook blij dat er iets gebeurt, want het haakt aan bij schriftelijke vragen die ik in mei 2012 heb gesteld en dat ging ook over stadslandbouw met alles erop en eraan. Het heeft toen vier tot vijf maanden geduurd, dacht ik, voordat het college eind van het jaar met een notitie kwam. Daarna is er niet echt veel meer gebeurd. Ik vind dit dus een vernieuwde oproep aan het college: kom college, kom wethouder, doe er wat mee want er valt eer mee te behalen. Na alle aanpassingen kan ik hier dus goed mee leven. De voorzitter: Zijn er andere woordvoerders? De heer Hulskorte van de VSP. Dhr. Hulskorte: Goedenavond. De voorzitter: Insgelijks. Dhr. Hulskorte: Sorry dat ik wat later ben, maar ik had dat al voorgelegd. Ik heb toch een probleem. Ik vind het wel een goede gedachte, maar wij vragen ons af hoeveel geld hier nu eigenlijk tegenover staat. Er wordt geen bedrag genoemd. Ik begrijp dat GroenLinks altijd met groen bezig is en dat kan het beter doen dan zich met andere zaken bemoeien. Groen is belangrijk. Ik zou toch graag willen weten, voorzitter, welk bedrag hiertegenover staat. Wat wil GroenLinks hieraan uitgeven? Daar wil ik graag antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Elferen van D66. Dhr. Van Elferen: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij leven we in een tijd waarin flexibel bestemmen en waarin tijdelijk bestemmen moet. Ik denk dat dit voorstel eigenlijk heel aardig aangeeft, voor zover het college dat al niet doet, wat het college moet doen. Zelfs als het college dit nu al allemaal doet, is het toch fijn dat we hier met elkaar formeel vaststellen dat het college het ook moet blijven doen. Wij willen het dus graag steunen. Dhr. Hulskorte: Mag ik de heer Van Elferen een vraag stellen? De voorzitter: Dat mag. Dhr. Hulskorte: U hebt het altijd over geld, hoe iets gedekt is en dat heb ik vier jaar lang gehoord. Hebt u hier die gedachte niet? U zegt helemaal niet wat het moet gaan kosten. Dhr. Van Elferen: Als je geen financiële paragraaf toevoegt aan je initiatiefvoorstel, dan accepteer je dat, op het moment dat er wel geld nodig is, de wethouder terug moet naar de raad om het uit te voeren. Volgens mij is dat het risico dat de indiener aanvaardt. Dhr. Hulskorte: Dat is natuurlijk gemakkelijk op die manier. 4

5 De voorzitter: Zijn er nog andere woordvoerders? De heer Veldman van de VVD. Dhr. Veldman: Voorzitter, deze laatste vraag en het antwoord verbazen me wel heel erg. Ik wist niet dat het in de laatste raadsvergadering nog een nieuwe stijl wordt dat, als we hier een besluit nemen en het college dat niet kan uitvoeren omdat het geen geld heeft, het dan gewoon weer terugkomt naar de raad. Als we deze stijl in de nieuwe periode gaan invoeren, dan wordt het wel een heel bijzondere raadsperiode denk ik. Ik zou willen voorstellen dat we ons houden aan wat we gewend zijn om te doen, namelijk dat we iets niet vaststellen als er geen financiële dekking bij is. Die zit er bij dit verhaal niet bij en dat is de eerste reden om er niet voor te stemmen. De tweede reden is dat we in oktober met elkaar over dit initiatiefvoorstel gesproken hebben en dat toen in de kamerbespreking geconstateerd is dat we dit allemaal al doen. Ik ben het helemaal eens met de heer Vergunst die zegt dat, als hij mensen spreekt, hij constateert dat die mensen in het gemeentehuis van het kastje naar de muur worden gestuurd. Dat is een beeld dat recent ook bevestigd werd in een onderzoek vanuit de provincie naar de dienstverlening van deze gemeente aan het MKB. We staan daar op plaats 50 van de 56 gemeenten in Gelderland. Op dat vlak valt er inderdaad wel wat te verbeteren en wordt het tijd dat we gaan doen wat nodig is, maar omdat we qua intentie al lang bezig zijn om ruimtes die nu braak liggen op een betere of andere manier tijdelijk te bestemmen, hoeven we daarvoor niet nog weer een initiatiefvoorstel aan te nemen. Dat is papier. Het gaat niet om papier, het gaat erom dat de gemeente in de praktijk gaat doen wat nodig is en waar dit nog niet gebeurt, moet dit dus als de wiedeweerga wel gaan gebeuren. Daar hebben we dit initiatiefvoorstel niet bij nodig. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere woordvoerders? De heer Janssen van Gewoon Nijmegen. Dhr. Janssen: Dank u, voorzitter. Ik vind dat, als je tijdelijk verschillende bedrijven het maakt niet uit welke daar laat zitten, je ze er natuurlijk niet meer uit krijgt. Als je die er dus tijdelijk in laat, hoe krijg je ze er dan weer uit? Dat gaat dubbel zo veel geld kosten. Ik vind het een beetje een geldverspilling. Wie moet dat geld daarvoor weer ophoesten? De gemeenschap. Dus ga zo maar door, ik vind het een waardeloos iets. De voorzitter: Zijn er nog andere woordvoerders? Als die er niet zijn, geef ik het woord aan wethouder Van der Meer. De wethouder. Wethouder Van der Meer: Dank u wel. Ik zie het maar zo dat GroenLinks met dit voorstel een actievere houding wil van het college als het gaat om tijdelijk anders bestemmen. Ik denk dat we voor de burgers wel iets beter inzichtelijk kunnen maken wat allemaal mogelijk is. Dat staat ook in het voorstel. Het is ook wel goed om een loketfunctie te hebben voor dit soort initiatieven van onderop om dat toch beter te stroomlijnen. De moestuin is dan inderdaad een voorbeeld van hoe het heel stroperig is gegaan. Ik zie het vooral als beleid, ook voor de extra uren die hierin zitten. De bedoeling is ook om bureaucratie te voorkomen. Je kunt het ook zo beredeneren dat het ook inverdieneffecten met zich mee kan brengen. Dit was het dan. Dit was mijn laatste bijdrage in deze plenaire raad. Ik ga me definitief anders bestemmen. De voorzitter: U sprak voor uw beurt, want wie weet komt er nog een tweede termijn. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een reactie. De heer Vergunst. Dhr. Vergunst: Dank u wel. Heel kort toch twee reacties. Allereerst nog bedankt voor de steun her en der, maar ik zal ook ingaan op de kritische vragen. Wat de financiën betreft. Is dit initiatiefvoorstel niet bedoeld om geld uit te gaan geven om grond te kopen of iets dergelijks. Het gaat hier om bezit dat we al hebben en dat eigenlijk minder oplevert dan oorspronkelijk de bedoeling was. Als je met dit initiatiefvoorstel die actievere houding van de gemeente voor elkaar krijgt en de burgers ook beter erbij betrekt, dan verdien je daar misschien ook iets mee. Dat is ook gezegd tijdens de kamerbehandeling. Over de dekking als zodanig maken wij ons eigenlijk helemaal geen zorgen. 5

6 Dan over het andere aspect, de vraag of het nu nieuw papier is. Gelukkig niet, want we hebben allemaal een ipad en dat papier valt op zich dus wel mee. Het is het vastleggen en het verankeren van de intenties van het beleid en op een later moment kunnen we het college er ook op aanspreken of het dat goed heeft uitgevoerd. Dat is de gedachte achter dit initiatiefvoorstel. De voorzitter: Zijn er nog andere woordvoerders? De heer Van Elferen. Dhr. Van Elferen: Voorzitter, ik hoor tegenstanders van het voorstel zeggen dat het al gebeurt en ik hoor ze daarnaast zeggen dat er geen dekking is voor nieuwe dingen. Volgens mij is het dus helemaal in orde. De voorzitter: Nog andere woordvoerders? De heer Hulskorte voor een korte vraag. Dhr. Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor GroenLinks voor de eerste keer zeggen dat het zich over de dekking geen zorgen maakt. Had het dat maar eerder gedaan. In de afgelopen vier jaar zijn er veel voorstellen van ons geweest die belangrijk waren voor de inwoners van Nijmegen, waarbij GroenLinks zich wel zorgen over de dekking heeft gemaakt. Ik kan u niet volgen dat u zich op dit punt, nu op het allerlaatste moment, geen zorgen erover maakt, meneer Vergunst. De voorzitter: Zijn er nog andere woordvoerders, want anders gaan we over tot de stemming. Uw stemmen graag ten aanzien van het initiatiefvoorstel Ruimte tijdelijk beter bestemmen. Met 24 stemmen voor en 14 stemmen tegen is het voorstel aanvaard. 10. Extra inzet armoede en schulden 2014 De voorzitter: Dit was eerst als hamerstuk geagendeerd, maar de heer Nooijen wenste het alsnog te agenderen. Ik geef hem het woord. Dhr. Nooijen: Dank u wel, voorzitter. De reden dat wij het toch weer wilden agenderen, is omdat wij het inhoudelijk eigenlijk volledig eens zijn met de plannen die nu zijn gepresenteerd. Sterker nog, het lijkt een-op-een verdacht veel op het raadsinitiatiefvoorstel dat GroenLinks in november heeft geprobeerd in te dienen. We zijn blij dat met voortschrijdend inzicht ook het college heeft gezien dat het toch wel vol zat met goede preventieve maatregelen, onder andere om dat uiteindelijk ook in de praktijk te brengen. Daar zijn we dus heel erg blij mee en dat willen we nog even uitgesproken hebben. Waar we minder blij mee zijn, is het proces. Ik heb het tijdens de kamerronde even moeten laten bezinken, want wat is er nu gebeurd? Eind vorig jaar, ook ten tijde van de behandeling van ons initiatiefvoorstel over de schuldhulpverlening, werd er gewaarschuwd voor tekorten bij Werk en Inkomen. Sterker nog, bij elk compromis dat we in die tijd voorstelden desnoods maar een deel van ons initiatiefvoorstel of desnoods maar een deel van de plannen uitvoeren bleek eigenlijk geen enkele mogelijkheid of speling te vinden te zijn om dat voor elkaar te krijgen. Er werd gewaarschuwd voor tekorten en werd daar toen bij gezegd vooral bij de openeindregelingen. Toen was ook al bekend dat de Klijnsma-gelden eraan zaten te komen. Voor ons was het dus ook een grote verrassing dat het opeens in deze periode eigenlijk allemaal wel kan en dat het financieel allemaal goed te bewerkstelligen is. De reden dat we het vandaag aan de orde stellen, is dat we in de kamerronde geprobeerd hebben erachter te komen wat er nu precies is misgegaan. Hoe komt het nu dat we aan het einde van het jaar denken dat we een groot tekort gaan krijgen en dat vervolgens zes of zeven weken later ineens blijkt dat we miljoenen euro s over hebben om eigenlijk alles te doen wat op ons verlanglijstje staat? Dat laatste is heel erg goed, zeker als het gaat om minimabeleid en schuldhulpverlening. Elke maand die wij wachten met het helpen van mensen of elke maand die wij wachten met preventief ervoor zorgen dat mensen niet in de problemen komen, is eigenlijk alweer een maand te laat. De voorzitter: Meneer Nooijen, ik wachtte even op een punt in uw betoog. Mevrouw Helmer wil u interrumperen. Mevrouw Helmer. 6

7 Mw. Helmer: Dank u wel, voorzitter. Het klopt dat GroenLinks een initiatiefvoorstel heeft ingediend. Het klopt dat de Klijnsma-gelden er lagen. Ook de SP heeft toen een voorstel ingediend om de Klijnsma-gelden in te zetten voor armoedebestrijding en schuldhulpverlening. Wat is toen toch de reden geweest voor GroenLinks om tegen ons voorstel te stemmen, want uiteindelijk steunde dat het voorstel van GroenLinks? Dhr. Nooijen: Dan moet u mij even vertellen welk voorstel u precies bedoelt. Bij de schuldhulpverlening hebt u met ons meegestemd. Mw. Helmer: Ik doel op de motie die wij ingediend hebben om de Klijnsma-gelden te besteden aan schuldhulpverlening en armoedebestrijding. Dhr. Nooijen: Dan hebben we het over de motie aan het eind van het jaar, toch? Of klopt dat niet? Mw. Helmer: Dat was een week voor er gestemd zou worden over uw voorstel. Dhr. Nooijen: Inderdaad, in november. Toen werd door de wethouder gezegd dat hij die Klijnsmagelden niet kon besteden omdat er een dreigend tekort was dat is precies het punt op de openeindregelingen. We hebben het hier ook over de dekkingsplannen gehad en als de wethouder waarschuwt voor een tekort, dan kun je als verantwoordelijke raad niet zeggen: we gaan toch die Klijnsmagelden inzetten want wij denken dat de wethouder het misschien niet bij het juiste eind heeft. Nee, we gaan ervan uit dat de controlemechanismen goed voorspellen wat er eventueel over of te kort is op een programma, maar daar moeten we het debat nog over voeren vandaag. Dat blijkt gewoon niet goed gewerkt te hebben. Als die informatievoorziening aan het einde van het jaar wel correct was geweest, dan hadden we er ook geen moeite mee gehad, maar ongedekte cheques kun je niet uitschrijven. Op het moment dat er een tekort dreigt, kun je het geld niet gaan uitgeven. De voorzitter: Dat was het, meneer Nooijen? Dhr. Nooijen: Ik zie dat mevrouw Helmer nog wil reageren. De voorzitter: Dat houd ik wel voor u in de gaten. U was aan het einde van uw betoog, begrijp ik? Dhr. Nooijen: Nee hoor. De voorzitter: Zou u het compact willen houden? Dhr. Nooijen: Ik ga heel erg mijn best doen om het compact te houden. Waar het om gaat, is dat wij in de kamerronde aan de wethouder gevraagd hebben waar dat nu is misgegaan. We kregen daar geen helder antwoord op. Er zijn een paar redenen genoemd. Mijn vraag die ik opnieuw stel aan de wethouder is dan ook, zeker nu we twee weken verder zijn, wat de analyse is van het college, van de wethouder, over wat er nu precies is misgegaan? In de kamerronde zijn de volgende redenen genoemd: a. De controlemechanismen hebben een afwijking van 5%. Ik citeer nu: Ik ben geen rekenwonder. Dat is als reden genoemd en daar schrok ik wel van. b. Eigenlijk ben je met die openeindregelingen überhaupt niet in staat om goed in te schatten wat er op het einde van het jaar komt. c. We hadden te maken met seizoensgebonden aanvragen waardoor het soms ook moeilijk te bepalen is. Ik vat het nu hopelijk redelijk samen, maar ik hoop ook dat de wethouder dadelijk kan uitleggen wat werkelijk de goede analyse is in dit verhaal. Nu ga ik voor nu even mijn mond houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog andere woordvoerders zijn. De heer Brom van De Nijmeegse Fractie 7

8 Dhr. Brom: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ben het helemaal niet eens met collega Nooijen. In de kamer is wel degelijk gezegd dat er een afwijkingsmodel kon zijn van inderdaad 5% en dat kwam ongeveer neer op het bedrag dat we hebben. Ten tweede ben ik heel erg blij met deze wethouder. We hebben nu eindelijk iemand die voorzichtig is met de centen en die geen geld gaat uitgeven dat we nog niet hebben of dat we misschien dreigen te kort te komen. Ik ben blij dat hij uiteindelijk geen tekorten heeft en dat we nu kunnen zeggen dat we deze financiën extra kunnen inzetten. Dus, wethouder, voor mij zal het waarschijnlijk ook de laatste keer zijn: mijn complimenten. De voorzitter: Als iedereen zo doorgaat, ben ik benieuwd wie ik volgende week allemaal terug mag zien, maar dit terzijde. Dank u wel. Zijn er nog andere woordvoerders? Mevrouw Helmer van de SP. Mw. Helmer: Dank u wel, voorzitter. In de politiek is het een en ander van belang. Vooruitzien en de kracht van de herhaling. Ik herhaal daarom mijn compliment aan de wethouder om de Klijnsma-gelden in te zetten als pr-gelden voor de PvdA-campagne. De SP stelde in november al voor om deze extra gelden te besteden aan armoedebestrijding en schuldhulpverlening. Dit voorstel werd afgeraden. De wethouder verwachtte grote gaten in de begroting en die zou hij moeten dichten. Gaten die zonder de Klijnsma-gelden ook gedicht hadden moeten worden. Daarmee was het drie maanden geleden een politieke keuze om de Klijnsma-gelden niet in te zetten waarvoor ze bedoeld waren, namelijk groeiende armoede bestrijden. Politiek is vooruitzien. De SP zag in november al een groeiende werkloosheid en toename van de armoede en koos er toen al voor om het extra geld in te zetten tegen de armoede. De wethouder zag de verkiezingen aankomen en koos ervoor om de extra gelden nog even op de plank te laten liggen en als propagandageld voor de PvdA-campagne in te zetten. Tijdens de kamerronde gaf hij minstens drie redenen om die Klijnsma-gelden nu pas in te zetten, maar wat de SP betreft waren dat toch echt drie smoesjes. Verder zijn we natuurlijk erg blij dat uiteindelijk dit plan er ligt dat een uitvoering is van onze motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog andere woordvoerders zijn. De heer Veldman van de VVD. Dhr. Veldman: Voorzitter, dank u wel. De VVD-fractie zal dit voorstel steunen en ik zal niet meedoen aan het wedstrijdje ver plassen tussen GroenLinks en de SP over wie er nu het eerst geroepen heeft dat dit geld misschien wel uitgegeven zou kunnen worden, want dan zou ik moeten zeggen dat de VVD al sinds 2010 in onze verbetervoorstellen op de begroting gepleit heeft voor meer geld voor schuldhulpverlening. We moesten dat maar niet doen. Ondanks dat we het voorstel zullen steunen, want inhoudelijk vinden we het een goed idee, wil ik hier wel een procesmatig puntje neerleggen. Wat ik zorgelijk vind, is hoe we hier als raad met besluitvorming omgaan. Het is opmerkelijk dat we nu een besluit nemen over een deel van het geld waarvan in de jaarrekening eigenlijk integraal moet worden afgewogen wat we daarmee doen. Ik vind dat niet deugen. We hebben hier in dit huis het goede gebruik dat we integraal een afweging maken van wat wij doen met overschotten op programma s. Nu wordt er een voorschot genomen op een programma. We zullen voorstemmen omdat wij al vier jaar lang ervoor pleiten om meer geld uit te trekken voor schuldhulpverlening, maar het voorstel verdient zeker geen schoonheidsprijs. Dit is niet hoe wij hier in deze stad moeten omgaan met gelden die overblijven in enig jaar. Het verdient een integrale afweging. Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan wethouder Tankir. Wethouder Tankir: Voorzitter, dank u wel. We hebben in de kamerronde hierover gesproken. Om het stap voor stap nog preciezer uit te leggen, heb ik eerlijk gezegd niets anders te vertellen want er valt ook niet zo veel te vertellen. Wij hebben het hier over een budget van 16 miljoen euro dat wij uitgeven in het kader van het minimabeleid. Er worden door onze financiële mensen prognoses gemaakt volgens een bepaalde systematiek zoals dat bij heel veel zaken hier gebeurt. Bij de Voorjaarsnota 2013 is een prognose gemaakt dat we, als het zo doorgaat, aan het einde van het jaar euro te kort zouden komen op het minimabeleid. In de Najaarsnota 2013 is gemeld dat we waarschijnlijk euro te kort zouden kunnen komen, ook als wij de Klijnsma-middelen zouden inzetten voor de tekorten. Rond die tijd kwam ook het initiatiefvoorstel van GroenLinks en op dat moment waren wij 8

9 nog steeds in de veronderstelling dat er een licht tekort zou zijn bij het minimabeleid, inclusief de Klijnsma-gelden. Wij hebben vanuit het college de raad per brief van 17 december geïnformeerd over het verwachte tekort op het product armoedebestrijding. Dat was dus op 17 december en toen was nog steeds niet bekend dat wij een overschot zouden hebben. Pas begin januari is duidelijk geworden dat het geprognosticeerde tekort meevalt. Ondertussen hadden wij hier met de raad over het initiatiefvoorstel van GroenLinks gesproken. Ik heb toen aangegeven dat ik inhoudelijk vind dat we iets moeten doen aan schuldhulpverlening en dat ik een analyse zou laten maken en daarbij de punten van GroenLinks zou meenemen en dat ik met een voorstel zou komen. Toen in januari bekend werd dat het budget niet verliep zoals wij verwacht hadden en gelet op de toezegging aan de raad om op korte termijn met voorstellen te komen voor de risicogroepen, heb ik het college voorgesteld om het geld dat nog over was van het vorig jaar te besteden aan schuldverlening omdat dit ook de wens van deze raad is en omdat daarvoor een breed draagvlak is. Dat is het gehele verhaal. Ik was zelf natuurlijk ook verbaasd dat die prognose opeens anders was. Ik heb daarover hier intern ook vragen gesteld hoe dat kan. De deskundigen zeggen daarover daarom zei ik ook dat ik geen rekenwonder ben dat op een budget van 16 miljoen euro dit soort schommelingen zeker niet abnormaal is. Zeker gelet op deze vorm van uitgaven met openeindregelingen en aanvragen die op bepaalde momenten in enorme hoeveelheden binnenkomen. Wij zitten liever meer aan de veilige kant met onze prognoses in plaats van dat we meer risico s nemen. Het is niet meer dan dit. De voorzitter: Dank u wel. Deze beantwoording lijkt me helder. Kort nog, de heer Nooijen. Dhr. Nooijen: Ik ben blij dat het geld inderdaad op de goede plek is terechtgekomen. Ik heb in het antwoord van de wethouder, voorzitter, eigenlijk niet gehoord wat er nu precies is misgegaan. Ik heb wel gehoord dat de controlemechanismes, die blijkbaar inherent zijn aan het systeem dat gebruikt wordt, ervoor zorgen dat openeindregelingen een risico inhouden, dat dus blijkbaar niet altijd even goed bekend is waar het heen gaat met het budget. Wat is nu de primaire reden? Als ik u goed begrijp, is de primaire reden dat de controlemechanismes die de openeindregelingen voorspellen aan het eind van het jaar, niet goed hebben gewerkt. Dat zou dus nog mijn vraag zijn. Mijn tweede vraag is welke lering de wethouder hieruit heeft getrokken om ervoor te zorgen dat dit in de toekomst niet meer gebeurt en er dus voor te zorgen dat we aan het einde van het jaar wel een goed beeld hebben van wat er wel en wat niet besteed is zodat we het geld ook onmiddellijk kunnen inzetten op het moment dat het nodig is. Drie maanden ertussen laten zitten, is best lang zoals ik zojuist al heb uitgelegd en dat willen we voorkomen. Dhr. Brom: Voorzitter? De voorzitter: Een vraag van de heer Brom. Dhr. Brom: Ik heb een vraag aan de heer Nooijen, als dat nog mag? Hier wordt de vraag gesteld aan deze wethouder, maar de andere wethouder van uw partij, die ik zeer waardeer, heeft binnen het Wmo-beleid ook aardig wat geld overgehouden. Daar is die vraag niet gesteld en dat is ook een openeindregeling. Waarom wordt die vraag wel aan deze wethouder gesteld en niet aan de andere wethouder? Daar is namelijk veel meer geld overgebleven. Gelukkig, trouwens. Dhr. Nooijen: Waarom die vraag daar niet gesteld is, dat weet ik niet. Dat is niet mijn eigen programma, moet ik eerlijk toegeven. Het is mij opgevallen dat we best goede dingen hadden kunnen doen in die periode van het jaar en dat dit op geen enkele manier is gelukt omdat die dreigende tekorten steeds werden genoemd terwijl we best al goed beleid hadden kunnen maken in november vorig jaar. Beter te vroeg dan te laat denk ik dan. Dat is de afweging geweest die mijn fractie heeft gemaakt op dit punt. We maken de afwegingen per punt en niet over alle programma s heen. De voorzitter: Het is helder. Dhr. Hulskorte: Voorzitter. 9

10 De voorzitter: Heel kort. We gaan niet een debat hierover voeren. Dhr. Hulskorte: Ik heb hierover nog niets gezegd, maar ik heb een kleine vraag aan de wethouder als het mag. De voorzitter: De heer Hulskorte. Dhr. Hulskorte: Wethouder, bent u het met mij eens dat er steeds meer mensen in de schuldhulpverlening komen? Bent u het met mij erover eens dat, als dit kabinet van de PvdA en de VVD dat gesteund wordt door D66 andere beslissingen had genomen, er niet zo veel mensen in de schuldhulpverlening waren gekomen en dat er nu in de toekomst nog meer daarin terecht zullen komen? De voorzitter: Meneer Hulskorte, nu heb ik toch op 6 januari vond ik zelf een goede nieuwjaarstoespraak gehouden over landelijke politiek en gemeenteraadsverkiezingen. Dat u nu juist dat omdraait. Zijn er nog meer vragen? Dhr. Hulskorte: Als ik daarop mag antwoorden? Ik had liever gehad dat alle ministers thuis waren gebleven. Die komen in het land vertellen hoe het moet, terwijl zij de beslissingen hebben genomen. Daarbij komt dat er aanstaande maandag een groot debat is waar wij erg op tegen zijn en ik hoop dat ik de steun krijg van de gehele oppositie. De voorzitter: Meneer Hulskorte, het is voldoende. Ik kijk of er voor de tweede termijn nog andere woordvoerders zijn. Zo niet, dan geef ik tot slot de wethouder nog even het woord. Wethouder Tankir: Voorzitter, de heer Nooijen gaat uit van de veronderstelling dat er iets is misgegaan. Er is niets misgegaan. Het is de normale gang van zaken dat wij met prognoses werken en dat die prognoses daarom heet het ook prognose soms anders uitpakken. Ik heb geprobeerd om uw vraag te beantwoorden, maar u gaat ervan uit dat er iets is misgegaan en in mijn ogen is er niets misgegaan. Dit soort dingen komen zeker voor. Ik kan de heer Hulskorte adviseren om erover na te denken om misschien in de landelijke politiek te gaan. De voorzitter: Nee, nu gaat het helemaal fout. In zoverre ik daar zelf mee ben begonnen: mea culpa. Ik heb gehoord dat er in ieder geval unaniem steun is voor het voorstel, zover erover gesproken is en ik neem aan dat dit ook voor de anderen geldt. Ik constateer dus dat het voorstel in ieder geval unaniem is aangenomen. Bij dezen. Dank u wel. 11. Economische Innovatie Agenda De voorzitter: Wie kan ik hierover het woord geven? De heer Busschops van De Nijmeegse Fractie. Dhr. Busschops: Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg. Vrij naar Einstein. Afgelopen week is de Innovation Union Scoreboard 2014 uitgebracht. Dat is de index van de Europese Unie waarin ze aangeeft hoe het staat met de innovatie in de landen van Europa. Nederland is helaas gezakt naar de zesde plek. Ze geeft aan dat we het op een aantal fronten goed doen, op een aantal fronten minder en dat er grote regionale verschillen zijn. Twee weken geleden kwam de Financial Times en die legde haarfijn bloot waar die regionale verschillen nu zitten. Daarin stond dat na Londen en Helsinki, Eindhoven toch wel een mooi voorbeeld was. Ik zou nu heel lang over Eindhoven kunnen praten, maar we zitten hier in Nijmegen en daar ga ik dus even op door. Wim Dijkstra zei in de regioraadvergadering, toen het ging over economie en innovatie, dat we ervoor moeten oppassen dat we als Arnhem en Nijmegen niet twee kleine provinciestadjes worden. Dus we hebben elkaar heel hard nodig als we op het economisch vlak iets willen doen. We zien dat ook terug in deze nota. Wat onze fractie betreft, dat hebben we ook in eerdere bijdragen gezegd, zouden we dat ook iets verder mogen doen door ook te kijken naar de grotere andere regio s in Nederland die daarbij ook hun sporen hebben verdiend zoals Wageningen, Oss en Eindhoven zoals in de nota van de wet- 10

11 houder staat. We kunnen ons goed vinden in het verhaal dat aansluit bij het topsectorenbeleid, maar innovatie is iets dat steeds breder en steeds verder gaat. De wethouder schrijft het ook in zijn notitie: kijk ook naar het aantrekkelijk wonen en het leefklimaat; kijk naar duurzaamheid; kijk naar bereikbaarheid. Heel veel dingen hangen dus hiermee samen. Ik heb een motie ingediend met de titel waarmee ik mijn verhaal begon Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg. Het is een oproep aan onszelf. Wat ik eigenlijk wil doen, is nog een keer de discussie rondom het TIP in herinnering brengen. Het TIP was ook een innovatieve manier om economische innovatie in onze stad te krijgen. Sportclubs, bedrijven, onderwijsinstellingen, gezondheidszorginstellingen wilden gezamenlijk aan de slag om ook die cross-overs, het hele gedachtengoed dat in deze nota staat, te verwezenlijken in onze stad. Wat wij hebben gedaan, is heel lang met elkaar discussiëren misschien wel te lang waardoor het initiatief niet is ontkiemd. Dat is doodzonde. Vandaar ook de oproep in mijn motie aan onszelf om in gesprek te gaan met die economische raad om dat verhaal van innovatie ook te doorleven, door op bezoek te gaan bij bijvoorbeeld MercaChem en Giralis of bijvoorbeeld de best practices in andere steden of regio s te bekijken of misschien wel eens in gesprek gaan met onze Nijmeegse professor Gert-Jan Hospers die gepromoveerd is op slimme steden en slimme regio s. Dat zou ons misschien kunnen helpen om dit gehele verhaal van innovatie te doorleven en als raad ook actief onze rol te pakken. Daar wil ik het graag bij laten, voorzitter. Dank u wel. Motie Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg. 1 e indiener: Busschops (De Nijmeegse Fractie) Constaterende dat: de economische ontwikkeling van onze stad een gezamenlijke opgave is van overheid, ondernemers, onderwijs en onderzoek; de Economische Innovatie Agenda een gezamenlijk en gedragen product is van de Economische Raad Nijmegen; er een stevige ambitie en dito doelen zijn geformuleerd om in 2020 in Nijmegen extra arbeidsplaatsen te creëren; de reikwijdte van de Economische Innovatie Agenda verder gaat dan alleen het beleidsterrein economie, maar ook inzet op duurzaamheid, bereikbaarheid, aantrekkelijk woon- en werkklimaat en dienstverlening; er in de periode ten minste 1 miljoen euro aan gemeentelijke middelen moet worden vrijgemaakt; de gemeenteraad via de jaarrekening wordt geïnformeerd over de voortgang en de resultaten van de gestelde kwantitatieve en kwalitatieve doelen. Roept de gemeenteraad op: 1. in de uitwerking van de Economische Innovatie Agenda een actieve rol te pakken door te werken aan kennisverbreding en verdieping door onder andere jaarlijks: in gesprek te gaan met de leden van de Economische Raad Nijmegen; op bezoek te gaan bij innovatieve bedrijven en kennisinstellingen; op excursie te gaan en kennis te nemen van best practices uit andere steden, zoals Eindhoven, Oss en Wageningen; 2. de griffie opdracht te geven om voor de nieuwe gemeenteraad een programma uit te werken. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere woordvoerders? Mevrouw Teunissen van het CDA. Mw. Teunissen: Dank u wel, voorzitter. In vervolg op het verhaal van de heer Busschops hebben wij op 1 februari 2010 een notitie aangeboden hier in deze raad en wellicht herinnert u zich in ieder geval de titel nog. De titel luidde: Van Havanna naar Boston aan de Waal in vijf jaar. Het is bijna gelukt, hoewel... Het voorstel is in ieder geval omgezet in beleid. Dat is wat ik duidelijk teruglees in dit stuk. Dat is op zich ook niet heel vreemd omdat een aantal mensen dat u heeft geadviseerd, toentertijd ook onze fractie heeft geadviseerd bij het schrijven van het stuk Van Havanna naar Boston. Zo werkt dat nu eenmaal in de politiek. Gerealiseerd binnen vijf jaar is redelijk ambitieus, maar na twaalf jaar ben ik dat wel gewend. Nu nog de uitvoering. Volgens mij is dit ook duidelijk gezegd in de commissie, in de 11

12 kamer, en ik hoop dat die uitvoering nu daadwerkelijk binnen vijf jaar gaat plaatsvinden. Ik wens de nieuwe raadsleden daarmee dan ook heel veel succes. Ik ben heel benieuwd hoe Boston aan de Waal er uiteindelijk uit komt te zien. De voorzitter: Ik kijk of er nog meer woordvoerders zijn. De heer Reinhoudt van GroenLinks. Dhr. Reinhoudt: Dank u wel, voorzitter. Als je door je oogharen heen naar het stuk kijkt, dan zie je dat de stap gezet wordt van we regelen het wel in het stadhuis naar: we regelen dat samen met de stad, samen met de bedrijven en de innovatieve organisaties die we hebben in de stad. Wij vinden dat als GroenLinks een uitstekende ontwikkeling en we gaan dan ook van harte voor dit stuk stemmen. De voorzitter: Mevrouw Lamers van D66. Mw. Lamers: Dank u wel, voorzitter. In navolging eigenlijk van de heer Reinhoudt: economie wordt niet gemaakt in het stadhuis, maar in de stad. Dat ademt het stuk ook aan alle kanten uit. D66 is heel blij dat er de afgelopen vier jaar heel veel verbindingen zijn gemaakt in de stad en de regio. Men heeft volgens mij zeker niet stil gezeten. Wat we wel zien, is dat netwerken bouwen tijd kost en ik denk dat we op de goede weg zijn. Het is goed dat de overheid het initiatief neemt om samenwerking te stimuleren. Ik vind het ook heel belangrijk dat er focus gekozen is en we daarop inzetten waar we als Nijmegen goed in zijn: elkaar versterken maar inderdaad ook die verantwoordelijkheid nemen en dus niet alleen maar als overheid maar ook juist in de stad. Onderwijs, overheid, ondernemers, onderzoekers kunnen gezamenlijk immers meer dan dat ze afzonderlijk kunnen. Ik ben heel erg blij dat de wethouder in de kamer de toezegging heeft gedaan om de raad meer mee te nemen in het economisch beleid. De wethouder heeft zelfs toegezegd om alvast een bijeenkomst in de steigers te zetten voor de nieuwe raad om inderdaad meer met de economie meegenomen te worden door met partners te spreken. Ik had het in de kamerronde gedaan, maar ik kan het niet beter bedenken, volgens mij moet ik afsluiten met de titel van het document: Schouders eronder en elkaar versterken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Janssen van de PvdA. Dhr. Janssen: Dank u wel, voorzitter. We hebben dit voorstel een paar weken geleden uitvoerig behandeld in de kamer. De enige kritiek die ik toen op het voorstel had, was dat de wethouder wel erg laat was. Zo vlak voor zijn verscheiden, maar dat is een beetje een verkeerd woord, vlak voor zijn vertrek uit dit huis dan nog met dit voorstel komen, vond ik toen een beetje laat. Voor de rest heb ik toen namens mijn fractie uitsluitend mijn waardering uitgesproken voor dit onderwerp en we zullen het voorstel dan ook van harte steunen. De voorzitter: De heer Van Hooft van de SP. Dhr. Van Hooft: Ik ben dan toch wel iets kritischer. Er gebeurt hier een wonder. Op zich is het mooi als er in Nijmegen wonderen gebeuren. Wij steken euro in een dergelijk initiatief. Een baan kost euro dus steken we er eigenlijk 5 banen in en er komen 1500 banen per jaar uit. Dus 1 baan erin steken en er komen 300 banen uit. Ik heb nog nooit zo n grote banenmachine gezien. Dit zou echt uniek zijn als wij met zo weinig investering zo veel resultaat kunnen behalen. Ik zou het bijna een wonder willen noemen en de heer Bruls zou het misschien een godswonder noemen. Ik zou natuurlijk wel gek zijn om een dergelijk initiatief niet te steunen, want als je de banen voor zo weinig geld in de schoot geworpen krijgt, dan moet je wel helemaal gek zijn als je dat niet gaat steunen. Wij gaan dit dus steunen. Ik wil er echter nog wel een voorwaarde aan verbinden, namelijk dat wij volgend jaar even fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoeken wat dit nu heeft opgeleverd. Ik ken namelijk nogal wat onderzoeken uit het verleden over allerlei economische investeringen van gemeenten, in het bijzonder ook met vormen van acquisitie om bedrijven naar de stad te trekken. Uit die onderzoeken is altijd gebleken dat gemeenten die daar heel veel geld en middelen in staken, absoluut niet beter presteerden dan gemeenten die daar heel weinig aan deden. Er was geen enkele correlatie tussen de hoeveelheid geld en inspanning die een gemeente besteedt aan het binnenhalen van bedrijven en het uiteindelijke resultaat. 12

13 Ik zou kunnen zeggen: ik geloof niet in wonderen en dan steun ik het niet. Ik wil dit voorstel echter het voordeel van de twijfel geven, maar dan wil ik volgend jaar ook zien of er dan ook geleverd is en dan fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwd. Met name ook omdat het verleden altijd heeft aangetoond dat het in de praktijk zo niet werkt. Dus voorlopig gaan we ervoor. De voorzitter: Nog andere woordvoerders? De heer Veldman van de VVD. Dhr. Veldman: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik me kan aansluiten bij alle opmerkingen die gemaakt zijn dat het goed is dat dit verhaal er ligt en dat dit verhaal dat er nu ligt ook is wat we moeten doen, namelijk samenwerken in de stad want we maken het niet alleen vanuit het stadhuis hier. Het stadhuis, het college, de gemeenteraad, de ambtenaren maken geen banen. Dat doen we met elkaar in de stad. In die zin is het een goed verhaal dat er ligt en zullen we het verhaal ook steunen. Ik ben het geheel eens met de opmerking vanuit de Partij van de Arbeid, van de heer Janssen, dat het wel jammer is dat dit stuk er zo laat ligt. Op hoofdlijnen zijn de conclusies die je uit dit verhaal kunt trekken hoe moeten we dat samen met elkaar doen ook al de conclusies van de conferentie die er in 2011 was. Het heeft dus drie jaar geduurd om het op papier te krijgen en met elkaar afspraken te maken over hoe we dat gaan doen. Daar mist de heer Van Hooft een deel van zijn verhaal, want het is niet alleen de euro van de gemeente zelf, het is juist de samenwerking met partners, ook andere partners leggen geld in. Met dat gemeenschappelijke geld kun je een aantal meters maken. Ik ben het inderdaad met de heer Van Hooft van de SP erover eens dat we natuurlijk moeten gaan meten, de thermometer erin, wat het ons uiteindelijk oplevert. Ik denk dat dit ons meer gaat opleveren dan het geld stoppen in een gratis openbaar vervoerspas voor 65+ ers. Ik denk dat dit meer gaat opleveren voor de stad. Wat dat betreft is het zeer goed om dit voorstel te steunen. Er zit echter een addertje onder het gras bij dit voorstel, namelijk dat we voor vier jaar afspraken maken met de partners. Er is in dit huis echter maar voor één jaar geld geregeld. Blijkbaar gaan we het ook met dit voorstel zo doen indachtig wat D66 zojuist bij een eerder agendapunt zei dat, als het dan financieel niet klopt of het niet kan, de wethouder dan weer terugkomt bij de raad en zegt: ik kan dit niet uitvoeren. We hebben nog een raadsvergadering te gaan, dus als dit voorstel vanavond wordt aangenomen, dan zou het zomaar kunnen gebeuren dat de heer Jeene over twee weken hier weer terug is om te zeggen: u hebt een voorstel aangenomen, beste gemeenteraad, maar ik kan de vierjarige afspraken met de partners niet maken want ik heb maar voor een jaar geld. Voorzitter, dit had het college natuurlijk gewoon moeten regelen. Als je voor vier jaar afspraken maakt, dan moet je ervoor zorgen dat je ook in je eigen begroting het geld voor vier jaar geregeld hebt, net zo goed als we dat doen met meerjarige subsidieafspraken met partners in de stad. Ook dat zit in de begroting voor die jaren waarover we afspraken hebben gemaakt. Dit is dus wel een vlekje waarvan ik zeg: dit is jammer, dit had niet gehoeven, dit had u gewoon in uw begroting moeten regelen. Dank u wel. Dhr. Van Hooft: Voorzitter? De voorzitter: De heer Van Hooft. Dhr. Van Hooft: Mag ik iets aan de heer Veldman vragen? U wilt nu voor vier jaar geld, maar u vindt ook dat het geëvalueerd moet worden. Welk doel dient die evaluatie als u toch al voor vier jaar dat geld wilt weggeven? Ik zou dan toch zeggen: laten we dat nu voor een jaar doen, kijken hoe het gaat en als het goed gaat, dan plakken we er nog wel een jaartje aan vast. Anders moeten we er nog een keer opnieuw over nadenken. Dhr. Veldman: Mijn fractie doet het dus precies andersom. Wij gaan ervan uit dat dit een goed verhaal is en hadden dus graag gezien dat er voor vier jaar geld gereserveerd zou zijn. Als je dan halverwege de rit erachter komt dat het toch niet de route is die we moeten hebben, valt er geld vrij waarmee je iets anders kunt doen in plaats van het probleem waar u tegenaan loopt als je er na twee jaar achter komt dat het werkt. U hebt dan namelijk geen geld en dan moet u alsnog op zoek gaan naar geld. Dat is nu exact het verschil tussen de SP en de VVD. Wij denken vooruit en u handelt ad hoc. 13

14 Dhr. Van Hooft: U snapt er heel weinig van. Als het werkt, dan hou je heel veel geld over en dan kun je dus nog veel meer van dit soort initiatieven steunen. Ik begrijp dat uw boekhouding niet verdergaat dan uw portemonnee. De voorzitter: Ik probeer het ook te volgen. Zijn er nog andere woordvoerders? De heer Hulskorte van de VSP. Dhr. Hulskorte: Ik wil een kleine opmerking maken. De Verenigde Senioren Partij geeft toch liever het geld uit aan gratis vervoer voor 65+'ers, meneer van de VVD. De voorzitter: Als er verder geen woordvoerders zijn, dan geef ik het woord aan wethouder Jeene. Wethouder Jeene: Voorzitter, dank u wel. Ik ben blij met de brede steun die dit idee krijgt om feitelijk te constateren dat we eraan gaan werken dat banenmachines hier niet in de kelder of op het dak staan, maar samen met elkaar door de stad worden gemaakt. Dat is ook precies de acceleratie die u daarin wilt zien. Niet de oude acquisitie dat iemand zit te bellen en kijkt welk bedrijf hiernaartoe wil, maar juist al die netwerken al die duizenden mensen die daar zitten, ook internationaal in te zetten om die banen te krijgen, want die banen hebben we met elkaar zo hard nodig. Daarbij moeten we ook inzetten op kennis, inzetten op innovatie en naar een essay van mevrouw Van Senten dat zij op verzoek van de Economische Raad geschreven heeft echt kiezen voor gezondheid en onderwijs. Juist het maken van die keuze is wat zeer veel waardering krijgt in die economische kringen, ook in de Industriële Kring voor Nijmegen en omgeving, ook in de ECN en de club van bedrijventerreinen. We moeten die keuze maken en daar dan voor gaan. Ik heb inderdaad in de kamerronde toegezegd om een bijeenkomst te organiseren voor de raad waarin ook gesproken kan worden met leden van de ERN, maar ook bijvoorbeeld met de NFIA, dat is de Nederlandse internationale club die ook op acquisitie zit en ook op wat in Gelderland eraan gebeurt. Ik ga dat ook graag doen. In aansluiting op wat de heer Van Hooft zegt, zal ik ook zoals is toegezegd en zoals ook in het stuk staat jaarlijks evalueren wat hier dan precies uitkomt, hoewel dat ook buitengewoon ingewikkeld is natuurlijk, want waar haal je nu precies die banen binnen? Maar we proberen dat zo goed mogelijk te doen. Dhr. Van Hooft: Volgens mij kun je dat met een statistiek doen over de hele breedte van hoe wij het doen ten opzichte van de rest van Nederland in het verleden en nu. Wethouder Jeene: Dat kan. Het is zo ingewikkeld omdat, als we kiezen voor gezondheid en onderwijs, we het dan niet alleen hebben over bijvoorbeeld handen aan het bed, maar ook over wat je in de industrie in die takken van sport daar nog bij krijgt. Dat maakt het iets ingewikkelder. We proberen om daar een zo goed mogelijke analyse van te maken. Dat was mijn reactie, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even of er nog behoefte is aan een tweede ronde, want anders gaan we stemmen over de motie en over het voorstel. Zullen we dat doen? Dan is allereerst de motie in stemming, ingediend door de heer Busschops namens De Nijmeegse Fractie met als titel Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg. Uw stemmen graag. Met 15 stemmen voor en 23 stemmen tegen is de motie verworpen. Dat brengt met bij de economische innovatieagenda. Had iedereen zich positief verklaard? Volgens mij wel of toch niet? Volgens mij was iedereen het ermee eens. Dan kunnen we het voorstel ook als unaniem aanvaard beschouwen. Dank u wel. 12. Motie: Stevenskerk bereikbaar De voorzitter: Dit betreft een aangekondigde motie naar aanleiding van een collegevoorstel over vergunningen met betrekking tot de omgeving van de St. Stevenskerk. Zoals gebruikelijk geef ik de indie- 14