Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 29 juni 2011

Transcriptie

1 Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 29 juni 2011 Aanwezig zijn: de leden: mw. S. Akdemir, mw. I. Aksakal, mw A. Arzbach, dhr. P.H.J. Boekhorst, dhr. J.A.R. Brom, mw. R.M.G. Brouwer, dhr. L.J.F.P. Busschops, mw. S.Y.R. Claus- Witsenhuijsen, mw. J.H.I. van Dijk, mw. H. El Karouni, dhr. T.F.A. van Elferen, dhr. M. Groothuizen, dhr. H.B.W. van Hees, mw. J.M. Hendrix, dhr. F. Heukelom, dhr. A.H.W. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft jr., dhr. P. Huliselan, dhr. M.J.I. Hulskorte, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. M. Janssen, dhr. R.A.A. Jetten, dhr. R.A.P. Klein Hemmink, mw. C.B.M. Lamers, dhr. M.J.M. van Nijnatten, dhr. M.L.H.J. Nooijen, dhr. C. van Norel, dhr. P.R. Oomen, dhr. F.A.J. Peters, mw. A.M. van Putten, dhr. J. Reinhoudt, mw. C.B.A. Teunissen, dhr. H.S. Veldman, dhr. B.J.H.M. Velthuis, dhr. S. Verbruggen, dhr. N.P. Vergunst, dhr. K.W.A. Wools, dhr. M.F. Zouay, dhr. R.S. Zwart voorzitter: Griffier: Wethouder: Notulist: dhr. Th.C. de Graaf mw. T. Mientjes dhr. H.A.M. Beerten, dhr. L.C.M. Frings, dhr. B. Jeene, mw. J.G. Kunst, dhr. J.W.M. van der Meer en dhr. T. Tankir mw. H. Neggers (Notuleerservice Nederland) 1. Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, mag ik u vragen te gaan zitten, zowel de raadsleden als de geïnteresseerden op de publieke tribune? Ik zal het nog een keer vragen, want niet iedereen hoort het geloof ik. Ah, u hoort het wel. Goedenavond, de raadsvergadering is geopend (19.30 uur). We hebben vanavond in ieder geval een deel van de perspectiefnota aan de orde, althans de gehele perspectiefnota maar een deel van het debat en ook nog een paar andere onderwerpen, dus we hebben wat verlengde spreektijd, maar die gaat toch, dacht ik, de drie uur niet te boven voor het geheel. Met de fractievoorzitters heb ik de afspraak gemaakt dat wij kijken hoever we komen met de eerste termijn van de behandeling van de perspectiefnota. Dat wil zeggen dat na de eerste termijn van de zijde van de raad, moet worden bezien hoeveel tijd er dan nog is en kan worden ingeruimd om een eerste termijn van de zijde van het college zinvol te laten zijn en dat is mede natuurlijk afhankelijk van de vraag of het college nog wil overleggen over uw bijdrage respectievelijk over in te dienen amendementen en moties, zeker als die van de meest recente momenten zijn. Dus ik stel u voor naar bevind van zaken te handelen, ook afhankelijk van hoeveel tijd u gebruikt voor de eerste termijn en voor het overige wat betreft de onderwerpen van deze raadsvergadering. Ik heb geen afmeldingen ontvangen en als ik zo rondkijk klopt dat, want iedereen is aanwezig. 2. Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering De voorzitter: 1

2 Op tafel zijn de volgende stukken verspreid: - de gewijzigde agenda van vanavond; - het raadsvoorstel Bekrachtiging geheimhouding behorende bij het toegevoegde agendapunt 17; - het overzicht van de nagekomen ingekomen stukken. Wat betreft de agenda: - Voorgesteld wordt om agendapunt 9 (burgerinitiatief Gentechvrij Nijmegen ) na agendapunt 6 te behandelen. - Voorgesteld wordt om het toegevoegde agendapunt 17 (Bekrachtiging en geheimhouding) als hamerstuk te behandelen. - De fractie van Gewoon Nijmegen verzoekt om brief D6 (Gemeenschappelijke Regeling Bergerden) te agenderen in de raadskamer van een volgende Politieke Avond. - De fractie van Gewoon Nijmegen verzoekt tevens om brief D7 (voortgang reconstructie Valkhofpark en realisatie Donjon) te agenderen in de raadskamer van een volgende Politieke Avond. Wat de orde van de vergadering voorts betreft: De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en voorgesteld wordt om die als hamerstuk te behandelen. Dat geldt voor de nummers 3 en 14, 15, 16 en 17. Stemt u daarmee in? Dat is het geval. 4. Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers van de Politieke Avond van heden De voorzitter: Nummer 10, de voorjaarsnota 2011: Dat wordt een hamerstuk. Punt 11, de Dorpensingel Oost wordt een debatstuk volgende week, op 6 juli. Nummer 12, beleidsplan Handhaving Programma Werk en Inkomen : Dit wordt een stemstuk 6 juli, begrijp ik of, het is kennelijk nog niet helemaal duidelijk een debatstuk ná het zomerreces. Dat zullen we dan de komende dagen wel merken. Dan nummer 12, het beleidsplan, dat heb ik gehad. Nummer 13, het Regionaal Programma Bedrijventerreinen Stadsregio Arnhem Nijmegen: Dat is een hamerstuk. En de openbare brief d.d. 27 juni 2011 van het college van B en W inzake de verschillende beheermaatregelen inzake de grex GEM Waalsprong wordt een debatstuk, dat betreft dus de openbare brief, daarover wordt een debat gehouden op 6 juli. Goed, stemt u daarmee in? Dat is het geval. 5. Vaststellen van de voorstellen waarover geen spreektijd is gevraagd De voorzitter: Dit betreft de punten 3, 10, 13, 14, 15, 16 en 17 en daarmee wordt u geacht te hebben ingestemd met deze voorstellen. Dat is het geval. 6. Vragen van raadsleden aan het college De voorzitter: Er zijn geen vragen, actuele vragen, van de raadsleden aan het college, dus we gaan door naar agendapunt Burgerinitiatief Gentechvrij Nijmegen 2

3 De voorzitter: Er ligt een raadsvoorstel waar u het over kunt hebben en ik kijk eens rond en ik heb zomaar het gevoel dat ik naar de heer Reinhoudt moet kijken, die een bijdrage gaat leveren, maar dat zal zijn eerste plenaire bijdrage van deze raad zijn. Ga uw gang, meneer Reinhoudt. Dhr. Reinhoudt: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad mijn eerste bijdrage in deze raad en wat mij betreft meteen een heel spannend en een heel erg belangrijk onderwerp ook: Het burgerinitiatief voor Gentechvrij Nijmegen. GroenLinks wil dat graag ondersteunen. De initiatiefnemers hebben een groot aantal argumenten genoemd in hun documenten waarom Nijmegen gentechvrij zou moeten worden en het college heeft daar wat ons betreft onvoldoende tegenargumenten tegenover gezet. Het belangrijkste argument voor GroenLinks tegen gentech is dat er geen weg terug is. Dat er geen weg terug is, dat komt vooral door wat ze noemen contaminatie, dat is de onbedoelde verspreiding van genetisch gemodificeerd materiaal, bijvoorbeeld via de wind of door ganzen of door dat er gewoon wat zaaigoed van een vrachtwagen af rolt. Met andere woorden: Wie aan gentech wil beginnen, die komt er nooit meer vanaf. En daarmee vinden wij gentech een wezenlijk andere innovatie dan bijvoorbeeld nanotechnologie, kernenergie of ICT. Om een voorbeeld te geven over kernenergie: Het is mogelijk om bij toegenomen inzicht te stoppen met kernenergie, je ziet dat dat in Duitsland gebeurt. Overigens zie je in Fukushima dat het soms niet zo makkelijk is om te stoppen met een technologie die bij nader inzien toch heel gevaarlijk kan zijn. Maar het kan wel, zelfs bij kernenergie! Bij gentech kan het niet, stoppen is onmogelijk want door die contaminatie verspreiden genetisch gemodificeerde planten zich door de natuur naar akkers van biologische boeren en van gangbare boeren en dat leidt dan weer tot monoculturen, die slecht zijn voor biodiversiteit en die het steeds moeilijker maken om ziekte en plagen in gewassen te bestrijden. Voor de boeren die niet gediend zijn van gentech is dat een bezwaar, dat kan grote gevolgen hebben. Ze kunnen de planten die genetisch gemodificeerd zijn uiteindelijk niet meer van hun land weren en ze lopen dan vervolgens ook nog het risico dat ze moeten betalen voor het gebruik van gepatenteerd genetisch materiaal, tegen hun zin. In het buitenland zijn daar rechtszaken over gevoerd, ik hoop dat we in Nederland nooit zover hoeven komen. Nou ja, uiteindelijk leidt de introductie van genetische technologie van planten dus tot steeds minder keuzevrijheid voor boeren en ook voor consumenten. Het is onvermijdelijk dat die gentech uiteindelijk in de supermarkt belandt en voor de consument houdt op een gegeven moment dan op de keus te bestaan dat je niet-gentech voedsel zou willen eten. Kortom: wij vinden dat er reden genoeg is voor Nijmegen om dit burgerinitiatief te steunen en we vinden het jammer dat het college met een reactie komt die eigenlijk niet veel verder gaat dan wij gaan er niet over of het is niet aan de orde. Het college gaat er wel degelijk over en wat ons betreft is het zeker aan de orde. Over de effecten, overigens, van het uitroepen van Nijmegen tot een gentechvrije stad zijn wij ook weer niet naïef. Wij realiseren ons prima dat wij gentech daarmee niet bij de stadsgrenzen zullen kunnen tegenhouden, jammer genoeg. Was dat maar waar. Maar daar gaat het wat ons betreft ook niet om. Als Nijmegen een gentechvrije stad wordt dan maken we een duidelijk statement waar we voor staan. Sommige mensen noemen dat symboolpolitiek, maar symbolen zijn heel erg belangrijk. Waar staan we voor? We staan voor een samenleving waar een technologische innovatie niet leidt tot eenheidsworst, of tot genetische verarming, maar juist leidt tot onafhankelijke boeren, onafhankelijke consumenten en tot een betere gezondheid, veiliger en lekkerder eten. Kortom: Wij roepen de raad en het college op om over hun eigen schaduw heen te springen en Nijmegen uit te roepen tot de eerste gentechvrije stad van Nederland. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Reinhoudt. Mag ik u van harte feliciteren met uw maidenspeech, duidelijk een onderwerp wat u zelf ook zeer aangaat? (Applaus). Dan kijk ik naar de overige leden van de raad. Wie wil over dit onderwerp het woord voeren? Mevrouw Arzbach. Mw. Arzbach: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het burgerinitiatief Nijmegen gentechvrij. Een initiatief wat ook volgens de Partij van de Arbeid een waardevolle aanvulling vormt op de verschillende andere initiatieven die er in Nijmegen al worden vernomen op het gebied van de verduurzaming van de landbouw en de voedselvoorziening. Ook een initiatief wat past bij het werken van deze coalitie aan een duurzame toekomst volgens ons coalitieakkoord. In Europa is een grote beweging al aan de gang van de Europese steden, provincies en regio s, boeren die zich uitspreken voor een gentechvrije status van Europa. Den Haag en Brussel streven dit ook na. Laten we dus als Nijmegen een duidelijk 3

4 signaal horen en ons uitspreken tegen gentechlandbouw. Laten we als globaal gezien kleine stad, een groots gebaar maken. De grote angst van dit college is dat je hiermee een cordon om de stad heen legt zodat er geen enkele vrachtwagen meer doorheen kan met genetisch gemodificeerd voedsel. Dat zou mooi zijn, maar het is praktisch onuitvoerbaar. Het gaat namelijk niet om het verbieden van laboratoriumonderzoeken. Het gaat niet om het verbieden van de verkoop van gen-appeltjes bij de Sligro, maar je kunt als gemeente met de ondersteuning van dit initiatief wel degelijk een signaal afgeven dat je de gentechontwikkelingen afkeurt. Een bedrijf als Heinz, wat gentechvrij is, kan juist een reuze trekker zijn voor andere initiatieven. Maak hier gebruik van. Wees er nu eens van overtuigd dat ingrijpen in natuurlijke processen zich tegen ons zal keren, maar doe daar eerst een grondig onderzoek naar wat de eventuele gevolgen zouden kunnen zijn van ons ingrijpen. Natuurlijke processen zullen het ingrijpen van mensen zich een tijdje laten welgevallen, maar natuur zal uiteindelijk altijd terugslaan en natuur heeft zelf prima middelen om daarbij kracht te zetten. Verstoren wat wij op alle mogelijke manieren al doen, ook met gentech op grote schaal, kijk naar de massaproductie van maïs in Brazilië, leidt tot onverbiddelijke reacties, zoals we nu al kunnen zien bij de veranderingen, ook in ons klimaat. Met gentech weten we nog niet wat voor nare dingen er allemaal kunnen gebeuren, maar onbeheersbare gevolgen van besmettingen, zoals onlangs ook bijvoorbeeld met een EHC-bacterie, moet mensen toch ook aan het nadenken zetten. Natuur reageert volgens haar eigen wetten en wij maken er deel van uit. Laten wij, die bovenaan de keten staan, die denken dat wij vrij spel hebben, nu eens beseffen dat wij er deel van uitmaken, maar een klein deel weliswaar, dat we niet moeten ingrijpen, want anders zal de natuur zich op den duur van ons ontdoen. De reacties van het college vinden wij dus ook ronduit teleurstellend. Het college ontraadt dit initiatief op drie punten stellig. Eventueel kunnen we dit initiatief dus gescheiden voor de andere partijen, misschien wellicht in stemming brengen, maar het is volgens de Partij van de Arbeid, bij punt 1 bijvoorbeeld, geen reden dat gentech gemodificeerd voedsel hier nog niet verbouwd wordt om geen signaal af te geven, want voor je het weet wordt het wél verbouwd. Laat het bij punt 2 niet altijd van de rijksoverheid in Europa afhangen, maar neem zelf het initiatief en als dit de angst voor een onderzoek is en de kosten, dan zijn er zeker wel milieujuristen of studenten te vinden die het tegen geringe kosten willen doen. Bij punt 3, nogmaals, zijn er nog geen initiatieven van teeltproeven, maar voorkomen is beter dan genezen. En bij punt 4, onderschrijf en bekrachtig ons coalitieakkoord met dit initiatief. Dan stellen wij ons als stad in ieder geval krachtig op. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Arzbach. Dan geef ik het woord aan de heer Van Norel. Dhr. Van Norel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij met de twee vorige sprekers, want die hadden een heleboel argumenten genoemd die ik niet hoef te herhalen, dus dat gaat niet allemaal van mijn spreektijd af. Ook de SP steunt dit initiatief. Dat is in de kamerronde ook al uitgebreid aan de orde geweest. We hebben dat ook al in de bijlage laten opnemen van dit initiatief. Er zijn nog twee argumenten niet genoemd. De eerste die toch van belang is, is dat de risico s voor milieu en gezondheid onvoldoende, onvoldoende in beeld zijn. We kunnen dat risico niet lopen en moeten dat niet willen lopen. En het tweede is: Tot dusver zijn het alleen de multinationals die er nog baat bij hebben en daar zijn we natuurlijk ook niet voor om die alleen maar te spekken. Dat zijn twee extra argumenten waarom wij eigenlijk vinden dat Nijmegen gewoon gentechvrij moet zijn. Dat signaal moeten we afgeven. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Norel. Dan zie ik de heer Van Elferen van de fractie van D66. Dhr. Van Elferen: Dank u wel, voorzitter. In de kamerronde, die ik hier niet helemaal over zou willen doen, werd mij al verweten dat ik misschien niet helemaal duidelijk was over onze standpunten. Nou, daar kan ik toch kort over zijn. Over alle vier de punten moeten wij helaas afwijzend oordelen. Ik zal kort uitleggen waarom. Ook binnen onze fractie is er een discussie over gentech. Wat zijn de effecten, wat zijn ook de mondiale effecten? Hoe kun je, bijvoorbeeld, contaminatie voorkomen? Met name natuurlijk ook in het licht van bijvoorbeeld zoiets als consumentenvrijheid. Dat is voor onze fractie van groot belang, dat iemand die dat zou willen gewoon iets zou moeten kunnen kopen, waar bijvoorbeeld op staat dat het gentechvrij is. Dat kunnen we hier echter niet gaan bewerkstelligen. Dat kunnen we niet vanavond hier doen, middels dit voorstel en dat kunnen we zo snel niet eens op landelijk niveau doen. Deze discussie heeft vanaf het begin af aan natuurlijk een interessante kant, die gaat over ta- 4

5 ken en bevoegdheden. En ik heb veel partijen horen zeggen: ja, het gaat over de juridische taak van gemeentes en ja, het gaat erom om een symbool af te geven. Ik vraag me af of men zich wel voldoende realiseert dat er ook zoiets bestaat als een morele taak. Waar is het nou eigenlijk zo dat wij ons als gemeente uit moeten spreken? Dat kan natuurlijk wel eens verder gaan dan je eigen gemeentegrenzen, maar dat is in ieder geval iets waarop je een beïnvloeding kunt voorstellen. En de symbolen die uitgaan van de brieven zoals benoemd in beslispunt 1, gaan ons land, onze stad en alles rondom gentech niet veranderen. Dat is voor mijn fractie een ontzettend belangrijke overweging geweest om te zeggen: Het hoort hier niet thuis, we gaan het hier niet doen. Voor het overige heb ik in de kamerronde al toegelicht hoe wij staan tegenover gentechnologie en waar wij natuurlijk ook heus wel kansen zien in een goede visie daarop en voorlichting daarover en bijvoorbeeld het vergroten van de consumentenvrijheid. Tot slot wil ik nog wel graag mijn uitgebreide dank betuigen aan de indieners van het voorstel. Zij hebben op de inhoud goed werk geleverd. Zij hebben mij heel veel laten zien. Ik heb heel veel erover kunnen lezen, zowel voor als tegen dit voorstel, en alle voorbereiding die erin zit. Ze hebben niet de vereiste honderd handtekeningen gehaald, maar gewoon vierduizend en ik vind dat roerend. Maar na zorgvuldige afwegingen hebben wij als fractie toch moeten besluiten met geen van de vier beslispunten in te kunnen stemmen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Elferen. Dan is het woord aan de heer Veldman, van de fractie van de VVD. Dhr. Veldman. Dank u wel, voorzitter. Gentechnologie is inderdaad een nog betrekkelijk jonge techniek, waarbij er nog veel onduidelijk is. Maar er kunnen wel kansen ontstaan en dat is voor een stad die innovatie hoog in het vaandel heeft staan dus eigenlijk juist heel goed om dat te omarmen. Het burgerinitiatief regelt niet dat Nijmegen gentechvrij wordt. Het geeft eigenlijk alleen maar een negatief innovatief signaal naar de overheid en naar het bedrijfsleven. De VVD wil juist een positief signaal afgeven, zodat het Heinz Innovation Center niet het laatste onderzoekscentrum is wat zich in Nijmegen vestigt, maar dat er juist nog veel zullen volgen, want dat levert ook werkgelegenheid op. Wij steunen het burgerinitiatief dus niet en zijn blij dat het college dit ook niet doet, alleen hadden wij eigenlijk wel een duidelijkere stellingname verwacht van dit college wat juist ook zoveel inzet op innovatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Veldman. Dan is de heer Van Hees, van Stadspartij Nijmegen NU! Dhr. Van Hees: Meneer de voorzitter, gentechnologie is een heel serieuze belangrijke zaak, die onze toekomst kan beïnvloeden, negatief, maar ook positief en daar zit ook het punt in. De negatieve zaken zie ik. Van de week was er nog een uitzending op tv over wat er in Brazilië gebeurt, maar er zijn ook wel positieve zaken. Als je kijkt naar het medische onderzoek en wat daarin kan gebeuren naar allerlei ziektes die misschien hiermee ook aangepakt kunnen worden. Het grootste probleem heb ik, en daarom volg ik het college in zijn antwoord, met te verklaren dat wij een gentechvrije stad zouden zijn. Ik hou niet zo van getuigenispolitiek. Ik heb in het verleden altijd geweigerd om mij te verklaren als kernwapenvrije gemeente, alhoewel ik zeer tegen kernwapens ben, was en blijf, alleen ik vind wel dat je toch wat dingen moet hebben waar je wat over te vertellen hebt en niet mensen een rad voor de ogen moet draaien en hier hebben wij niets over te vertellen. Als er een brief was gekomen naar de landelijke overheid, waarin de problematiek onder aandacht gebracht zou worden en echt serieus benaderd zou worden, zou ik hem gelijk tekenen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Hees. Dan kijken we naar de heer Klein Hemmink van Gewoon Nijmegen. Dhr. Klein Hemmink: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de gentechniek is inderdaad een innovatie en dat vinden wij, als Gewoon Nijmegen, dat daar best onderzoek naar gepleegd mag worden, want dat is eigenlijk een stukje kennis ontwikkelen van deze materie. Ja, en om nu te zeggen van Nijmegen moet genvrij zijn, dat vinden wij eigenlijk een paar stappen te ver. Wij opteren veel liever voor het feit van: onderzoek het, weet wat het kan doen voor de mens en voor zijn omgeving zodat je er ook goed mee om kunt gaan. Dus wij steunen het voorstel van het college en ik ben het niet vaak met D66 eens, maar in dit geval onderschrijf ik ook het betoog van de heer Van Elferen. 5

6 Dhr. Van Norel: voorzitter, mag ik een vraag stellen aan de heer Klein Hemmink? De voorzitter: Ja, ga uw gang, meneer van Norel. Dhr. Van Norel: Meneer Klein Hemmink, bent u ervan op de hoogte dat in de bijlage van het burgerinitiatief een bijdrage staat van Gewoon Nijmegen, waarin ze het initiatief ondersteunt, en wij, burgers van Nijmegen willen geen gemanipuleerd voedsel? Bent u op de hoogte van het feit dat u het al heeft ondertekend, bijna? Dhr. Klein Hemmink: Ik heb niks ondertekend, ik ben daar niet van op de hoogte, maar ik zal het nakijken, maar ik weet het niet. De voorzitter: Goed, dank u wel, dan kijk ik naar andere leden van de raad, mevrouw Teunissen van het CDA. Mw. Teunissen: Ja, voorzitter, de reden dat wij het collegeantwoord zullen ondersteunen is precies dezelfde als de heer Van Hees zojuist heeft verwoord, dus het lijkt me zonde om dat te gaan herhalen. De voorzitter: Andere leden nog? Dat is niet het geval, dan kijk ik nog even naar de wethouder. Wethouder Van der Meer: Dank u wel, voorzitter, wij hebben het ook besproken in de kamer, of althans, hier in deze raadzaal was dat, en toen heb ik ook gezegd dat de winst vooral erin gelegen is dat wij, in dit college en in de raad hebben gediscussieerd over de voor- en nadelen van genetisch gemodificeerde gewassen. En daar wil ik de initiatiefnemers ook voor bedanken en het is ook mooi dat ze vierduizend handtekeningen hebben verzameld voor deze petitie. Het is een echt volksinitiatief kun je zeggen. De grote vraag blijft of GGG s een oplossing kunnen dienen voor het mondiale voedselvraagstuk. En daar bestaan verschillende opinies over. In de kamer heb ik ook aangegeven dat het college zich de zorgen van de indieners kan voorstellen. We maken ons ook zorgen over de uitwassen van GGG s, denk maar even aan besmetting van de biologische landbouw, gebruik van de pesticiden en de risico s die dat met zich meebrengen voor mens en milieu. En die zorgen over de uitwassen, die willen we als college overbrengen aan het kabinet via een brief en via een persbericht. Maar we vonden het gewoon te ver gaan om ons als stad uit te roepen tot een gentechvrije gemeente. A, omdat er geen bedrijven zijn die op commerciële basis deze teeltproeven doen in onze stad en dat verwacht ik ook niet dat het gebeurt en B, omdat de gemeente daar niet over gaat, het is vooral iets voor Rijk en Europa. Desondanks wil ik wel de mogelijkheid uitzoeken of we de biologische akkers van boer Koekoek, want daar gaat het dan vooral over en meer biologische akkers hebben we ook niet in onze gemeente, de akkervelden van boer Koekoek in de Ooipolder, of we die kunnen beschermen tegen genetisch gemodificeerde gewassen. Uit een wisseling die ik heb met de initiatiefnemers begrijp ik dat je GGG s niet kunt verbieden, maar je kunt wel gebieden beschermen tegen GGG s, dus je draait het dan eigenlijk om. En nou is het bestemmingsplan Ooipolder in procedure en ik zal samen met wethouder Kunst kijken of wij zo n soort beschermingsmaatregelen in het bestemmingsplan kunnen opnemen. Dat is een toezegging en ik weet niet of het kan, maar het is het proberen waard. Tot slot nog iets over beslispunt 4. We zijn bezig met een visie op voedselvoorzieningen van de stad en we zetten in op het sluiten van voedselkringlopen en we proberen die kringlopen zo kort mogelijk te houden. En we zetten daarbij ook in op regioproducten. Het contract voor de catering loopt binnenkort af en we gaan kijken of we regioproducten op kunnen nemen in ons contract. Ook wil ik kijken of we maatregelen kunnen treffen tegen voedselverspilling en met wat u vanavond beslist over dit onderwerp kunnen we kijken hoe we dat opnemen in die visie over de voedselvoorziening. Maar dat is dus aan u, wat u vanavond hierover besluit. Dat was het, meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor een korte tweede termijn naar de zijde van de raad. Meneer Reinhoudt? Dhr. Reinhoudt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil dan reageren op wat dan bijvoorbeeld de VVD zegt, maar ook andere partijen, bijvoorbeeld Nijmegen NU! Het gaat over innovatie, het burgerinitiatief gaat 6

7 natuurlijk niet over wetenschappelijk onderzoek, het gaat over landbouw. Het is niet de bedoeling om de Radboud Universiteit het leven onmogelijk te maken, het is in het voorstel zelfs zo dat er gepleit wordt voor meer onderzoek, meer wetenschappelijk onderzoek, op juridisch vlak weliswaar, maar toch. Het is niet zo dat innovatie wordt tegengehouden door dit burgerinitiatief, integendeel. Dat is het eerste en het tweede wat ik nog graag wilde toevoegen, wilde vragen eigenlijk aan de heer Veldman, is of hij weet dat Heinz een gentechvrij bedrijf is. Daar adverteren ze mee, daar zijn ze trots op, daar winnen ze prijzen mee en zij noemen dat seeds grown, not made. Ik verwacht eigenlijk dat er meer bedrijven zoals Heinz zullen volgen als Nijmegen zich gentechvrij verklaart. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Arzbach of die nog behoefte heeft aan een tweede termijn, nee? De heer Van Norel nog? Ja, ga uw gang. Dhr. Van Norel: Dank u wel, voorzitter. In de kamerronde vorige week heb ik de reactie van het college slappe hap genoemd, nou dat is nog steeds zo, want opnieuw hoor ik de wethouder zeggen van ja, het vindt op dit moment niet plaats in Nijmegen. Nee, de bedoeling van dit burgerinitiatief is nou juist ook om dat zo te houden en juist dat signaal krachtig af te geven. Dus in die zin blijven we natuurlijk gewoon bij het standpunt. Naar Gewoon Nijmegen nog even, hoe gaat u dit nou uitleggen dat u eerst het initiatief steunt en hier ter plekke zegt dat u het niet meer steunt? De voorzitter: U hoeft niet te antwoorden. Dhr. Klein Hemmink: Laat ik zeggen voortschrijdend inzicht en u gooit me iets voor de voeten, wat ik u net al aangegeven heb. Ik ken het niet en dan kan ik er niet op reageren. Dhr. Van Norel: Het zit bij de stukken. De voorzitter: Meneer van Norel, uw vraag was duidelijk en het antwoord ook. Dan ga ik naar de heer Van Elferen, als u dat nog wilt. Dat is niet het geval. De heer Veldman? Heeft geen behoefte meer, de heer Van Hees nog? Nee? De heer Klein Hemmink? Ook niet meer nu, nee. Goed, wethouder? Ook niet. Nou dan komen wij aan de stemming en dan is even de vraag hoe we dat gaan doen. Het raadsvoorstel, het burgerinitiatief bestaat uit vier onderdelen. Gelet op de discussie stel ik u voor om apart over de onderdelen te stemmen. Het kan zijn dat niet iedereen over elk onderdeel hetzelfde stemt. Kunt u daarmee instemmen, met dat procedurevoorstel? Ja? Er zijn ook mensen die voor alles zijn, maar het kan zijn dat er ook fracties zijn die voor het een en tegen het ander zijn. En dat is de reden dat ik u voorstel om gewoon over de vier onderdelen snel apart te stemmen. Ja? Goed, dan kunt u nu over beslispunt 1 van het raadsvoorstel, burgerinitiatief Gentechvrij Nijmegen stemmen. 23 leden hebben voorgestemd, 16 leden hebben tegengestemd, zodat onderdeel 1 is aanvaard. Onderdeel 2, ga uw gang: 23 leden voor, 16 leden tegen, onderdeel 2 is aanvaard. Onderdeel 3: 23 leden voor, 16 leden tegen, onderdeel 3 is aanvaard. Onderdeel 4 tot slot, ga uw gang: en ook hier 23 leden voor, 16 leden tegen. (Applaus). Daarmee is het burgerinitiatief Gentechvrij Nijmegen integraal aanvaard. Gefeliciteerd. Als u mij even laat uitspreken, want anders kan ik u niet feliciteren. De indieners, ongeacht wat de voorzitter in zijn neutrale rol daar wel of niet van vindt, moet ik van harte feliciteren met hun initiatief, wat niet alleen voor veel handtekeningen heeft gezorgd en veel steun in de samenleving, maar ook in deze raad een meerderheid heeft gekregen en dat op zichzelf is echt een felicitatie waard. Dat gezegd zijnde, ga ik toch door met de rest van de agenda. Het kan zijn dat u zegt: dit was waarom ik kwam naar de raadsvergadering, dus ik ga nou andere dingen doen, maar u mag ook blijven zitten, voor een politiek debat bijvoorbeeld. Ik krijg de indruk dat niet iedereen geïnteresseerd is in de rest van de raadsvergadering, maar dat kan. 7. Tarievenverhoging buiten- en binnensportaccommodaties De voorzitter: Ik geef voor een feitelijke correctie het woord eerst even aan wethouder Frings. En ik verzoek u als mensen van de publieke tribune niet naar de raadsleden nu te gaan. Hoort u mij? Kennelijk niet. Of u wilt mij niet horen. Wethouder Frings? 7

8 Wethouder Frings: Dank u, voorzitter. Ik heb net in de kamer aangegeven dat sportclubs in mei geïnformeerd zijn, dat is een abuis. Dat is in maart gebeurd op het moment dat sportclubs moesten aangeven hoe zij het komende jaar, het komende seizoen van de accommodaties gebruik zouden gaan maken en toen is tevens aangekondigd dat er een tariefsverhoging aankwam. De voorzitter: Goed, dit onderwerp had vorige week in orde moeten komen, toen had de heer Hulskorte zich daarop voorbereid, dus ik geef een heel klein beetje extra (stiekem) spreektijd, maar niet heel erg veel. Meneer Hulskorte, ga uw gang. Dhr. Hulskorte: Voorzitter, wij vinden het niet passen om in deze moeilijke financiële tijd tariefsverhogingen door te voeren voor sportclubs, voor binnen- en buitensportaccommodaties, euro per jaar, ter dekking van taakstellende bezuinigingen. Het zijn dus sportverenigingen die het financieel toch al moeilijk hebben. Vrijwilligerswerk staat sterk onder druk, doordat de mensen het stil drukker hebben met hun dagelijkse beslommeringen. Maar laten we niet vergeten, breedtesport is bevorderlijk voor de gezondheid voor jong en oud. Iedereen moet in de gelegenheid gesteld worden om sport te kunnen beoefenen. De contributies zijn de afgelopen jaren toch al veel te hoog bij veel clubs. Nu er 26 subsidiebanen wegvallen, begrijpt u dat de verenigingen niet zitten te wachten op lastenverzwaring. Dank u wel. Motie: Geen huurverhoging in deze economisch zware tijden! 1 ste indiener M. Hulskorte (VSP) De raad der gemeente Nijmegen, bijeen in openbare vergadering op 22 juni Overwegende dat: - het voor sportverenigingen in deze tijd toch al moeilijk is om financieel rond te komen; - de subsidiebanen verloren gaan voor sportclubs; - het college wel 8,4 miljoen euro wil investeren in de TIP voor de topsport; - dit in verhouding met de breedtesport ongehoord is; - jong en oud de kans moeten krijgen om te sporten; - veel mensen het financieel toch al moeilijk hebben; - gebleken is dat veel jongeren lijden aan overgewicht; - breedtesport bevorderlijk is voor de gezondheid van jong en oud. Roept het college op: de huurverhoging van euro per jaar voor binnen- en buitensportaccommodaties teniet te doen De voorzitter: Dat was inderdaad kort, meneer Hulskorte. Zo kort dat de motie nog niet is rondgedeeld. (hilariteit in de zaal) Maar er kunnen andere leden van de raad ook het woord willen voeren. Wie wil? Dat geldt voor mevrouw Brouwer van de fractie van D66. Ga uw gang. Mw. Brouwer: Dank u wel, voorzitter. Ik was na de kamerronde behoorlijk geschrokken toen ik uit de stukken las en ook van de wethouder hoorde, dat de verenigingen pas in mei het bericht hebben gehad. Nou, ik vind dat toch wel netjes dat dat dus maart bleek te zijn. Zoals in de kamerronde drie weken terug alweer, hebben we gemeld dat we ons kunnen vinden in de tariefsverhoging zoals in 2006 is afgesproken. De tarieven zouden per 2011/2012 omhooggaan om de accommodaties aan de Nijmegennorm te laten blijven voldoen. Dit kwaliteits- en uitgangspunt uit 2006 staat wat ons betreft nog steeds, dus wij zullen instemmen met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zouay. Dhr. Zouay: Dank u wel, voorzitter. Ook de fractie van GroenLinks zal de lijn van het college ondersteunen vanwege de volgende overwegingen: Duurzame investeringen en kwaliteit kosten eenmaal geld. Dit hebben wij als raad in 2006 al besloten. Het merendeel van de investeringen en verbeteringen aan de accommodaties is afgerond, inmiddels. De tarieven blijven over het algemeen ook na de 8

9 verhoging lager dan de omliggende gemeentes. En als laatste, er moet bezuinigd worden. Om de pijn te verzachten kunnen we de sportverenigingen c.q. de gebruikers een bijdrage extra vragen. Dat was mijn bijdrage, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Zouay. Dan is het woord aan de heer Van Norel. Dhr. Van Norel: Dank u wel, voorzitter. De SP-fractie is tegen bezuinigen op de breedtesport en we zullen dan ook de motie van de VSP steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Teunissen? Mw. Teunissen: Voorzitter, wij hebben nog geen uur geleden al een discussie gevoerd met deze wethouder en wij zijn van mening dat zijn voorganger een aantal andere toezeggingen heeft gedaan over het juist niet bezuinigen op de breedtesportaccommodaties. Dit is iets uit 2006 wat nu ineens tevoorschijn komt. Wij zijn niet principieel tegen het verhogen, maar wel op deze manier, met deze reden en op zo n korte termijn. De voorzitter: Dank u. De heer Veldman? Dhr. Veldman: Voorzitter, kort, wij zullen het voorstel steunen omdat we dat een aantal jaren geleden ook besloten hebben. Het past ook als je kijkt naar tarieven in de regio en andere steden, maar het blijft opmerkelijk dat het nu ingezet wordt als bezuiniging. Destijds is aangegeven dat we de extra middelen die hiermee binnenkomen nodig hebben om, zeg maar, het kwaliteitsniveau zoals we het nu hebben ook te handhaven. Ik wil de wethouder graag geloven in de aanvullende informatie die hij geleverd heeft dat het nu wel uit zou kunnen, maar ergens klopt er natuurlijk iets niet. Ofwel het verhaal van nu niet, of het verhaal van een aantal jaar geleden. Laten we er maar van uitgaan dat het verhaal van nu wel klopt, maar daar gaan we deze wethouder ook aan houden, de kwaliteit moet dus op orde blijven, zonder dat dat dus tot extra kosten leidt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klein Hemmink? Dhr. Klein Hemmink: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn tegen die tariefsverhogingen en wij steunen de motie van de VSP. De voorzitter: Andere leden van de raad nog? Ja, de heer Verbruggen. Dhr. Verbruggen: Nou, ik kan het kort houden, de heer Veldman heeft het goed verwoord, daar sluiten wij ons bij aan. De voorzitter: Dank u wel, dat was geloof ik dan de termijn van de zijde van de raad. Dan is het woord aan wethouder Frings. Wethouder Frings: Dank u, voorzitter. Ik ben in ieder geval blij dat een groot deel van de raad meegaat in dit voorstel. Ja, blijft het onderhoudsniveau op peil? Het antwoord is ja. En waar zit het verschil in tussen 2006 en 2011? Er is in ieder geval een aantal voortschrijdende technische ontwikkelingen, die in 2006 nog niet voorzien konden worden, of niet in die mate. Dat leidt er in ieder geval toe dat we de onderhoudsplanningen wat verder kunnen uitstrekken omdat er een massieve investering heeft plaatsgevonden in duurzaamheidmaatregelen. En dat leidt er toe dat we met het bestaande budget het kwaliteitsniveau van de sportaccommodaties op peil kunnen houden. Dus ja, ik vind het prima als u mij daarvoor in de gaten houdt. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Zo te zien niet. Meneer Hulskorte ook niet? Nee. Goed, dan is er een motie die in stemming kan worden gebracht. En daar kunt u nu over gaan stemmen, de motie van de heer Hulskorte Geen huurverhoging in deze economische zware tijden. Ga uw gang. Voor hebben gestemd 12 leden, 27 leden hebben tegengestemd dus de motie is verworpen. Mag ik dan aannemen dat u in kunt stemmen met het raadsvoorstel? Is daar nog expliciete 9

10 stemming voor nodig? Ja, daar is expliciete stemming voor nodig. Dat vermoedde ik al, dan kunt u daar nu al voor gaan stemmen, het raadsvoorstel van 17 mei jl. 27 leden hebben voor het raadsvoorstel gestemd, 12 leden hebben er tegengestemd, dus het raadsvoorstel is aanvaard. 8. Perspectiefnota 2012 De voorzitter: Zoals gebruikelijk en langzamerhand traditie in deze raad, stel ik u voor dat u uw bijdrage vanaf het spreekgestoelte verzorgt. We hebben in het beraad met de fractievoorzitters de volgende werkwijze afgesproken: de fractievoorzitters die hun bijdrage leveren krijgen de gelegenheid om dat in hun betoog, ongeïnterrumpeerd, af te leggen, maar aan het einde van hun betoog is er alle ruimte om al dan niet in een spervuur vragen aan hen te stellen, wel een voor een graag en dan kunnen zij daar ook kort op antwoorden. Houdt u er rekening mee dat ook dat deel uitmaakt van de spreektijdverdeling, zoals gebruikelijk. Zo gaan wij opereren en wij gaan opereren ook in de volgorde van de zogenaamde begrotingsvolgorde. We beginnen bij de grootste oppositiepartij en we eindigen bij de kleinste partij in de raad, althans qua zetels. Goed, dan begin ik met de fractie van de SP, de heer Van Hooft gaat daar het woord voor voeren. Ga uw gang, meneer Van Hooft. Dhr. Van Hooft: Dank u wel. Goedenavond allemaal, Ik wil u eerst eens even wat cijfers en feiten voorleggen, om wat context te scheppen. Feit 1: De 10% rijkste huishoudens van Nederland hebben net zoveel netto besteedbaar inkomen als de 50% armste huishoudens samen. Even voor de mensen die percentages moeilijk vinden, stel we hebben tien huishoudens, dan is er eentje die heeft net zoveel inkomen als vijf anderen samen. Dat is even om erin te komen. Ik ga zo niet de hele avond door, hoor. Feit 2: De 10% rijkste huishoudens van Nederland bezitten samen bijna 60%, 719 miljard is dat, van het totale vermogen in Nederland. Dat betekent per huishouden gemiddeld een vermogen van 1 miljoen euro. De 60% minst vermogende bezitten samen 2% van het totale vermogen, dat is per huishouden een gemiddeld vermogen van ruim 6000 euro. Feit 3: Kijken we naar de ontwikkeling van dat vermogen in de afgelopen vijftien jaar, dan zien we dat het vermogen van de10% rijksten grofweg verdrievoudigd is, terwijl het bruto binnenlands product in diezelfde vijftien jaar grofweg verdubbeld is. Kortom, de rijkste Nederlanders hebben de afgelopen vijftien jaar het meest geprofiteerd van de economische groei. En toen was er opeens een financiële crisis, en de vraag is: Wie moet de rekening van die crisis betalen? Rutte, Verhagen en Wilders hebben op die vraag een antwoord gegeven. Zij leggen de rekening eenzijdig neer bij de mensen die het minst kunnen missen. De 25% meest verdienende Nederlanders dragen gemiddeld 0 euro bij aan de rekening van de crisis. De 75% minst verdiende Nederlanders moeten samen de rekening van 18 miljard betalen. En dan zijn het met name de mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt die de hoogste prijs betalen. Het kabinet kort op de sociale uitkeringen, ontslaat ambtenaren en investeert minder. Het gevolg is dat de economische groei afneemt en dat resulteert in nog eens extra werklozen bij bedrijven. In totaal jaagt dit kabinet mensen extra de uitkering in. En dat heb ik allemaal niet zelf bedacht, dat zijn cijfers van het CPB. En wie denkt dat die 18 miljard een noodzakelijke bezuiniging is, die vergist zich ook. Door de straffe bezuinigingen van het kabinet neemt de economische groei af waardoor de belastinginkomsten dalen en het aantal mensen met een uitkering groeit. Per saldo blijft van die bezuinigingen van 18 miljard een kleine 10 miljard over waarmee het huishoudboekje van de staat verbeterd wordt. En ook dat heb ik niet zelf bedacht, ook dat zijn cijfers van het CPB. Er wordt voor 18 miljard aan ellende aangericht om per saldo een kleine 10 miljard over te houden. Landelijk zou dat allemaal anders kunnen. Een extra inkomstenbelasting van 9% voor de 10% rijksten zou al bijna 10 miljard opleveren. Je zou het overigens ook met alleen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek al kunnen bereiken. En als we niet op inkomen, maar op het vermogen, bijvoorbeeld, 1% extra vermogensbelasting zouden heffen voor de 10% rijksten in dit land, dan zou dat per saldo ook al meer opleveren dan het kabinet nu bereikt. Ook dat heb ik niet allemaal zelf bedacht, ook dat kunnen economen je eenvoudig voorrekenen. Waarom vertel ik dit allemaal? Ik vertel dit omdat wij voortdurend van al die landelijke bezuinigingen horen dat ze noodzakelijk zijn. En dat we er niet aan ontkomen dat er pijnlijke maatregelen getroffen worden. Ik hoop dat mijn verhaal één ding duidelijk maakt. Geen enkele bezuiniging is noodzakelijk. Elke bezuiniging is een politieke keuze. Elke noodzakelijke bezuiniging is een leugen, want noodzake- 10

11 lijke bezuinigingen bestaan niet. Rutte, Verhagen en Wilders kiezen ervoor om de rijkste 25% van Nederland geen cent te laten betalen voor de rekening van de crisis. Ze kiezen ervoor om de rekening eenzijdig neer te leggen bij hen die het minst kunnen missen. Ze kiezen ervoor om de rijken rijker te maken en de armen armer. Ze kiezen ervoor om mensen extra de uitkering in te jagen. Ze kiezen ervoor de loonkosten te drukken en de winstmarges voor het bedrijfsleven te vergroten. Ze kiezen ervoor om de overheid uit te kleden. Ze kiezen voor publieke armoede bij de overheid en ze kiezen voor private rijkdom bij de elite. Allemaal keuzes waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt. En wat doen wij hier in Nijmegen waar ruim een jaar geleden een meerderheid van de bevolking gekozen heeft voor een sociale stad? Waar een meerderheid van de bevolking gekozen heeft voor sociaal en solidair. Waar een meerderheid van de bevolking gekozen heeft voor een beleid dat dwars ingaat tegen Rutte, Verhagen en Wilders. In Nijmegen doen we helaas, helaas exact hetzelfde als het rechtse kabinet. En daar heeft de Nijmeegse bevolking niet voor gekozen. Ik zou nou kunnen stoppen, maar nou begint het pas. (hilariteit in de zaal) De progressieve coalitie verhoogt de belastingen voor mensen met een huurwoning en een kleine koopwoning. Aan de andere kant verlaagt de coalitie de belastingen voor villabezitters, bedrijven en vastgoedhandelaren. Net als het rechtse kabinet legt u de rekening van de financiële crisis eenzijdig neer bij de mensen die het minst kunnen missen. En ook u zegt steeds dat we pijnlijke, maar noodzakelijke bezuinigingen moeten doorvoeren. En ook in Nijmegen horen we steeds dat we er niet aan ontkomen om te bezuinigen op bijvoorbeeld ouderen, zieken en gehandicapten, waardoor zij minder zorg krijgen, minder voorzieningen, minder activiteiten, het uitkleden van de vervoerskostenvergoeding en hogere eigen bijdragen. En ook hier horen we dat we er niet aan ontkomen dat zeshonderd mensen met een gesubsidieerde baan hun werk kwijtraken en grotendeels in de uitkering belanden. En ook hier horen we dat we ook van alles en nog wat proberen om het minimabeleid overeind te houden, maar dat we er niet aan ontkomen om pijnlijke bezuinigingen door te voeren. En ook hier horen we dat de gratis bus voor 65+ te duur is. U zegt dat we er niet ontkomen om te bezuinigen op de bibliotheek, het schoolzwemmen en de amateursport. We moeten snijden in de openingstijden van wijkaccommodaties zoals het steunpunt burgerzaken in de Meijhorst. Het is allemaal erg pijnlijk, maar we ontkomen er niet aan. Maar wat voor Rutte geldt, beste mensen, dat geldt ook voor u. Er zijn geen noodzakelijke bezuinigingen. Elke bezuiniging is een politieke keuze. Elke noodzakelijke bezuiniging is een leugen. En ik wil u daarom twee dingen vragen. Stop ermee uzelf en de Nijmeegse bevolking voor de gek te houden en maak de keuzes waarvoor de kiezer u gekozen heeft. Want waarom was u voor verkiezingen trots op de Wmo in Nijmegen? Waarom was u er trots op dat we in Nijmegen fatsoenlijke zorg en voorzieningen hebben voor ouderen en gehandicapten? En waarom kiest u er dan nu voor om voor 8 miljoen te snijden in de Wmo? Waarom kiest u er nu voor ouderen en gehandicapten uit te kleden met minder zorg en minder voorzieningen? En waarom stond u voor de verkiezingen pal voor de mensen met een gesubsidieerde baan? Nee, waarom wilde u er zelfs meer gesubsidieerde banen bij? En waarom kiest u er dan nu voor om minstens 400 mensen de uitkering in te jagen? Waarom was u er voor de verkiezingen trots op dat we in Nijmegen een bibliotheek hebben die voor iedereen toegankelijk is? Waarom was u er trots op dat we in Lindenholt en Neerbosch er nieuwe filialen bij kregen? En waarom kiest u er nu voor om 7 wijkfilialen te sluiten, zodat de bibliotheek minder toegankelijk wordt voor met name kinderen en ouderen? Waarom bezuinigt u op het laatste bolwerk van cultuur dat door alle lagen van de bevolking gebruikt wordt? Want de bibliotheek is immers de enige gesubsidieerde culturele instelling waar nog veel kinderen komen uit gezinnen met een laag inkomen en een laag opleidingsniveau. En waarom was u voor de verkiezingen trots op het Nijmeegse minimabeleid? En waarom mogen volwassen met een laag inkomen nu opeens niet meer meedoen aan sport en cultuur? Is dat in tijden van crisis soms te veel gevraagd? En waarom was u voor de verkiezingen trots op de bus voor 65+? Daar zijn sommigen zelfs de verkiezing mee in gegaan. En waarom kiest u er nu voor dat iedereen 20 euro moet betalen waardoor meer dan de helft van de ouderen is afgehaakt? Waarom was u voor de verkiezingen trots op de uitbreiding van het schoolzwemmen met turbozwemmen zodat elk kind met een zwemdiploma van school gaat? Waarom kiest u er nu voor om het schoolzwemmen af te breken? Waarom was u er 7 jaar geleden trots op dat Dukenburg een eigen steunpunt voor Burgerzaken heeft gekregen? Waarom kiest u er nu voor om de openingstijden te beperken tot 2 dagdelen per week? Waarom kiest u ervoor om een belangrijke voorziening voor Dukenburg en Lindenholt en nog andere wijken nu om zeep te helpen? Er zijn mensen in Dukenburg die afgelopen week in 3 dagen tijd 1600 handtekeningen hebben opgehaald van mensen die vinden dat het steunpunt Burgerzaken niet gekort moet worden op de ope- 11

12 ningstijden, die vinden dat ze gewoon 4 dagen per week open moeten zijn. Die 1600 handtekeningen zullen direct door Michel Hulskorte aan de raad overhandigd worden, mede namens mij. We hebben ze samen in ontvangst genomen, maar ik hoop dat u dat even in uw oren knoopt als u straks naar ons alternatief kijkt. De vraag is waarom u op al die zaken die ik net heb genoemd de afgelopen 8 jaar niet hebt bezuinigd. Waarom heeft u in al die zaken die ik net heb genoemd de afgelopen 8 jaar juist extra geld gestoken? Heeft u dat nou echt allemaal met tegenzin gedaan? En ziet u nu eindelijk uw kans schoon om met dat nare verleden af te rekenen? Of is het precies andersom? U zou eigenlijk wel met al die mooie zaken door willen gaan, maar u weet alleen niet hoe? Nou daar kunnen we u bij helpen. Als SP hebben we voor u het sociaal alternatief geschreven, Het is hét alternatief voor iedereen die het hart links heeft zitten, maar nu eventjes de weg kwijt is. Het is het alternatief waarmee 90% van de Nijmeegse bevolking minder belasting betaalt. Het is het alternatief dat zorgt voor meer koopkracht voor de laagste inkomensgroepen en daarmee het alternatief dat de lokale economie stimuleert. Immers hoe lager het inkomen, hoe groter deel van het totale inkomen in de lokale economie wordt uitgegeven bij de bakker om de hoek of de slager om de hoek. En het is ook het alternatief wat van aandeelhouders van grote bedrijven vraagt om een iets kleinere winstmarge. We hebben het dan over een kopje koffie per werknemer per dag, want daar hebben we het over. Daarmee kunnen we dus de lokale economie stimuleren aan de ene kant en aan de andere kant kunnen we er ook voor zorgen dat voorzieningen voor ouderen en gehandicapten op peil worden gehouden, dat de zorg op peil blijft en dat we daar niet in hoeven te snijden. De voorzitter: Meneer Van Hooft, ik weet dat u niet moet worden geïnterrumpeerd, maar dat geldt niet voor mij, u bent eigenlijk door uw spreektijd heen. Dhr. Van Hooft: Ik ben nu bijna klaar. De voorzitter: Dat betekent dat u ook dus weinig kans heeft om op interrupties te antwoorden, laat staan om anderen te interrumperen. Dat is een keuze van uw eigen fractie. Dhr. Van Hooft: Dat is mijn keuze, ja. Waar was ik gebleven? O ja. Het is het alternatief dat 600 mensen met een gesubsidieerde baan werk garandeert in plaats van een uitkering. Het is het alternatief dat de bibliotheek om de hoek in stand houdt zodat ook kinderen uit gezinnen met een laag inkomen nog naar de bieb gaan. Het is het alternatief dat de gratis bus voor 65+ weer in ere herstelt. Het is het alternatief dat het minimabeleid volledig overeind houdt zodat volwassen met een laag inkomen kunnen meedoen aan sport en cultuur. Het is het alternatief dat de amateursport beloont in plaats van straft en het is het alternatief waarmee het schoolzwemmen niet verzuipt. Het is het alternatief dat wijkvoorzieningen op peil houdt en de stadswinkel in Dukenburg niet laat wegkwijnen. En het is het alternatief dat de verloedering in de wijken tegengaat door niet te bezuinigen, maar juist meer te investeren in het onderhoud in de wijken. Het is het sociale alternatief voor iedereen die wel sociaal wil, maar nu even niet weet hoe het moet. En een meerderheid van de gemeenteraad is door de Nijmeegse bevolking gekozen om Nijmegen sociaal te houden. En u hebt volgens mij maar één taak. U moet doen waarvoor uw gekozen bent. Dat is niet alles afbreken wat de laatste acht jaar is opgebouwd. Dat is Nijmegen sociaal houden. En wij hebben hier het sociale alternatief liggen wat voor het oprapen ligt. En ik zou zeggen dat u maar één ding hoeft te doen en dat is bukken en oprapen. Amendement: Het sociaal alternatief voor Nijmegen 1 ste indiener H. van Hooft (SP) De raad van de gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 29 juni 2011, Constaterende dat het college in de perspectiefnota de rekening van de financiële crisis eenzijdig neerlegt bij hen die het minste kunnen missen. Overwegende de argumenten voor een sociaal alternatief voor Nijmegen en uitgewerkt in tabel 1. 12

13 Besluit aan beslispunt 1 van het raadsvoorstel Perspectiefnota 2012 toe te voegen met dien verstande dat de volgende inhoudelijke wijzigingen worden doorgevoerd: 1. Behoud 600 fte gesubsidieerde banen, geen gedwongen ontslag Hiervoor jaarlijks vanaf 2013 een bedrag te reserveren van 9,1 miljoen euro. 2. Minimabeleid: herinvoering sport- en cultuurfonds volwassenen Hiervoor jaarlijks vanaf 2012 een bedrag te reserveren van euro. 3. Wmo: Niet bezuinigen op ouderen, zieken en gehandicapten en maximaal 2,5 miljoen euro bezuinigen op andere Wmo-velden. Hiervoor in de jaren 2012, 2013, 2014 en verder jaarlijks een bedrag te reserveren van respectievelijk 2,5 miljoen euro, 4,43 miljoen euro en 5,7 miljoen euro. 4. Bezuinigingen op de bibliotheek terugdraaien (geen sluiting van zeven van de twaalf filialen) Hiervoor vanaf 2014 jaarlijks een bedrag te reserveren van euro. 5. Gratis bus voor 65+ (en kleinkinderen) volledig herinvoeren Hiervoor vanaf 2012 jaarlijks een bedrag te reserveren van euro. 6. Niet bezuinigen op schoolzwemmen en amateursport Hiervoor vanaf 2012 jaarlijks een bedrag te reserveren van euro. 7. Niet afstoten wijkaccommodaties of beperken openingstijden Hiervoor vanaf 2012 jaarlijks een bedrag te reserveren van euro. 8. Niet bezuinigen op sociale werkvoorziening <Breed>. Hiervoor vanaf 2012 jaarlijks een bedrag te reserveren van euro. 9. Extra investeren in onderhoud openbare ruimte Hiervoor in 2013, 2014, 2015 en verder jaarlijks een bedrag te reserveren van respectievelijk euro, 1,2 miljoen euro en 1,6 miljoen euro. 10. Afschaffen afvalstoffenheffing Hiervoor in 2012, 2013, 2014 en verder jaarlijks een bedrag aan inkomsten te verminderen van respectievelijk 5,2 miljoen euro, 5,6 miljoen euro en 6 miljoen euro. 11. Geen verhoging groene vuilniszak (blijft 0,50 in plaats van 0,71) Hiervoor vanaf 2012 jaarlijks een bedrag aan inkomsten te verminderen van euro. 12. Exploitatie openbare ruimte omzetten in investeringen in de jaren 2014 en 2015 levert twee keer een eenmalig bedrag op van 4 miljoen euro. Hierbij kapitaalslasten te reserveren in de jaren 2014, 2015 en verder van respectievelijk euro en euro. 13. Eenmalige storting van begrotingsoverschot in de saldireserve in 2012 à 3 miljoen euro en een eenmalige uitname uit de saldireserve ten behoeve van begrotingstekort in 2013 à 3 miljoen euro. 14. Bijdrage Onderwijs Zorg en Kinderopvang in loonkosten (20%) gesubsidieerde arbeid. Hiervoor vanaf 2013 en verder jaarlijks aan inkomsten toe te voegen een bedrag van euro. 15. Vermindering budget re-integratie Hiervoor vanaf 2013 en verder het budget jaarlijks te verlagen met 3 miljoen euro. 16. Minder begeleiding gesubsidieerde arbeid (omzetten in begeleiding op maat) Hiervoor vanaf 2013 en verder het budget jaarlijks te verlagen met 1 miljoen euro. 17. Vermindering uitvoeringskosten Werk en Inkomen Hiervoor in 2013, 2014, 2015 en verder het budget jaarlijks te verlagen met een bedrag van respectievelijk 1 miljoen euro, 2 miljoen euro en 3 miljoen euro. 18. Afschaffen van het ondernemersfonds Hiervoor vanaf 2012 het budget jaarlijks te verlagen met 1 miljoen euro. 19. Verlaging ozb woningen terugdraaien Hiervoor vanaf 2012 een jaarlijks bedrag aan ozb-inkomsten toe te voegen van 1,8 miljoen euro. 20. Verlaging ozb bedrijven terugdraaien Hiervoor in de jaren 2012, 2013, 2014 en verder jaarlijks een bedrag aan ozb-inkomsten toe te voegen van respectievelijk 1,92 miljoen euro, euro, 2,84 miljoen euro. 21. Compensatie ozb ten behoeve van afschaffing afvalstoffenheffing en verlaging groene zak Hiervoor gelijk verdeeld over woningen en niet-woningen over de jaren 2012, 2013, 2014 en verder een jaarlijks bedrag aan ozb-inkomsten toe te voegen van respectievelijk 5,7 miljoen euro - 6,1 miljoen euro en 6,5 miljoen euro. 13