Zijn in het voorstel één of meer van de volgende aspecten van toepassing?

Transcriptie

1 l llllllll Il lllllll llll lllll Onderwerp Nummer voorstel Datum voorstel Portefeuillehouder( s) Contactpersoon Afdeling Contactpersoon Contactpersoon Telefoon Programmanummer en -naam : Voornemen tot weigering verklaring van geen bedenkingen, hondensportcentrum 't Laag 2 te Bergen op Zoom : : 20 september 2016 PAM. van der Velden : Mevr. A.M.A. Vrijenhoek - de Vries : Stedelijke Ontwikkeling, Ruimtelijke Ordening : A.M.A.Vrijenhoek@bergenopzoom.nl : (0164) : 3. Fysiek domein Voorstel: Het voornemen uit te spreken een Verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor de vestiging van een hondensportcentrum in de agrarische bedrijfsgebouwen aan 't Laag 2 te Bergen op Zoom te weigeren. Type voorstel: 00 Kaderstellend ~ Controlerend 0 Rest Zijn in het voorstel één of meer van de volgende aspecten van toepassing? Zijn doelen en/of effecten beschreven ~ 0 Financiële consequenties ~ 0 Inspraakverordening van toepassing ~ 0 Ja Nee Communicatieparagraaf: De gemeenteraad heeft overeenkomstig het voorstel van het college besloten om het voornemen uit te spreken om de Verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de vestiging van een hondensportcentrum aan 't Laag 2 te Bergen op Zoom te weigeren. Dit voornemen wordt voor zienswijzen ter inzage gelegd. Samenvatting: De eigenaar van 't Laag 2 te Bergen op Zoom wil een hondensportcentrum in de op het perceel aanwezige agrarische bedrijfsgebouwen vestigen. Aangezien dit gebruik niet past binnen het ter plaatse geldende

2 Gemeente~ Bergen op Zoom ---:>---~~ l llllllll Il lllllll llll lllll bestemmingsplan "Buitengebied Oost" is een aanvraag omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan ingediend. De gevraagde omgevingsvergunning kan niet worden verleend, omdat het karakter en de omvang van het hondensportcentrum niet strookt met de maximale vloeroppervlakte die planologisch aanvaardbaar wordt geacht voor nevenactiviteiten in het buitengebied. Het college is bevoegd om een besluit te nemen op de aanvraag omgevingsvergunning te nemen. Wel moet eerst de raad om een zgn. Verklaring van geen bedenkingen gevraagd worden. Dit geldt ook in het geval van een voorgenomen weigering van de omgevingsvergunning. Nu het college het voornemen heeft om de aanvraag omgevingsvergunning te weigeren, wordt de raad voorgesteld de VVGB te weigeren. Bijlagen: ~ïlae_n_r _! omsc~ving Biigevoegd/Ter inzage--! ' öiïtwen~-~ql~~-~~ë_:ajuiîjq!w~_[gering_9-~9~yiqgsvergunni_qfl bïgevoegd ~ Aanvraa om evin sverg~.f.!qiqg _~!.1_ E~[r.!l~Jij~_~g_Qg.~!:f?.9~~i~_\L 1 -~~g~yg~gg ê~~li~~iqg 9PP~QS'.iP~Y~.~9.~~ -g : g : E =Q!.~?Q1?.(.~. 1?.~Q1J?.?.~L ~-ii.g.~y9~gg _ -...!

3 Datum raadsvergadering Nummer Onderwerp : 31 oktober 2016 : : Voornemen weigering verklaring van geen bedenkingen hondensportcentrum 't Laag 2 te Bergen op Zoom Aan de gemeenteraad, Voorstel Het voornemen uit te spreken een Verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor de vestiging van een hondensportcentrum in de agrarische bedrijfsgebouwen aan 't Laag 2 te Bergen op Zoom te weigeren. Inleiding Op 17 juli 2015 wezen wij het door maatschap Van Vlimmeren ingediende principeverzoek tot het realiseren van een hondensportcentrum 'Dogs in Touch' in de agrarische bijgebouwen gelegen aan 't Laag 2 te Bergen op Zoom gemotiveerd af. Op 1 september 2015 is niettemin een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het realiseren van het hondensportcentrum. Naar aanleiding van deze aanvraag is de kwestie besproken in de vergadering van de raadscommissie Stad en Ruimte van 18 november De commissie heeft ons opgedragen te onderzoeken of het toepassen van mediation tussen de aanvrager en de bewoners van naastgelegen woning aan 't Laag 7 kan leiden tot een oplossing in de ruimtelijke procedure, zodat onder voorwaarden mogelijk alsnog tegemoet kan worden gekomen aan het verzoek om aan 't Laag 2 een hondensportcentrum te realiseren. Aan deze opdracht is uitvoering gegeven door een gecertificeerd mediator aan te stellen. Deze heeft het mediationtraject tussen de aanvrager en de bewoners van de woning aan 't Laag 7 begeleid. De mediator heeft ons op 3 juni 2016 bevestigd dat het mediationtraject tot het positieve resultaat heeft geleid dat de verhoudingen tussen de partijen genormaliseerd zijn. Het mediationtraject heeft echter niet tot een oplossing in de ruimtelijke procedure geleid en is daarom formeel beëindigd. Gelet op het vertrouwelijke karakter van het mediationtraject zijn geen verdere inhoudelijk mededelingen verstrekt. Het besluitvormingsproces m.b.t. de aanvraag omgevingsvergunning is met instemming van alle betrokkenen opgeschort gedurende het mediationtraject. Nu het mediationtraject is beëindigd dient een besluit te worden genomen op de aanvraag omgevingsvergunning. Alle betrokkenen zijn geïnformeerd dat het besluitvormingstraject wordt voortgezet. Beoogd maatschappelijk effect/doelstelling Uit een recente uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is duidelijk geworden dat op grond van artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht (Bor) u om een Verklaring van geen bedenkingen (VVGB) moet worden gevraagd, ook als sprake is van een voorgenomen weigering van de gevraagde

4 omgevingsvergunning. Deze verplichting dient zo uitgelegd te worden dat u vanuit de bijzondere verantwoordelijkheid voor het ruimtelijke beleid in de gelegenheid gesteld moet worden om uzelf een planologisch oordeel te vormen over de toelaatbaarheid van de geplande ontwikkeling. Hieruit volgt dat u in voorkomend geval ook kunt worden gevraagd de VVGB te weigeren. Uitwerking voorstel De aanvraag is in strijd met het voor het perceel geldende bestemmingsplan Buitengebied Oost. Het bestemmingsplan zelf biedt geen mogelijkheden om medewerking te verlenen. Het eerder ingenomen standpunt ten aanzien van de vestiging van een hondensportcentrum aan 't Laag 2 blijft ongewijzigd. Geen medewerking kan worden verleend aan de vestiging van een hondensportcentrum in de omvang zoals deze is aangevraagd, zodat het voornemen bestaat de aanvraag omgevingsvergunning te weigeren. Wij zijn bevoegd en verantwoordelijk voor het nemen van een besluit op de aanvraag omgevingsvergunning. Bij een voorgenomen weigering van de omgevingsvergunning om af te wijken van het bestemmingsplan moet u - indien geen sprake is van een geval waarvan u op grond van artikel 6.5, derde lid, van het Bor heeft bepaald dat een verklaring van geen bedenkingen niet is vereist - echter worden gevraagd om een VVGB, voordat het afwijzende besluit kan worden genomen. Nadat het ontwerpbesluit en het voornemen tot weigering van de VVGB ter inzage zijn gelegd, wordt de reactie op ontvangen zienswijzen en het definitieve besluit om de WGB te weigeren ter vaststelling aan u voorgelegd. De aangevraagde activiteit wijkt af van het aanvaardbaar geachte maximum aantal vierkante meters voor nevenactiviteiten bij een agrarische bestemming. De inzichten ten aanzien van nevenactiviteiten bij agrarische bedrijven zijn gewijzigd, in die zin dat er nu meer activiteiten kunnen worden toegestaan. Ook de provinciale Verordening Ruimte 2014 (VR) biedt verruimde mogelijkheden (tot maximaal m 2 ) om nevenactiviteiten te ontplooien. De in de VR aan medewerking gestelde voorwaarden zijn overgenomen in de gemeentelijke bestemmingsplannen, met dien verstande dat de verruimde mogelijkheid in onze eigen bestemmingsplannen buitengebied is beperkt: voor het afwijken van de gebruiksregels heeft u bepaald dat de vloeroppervlakte die wordt aangewend voor de nevenactiviteit maximaal 500 m 2 bedraagt. Het hondensportcentrum is als nevenactiviteit slechts planologisch aanvaardbaar als het in omvang is beperkt. De aanvraag omgevingsvergunning gaat uit van een gebruik van de twee loodsen met een gezamenlijke gebruiksoppervlakte van m 2. U wordt voorgesteld de VVGB niet af te geven om de volgende redenen: a. Het hanteren van een maat van 500 m 2 houdt verband met het streven om ruimte te bieden aan de ontwikkeling van (niet-agrarische) nevenactiviteiten. De aanvraag ziet op het gebruik van de bestaande agrarische bedrijfsbebouwing tot een oppervlakte van m 2 Het overschrijden van de in het bestemmingsplan opgenomen oppervlakte-eis zoals verzocht door de initiatiefnemer leidt tot de ontwikkeling van een volwaardige niet-agrarische functie die geen relatie met het agrarisch bedrijf heeft; b. Hoog risico voor precedentwerking: het al dan niet onder voorwaarden loslaten van het planologisch uitgangspunt dat nevenactiviteiten worden toegestaan tot een vloeroppervlakte van maximaal 500 m 2 zal de aanzet kunnen vormen voor de komst van (in omvang) vergelijkbare ontwikkelingen in het buitengebied. Bij de beoordeling van aanvragen omgevingsvergunning alsmede bij de voorbereiding van toekomstige bestemmingsplannen Buitengebied zal met een dergelijk gewijzigd planologisch inzicht rekening moeten worden gehouden. Daarbij moet er op gewezen worden dat de vloeroppervlakte van 500 m 2 juist op uitdrukkelijk verzoek van IVN Groene Zoom in het bestemmingsplan Buitengebied Noord is opgenomen om te voorkomen dat in het buitengebied volwaardige en grootschalige niet-agrarische functies tot ontwikkeling komen;

5 c. De vloeroppervlakte benodigd voor het uitoefenen van de niet-agrarische nevenactiviteit mag niet meer dan 500 m 2 bedragen. Onder vloeroppervlak(te) wordt verstaan de totale oppervlakte die voor een functie wordt gebruikt. Dit betekent dat ook de opslag van materialen, parkeerplaatsen en de in het plan voorziene hondenuitlaatplaats mee moeten worden genomen in de berekening van de vloeroppervlakte. Concreet betekent dit dat de benodigde vloeroppervlakte fors meer dan de in de aanvraag aangegeven m2 bedraagt; d. Het initiatief heeft onvoldoende toegevoegde waarde voor de voorgestane ontwikkeling van het buitengebied door verruiming van de mogelijkheden voor nevenactiviteiten met een beperkte omvang. Er is sprake van een functie met een sterke publieks- en verkeersaantrekkende werking welke geen relatie heeft met het bestaande agrarisch bedrijf, terwijl een kwalitatieve landschappelijke impuls voor het gebied achterwege blijft. In plaats daarvan dreigt een verdergaande verrommeling van het buitengebied; e. Hoewel in de ruimtelijke onderbouwing en het daarvan deel uitmakende akoestisch onderzoek is aangetoond dat volgens het theoretische model voldaan kan worden aan de geluidsnormen als neergelegd in het Activiteitenbesluit, dient bij een planologische afweging ook te worden betrokken de vraag of sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Dit kan niet worden gewaarborgd. Zo blijkt uit het verzoek dat tevens wordt voorzien in een hondenuitlaatplaats in de buitenlucht. Verder blijft in dat verband het vervoer van de honden van en naar de loodsen problematisch. Verder valt niet te voorkomen dat het uitlaten van honden buiten het terrein van initiatiefnemer plaatsvindt; f. Opname van noodzakelijke gebruiks- en geluidsbeperkende voorwaarden in de omgevingsvergunning zal de aangevraagde activiteit zodanig beperken dat dit feitelijk neerkomt op een weigering van het verzoek. Bovendien zijn deze voorwaarden nauwelijks handhaafbaar. Het risico op het ontstaan van een overlastsituatie is te groot; g. De initiatiefnemers is aangeboden om door hen aan te dragen alternatieve locaties te beoordelen. Van dit aanbod is nooit gebruik gemaakt; h. Het belang van initiatiefnemers om een hondensportcentrum te realiseren moet worden afgewogen tegen het belang van omwonenden bij het behoud van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. In die belangenafweging wegen de belangen van omwonenden zwaarder. Consequenties van het voorstel Door de VVGB niet te verlenen wordt gehandeld overeenkomstig het bestaande planologische beleid ten aanzien van de toelaatbaarheid van nevenactiviteiten in het buitengebied. Het weigeren van de WGB leidt tot weigering van de aangevraagde omgevingsvergunning, omdat voor verlening van de omgevingsvergunning een VVGB verplicht is. Risico paragraaf Geïdentificeerde risico 's 3

6 Algemene en externe omgeving 5. Veili heid x 6. Financiën x 7. Juridisch x x x artners x Beheersmaatregelen risico's hoog 1. Risico Effect Beheersmaatre el Verantwoordelïke Alternatieven Het initiatief past niet binnen het geldende bestemmingsplan. De aanvrager heeft om die reden een ruimtelijke onderbouwing en akoestisch rapport opgesteld in de veronderstelling dat het louter inpandig uitoefenen van de activiteiten ruimtelijk wel aanvaardbaar is. De ruimtelijke onderbouwing en het daarvan deel uitmakende akoestisch rapport zijn getoetst aan de overige aspecten (verkeer, milieu, parkeren, archeologie etc.). Het plan past binnen de voor die deelgebieden geldende regelgeving. Voor wat betreft het onderwerp geluid wordt voldaan aan de eisen van het Activiteitenbesluit. Er is echter voldoende reden om medewerking planologisch gezien ongewenst te achten, gelet op de hiervoor weergegeven motivering. Omwonenden zullen zich ook niet neerleggen bij een positief besluit op de aanvraag. Nu u ter voorbereiding van het besluit op de aanvraag om een WGB moet worden gevraagd, wordt u in de gelegenheid gesteld een oordeel te geven over de toelaatbaarheid van de ontwikkeling. U zou kunnen besluiten om in afwijking van het voorstel de VVGB wel te verlenen. Een dergelijk besluit dient goed te worden gemotiveerd. Uit de motivering zou in ieder geval moeten blijken waarom u van oordeel bent dat, in afwijking van het bestaande planologische beleid, niet-agrarische nevenactiviteiten in een omvang van meer dan 500 m 2 (onder voorwaarden) aanvaardbaar is. Een dergelijk besluit leidt feitelijk tot een wijziging van het tot op heden gevoerde planologische beleid ten aanzien van niet-agrarische nevenactiviteiten in het buitengebied. Bij de voorbereiding van toekomstige bestemmingsplannen voor het buitengebied en de beoordeling van aanvragen omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan dient met de wijziging van dat beleid rekening te worden gehouden. Het voornemen om een VVGB niet te verlenen bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. 4

7 l llllllll Il lllllll llll lllll Het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom, :;:/7 De burgemeester, 5

8 l llllllll Il lllllll llll lllll De raad van de gemeente Bergen op Zoom; gezien het voorstel van het college van 20 september 2016, nr. ; gelet op het bepaalde in artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsreéht en artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht; BESLUIT: Het voornemen uit te spreken een Verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor de vestiging van een hondensportcentrum in de agrarische bedrijfsgebouwen aan 't Laag 2 te Bergen op Zoom te weigeren. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van De griffier, De voorzitter, C.J.M. Terstappen 6