Samenvatting van reacties op de schriftelijke marktconsultatie. d.d. 31 mei Juli 2017

Transcriptie

1 Samenvatting van reacties op de schriftelijke marktconsultatie d.d. 31 mei 2017 Inkoop jeugdhulp gemeente Voerendaal, Landgraaf en Heerlen Juli 2017 Algemeen De schriftelijke marktconsultatie is onder 50 aanbieders uitgezet (zie bijlage voor de verzendlijst) in de periode 31 mei t/m 23 juni Hierop hebben 26 organisaties een reactie retour gestuurd (zie bijlage voor overzicht van reacties). De ingediende reacties waren van een hoge kwaliteit, waardoor we concrete input, aandachtspunten en vragen hebben kunnen verzamelen. Dit document geeft een overzicht weer van de reacties en biedt een overzicht van gestelde vragen. Op een later moment zullen we de reacties op deze vragen publiceren op de website Relaties en verbindingen met het voorliggend veld In het eerste gedeelte van de schriftelijke consultatie is door de drie gemeenten aangegeven hoe zij de verbindingen zien met aanpalende (preventieve) terreinen. Er is een aantal vragen gesteld hoe aanbieders deze verbinding met het zogenaamde voorliggend veld zien, waaronder de link met het onderwijs, peuterspeelzalen/kinderdagverblijven, verenigingsleven, de buurt etc. Alle 26 reacties zijn positief ten opzichte van de mogelijkheden die zich voordoen om meer en concretere verbindingen te leggen. Zo wordt aangegeven dat doorlopende hulpverleningslijnen met open afschaalopties belangrijk zijn, maar dat dit ook vraagt om zicht op het voorliggend veld. Ook wordt aangegeven dat het van belang is om aan de voorkant de koppeling met het voorliggend veld goed te maken, maar ook aan de achterkant bij nazorgtrajecten. Een aantal noemt concrete voorbeelden zoals het ondersteunen van het onderwijs bij diverse problematieken omdat zij zich overvraagd voelen ( coaching on the job ), concreter vorm geven aan de samenwerking met huisartsen, gezamenlijk afgestemd aanbod trainingen aan ouders en kinderen, meer preventief samenwerken met middelbaren scholen en het MBO, inloopavonden voor ouders met kinderen met soortgelijke problematiek, onderwijs/zorgarrangementen, samenwerking met GGD rondom leefstijl en gezondheid, meer laagdrempelige voorzieningen voor jongeren met psychische of sociale problematiek waar ze binnen kunnen lopen. Een aantal aanbieders gaat verder dan alleen het benoemen van samenwerking, en noemt dat we door moeten pakken om de diverse werelden te ontschotten (echter ook ontschotten binnen de gemeenten). En in een aantal andere reacties worden de gemeenten opgeroepen om ook een deel van het welzijnswerk/jongerenwerk in de inkoopopdracht mee te nemen. De reden die wordt aangegeven is dat op die wijze de op-en afschaling van zorg daadwerkelijk vorm gegeven kan worden. 1

2 Partnerschap Over het algemeen wordt positief gereageerd ten opzicht van de omschreven wijze van partnerschap tussen aanbieders en gemeenten. Op de vraag wat wordt hierbij van gemeenten verwacht komen de volgende kernbegrippen vaker terug (in willekeurige volgorde): - Heb vertrouwen in de markt, heb vertrouwen in onze expertise - Duurzame en langdurige samenwerkingsrelatie - Meerjarencontracten - Samenwerking en co-creatie tussen gemeenten en aanbieders - Duidelijke verwachtingen naar elkaar toe - Heldere afspraken - Duidelijke kwaliteitskaders - Gelijkwaardigheid/Even waardigheid - Stimulerende en inspirerende houden van de gemeente, ook richting huisarts/gi/jeugdarts - Gezamenlijk doel(en) formuleren - Biedt ruimte om te experimenteren - Wederzijdse afhankelijkheid - Zorg voor afname bureaucratie/administratieve lasten; Ook wordt aangegeven dat deze wijze van samenwerking vraagt dat aanbieders hun organisatiebelangen ondergeschikt maken aan het belang van de cliënt. Ook wordt aangegeven dat iedereen wat water bij de wijn moet doen. Tevens wordt aangegeven dat een werkwijze van lerende organisaties en iteratieve processen waarbij met elkaar in gesprek gegaan wordt, cruciaal is. Een aantal geeft aan dat ook volstaan kan worden met het maken van samenwerkingsafspraken via een convenant. Een enkeling geeft aan dat de beschrijving nog onduidelijk is en twijfels oproept. Waarom willen partijen een dergelijk partnerschap aangaan? Op de vraag waarom zorgaanbieders een dergelijk partnerschap aan zouden willen gaan, wordt veelal vanuit de inhoud en vanuit de cliënt geredeneerd. Hierbij worden de volgende zaken naar voren gebracht: - Duurzaam maatwerk kunnen verankeren - Terugkeer naar maatschappij bewerkstelligen en/of maximale participatie van de jongeren realiseren - Samen zorgen voor de juiste zorg - Cliënt zo goed mogelijk en zo lang mogelijk laten functioneren in zijn eigen systeem - Centraal stellen hulpvraag - Op deze wijze vernieuwend bezig wat ons ook attractief maakt voor jonge professionals, we kunnen hen aan onze regio binden Met andere woorden, er komt duidelijk een intrinsieke motivatie naar boven om het belang van het kind/de jeugdige voorop te stellen. Samenwerking tussen aanbieders: Bij het beantwoorden van deze vraag, blijkt dat de samenwerkingsvarianten nog niet voor iedereen heel duidelijk zijn, of aanbieders willen/kunnen nog geen keuze maken. Vandaar dat aanbieders meerdere opties hebben ingevuld die ze tot de mogelijkheden vinden behoren. Veel aanbieders die kiezen voor een samenwerkingsverband zien in de vorm van onderaannemerschap een nadelig effect op de sturing aantal cliënten voor de onderaannemer. Ook wordt de korting die 2

3 toegepast zou kunnen worden op tarieven als nadelig beschouwd. Dit wordt (deels) gebaseerd op oude werkwijzen maar ook op meer recente ervaringen met onderaannemerschap. De partijen die kiezen voor samenwerkingsverband met onderaannemerschap geven aan dat het niet nodig is voor bepaalde specialismen om in een samenwerkingsverband te opereren met alle toeters en bellen, maar dat de zorg/expertise wel nodig zal zijn. Dus via onderaanneming kan die ingevlogen worden. Ook wordt aandacht gevraagd voor de positie en verhouding tussen grotere aanbieders en kleinere aanbieders in een samenwerkingsverband. Zelfstandig ondernemer (1 organisatie is verantwoordelijk voor de uitvoering van de totale opdracht, evt. in samenwerking met anderen) Samenwerkingsverband (leden van de samenwerking zijn allemaal verantwoordelijk voor uitvoeren opdracht) Hoofdonderaannemers Samenwerkingsverband met 1 of meer onderaannemers Geen keuze of alternatief Cliënttevredenheid en innovatie Ook hebben we aan aanbieders gevraagd in welke mate aanbieders bereid zijn om te investeren in klanttevredenheid en innovatie. Deze vraag wordt bijna door iedereen beantwoord door aan te geven op welke wijze dit momenteel vorm krijgt. Het worden dan ook belangrijke items gevonden. Zo wordt aangegeven dat tevreden klanten en innovatief aanbod per definitie vraagt om een continue investering. Er wordt ook een aantal aandachtspunten meegegeven: - Houdt rekening met het meten van cliënttevredenheid en cliënten in drang/dwangtrajecten. Tevredenheid moet dan op een andere wijze gemeten worden - Innovatie is voor sommigen financieel lastig, terwijl inhoudelijk de noodzaak wel gezien wordt. Er wordt dan ook door sommigen aangegeven dat innovatie pas echt mogelijk is bij continuïteit en zekerheid voor de langere termijn. - Een idee zou kunnen zijn om een overkoepeld iets te creëren waardoor ouders mee kunnen praten/denken. Toegang We merken dat deze vragen voor sommige aanbieders lastig zijn te beantwoorden. Dat heeft te maken met het zicht om de diverse rollen die de gemeentelijke toegangen momenteel uitvoeren. Ook zien we terug dat het nieuwe model soms lastig is te overzien waardoor deze vragen (nog) niet goed beantwoord kunnen worden. Met name de rol die de huidige gemeentelijke toegangen vervult richting Raad voor de Kinderbescherming, de rol met betrekking tot veiligheid van het kind, veilig thuis en veiligheidshuis zijn niet altijd zichtbaar/bekend bij aanbieders. Vandaar dat de ene aanbieder explicieter is geweest in zijn reactie dan de andere aanbieder (zie ook schema hieronder). 3

4 Het gros heeft aangegeven dat de toegang neutraal zou moeten kunnen opereren ten opzichte van zorgaanbieders/moederorganisaties. Een aantal geeft aan dat deze onafhankelijkheid door de gemeente geleverd dient te worden, andere geven ook alternatieve opties (bv door de GI s) of geven aan dat er voldoende waarborgen moeten komen zodat medewerkers in de toegang onafhankelijk van hun moederorganisatie moeten kunnen opereren. Ook wordt door een aantal aangegeven dat aanbieders via een fasering in taken in moeten kunnen groeien in deze taak. Onafhankelijke toegang (door wie uitgevoerd is in het midden gelaten) Onafhankelijke toegang door de gemeente Toegang kan (gefaseerd) door opdrachtnemende partij worden uitgevoerd Overig Onderstaande punten zijn aangedragen waarbij aangegeven is dat deze als randvoorwaarden meegenomen zouden moeten worden: - Zorg dat huidige expertise van de gemeentelijke toegangen geborgd wordt; - Zorg dat medewerkers in de toegang onafhankelijk van moederorganisaties hun werk kunnen doen; - Stel als gemeenten voorwaarden aan het neutraal werken / white label werken; - Zorg voor koppeling met de gemeente om te kunnen schakelen binnen brede sociale domein (inkomen/schulden etc.). Residentiële jeugdhulp Om tot een juiste afbakening van de inkoopopdracht te komen, hebben de drie gemeenten vragen gesteld over de wenselijkheid om de residentiële jeugdhulp in de inkoopopdracht mee te nemen. Er is een drietal scenario s geschetst, de zorgaanbieders is gevraagd een voorkeur aan te geven. Het blijkt dat de helft van de reagerende partijen (13 dus) een reactie wil/kan geven op dit onderdeel. De overige 13 partijen geven aan weinig tot geen zicht te hebben op dit onderdeel van de jeugdhulp en dus ook de vragen niet/onvoldoende kan beantwoorden. Van de reacties is hieronder schematisch weergegeven naar welke opties de voorkeuren uit gaan. Hierbij dient opgemerkt te worden dat een aantal aanbieders aangeeft vanuit de inhoud graag voor model 3 te kiezen. Echter, vanwege de complexiteit wordt gekozen voor een fasegewijze ingroeimodel waarbij voorgesteld wordt te beginnen met model 1 en via pilots toe te groeien naar model 2 en/of 3. Optie 1: Coördinerende rol voor opdrachtnemende partij, maar inhoud en financiën blijven buiten de opdracht Optie 2: Financiën wel mee in opdracht, opdrachtnemende partij koopt nog in via de arrangementen van Maastricht Optie 3: Inhoud en financiën zitten in de opdracht, opdrachtnemende partij heeft ruimte om dit onderdeel (inhoudelijk) aan te passen

5 Vragen die gesteld zijn - Welke aanbesteding wordt het? - Wordt één hoofdaanbieder de hoofdverantwoordelijke? Wat gebeurt er met de huidige cliënten? - Er zijn meerdere mogelijkheden van rechtsvormen waarbij het belangrijk is dat er duidelijkheid bestaat over de te kiezen rechtsvorm en de consequenties daarvan - Op welke wijze kan de gemeente het vormen van een samenwerkingsverband faciliteren? Welke rol ziet de gemeente voor zichzelf? - Wie is uiteindelijk financieel verantwoordelijk in relatie tot de zorgplicht voor cliënten? - Graag een visie op doelgroepen met complexe problematiek, denk aan multiproblem GGZ/(l)vg/forensische zorg; - Hoe definiëren de gemeenten voorliggend veld? Kunt u aangeven welke instanties daar concreet onder vallen? - Hoe ziet u de positionering van de JGZ en GGD ten opzichte van een samenwerkingsverband? - Heeft de gemeente een idee over de omvang van het aantal partijen in een samenwerkingsverband? - Wat zijn de achtergronden waarom het model van Brunssum geen navolging heeft gekregen? - Meer helderheid in de voorwaarden waaronder een samenwerkingsverband plaats vindt tussen aanbieders en wat van aanbieders verwacht wordt - Meer informatie over de voor/nadelen van samenwerking: wat betekent dit voor de huidige bedrijfsvoering? Welke consequenties heeft dit voor wat betreft organisatievormen waar we in zitten? - Hoe ziet een samenwerkingsverband er juridisch uit? - Er is meer behoefte aan informatie die de gemeenten gemotiveerd heeft om te kiezen voor één contractpartij Overige opmerkingen/aandachtspunten die gemaakt zijn - Zorg voor meer laagdrempelige en vrij-toegankelijke voorzieningen waar jeugdigen terecht kunnen; - Hoe ervoor te zorgen dat de huidige laagdrempelige voorzieningen niet een bepaalde drempel krijgen? - Ga op werkbezoek/voer audits uit, niet alleen vanaf papier controleren; - Zorg voor voldoende waarborgen m.b.t. kwaliteit; - Aandacht voor check en balances; - Kosten gaan voor baten uit, samenwerking betekent investering terwijl effect niet altijd direct zichtbaar is. Houdt hier rekening mee als gemeenten; - Denk aan beroepsregels GGZ; - Denk aan privacy aspecten; - Denk aan de alternatieve doorverwijsroutes zoals huisartsen, GI en jeugdartsen. Hoe krijgen zij een rol in dit geheel? - Zorg als gemeente dat kleinere organisaties ook een plekje kunnen hebben; - Houdt er rekening mee dat afwijken van regionale afspraken erg onduidelijk en verwarrend is voor bepaalde doelgroepen; - Inhoud dient voorop te staan. Het kan een optie zijn om onderling in- en exclusiecriteria en in en uitstroomcriteria vast te stellen per fase van een ondersteuningstraject; - Zorg voor voldoende aandacht voor onafhankelijke cliëntondersteuning; - Graag zouden we samen met gemeenten mogelijkheden willen onderzoeken naar welke hulpvragen er zijn om op die manier een passend antwoord te kunnen bieden; - Heb oog voor het onderscheid tussen begeleiding en behandeling; 5

6 - Bezint eer ge begint : ontwikkel het bestaande model eerst door; - Er wordt veel gesproken over opdrachtnemende partij. We zijn van mening dat er niet één opdrachtnemende partij dient te zijn, maar een samenwerking tussen diverse unieke zorgaanbieders. Dit versterkt de innovatie van zorg en zorgt voor integraal werken; - Kijk goed en tijdig naar herindicaties van cliënten die momenteel zorg ontvangen. Neem hierbij het natuurlijk verloop als uitgangspunt om de overdracht zo geleidelijk en vrijwillig mogelijk plaats te laten vinden; - Dialoog tussen partijen met actieve deelname van de gemeenten, mogelijk met coaching traject extern om vanaf begin goed te starten met een objectief en onafhankelijk persoon. 6

7 Bijlage 1: overzicht van partijen die schriftelijke marktconsultatie hebben ontvangen. Adelante Alcander Altra cura Amacura Anacare Axnaga BJZ Buro Bly Care 4 kidz Coachster Groenen psychologie Heller gezondheidspsychologie Het Robertshuis Koraalgroep Leger des heils Lionarons Meander / Meander MADI MEE IVH Mondriaan Moventis Zorg Mutsaersstichting N-joy4kids Nova zorg Praktijk Jolande schepers Praktijk snijders en mullges Psy Care PSy zorg ZL Psychologenpraktijk Nuth Radar RID Roos kinderpraktijk Scoor SJSJ keerpunt Somnium Stichting Yvoor Talent Two Way Limburg Uit de steigers Vincent van Gogh Virenze Welsun Wilco William schrikker Wim Bisschop Xonar Zorg en Zo Limburg Zorggroep Vizie Zuyderland 7

8 Bijlage 2: overzicht van ontvangen reacties per organisatie Organisaties Adelante Alcander Altra-Cura Ama-Cura Anacare Axnaga Buro Bly Koraalgroep Meander MEE Zuid Limburg Mondriaan Mutsaersstichting Praktijk Jolanda Scheepers PSY-care Psychologenpraktijk Nuth Radar Scoor SJSJ-Keerpunt Somnium en Hai-5 Talent Virenze Welsun Wilco Xonar Yvoor Zorggroep Vizie 26 aanbieders gereageerd 8