B&W-Aanbiedingsformulier

Transcriptie

1 B&W.nr d.d. 12 september 2006 B&W-Aanbiedingsformulier Onderwerp Beantwoording schriftelijke vragen van het raadslid A-J. Sleijster (VVD) n.a.v. het interview met Wethouder Jonas in het Leidsch Dagblad van 1 juli BESLUITEN Behoudens advies van de commissie SZC 1. De beantwoording van de schriftelijke vragen van het raadslid A-J. Sleijster (VVD) naar aanleiding van het interview van wethouder Jonas in het Leidsch Dagblad vast te stellen; 2. Dit besluit te zenden aan de vragensteller en de overige leden van de gemeenteraad. - Samenvatting (verschijnt in persbriefing) Naar aanleiding van een interview met wethouder Jonas in het Leidsch Dagblad van 1 juli 2006, stelt het raadslid A-J. Sleijster (VVD) vragen aan het College. De strekking van de vragen is of het college een beleidswijziging voorstaat ten opzichte van de vastgestelde Cultuurnota Het college antwoordt dat er geen sprake is van een beleidswijziging. Wel is er sprake van een aanvulling en een intensivering waarvoor extra middelen ingezet dienen te worden, zoals aangegeven in het uitvoeringsprogramma. Dit uitvoeringsprogramma zal nog onderwerp van debat zijn met de Gemeenteraad. Desgevraagd geeft het college aan geen actie te zullen ondernemen om de gemeentelijke musea gratis toegankelijk te maken.

2 Conceptbeantwoording van: Schriftelijke vragen aan het College van Burgemeester en wethouders van het raadslid Arend-Jan Sleijster (VVD) naar aanleiding van het interview met wethouder Jonas in het Leidsch Dagblad van 1 juli ( ingekomen 13 juli 2006) (cursief: aangehaalde tekst uit het interview) Wij staan in de eerste plaats voor de jeugd en de cultuur in de wijken, plus popgebeuren. Daar ga ik mijn best voor doen. 1a. Is de prioritering van het College van B&W voor de jeugd, cultuur in de wijken, plus het popgebeuren in overeenstemming met het cultuurbeleid zoals vastgesteld in de Cultuurnota ? Antw.: Ja, de prioritering zoals aangegeven in het interview past in de Cultuurnota. De jeugd krijgt ook in de cultuurnota prioriteit toegekend. Wel is er sprake van een aanvulling, namelijk het poppodium. Samenvallend met de vaststellingsprocedure van de Cultuurnota is een raadsmotie aanvaard waarin het college verzocht werd onderzoek te doen naar de mogelijkheden van realisatie van een poppodium. In het uitvoeringsprogramma van het college wordt expliciet aandacht besteed aan de popmuziek en het Fonds voor de Kunsten. Daarnaast is bij de vaststelling van de cultuurnota een motie aangenomen waarin het college verzocht wordt een actief beleid uit te werken om kunst en cultuur in alle Leidse wijken te stimuleren. 1b. Zo nee, welke gevolgen heeft deze prioritering voor het gewenste culturele profiel van Leiden en het Leidse cultuurbeleid in de komende jaren? Antw.: Als aangegeven, is er geen sprake van een koerswijziging, wel van een aanvulling en intensivering. Voor deze aanvulling zullen ook extra middelen ingezet dienen te worden, zoals aangegeven in het uitvoeringsprogramma. Dit uitvoeringsprogramma zal nog onderwerp van debat zijn met uw Raad. Er staat naar mijn zin alleen teveel economie in. Teveel nadruk op geldstromen in plaats van op creativiteit. 2a. Graag een uitvoerige toelichting op deze uitspraak. Antw.: Wethouder Jonas heeft met deze uitspraak willen waarschuwen tegen het risico dat het cultuurbeleid teveel bezien wordt in relatie tot het economisch beleid. Een dergelijke zienswijze zou immers kunnen impliceren dat het succes van cultuurbeleid vooral wordt afgemeten aan het aantal bezoekers en de hoeveelheid directe en indirecte opbrengsten die daarmee worden gegenereerd. In een dergelijke visie is de intrinsieke waarde van kunst en cultuur, door de heer Jonas omschreven als creativiteit, niet of nauwelijks meer aan de orde en gaat het slechts om de grote getallen. Een dergelijk beleid staan wij niet voor en het is ook niet de strekking van de Cultuurnota. Wel zijn wij van mening dat cultuur een economische factor van betekenis is, zoals veel onderzoek ook aangeeft, maar dat dit niet ten koste hoeft te gaan van kleinschaligheid en kwaliteit. 2b. In de Cultuurnota is vastgelegd dat subsidies aan de cultuurdragers van de stad niet meer onvoorwaardelijk beschikbaar zullen worden gesteld, maar worden gekoppeld aan datgene wat de instellingen op cultuureducatief en cultuurtoeristisch gebied aan de stad terug kunnen geven. Is het college van B&W van plan om dit beleidsvoornemen te wijzigen? Antw. Met de aanvulling dat in de Cultuurnota ook culturele innovatie als speerpunt van beleid benoemd is, heeft het College niet de intentie de beleidsvoornemens te wijzigen. Neem de uitbreiding van de Lakenhal. Daarvoor moet een sponsor worden gevonden voor 3,5 miljoen. Dat kun je op je buik schrijven.

3 3a. In hoofdstuk IV Financiële verkenningen van het Masterplan Kijkplein Leiden wordt vermeld, dat voor het complete masterplan (inclusief het Scheltemacomplex en de Lammermarktparkeergarage) een negatief saldo van wordt voorzien. Op grond van welke (nieuwe) financiële inzichten stelt het College van B&W nu dat de uitbreiding van Stedelijk Museum de Lakenhal 3,5 miljoen euro zal gaan kosten? 3b. Op grond van welke (nieuwe) gegevens komt het College van B&W tot de conclusie dat sponsoring van de uitbreiding van Stedelijk Museum de Lakenhal onmogelijk is? Antw. 3a en 3b: Het Masterplan berekent een tekort van ruim 3,5 miljoen euro op de totale benodigde investering. Wethouder Jonas heeft willen aangegeven dat een sponsorbijdrage ad 3,5 miljoen in zijn ogen hem een te grote opgave lijkt. Omdat het College van mening is dat dit dekkingsvoorstel inderdaad lijkt te getuigen van groot optimisme, vindt onderzoek plaats naar de mogelijkheden op dit gebied. Dit in nauwe samenhang met een actualisatie van de investeringsraming. 3c. Is het College van B&W van mening dat sponsoring als dekkingsmogelijkheid voor de realisatie van het masterplan en/of de uitbreiding van Stedelijk Museum de Lakenhal onwenselijk is? Antw. Nee, het College is niet op voorhand tegenstander van sponsoring. Wel zal in iedere situatie kritisch gekeken worden naar de door de sponsor verlangde tegenprestaties. Mensen hebben al belasting voor de kunstcollecties betaald, en dat geldt ook voor stedelijke musea als de Lakenhal. Maar of het financieel haalbaar is om de Lakenhal gratis te maken, weet ik niet. Ik heb die wens nog niet doorgerekend. 4a. Is het College van B&W van mening dat Stedelijk Museum de Lakenhal gratis toegankelijk moet worden? Antw.: In het algemeen is het College van mening dat cultuur zo breed mogelijk toegankelijk moet zijn. Gratis musea passen in deze opvatting. Anderzijds moeten we ook realistisch zijn: het instandhouden van een museum brengt nu eenmaal hoge kosten met zich mee, die deels gedekt worden uit de entreegelden. Het wegvallen van deze gelden houdt in dat de gemeente zorg moet dragen voor alternatieve inkomsten, bijvoorbeeld een hogere gemeentelijke bijdrage. Het College heeft vooralsnog geen plannen in die richting. 4b. Is het College van B&W van mening dat ook Stedelijk Molenmuseum De Valk gratis toegankelijk moet worden? Antw.: Het gestelde onder 4a. geldt ook voor Molenmuseum De Valk. 4c. Op welke termijn mag de gemeenteraad de uitkomsten van de doorberekening van de wens van het College van B&W om Stedelijk Museum de Lakenhal gratis toegankelijk te maken tegemoet zien? Antw.: Zie 4a. 4d. Heeft het College van B&W kennis genomen van de bezwaren van de directie van het Stedelijk Museum de Lakenhal tegen deze maatregel? 4e. Zo ja, om welke reden(en) deelt het College van B&W deze bezwaren niet? Antw. 4d en 4e: Zie 4a.

4 Raadsaanbiedingsformulier Rv nr. Opsteller Naam: Han Nijssen B&W.nr.: Dienst: C&E Telefoon: 5332 Verantwoordelijk portef.houder: P. Jonas B&W-besluit d.d: Meningsvormend Besluitvormend X Informatief (t.k.n.) Naam Programma + onderdeel: Sport, Cultuur en Recreatie, onderdeel Cultuur Onderwerp: Beantwoording schriftelijke vragen van het raadslid A-J. Sleijster (VVD) n.a.v. het interview met Wethouder Jonas in het Leidsch Dagblad van 1 juli Voorgenomen besluit: Kennis te nemen van de antwoorden van het College van Burgemeester en Wethouders op de gestelde vragen van het raadslid A-J. Sleijster (VVD) n.a.v. het interview met Wethouder Jonas in het Leidsch Dagblad van 1 juli INHOUD Aanleiding: Doel: Kader: Overwegingen: Procedure: Financiën: Bijgevoegde informatie: OVERIGEN Communicatie: Evaluatie:

5 In te vullen door de griffie: Raadsbesluit Raadsvoorstelnr. Onderwerp: De raad van de gemeente Leiden, Besluit: Gedaan in de openbare raadsvergadering van Voorzitter raad, griffier, Advies van de commissie is: Hamerstuk Hamerstuk met stemverklaring van de fracties van Kort bespreekpunt Uitgebreide discussie Het besluit van de raad is: Ongewijzigd aanvaard Gewijzigd aanvaard Verworpen Aanvaarde moties/amendementen: