Notulen Bestuurlijke aanbesteding Hulp bij het Huishouden DGWW 2017 tweede plenaire sessie fysieke overlegtafel

Transcriptie

1 Notulen Bestuurlijke aanbesteding Hulp bij het Huishouden DGWW 2017 tweede plenaire sessie fysieke overlegtafel dinsdag 24 mei uur uur Vergaderlocatie: gemeentehuis Drimmelen, Raadzaal Adres: Park 1 te Made Voorzitter: dhr. H. Hellendoorn 1. Opening De voorzitter opent de vergadering. Voor degenen die er de vorige keer niet waren, wordt er wederom een voorstelronde gedaan. Aanwezig: Roger van Huystee - Alfa & Zorg BV Menko Konings - Het Hoge Veer Aukje van den Oord - Tzorg Lia van Galen - ActiefZorg Marjolijn de Lint - ActiefZorg Cees Jaspers - De Wijngaerd Het Zorgteam Oosterhout - Marijke Kloen Het Zorgteam Oosterhout - Mary Keulemans Henk stam gemeente Drimmelen Yvonne Troost gemeente Werkendam Bert van Helvoirt gemeente Geertruidenberg Hans Hellendoorn onafhankelijk voorzitter Susan van Loenen Inkoopbureau West-Brabant De dames van het Zorgteam sluiten later aan, vooraf gemeld Gijs van Riet - gemeente Werkendam is afgemeld Geen verdere afmeldingen 2. Mededelingen en vaststelling agenda Geen aanvullingen op agenda, deze wordt vastgesteld. Mededelingen ten aanzien van de deelnemende partijen:

2 Er heeft een kleine wijziging plaatsgevonden wat Dienstverleners betreft aan de digitale en fysieke overlegtafel. De stand van zaken is nu als volgt. FOT: DOT: Zorg BV 3. Vaststellen notulen vorige vergadering De notulen worden paginagewijs doorgenomen: De namen genoemd bij ActiefZorg kloppen niet helemaal. Het is Silja i.p.v. Sylvia en Marjolein is met een lange ij; Met betrekking tot de afspraak omtrent de VOG. ActiefZorg heeft toegezegd mee te denken en geen toezegging gedaan om een voorstel aan te leveren. Met deze aanpassingen worden de notulen vastgesteld. 4. Contractperiode en indelen percelen Er wordt toegelicht dat de gemeenten kiezen voor het aanbesteden van de HBH van alle gemeenten als 1 perceel. Dit betekent dat er geen aparte afspraken kunnen worden gemaakt per gemeente. Gevraagd wordt aan de Dienstverleners of zij een andere mening hierover hebben? Gevraagd wordt of het dus klopt dat alle gemeenten inkopen onder 1 overeenkomst met dezelfde afspraken. Ja dat klopt. Drimmelen neemt alleen af voor HBH 2. HBH 1 is bij Drimmelen een algemene voorziening. De uitspraak van het hoger beroep heeft geen invloed hierop. De algemene voorziening kan blijven bestaan. Het wordt nu gefinancierd vanuit de HHT-gelden en de Wmo-middelen. Zal dit in de toekomst anders worden? Dit is een risico voor de toekomst, maar vooralsnog laat gemeente Drimmelen dit bestaan. Wellicht zal de maatregel worden genomen om de eigen bijdrage te verhogen van de cliënten die gebruik maken van de algemene voorziening, maar dat is nog niet besloten. Gevraagd wordt of het ook kan dat er 1 perceel blijft bestaan en dat dan de capaciteit per gemeente kan worden aangeven per Dienstverlener? Nee, dan wordt het een contract met 4 percelen. Dit willen de gemeenten niet. Vraag is in hoeverre een cliënt in Woudrichem zal kiezen voor een lokale Dienstverlener van een gemeente. Maar het blijft lastig voor Dienstverleners, want zij zitten soms niet in een bepaalde regio. De leveringsplicht kan dan worden voldaan doordat Dienstverleners onderling afspraken maken met elkaar om voor elkaar te leveren. Dit mag. Het nadeel om te verdelen in 4 percelen is voor Dienstverleners dat als ze willen uitbreiden en ze in eerste instantie gekozen

3 hebben voor een bepaald perceel, dat dat dan niet kan. Dienstverlener Het Hoge Veer geeft aan geen bezwaren te hebben. Dienstverlener De Wijngaerd wil graag lokaal blijven leveren. Maar de lijn is dat alles mogelijk blijft en dus dat 1 perceel blijft behouden. Alle Dienstverleners kunnen zich hierin uiteindelijk vinden. Dienstverlener De Wijngaerd wil kijken naar de mogelijkheden. Kunnen de samenwerkingsverbanden worden aangehaald met elkaar? Het WMO loket kan hierin een rol spelen. De conclusie is dus: 1 perceel. Wat betreft de contractperiode wordt het volgende verteld door de gemeenten. Investeren voor 2 jaar is wellicht lastig. Dit werd aangehaald in vorige vergadering. Het voorstel vanuit de gemeente is als volgt. Voorop staat dat de gemeenten willen investeren in een langdurige relatie, waarbij men bepaalde flexibiliteit wil behouden. Het is nadrukkelijk de intentie van de gemeenten om het contract langdurig te laten zijn, maar om het tegelijkertijd voor de Dienstverleners flexibel te houden in verband met de eventuele overgang naar resultaatfinanciering. Het voorstel is om het contract aan te gaan voor 1 jaar met een verlengingsmogelijkheid van drie keer 1 jaar. Gemeenten willen namelijk ook synergy behouden met de contracten Begeleiding WMO. Daarom is gekozen voor deze lijn. De Dienstverleners geven aan dat 1 jaar tamelijk kort is. Commitment van de gemeente met de Dienstverlener, geeft Dienstverlener commitment met hun medewerkers. Dit is dus ook maar 1 jaar. En hoe zit het met de zekerheden van de cliënt, want aan hen kan dan ook geen continuïteit worden toegezegd? Er kan ook een contract voor 4 jaar worden aangegaan waarbij er tussentijdse inen uitstapmomenten worden gecreëerd? Vanuit de gemeenten wordt gesteld dat het nadrukkelijk de bedoeling is om een langdurige relatie aan te gaan. Maar er is sprake van een veranderende omgeving en daarin willen de gemeenten de flexibiliteit behouden. Het commitment met betrekking tot een langdurige relatie moet dan wel ergens genoemd worden. De Procesovereenkomst is sowieso langdurig. Maar de Dienstverleners willen graag een Basisovereenkomst van 3 jaar en niet van 1 jaar. Los van het aantal jaar is het belangrijk om te stellen dat de gemeenten en de Dienstverleners allen hetzelfde voor ogen hebben, namelijk een langdurige relatie. Maar vraag blijft hoe dit weg te zetten in de overeenkomst? Gevraagd wordt of de opzegtermijn gewijzigd kan worden? Want deze is nu 3 maanden, terwijl een ontslag 6 maanden duurt. Gemeenten staan open voor ander voorstel. Overigens geldt het probleem met de opzegtermijn ook voor een langjarig contract. Maar vanuit de Dienstverleners blijft de stelling dat een contract van 1 jaar leidt tot een ander personeelsbestand. Gemeenten hebben gekozen voor een contract van 1 jaar in verband met de p*q bekostigingssytematiek en daarna de eventuele overgang naar resultaatfinanciering. Vervolgens de verlengingsopties van drie keer 1 jaar, om de optie gelijktrekken met de contracten Wmo Begeleiding mogelijk te houden. Dienstverleners mogen een voorstel doen graag 1 week voorafgaand aan de derde FOT in juni. Rekening houdend met de twee belangrijke punten: p*q en resultaatfinanciering en gelijktrekken met Wmo begeleiding. Dienstverleners willen graag een zo lang mogelijk contract, gemeenten willen ook een duurzame

4 relatie. Dit is een belangrijk punt waar we het allemaal over eens zijn. Ook voor de cliënten is dit het beste. 5. Globaal doornemen Basisovereenkomst (discussiedocument) De meegestuurd basisovereenkomst is nadrukkelijk een discussiedocument. Gevraagd wordt door de voorzitter dat de Dienstverleners hun mening geven over de opzet, de structuur en eventuele principiële bezwaarpunten. Belangrijk is de p*q financiering. Hetgeen over resultaatfinanciering hoeft nu niet te worden besproken. Zijn er principiële bezwaren? De volgende op- en aanmerkingen worden gemaakt. Algemeen: Verwijzingen naar resultaatgericht werken eruit halen. Resultaatgericht werken komt in 2017 voor 2018 en verder aan de orde. Komt er voor resultaatgericht werken een nieuwe basisovereenkomst? Dat is wellicht de beste optie. Algemeen: graag de term periode gebruiken in plaats van maanden. Overwegingen bullet 9: wat wordt bedoeld met krachtige maatregelen? Geldt dit niet enkel voor resultaatfinanciering? Artikel 1 laatste bullet: is er sprake van een ondersteuningsplan bij p*q? Artikel 2 lid 9: welke algemene voorwaarden zullen worden gebruikt? Artikel 3: moet worden aangepast aan hetgeen uiteindelijk besloten zal worden. Artikel 3 lid 3: kan dit ook naar beneden worden bijgesteld? Antwoord is ja. Artikel 3 lid 4: moet worden aangepast naar de tekst in de procesovereenkomst. Artikel 3 lid 5: kan hier een maximale termijn aan verbonden worden? Artikel 4 lid 2: is dit dubbelop? Dit kan weg? Artikel 5 lid 4: is er een protocol zorgweigering en zorgbeëindiging? Artikel 5 lid 6: geen vroegsignalering maar opmerken van veranderingen Artikel 5 lid 9: wat wordt bedoeld met opleiden? Artikel 5 lid 10: maximale termijn noemen. Artikel 6 lid 4: de VOG is nog een discussiepunt. Artikel 6 lid 8: het gaat om schriftelijke klachten, toch? Artikel 6 lid 10: toevoegen Wet bescherming persoonsgegevens. Artikel 7: zie agendapunt 6 van deze vergadering. Daarnaast wordt aangegeven dat bij lid 5b van dit artikel mag staan denk- en werkniveau MBO in plaats van MBO diploma. Artikel 8: graag in overleg met de cliënt en niet de verplichting voor vervanging. Andere mogelijkheden voor vervanging is bijvoorbeeld het later inhalen. Artikel 11: aanpassen nadat er afspraken met elkaar hierover zijn gemaakt. Artikel 11 lid 3: welk overleg wordt bedoeld? Artikel 11 lid 8: moet dit gerealiseerd zijn per ? Zijn de gemeenten ook voorbereid hierop? Artikel 12: klopt dit wel? Artikel 12 lid 4: moet hier een percentage onderaannemerschap worden gehangen? Artikel 14: het Pandrecht moet worden toegevoegd. Artikel 16: moet er een boetebeding blijven bestaan? En met deze bedragen? Artikel 17 lid 1: dit is een redelijk dwingend artikel. Kan hier inspanningsverplichting worden genoemd?

5 Afgesproken wordt dat de gemeenten alle op- en aanmerkingen mee zullen nemen als overdenkingen en een aangepaste basisovereenkomst als concept meesturen voor de volgende FOT. Deze zal dan worden besproken. 6. Inhoud dienstverlening en kwaliteit Voor dit agendapunt wordt een powerpoint presentatie gegeven door dhr. Van Helvoirt. De presentatie is bij de notulen gevoegd. Met betrekking tot de Bonusvraag, het volgende. Dit is een prima optie, zeker bij resultaatgericht financieren Gevraagd wordt hoeveel informatie er is voordat een hulp start bij een cliënt? Het Sociaal wijkteam vraagt niet over alles na, maar in een eerste contact met de Dienstverlener en de cliënt kunnen allerlei vragen gesteld worden. Hierdoor kan ook nader bepaald worden welke hulp bij welke cliënt past. Er moet goed gekeken worden naar welke informatie dient te komen vanuit de gemeente of vanuit de Dienstverlener. Echter, de persoonlijke klik kan onmogelijk beschreven worden. Voorstel vanuit de gemeenten om een toets-moment in te passen. Als het echt niet werkt, klaagt een cliënt vaak wel binnen 2 weken. Maar kunnen we Dienstverleners vragen om de klanttevredenheid binnen twee maanden proactief te bevragen? Dienstverleners reageren dat zij dit al doen. Voor de HKZ certificering is dit namelijk nodig. Het vier-ogen -principe is hierbij ook handig. Dit gebeurt veelal na de vakantieperiode wanneer er vervangingen zijn geweest. Wat ebtreft het toezicht het volgende. De Inspectie Gezondheidszorg doet de Wmo niet meer, dit wordt bij de GGD ondergebracht zoals bij de Begeleiding. Resultaatfinanciering blijft een zorg bij Gemeenteraden, Wmo-raden en colleges. Communicatie blijft enorm van belang hierbij. Een andere manier van werken kan een efficiencyslag betekenen en dit kan betekenen dat er sprake is van minder zorg leveren aan de cliënten. 7. Procesafspraken en volgende bijeenkomst We zijn niet verder toegekomen aan een verdere uitdieping van de inhoudelijke onderwerpen. Verdere uitwerking is benodigd vanuit de gemeenten. Een concreet voorstel van de gemeenten voor de inhoud van de basisovereenkomst zal worden gedaan. Deze zal tijdens de volgende FOT bediscussieerd worden. Daarna dient er nog een tarief bepaald worden. Indien de Dienstverleners nog bepaalde voorstellen willen, dan kan dit. Graag uiterlijk 1 week voorafgaand aan de volgende FOT, maar graag eerder, want dan kunnen we dit binnen de gemeenten nog bediscussiëren. 8. Rondvraag en sluiting Er worden geen vragen gesteld tijdens de rondvraag. Gesteld wordt dat er voldoende diepgang is geweest tijdens deze FOT. De vergadering wordt door de voorzitter met dank aan allen afgesloten.