VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Tabellenrapport
|
|
|
- Emilie van der Woude
- 7 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Tabellenrapport Verantw. uitgever : Federale Politie - Directie van de nationale gegevensbank Fritz Toussaintstraat, Brussel
2 FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Tabellenrapport Ellen VAN DEN BOGAERDE Isabelle VAN DEN STEEN o.l.v. Patrizia KLINCKHAMERS Marc VANDENDRIESSCHE Verantw. uitgever : Federale Politie - Directie van de nationale gegevensbank Fritz Toussaintstraat, Brussel
3 Populatie- en steekproefverdeling naar leeftijd en geslacht 1. Verdeling populatie naar leeftijd en geslacht Nota: De totale bevolkingsomvang (personen vanaf 15 jaar) bedraagt maar werd voor de vergelijkbaarheid gereduceerd tot de steekproefomvang. Geslacht Tabel: dem A. Frequenties Man Vrouw Totaal Leeftijd jaar jaar jaar jaar jaar Totaal(gereduceerd) Verdeling steekproef naar leeftijd en geslacht Geslacht Tabel: dem B. Frequenties Man Vrouw Totaal Leeftijd jaar jaar jaar jaar jaar Totaal FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 1
4 Beoordeling onderzoek 1. Vindt u het goed of slecht dat de overheid een dergelijk onderzoek doet? Tabel: oor A.1. goed Eerder goed Noch goed / noch slecht Eerder niet goed Helemaal niet goed 40,07 46,79 10,76 1,74 0, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 2
5 Buurtproblemen 1. Stellingen 1.1. Ervaart u de volgende zaken als een probleem in uw buurt? Tabel: brt B.1. Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Buurtproblemen Inbraak in woningen of andere gebouwen 16,51 27,38 24,59 31,29 0, Diefstal uit auto's 15,54 20,06 24,23 40, Onaangepaste snelheid in het verkeer 13,69 36,38 22,18 27,5 0, Fietsendiefstal 11,71 20,91 24,1 42,81 0, Rommel op straat 10,47 25,88 24, Agressief verkeersgedrag 10,3 25,86 30,1 33, Geweld 9,77 5,74 27,41 56,84 0, Autodiefstal 9,02 15,82 27,18 47,74 0, Geluidsoverlast door verkeer 8,51 18,75 24,45 48, Overlast verbonden aan druggebruik 6,63 7,64 20,1 65,23 0,4 349 Bekladde muren en/of gebouwen 6,18 8,55 21,15 64, Mensen worden op straat lastiggevallen 6,15 6,67 20,7 66,24 0, Bedreiging 6,13 7,63 22,39 63,22 0, Andere vormen van geluidsoverlast 6,1 13,08 29,61 51, Vernieling van telefooncellen, bus- of tramhokjes 5,24 9,16 23,65 61, Aanrijdingen 4,58 11,49 31,98 51, Overlast van groepen jongeren 4,37 12,03 27,01 56, Buurtproblemen naar achtergrondkenmerken Inbraak in woningen of andere gebouwen Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Diefstal uit auto's Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 19,26 7,49 29,06 44, jaar 17,08 20,88 23,52 38, jaar 10,05 23,8 29,9 36, jaar 17,57 30,52 25,21 26, jaar 16,47 13,88 14,64 55,01 83 Totaal 15,54 20,06 24,23 40, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 13,94 22,49 29,51 34, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 3
6 Gepensioneerd 15,1 16,05 14,95 53,91 92 Ander niet actief 20,04 19,24 22,99 37,73 76 Totaal 15,57 20,09 24,27 40, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 4
7 Onaangepaste snelheid in het verkeer Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Leeftijd jaar 5,11 37,73 40,62 16, jaar 17,08 34,78 30,24 17, jaar 15,35 39,31 17,96 27, jaar 14,37 39,83 21,03 24, jaar 14,55 30,25 11,57 42,62 1,01 83 Totaal 13,69 36,38 22,18 27,5 0, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Geslacht Man 9,64 35,36 26,55 28, Vrouw 17,51 37,35 18,06 26,6 0, Totaal 13,69 36,38 22,18 27,5 0, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Beroepsactiviteit Actief 13,56 38,04 26,58 21, Gepensioneerd 15,24 28,23 12,38 43,23 0,92 92 Ander niet actief 12,23 42,55 23,65 21, Totaal 13,71 36,45 22,22 27,37 0, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Opleidingsniveau Lager secundair of lager 17,16 25,01 19,17 37,92 0, Hoger secundair 14,29 39,35 19,88 26, Hoger onderwijs 9,72 44,39 27,44 18, Totaal 13,69 36,38 22,18 27,5 0, Fietsendiefstal Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Beroepsactiviteit Actief 10,24 19,6 27,66 42, Gepensioneerd 9,35 15,1 18,38 56,23 0,93 91 Ander niet actief 18,16 31,16 22,63 27,01 1,04 76 Totaal 11,73 20,95 24,15 42,71 0, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 5
8 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 6
9 Rommel op straat Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Geslacht Man 6,21 25,09 26,41 42, Vrouw 14,5 26,63 22,98 35, Totaal 10,47 25,88 24, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 9,02 29,31 28,7 32, Gepensioneerd 9,01 22,01 18,04 50,94 92 Ander niet actief 15,8 21,74 23,14 39,32 76 Totaal 10,49 25,75 24,69 39, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Agressief verkeersgedrag Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 0 22,44 49,11 28, jaar 5,13 25,6 40, jaar 10,05 34,68 28,68 26, jaar 16,12 27,1 27,76 29, jaar 14,83 17,42 15,78 51,98 83 Totaal 10,3 25,86 30,1 33, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 9,73 28,35 34,05 27, Gepensioneerd 14,42 15,97 18,75 50,86 91 Ander niet actief 6,8 31,98 33,64 27,58 76 Totaal 10,32 25,91 29,97 33,8 349 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Opleidingsniveau Lager secundair of lager 10,16 30,97 18,72 40, Hoger secundair 12,3 21,25 32,08 34, Hoger onderwijs 8,4 25,6 39,13 26, Totaal 10,3 25,86 30,1 33, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 7
10 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 8
11 Geweld Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Beroepsactiviteit Actief 6,14 6,17 31,32 56, Gepensioneerd 12,39 6,94 13,59 66,16 0,92 92 Ander niet actief 15,42 2,46 34,99 47, Totaal 9,79 5,57 27,46 56,94 0, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Autodiefstal Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Leeftijd jaar 2,38 14,97 41,42 41, jaar 9,47 15,71 35,54 39, jaar 8,18 18,54 26,75 46, jaar 12,48 20,98 24,59 41, jaar 10,66 8,84 16,14 63,35 1,01 83 Totaal 9,02 15,82 27,18 47,74 0, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Beroepsactiviteit Actief 8,94 17,43 29,45 44, Gepensioneerd 8,33 9,9 16,59 64,26 0,92 92 Ander niet actief 10,13 18,41 34,7 36, Totaal 9,04 15,67 27,23 47,82 0, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Geluidsoverlast door verkeer Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 0 28,57 25,16 46, jaar 6,85 8,56 38,12 46, jaar 11,89 23,42 24,35 40, jaar 10,39 23,05 21,45 45, jaar 9,42 9,87 18,62 62,09 83 Totaal 8,51 18,75 24,45 48, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 9
12 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 10
13 Overlast verbonden aan druggebruik Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Leeftijd jaar 9,19 11,22 29,85 49, jaar 1,71 1,71 34,23 62, jaar 5,38 8,18 20,05 66, jaar 8,1 10,25 14,3 67, jaar 8,07 6,06 10,7 73,49 1,68 82 Totaal 6,63 7,64 20,1 65,23 0,4 349 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Geslacht Man 2,54 6,27 20, , Vrouw 10,53 8,95 19,36 60,69 0, Totaal 6,63 7,64 20,1 65,23 0,4 349 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Beroepsactiviteit Actief 4,37 6,63 25,36 63, Gepensioneerd 6,18 4,12 9,5 78,67 1,53 91 Ander niet actief 12,7 13,54 20,33 53, Totaal 6,64 7,47 20,13 65,35 0,4 348 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Opleidingsniveau Lager secundair of lager 9,13 11,14 12,93 66, Hoger secundair 7,18 8,53 21,55 62,02 0, Hoger onderwijs 3,67 3,38 25,54 66,94 0, Totaal 6,63 7,64 20,1 65,23 0, Bekladde muren en/of gebouwen Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Mensen worden op straat lastiggevallen Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Leeftijd jaar 6,46 2,38 26,87 64, jaar 3,42 1,71 18,43 76, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 11
14 35-49 jaar 2,08 6,98 31,42 59, jaar 7,2 10,15 18,24 64, jaar 11,06 8,86 8,84 70,23 1,01 83 Totaal 6,15 6,67 20,7 66,24 0, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 12
15 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Geslacht Man 2,9 6,3 17,55 73, Vrouw 9,22 7,02 23,67 59,62 0, Totaal 6,15 6,67 20,7 66,24 0, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Beroepsactiviteit Actief 3,55 5,68 25,87 64, Gepensioneerd 8,69 7,83 7,59 74,98 0,92 92 Ander niet actief 9,36 6,88 24,3 59, Totaal 6,16 6,51 20,74 66,36 0, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Bedreiging Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Weet niet Geslacht Man 3,11 5,3 21,73 69,43 0, Vrouw 8,98 9,84 23,01 57,35 0, Totaal 6,13 7,63 22,39 63,22 0, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Andere vormen van geluidsoverlast Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 8,16 7,49 41,7 42, jaar 5,56 23,16 30,4 40, jaar 3,45 11,53 39,29 45, jaar 5,11 13,75 30,52 50, jaar 8,89 11,57 10,34 69,2 83 Totaal 6,1 13,08 29,61 51, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 3 13,86 37,6 45, Gepensioneerd 9,48 10,93 11,28 68,31 92 Ander niet actief 9,46 13,94 32,82 43,78 76 Totaal 6,11 13,11 29,66 51, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 13
16 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 14
17 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Opleidingsniveau Lager secundair of lager 8,59 12,43 20,52 58, Hoger secundair 5,61 15,28 25,8 53, Hoger onderwijs 4,17 11,5 42,27 42, Totaal 6,1 13,08 29,61 51, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Vernieling van telefooncellen, bus- of tramhokjes Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 2,38 21,08 29,52 47, jaar 3,42 1,71 26,98 67, jaar 2,74 8,47 29,87 58, jaar 7,25 9,58 22,9 60, jaar 9 6,65 11,95 72,4 83 Totaal 5,24 9,16 23,65 61, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 3,53 8,12 29,66 58, Gepensioneerd 7,73 5,98 12,97 73,32 92 Ander niet actief 6,37 15,62 22,34 55,67 75 Totaal 5,25 9,18 23,7 61, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) Aanrijdingen Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 0 22,79 30,08 47, jaar 1,71 8,16 43,41 46, jaar 2,73 12,95 38,42 45, jaar 9,52 5,92 31,61 52, jaar 6,72 9,94 19,65 63,69 83 Totaal 4,58 11,49 31,98 51, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 2,99 7,95 41,46 47,6 182 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 15
18 Gepensioneerd 5,82 9,57 20,19 64,41 92 Ander niet actief 6,95 22,4 23,78 46,88 76 Totaal 4,59 11,51 32,04 51, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 16
19 Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Opleidingsniveau Lager secundair of lager 3,62 14,44 23,46 58, Hoger secundair 5,6 15,55 30,88 47, Hoger onderwijs 4,49 4,54 41,35 49, Totaal 4,58 11,49 31,98 51, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt B ) Overlast van groepen jongeren Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Leeftijd jaar 4,08 14,97 47,41 33, jaar 0 8,56 38,41 53, jaar 0,8 12,77 26,17 60, jaar 4,46 12,25 22,92 60, jaar 10,99 11,3 12,16 65,55 83 Totaal 4,37 12,03 27,01 56, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Geslacht Man 3,56 7,11 29,14 60,2 170 Vrouw 5,15 16,68 25,01 53, Totaal 4,37 12,03 27,01 56, Tabel: brt B Helemaal wel Eerder wel Eerder niet Helemaal niet Beroepsactiviteit Actief 1,19 8,98 34,14 55,7 182 Gepensioneerd 9,77 9,99 10,62 69,62 92 Ander niet actief 5,53 21,89 29,95 42,62 76 Totaal 4,38 12,05 27,06 56,5 349 Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: brt B ) 2. Hoe vindt u dat uw buurt eruit ziet? 2.1. Globale verdeling Tabel: brt C.1. Heel verzorgd Eerder verzorgd Eerder onverzorgd Heel onverzorgd 41,45 51,11 6,84 0,6 350 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 17
20 2.2. Naar achtergrondkenmerken Tabel: brt C.2.1. Heel verzorgd Eerder verzorgd Eerder onverzorgd Heel onverzorgd Leeftijd jaar 44,83 47,01 8, jaar 48,91 42,02 9, jaar 28,3 62 9, jaar 37,94 55,07 5,29 1, jaar 52,31 43,72 2,96 1,01 83 Totaal 41,45 51,11 6,84 0,6 350 Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: brt C.2.2.) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: brt C.2.3.) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidigsniveau (Tabel: brt C.2.4.) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 18
21 Onveiligheidsgevoelens 1. Voorkomen van een algemeen onveiligheidsgevoel 1.1. Globale verdeling Tabel: onv B.1. Altijd Vaak Soms Zelden Nooit 0,55 7,21 22,4 40,62 29, Algemeen onveiligheidsgevoel naar achtergrondkenmerken en jaar Tabel: onv B.2.2. Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Geslacht Man 0,64 5,81 16,36 42,58 34, Vrouw 0,47 8,54 28,11 38,77 24, Totaal 0,55 7,21 22,4 40,62 29, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: onv B.2.1.) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: onv B.2.3.) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: onv B.2.4.) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: onv B.2.5.) 2. Mijdingsgedrag 2.1. Mijdingsgedrag naar dalend voorkomen (Ter informatie, de categorie -niet van toepassing aangezien kinderen te jongwerd toegevoegd in 2006 bij de vraag -vermijden om de kinderen ergens naartoe te laten gaan-) Tabel: onv C.1. Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Totale freq; Mijdingsgedrag Waardevolle spullen wegbrengen naar een veiliger plaats 14,65 16,24 17,03 11,97 40, Niet opendoen voor onbekenden 13,35 8,52 18,7 22,17 37, Bij duisternis vermijden om weg te gaan 7,45 7,95 12,24 18,08 54, Plekken in de gemeente mijden 4,96 9,24 20,57 21,13 44,1 349 Vermijden om de kinderen ergens naar toe te laten gaan 4,55 21,66 28,49 23,42 21, Mijdingsgedrag naar achtergrondkenmerken Plekken in de gemeente mijden Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Leeftijd jaar 8,16 9,19 30,27 21,01 31,36 51 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 19
22 25-34 jaar 0 3,02 20,17 25,67 51, jaar 3,65 9,9 17,89 20,74 47, jaar 6,76 5,08 18,2 25,62 44, jaar 5,77 16,11 19,83 14,8 43,5 82 Totaal 4,96 9,24 20,57 21,13 44,1 349 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 20
23 Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Geslacht Man 1,65 7,53 15,11 19,93 55, Vrouw 8,1 10,86 25,74 22,26 33, Totaal 4,96 9,24 20,57 21,13 44,1 349 Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Beroepsactiviteit Actief 3,21 6,1 18,56 25,38 46, Gepensioneerd 6,63 15,11 16,84 17,15 44,27 91 Ander niet actief 7,19 9,83 29,17 15,9 37,92 76 Totaal 4,97 9,26 20,42 21,17 44, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Opleidingsniveau Lager secundair of lager 5,5 13,68 16,66 16,33 47, Hoger secundair 7,4 8,3 26,69 19,17 38, Hoger onderwijs 1,98 5,89 18,19 27,75 46,2 117 Totaal 4,96 9,24 20,57 21,13 44, Niet opendoen voor onbekenden Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Leeftijd jaar 4,08 6,46 15,86 28,5 45, jaar 6,85 11,37 18,43 18,86 44, jaar 8,27 6,73 15,43 26,24 43, jaar 12,47 8,46 22,45 27,55 29, jaar 29,39 10,06 20,77 10,93 28,85 83 Totaal 13,35 8,52 18,7 22,17 37, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Geslacht Man 7,7 6,98 15,21 19,5 50, Vrouw 18,65 9,95 21,97 24,67 24, Totaal 13,35 8,52 18,7 22,17 37, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Beroepsactiviteit FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 21
24 Actief 6,44 7,52 16,63 27,75 41, Gepensioneerd 28,51 11,24 20,3 13,32 26,63 91 Ander niet actief 11,81 7,7 21,03 19,62 39,84 76 Totaal 13,38 8,53 18,55 22,21 37, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 22
25 Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Opleidingsniveau Lager secundair of lager 20,06 11,56 22,21 14,54 31, Hoger secundair 13,59 8,22 17,11 24,69 36,4 119 Hoger onderwijs 6,71 5,9 16,95 26,91 43, Totaal 13,35 8,52 18,7 22,17 37, Waardevolle spullen wegbrengen naar een veiliger plaats Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Leeftijd jaar 4,76 16,32 14,62 14,71 49, jaar 6,88 15,67 14,12 16,68 46, jaar 13,21 12,99 18,54 14,53 40, jaar 15,47 18,87 14,4 12,06 39, jaar 26,43 17,67 21,04 4,48 30,38 82 Totaal 14,65 16,24 17,03 11,97 40, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Geslacht Man 12,6 14,61 14, , Vrouw 16,59 17,77 19,37 10,99 35, Totaal 14,65 16,24 17,03 11,97 40, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Beroepsactiviteit Actief 12,59 16,27 16,23 15,31 39, Gepensioneerd 25,42 17,94 17,5 5,48 33,66 90 Ander niet actief 6,88 14,27 17,66 11,81 49,37 76 Totaal 14,68 16,27 16,88 11,99 40, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: onv C ) Bij duisternis vermijden om weg te gaan Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Leeftijd jaar 4,08 11,57 14,62 21,99 47, jaar 0 3,85 7,28 12,38 76, jaar 2,73 8,4 5,31 19,97 63, jaar 3,38 5,27 13,5 22,83 55, jaar 22,77 10,1 20,12 12,78 34,23 83 Totaal 7,45 7,95 12,24 18,08 54, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 23
26 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 24
27 Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Geslacht Man 3,56 3,45 5,85 10,35 76, Vrouw 11,11 12,2 18,27 25,39 33, Totaal 7,45 7,95 12,24 18,08 54, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Beroepsactiviteit Actief 1,71 5,82 5,91 18,76 67, Gepensioneerd 21,4 7,35 18,3 14,11 38,84 92 Ander niet actief 4,43 13,86 19,34 21,39 40,98 76 Totaal 7,46 7,97 12,08 18,12 54, Tabel: onv C Altijd Vaak Soms Zelden Nooit Opleidingsniveau Lager secundair of lager 11,68 11,8 17,01 12,96 46, Hoger secundair 8,52 7,15 11,32 24,33 48, Hoger onderwijs 2,26 5,04 8,55 16,71 67, Totaal 7,45 7,95 12,24 18,08 54, Vermijden om de kinderen ergens naar toe te laten gaan Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: onv C ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: onv C ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: onv C ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: onv C ) 3. Ingeschat risico op slachtofferschap 3.1. Delicten naar dalend ingeschat risico Tabel: onv D.1 Heel groot risico Groot risico Klein risico Heel klein risico Ingeschat risico Misdrijf in het verkeer 4,28 29,3 52,27 14, Diefstal zonder (dreiging met) geweld 3,06 14,71 58,11 24, Inbraak 2,67 20,82 54,37 22, (Dreiging met) lichamelijk geweld 2,65 8,37 56,16 32, Ingeschat risico naar achtergrondkenmerken Inbraak Tabel: onv D Heel groot risico Groot risico Klein risico Heel klein risico FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 25
28 Leeftijd jaar 4,08 20,89 34,36 40, jaar 5,14 26,73 39,87 28, jaar 1,96 19,91 57,73 20, jaar 0,86 17,89 67,45 13, jaar 2,69 20,78 60,36 16,17 83 Totaal 2,67 20,82 54,37 22, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 26
29 Tabel: onv D Heel groot risico Groot risico Klein risico Heel klein risico Opleidingsniveau Lager secundair of lager 3,37 19,54 62,01 15, Hoger secundair 3,93 16,13 55,36 24, Hoger onderwijs 0,72 26,86 46,01 26, Totaal 2,67 20,82 54,37 22, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: onv D ) (Dreiging met) lichamelijk geweld Tabel: onv D Heel groot risico Groot risico Klein risico Heel klein risico Beroepsactiviteit Actief 3,05 4,09 57,83 35, Gepensioneerd 4,11 10,46 57,99 27,44 89 Ander niet actief 0 16,2 49,72 34,09 76 Totaal 2,65 8,39 56,08 32, Tabel: onv D Heel groot risico Groot risico Klein risico Heel klein risico Opleidingsniveau Lager secundair of lager 2,87 14,09 58,19 24, Hoger secundair 3,84 8,31 54,94 32, Hoger onderwijs 1,23 2,97 55,48 40, Totaal 2,65 8,37 56,16 32, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: onv D ) Diefstal zonder (dreiging met) geweld Tabel: onv D Heel groot risico Groot risico Klein risico Heel klein risico Geslacht Man 3,07 11,88 53,8 31, Vrouw 3,05 17,41 62,23 17, Totaal 3,06 14,71 58,11 24, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: onv D ) Misdrijf in het verkeer Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens geslacht (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: onv D ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens opleidingsniveau (Tabel: onv D ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 27
30 4. Beschikt over een verdedigingsmiddel 4.1. Algemeen Tabel: onv E.1. Ja Neen 13,07 86, Naar achtergrondkenmerken Tabel: onv E.2.2. Ja Neen Geslacht Man 17,25 82, Vrouw 9,09 90, Totaal 13,07 86, Tabel: onv E.2.4. Ja Neen Opleidingsniveau Lager secundair of lager 17,67 82, Hoger secundair 14,12 85, Hoger onderwijs 7,51 92, Totaal 13,07 86, Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens leeftijd (Tabel: onv E.2.1.) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens beroepsactiviteit (Tabel: onv E.2.3.) 4.3. Vergelijking Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: onv E.3) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 28
31 Slachtofferschap 1. Delicten op huishoudensniveau I. Overzicht slachtofferschap naar type delict Tabel: sla A.I Kolom % Freq. Delict Vernieling aan een auto 43,74 73 Vernieling (excl. auto/inbraak) 17,98 30 Diefstal van een fiets 15,35 26 Poging tot inbraak (zonder diefstal) 9,18 15 Diefstal uit een auto 7,36 12 Inbraak in woning met diefstal 5,92 10 Diefstal van een auto 0,48 1 Totaal aantal delicten II. Overzicht slachtofferschap naar plaats delict Tabel: sla A.II. Eigen gemeente Andere gemeente Buitenland Delict Diefstal van een auto Diefstal uit een auto 59,08 40, Vernieling aan een auto 71,15 25,13 3,72 70 Diefstal van een fiets 73,22 26, Vernieling (excl. auto/inbraak) 96,63 3, Totaal 76,12 21,99 1, Woninginbraken Geschatte slachtofferpercentages in de populatie (minstens één keer slachtoffer tijdens de laatste 12 maanden) Inbraak in woning (totaal) Tabel: sla A Percentages Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,29 3,48 7, VM ,35 4,39 8, VM ,14 3,19 7, Poging tot inbraak (zonder diefstal) Tabel: sla A Percentages Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,85 2,3 5,4 350 VM ,42 2,76 6, VM ,71 2,04 5, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 29
32 Inbraak in woning (met diefstal) Tabel: sla A Percentages Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,36 1,13 3, VM ,64 1,35 3, VM ,71 0,57 2, Woninginbraken met/zonder diefstal Tabel: sla A.1.2. Kolom % Freq. Delict Poging tot inbraak (zonder diefstal) 60,78 15 Inbraak in woning met diefstal 39,22 10 Totaal Woninginbraken (incl. pogingen) naar tijdstip Tabel: sla A.1.3. Kolom % Freq. Tijdstip Overdag 20,76 5 s Avonds of 's nachts 72,84 18 Weet niet 6,4 2 Totaal Woninginbraken (incl. pogingen) naar type van de woning Woninginbraken Respondenten naar type woning Tabel: sla A.1.4. Kolom % Freq. Kolom % Freq. Type woning Open bebouwing 43, ,04 98 Half open bebouwing 15, ,54 75 Rijwoning 38, , Stud./app. in geb. m. max. 5 verdiep. 3,2 1 7,71 27 Stud./app. in geb. m. min. 6 verdiep ,84 6 Rust- en verzorgingstehuis 0 0 0,23 1 Andere 0 0 0,46 2 Totaal Woninginbraken (incl. pogingen) naar achtergrondkenmerken van het gezinshoofd Woninginbraken Respondenten naar ber.act. gezinshoofd Tabel: sla A Kolom % Freq. Kolom % Freq. Beroepsactiviteit gezinshoofd Actief 80, , Gepensioneerd 19, , Ander niet actief 0 0 6,32 22 Totaal FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 30
33 Woninginbraken Respondenten naar opl.niv. gezinshoofd Tabel: sla A Kolom % Freq. Kolom % Freq. Opleidingsniveau gezinshoofd Lager secundair of lager 27, , Hoger secundair 11, , Hoger onderwijs 61, , Totaal Autodelicten Autodelicten (totaal) Percentage auto's gestolen, bestolen of beschadigd Tabel: sla A.2.1.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = auto's Jaar VM ,3 14,59 20, VM ,66 16,15 23, VM ,38 14,74 22, Percentage huishoudens (met wagen) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een autodelict Tabel: sla A.2.1.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,94 15,63 22, VM ,62 15,3 21, VM ,87 14,32 21, Autodiefstal Percentage auto's gestolen Tabel: sla A.2.2.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = auto's Jaar VM ,16 0 0, VM ,18 0 0, VM Percentage huishoudens (met wagen) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een autodiefstal Tabel: sla A.2.2.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,25 0 0, VM ,26 0 0, VM FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 31
34 Diefstal uit auto's Percentage auto's bestolen Tabel: sla A.2.3.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = auto's Jaar VM ,45 1,62 3, VM ,73 0,94 2, VM ,31 0,64 1, Percentage huishoudens (met wagen) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een diefstal uit een auto Tabel: sla A.2.3.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,1 1,63 4, VM ,14 0,91 3, VM ,89 0,63 3, Vernieling aan auto's Percentage auto's vernield Tabel: sla A.2.4.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = auto's Jaar VM ,69 12,22 17, VM ,75 14,37 21, VM ,07 13,54 20,6 457 Percentage huishoudens (met wagen) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een vernieling van een auto Tabel: sla A.2.4.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,36 13,23 19, VM ,99 13,79 20,2 312 VM ,61 13,17 20, Tweewielerdelicten Diefstal van een motor Percentage motors gestolen Tabel: sla A.3.1.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = motors Jaar VM VM VM FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 32
35 Percentage huishoudens (met motor) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een motordiefstal Tabel: sla A.3.1.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM VM VM Vernieling aan een motor Percentage motors vernield Tabel: sla A.3.2.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = motors Jaar VM VM , ,25 24 VM , ,96 28 Percentage huishoudens (met motor) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een vernieling van een motor Tabel: sla A.3.2.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM VM , ,03 21 VM ,7 0 10, Diefstal van een bromfiets Percentage bromfietsen gestolen Tabel: sla A.3.3.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = bromfietsen Jaar VM VM ,86 3,96 27,77 32 VM ,85 0 4,02 54 Percentage huishoudens (met bromfiets) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een diefstal van een bromfiets Tabel: sla A.3.3.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM VM ,33 3,9 22,75 32 VM ,27 0 6,09 44 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 33
36 Diefstal van een fiets Percentage fietsen gestolen Tabel: sla A.3.4.a Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = fietsen Jaar VM ,97 2,43 3, VM ,1 4,03 6, VM ,58 4,77 6, Percentage huishoudens (met fiets) minstens 1 keer tijdens de laatste 12 maanden slachtoffer van een fietsdiefstal Tabel: sla A.3.4.b Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,35 5,08 9, VM ,33 5,93 10, VM ,67 7,72 13, Vernieling (uitgezonderd inbraak/auto) Geschat slachtofferpercentage in de populatie Tabel: sla A.4.1. Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = huish. Jaar VM ,04 4,11 7, VM ,33 4,37 8, VM ,43 3,43 7, Vernieling (uitgezonderd inbraak/auto) naar type van de woning Vernieling Respondenten naar type woning Tabel: sla A.4.2. Kolom % Freq. Kolom % Freq. Type woning Open bebouwing 40, ,04 98 Half open bebouwing 14, ,54 75 Rijwoning 45, , Stud./app. in geb. m. max. 5 verdiep ,71 27 Stud./app. in geb. m. min. 6 verdiep ,84 6 Rust- en verzorgingstehuis 0 0 0,23 1 Andere 0 0 0,46 2 Totaal FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 34
37 Vernieling (uitgez. inbraak/auto) naar achtergrondkenmerken van het gezinshoofd Vernieling Respondenten naar ber.act. gezinshoofd Tabel: sla A Kolom % Freq. Kolom % Freq. Beroepsactiviteit gezinshoofd Actief 71, , Gepensioneerd 16, , Ander niet actief 12,11 4 6,32 22 Totaal Vernieling Respondenten naar opl.niv. gezinshoofd Tabel: sla A Kolom % Freq. Kolom % Freq. Opleidingsniveau gezinshoofd Lager secundair of lager 37, , Hoger secundair 32, , Hoger onderwijs 29, , Totaal Delicten op persoonsniveau I. Overzicht slachtofferschap naar type delict Tabel: sla B.I. Kolom % Freq. Delict Bedreiging lichamelijk geweld 42,41 32 Vluchtmisdrijf in het verkeer 19,73 15 Diefst. vanaf pers. zonder bedr./geweld 12,78 10 Lichamelijk geweld 8,39 6 Diefst. buitenshuis, slachtoffer afwezig 6,21 5 Misdrijf tegen seksuele moraal 5,48 4 Andere misdrijven 3,07 2 Diefst. vanaf pers. met bedr./geweld 1,93 1 Totaal II. Overzicht slachtofferschap naar plaats delict Tabel: sla B.II. Eigen gemeente Andere gemeente Buitenland Weet niet Totale Freq. Delict Diefst. vanaf pers. met bedr./geweld 56,9 43, Diefst. vanaf pers. zonder bedr./geweld 40,85 43,2 15, Diefst. buitenshuis, slachtoffer afwezig 15,17 45,52 39,3 0 5 Bedreiging lichamelijk geweld 38,14 60,16 1, Lichamelijk geweld 30,29 69, Vluchtmisdrijf in het verkeer 64,76 18,54 16, Andere misdrijven 0 45, ,36 2 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 35
38 Totaal 41,03 48,14 9,05 1,78 72 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 36
39 2.2. Geschatte slachtofferpercentages in de populatie Diefstallen (uitgezonderd inbraak/diefstal voertuig) Diefstallen (totaal) Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,62 2,11 5, VM ,99 2,42 5, VM ,88 2,17 5, Diefst. vanaf pers. met bedr./geweld Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,42 0 0, VM ,33 0 0, VM ,67 0 1, Diefst. vanaf pers. zonder bedr./geweld Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,05 0,91 3, VM ,64 1,35 3, VM ,81 1,35 4, Diefst. buitenshuis, slachtoffer afwezig Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,15 0,29 2, VM ,35 0,42 2, VM ,64 0 1, Lichamelijk geweld (uitgezonderd diefstal met geweld) Lichamelijk geweld: bedreiging of slachtoffer (totaal) Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,59 4,59 8,6 350 VM ,92 3,18 6, VM ,74 2,07 5, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 37
40 Bedreiging lichamelijk geweld Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,76 3,04 6, VM ,14 2,54 5, VM ,22 1,66 4, Lichamelijk geweld Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,84 0,75 2, VM ,87 0,78 2, VM ,71 0 1, Vluchtmisdrijf in het verkeer Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,38 1,92 4, VM ,25 0,35 2, VM ,86 1,39 4, Seksueel delict Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,24 0 0, VM ,76 0,06 1, VM ,19 0 0, Andere misdrijven Tabel: sla B Percentage Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Basis = personen Jaar VM ,49 0 1, VM ,79 0,08 1, VM ,31 0,3 2, FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 38
41 2.3. Overzicht slachtofferschap persoonsdelicten naar achtergrondkenmerken van slachtoffer (Zie Leeswijzer : één slachtoffer telt mee voor het aantal keer dat hij/zij slachtoffer was) Diefstal algemeen Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Diefstal rubrieken Diefst. vanaf pers. met bedr./geweld Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Diefst. vanaf pers. zonder bedr./geweld Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Diefst. buitenshuis, slachtoffer afwezig Slachtoffers Totale steekproef Tabel: sla B Kolompercentages Kolom % Totale Freq. Kolom % Totale Freq. Geslacht Man , Vrouw , Totaal Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Lichamelijk geweld algemeen Slachtoffers Totale steekproef Tabel: sla B Kolompercentages Kolom % Totale Freq. Kolom % Totale Freq. Leeftijd jaar 45, , jaar 18, , jaar 21, , jaar 6, , jaar 7, ,8 83 Totaal Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 39
42 Lichamelijk geweld rubrieken Bedreiging lichamelijk geweld Slachtoffers Totale steekproef Tabel: sla B Kolompercentages Kolom % Totale Freq. Kolom % Totale Freq. Leeftijd jaar 47, , jaar 16, , jaar 20,8 7 25, jaar 5, , jaar 9, ,8 83 Totaal Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Lichamelijk geweld Slachtoffers Totale steekproef Tabel: sla B Kolompercentages Kolom % Totale Freq. Kolom % Totale Freq. Geslacht Man , Vrouw , Totaal Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Vluchtmisdrijf in het verkeer Slachtoffers Totale steekproef Tabel: sla B Kolompercentages Kolom % Totale Freq. Kolom % Totale Freq. Beroepsactiviteit Actief 84, , Gepensioneerd 15, ,21 92 Ander niet actief ,75 76 Totaal Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) Seksueel delict Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens geslacht (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens leeftijd (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens beroepsactiviteit (Tabel: sla B ) Gemiddeld aantal slachtofferschappen: geen significante verschillen volgens opleidingsniveau (Tabel: sla B ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 40
43 Melding en aangifte 1. Delicten op huishoudensniveau 1.1. Melding Algemeen Tabel: mld A.1.1. Melding % Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Vernieling aan een auto 16,85 10,18 23,53 73 Vernieling (excl. auto/inbraak) 36,3 22,36 50,25 30 Poging tot inbraak (zonder diefstal) 57,87 37,04 78,7 15 Diefstal uit een auto 59,08 35,93 82,22 12 Diefstal van een fiets 61,42 46,33 76,5 26 Inbraak in woning met diefstal 100 / / 10 Diefstal van een auto 100 / / 1 Totaal 39,39 33,66 45, Vergelijking Poging tot inbraak (zonder diefstal) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Inbraak in woning met diefstal Weinig of geen gevallen/er kan geen onafhankelijkheidstest worden uitgevoerd volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een auto Weinig of geen gevallen/er kan geen onafhankelijkheidstest worden uitgevoerd volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal uit een auto Tabel: mld A Melding % Jaar VM ,08 12 VM ,56 8 VM Vernieling aan een auto Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een motor Weinig of geen gevallen/er kan geen onafhankelijkheidstest worden uitgevoerd volgens jaar (Tabel: mld A ) Vernieling aan een motor Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een fiets Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een bromfiets Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Vernieling (excl. auto/inbraak) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 41
44 Meldingspercentage woninginbraken (incl. pogingen) Naar type woning Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens type woning (Tabel: mld A ) Naar karakteristieken van het gezinshoofd Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens de beroepsact. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens het opleidingsniv. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) Meldingspercentage vernieling (uitgezonderd inbraak/auto) Naar type woning Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens type woning (Tabel: mld A ) Naar karakteristieken van het gezinshoofd Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens de beroepsact. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens het opleidingsniv. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) 1.2. Aangifte (d.w.z. waarbij een pv of verklaring werd ondertekend) Algemeen Tabel: mld A.2.1. Aangifte % Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Vernieling aan een auto 12,15 6,33 17,98 73 Vernieling (excl. auto/inbraak) 26,89 14,03 39,74 30 Poging tot inbraak (zonder diefstal) 31,6 11,98 51,21 15 Diefstal van een fiets 48,03 32,55 63,51 26 Diefstal uit een auto 52,51 29,01 76,02 12 Inbraak in woning met diefstal 100 / / 10 Diefstal van een auto 100 / / 1 Totaal 30,69 25,29 36, Vergelijking Poging tot inbraak (zonder diefstal) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Inbraak in woning met diefstal Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een auto Weinig of geen gevallen/er kan geen onafhankelijkheidstest worden uitgevoerd volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal uit een auto Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Vernieling aan een auto Tabel: mld A Aangifte % Jaar VM ,15 73 VM ,29 78 VM ,38 77 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 42
45 Diefstal van een motor Weinig of geen gevallen/er kan geen onafhankelijkheidstest worden uitgevoerd volgens jaar (Tabel: mld A ) FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 43
46 Vernieling aan een motor Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een fiets Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Diefstal van een bromfiets Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Vernieling (excl. auto/inbraak) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens jaar (Tabel: mld A ) Aangiftepercentage woninginbraken (incl. pogingen) Naar type woning Tabel: mld A Aangifte % Type woning Half open bebouwing 0 4 Rijwoning 66,67 10 Open bebouwing 68,51 11 Stud./app. in geb. m. max. 5 verdiep Naar karakteristieken van het gezinshoofd Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens de beroepsact. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) Er werden geen significante verschillen vasgtesteld volgens het opleidingsniv. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) Aangiftepercentage vernieling (uitgezonderd woninginbraak/auto) Naar type woning Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens type woning (Tabel: mld A ) Naar karakteristieken van het gezinshoofd Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens de beroepsact. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) Er werden geen significante verschillen vastgesteld volgens het opleidingsniv. van het gezinshoofd (Tabel: mld A ) 2. Delicten op persoonsniveau 2.1. Melding Algemeen Tabel: mld B.1.1. Melding % Ondergr. B.I. Bovengr. B.I. Andere delicten 0 / / 2 Bedreiging lichamelijk geweld 3,77 0 9,9 32 Seksuele delicten ,64 4 Vluchtmisdrijf in het verkeer 24,55 6,96 42,14 15 Diefst. vanaf pers. zonder bedr./geweld 47,74 19,11 76,37 10 Lichamelijk geweld 59,3 15, Diefst. buitenshuis, slachtoffer afwezig 84,83 46, Diefst. vanaf pers. met bedr./geweld 100 / / 1 Totaal 25,81 17,62 34,01 77 FedPol/DGS/DSB/B Veiligheidsmonitor 2006 Pagina 44
VEILIGHEIDSMONITOR 2004 Tabellenrapport
FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2004 Tabellenrapport Verantw. uitgever : Federale Politie
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport (5364) ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport (5416) ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport (5396) ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport (5346) ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport (5349) ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport POLITIEZONE TYPOLOGIE 5 ELLEN VAN
VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de provincie Antwerpen
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Politionele Beleidsondersteuning VEILIGHEIDSMONITOR 26 Analyse van de enquête voor de provincie Antwerpen Ellen VAN DEN BOGAERDE
VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de provincie Oost-Vlaanderen
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Politionele Beleidsondersteuning VEILIGHEIDSMONITOR 6 Analyse van de enquête voor de provincie Oost-Vlaanderen Ellen VAN DEN
VEILIGHEIDSMONITOR 2009
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 9 Analyse van de enquête voor de provincie Antwerpen Ellen VAN DEN BOGAERDE Isabelle VAN DEN
VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de provincie West-Vlaanderen
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Politionele Beleidsondersteuning VEILIGHEIDSMONITOR 6 Analyse van de enquête voor de provincie West-Vlaanderen Ellen VAN DEN
VEILIGHEIDSMONITOR 2009
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 29 Analyse van de enquête voor de provincie Vlaams-Brabant Ellen VAN DEN BOGAERDE Isabelle
VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de provincie Limburg
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Politionele Beleidsondersteuning VEILIGHEIDSMONITOR 6 Analyse van de enquête voor de provincie Limburg Ellen VAN DEN BOGAERDE
VEILIGHEIDSMONITOR 2009
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 9 Analyse van de enquête voor de provincie Limburg Ellen VAN DEN BOGAERDE Isabelle VAN DEN
Samenvatting van de analyse van de federale enquête
FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Samenvatting van de analyse van de federale enquête Ellen
VEILIGHEIDSMONITOR 2009
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 9 Analyse van de enquête voor de provincie Oost-Vlaanderen Ellen VAN DEN BOGAERDE Isabelle
VEILIGHEIDSMONITOR 2009
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 29 Analyse van de enquête voor de provincie West-Vlaanderen Ellen VAN DEN BOGAERDE Isabelle
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
Bijlage nr 10 aan ZVP 2014-2017 BIJLAGE 10 LOKALE VEILIGHEIDS- BEVRAGING 2011
BIJLAGE 10 LOKALE VEILIGHEIDS- BEVRAGING 2011 Lokale veiligheidsbevraging 2011 Synthese van het tabellenrapport Pz Blankenberge - Zuienkerke Inleiding De lokale veiligheidsbevraging 2011 is een bevolkingsenquête
Veiligheidsmonitor 2006 Analyserapport Sint-Niklaas
Veiligheidsmonitor 2006 Analyserapport Sint-Niklaas (vergelijking met resultaten 2002, 2004 en federale resultaten) Analyse door Sofie Buyse, adviseur politie Sint-Niklaas, februari 2006, tel 03 760 66
LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIE BELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS LOKALE VEILIGHEIDSBEVRAGING 2011 Tabellenrapport ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
Politiemonitor Bevolking Uitkomsten voor Leiden
Politiemonitor Bevolking Uitkomsten voor Leiden Colofon Serie Statistiek /12 Gemeente Leiden Concernstaf BOA (Beleidsinformatie, Onderzoek en Advies) Postadres: Postbus 9100, 2300 PC Leiden Bezoekadres:
veiligheidsmonitor 2008 lokale verwerking politiezone Vlas/Kortrijk
veiligheidsmonitor lokale verwerking politiezone Vlas/ INHOUD INHOUD 1 INLEIDING 1 WAT IS DE VEILIGHEIDSMONITOR... 1 STEEKPROEFOPZET... 1 GEBRUIK VAN HET BETROUWBAARHEIDSINTERVAL... 3 DE RESULTATEN...
Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 Leiden
Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 1 Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 In deze bijlage worden de uitkomsten van de monitor weergegeven in tabellen. Van de volgende gebieden worden cijfers gepresenteerd:
De Eindhovense Veiligheidsindex. Eindhoven, oktober 11
De Eindhovense Eindhoven, oktober 11 Inhoud 1 Inleiding 1 2 Objectieve index: 3 2.I Inbraak 3 2.II Diefstal 4 2.III Geweld 4 2.IV Overlast/vandalisme 4 2.V Veilig ondernemen (niet in index) 5 3 Subjectieve
Slachtofferschap onder burgers naar delictsoort, volgens de VMR en de IVM*
346 Criminaliteit en rechtshandhaving 2010 Tabellen bij hoofdstuk 3 Tabel 3.4 Slachtofferschap onder burgers naar delictsoort, volgens de VMR en de IVM* VMR IVM** 2005*** 2006*** 2007*** 2008**** 2009****
VEILIGHEIDSMONITOR 2006
FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Vragenlijst Verantw. uitgever : Federale Politie - Directie
VEILIGHEIDSMONITOR 2004
FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2004 Vragenlijst Verantw. uitgever : Federale Politie - Directie
"# $%%!& '( $ % ) ! " # $ % & % "' ' ( ) ( ( *%*% %"" %! " +!,' #,"-!! &,! ' *!' +(!,% $ *% #"-$ +)!! !!," # !& +"## ! 3./"#)! 4! """! "2!! +" !
! "# $%%!& '( $ % )! " # $ % & % "' ' ( ) ( (" *# ( *%*% %"" %! " +!,' #,"-!! &,! ' *!' +(!,% $ *% #"-$ +)!!!,"""#!!," #!#,"./#!,"#!!& +"##!' 12"#!),"#&! 3./"#)! 4! """! "2!! +"!# +"'! *.( "*%,, "*/+ #
FEDERALE POLITIE COMMISSARIAAT GENERAAL DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Politiebeleidsondersteuning Dienst Beleidsgegevens
FEDERALE POLITIE COMMISSARIAAT GENERAAL DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE Politiebeleidsondersteuning Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 2008-2009 VRAGENLIJST Ellen VAN DEN BOGAERDE
Deel 1: WERKWIJZE Inleiding... 8
Inhoudsopgave Deel 1: WERKWIJZE... 6 1. Inleiding... 8 2. Organisatie van de enquête... 1 2.1 Veiligheidsmonitor... 1 2.2 Samenwerking tussen lokale en federale politie... 11 2.3 Opzet van de Lokale Veiligheidsbevraging...
Slachtofferschap onder burgers naar delictsoort, volgens de VMR en de IVM a
336 Criminaliteit en rechtshandhaving 2012 Tabellen bij hoofdstuk 3 Tabel 3.4 Slachtofferschap onder burgers naar delictsoort, volgens de VMR en de IVM a VMR IVM b 2004 c 2005 c 2006 c 2007 c 2008 d 2009
VEILIGHEIDSMONITOR 2006
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE DIENST POLITIONELE BELEIDSONDERSTEUNING - BELEIDSGEGEVENS VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de politiezonecategorie
7,5 50,4 7,2. Gemeente Enkhuizen, Leefbaarheid. Overlast in de buurt Enkhuizen. Veiligheidsbeleving Enkhuizen
Leefbaarheid 7,5 Leefbaarheid (rapportcijfer) : 7,5 Fysieke voorzieningen (score) Sociale cohesie in de buurt (score) Aanpak gemeente L&V (% (zeer) ) Gemeente, 2015 6,3 29,0 38,2 Overlast in de buurt %
VEILIGHEIDSMONITOR 2006
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE DIENST POLITIONELE BELEIDSONDERSTEUNING - BELEIDSGEGEVENS VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de politiezonecategorie
Gemeenten + Wijken Index
Gemeenten + Wijken Index '-' betekent minder dan 50 antwoorden 2012 2013 2014 2015 2016 Gemeente Leiden ( + = positief verschil; - = negatief verschil) verschil 2013-2016 verschil 2014-2016 verschil 2015-2016
Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden
Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden Resultaten per district en in de tijd Bureau Onderzoek Op Maat april 2010 Veiligheidsmonitor 2009, gemeente Leiden 1 In dit overzicht worden de uitkomsten van de
VEILIGHEIDSMONITOR 2006
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE DIENST POLITIONELE BELEIDSONDERSTEUNING - BELEIDSGEGEVENS VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de politiezonecategorie
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIEBELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIEBELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS Analyse "Politiezone typologie 2" van de Lokale Veiligheidsbevraging 211 ELLEN VAN
VEILIGHEIDSMONITOR 2006
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE DIENST POLITIONELE BELEIDSONDERSTEUNING - BELEIDSGEGEVENS VEILIGHEIDSMONITOR 2006 Analyse van de enquête voor de politiezonecategorie
Veiligheidsmonitor 2018
QRCode PZ I-1. In welke (deel)gemeente woont u? O Deelgemeente 1 O Deelgemeente 2 O Deelgemeente 3 O Deelgemeente 4 O Deelgemeente 5 O Deelgemeente 6 Veiligheidsmonitor 2018 I INTRO Geen van bovenstaande,
Veiligheidsmonitor 2010 Gemeente Leiden
Veiligheidsmonitor Gemeente Leiden Resultaten per stadsdeel en in de tijd Mediad Rotterdam, maart 2011 Veiligheidsmonitor, Gemeente Leiden 1 In dit overzicht worden de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor
Fact sheet. Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland Politie Eenheid Amsterdam. Veiligheidsbeleving buurt. nummer 4 februari 2013
Politie Eenheid Fact sheet nummer 4 februari 213 Veiligheidsmonitor -Amstelland 28-212 Deze fact sheet brengt de veiligheid in de regio -Amstelland tussen 28 en 212 in kaart. blijkt op verschillende indicatoren
WIJKBEVRAGING Edgard Yde
WIJKBEVRAGING 2011 Edgard Yde In deze wijkbevraging hebben we gepeild naar de subjectieve onveiligheidsgevoelens bij onze bevolking. We hebben enerzijds gevraagd van welke buurtproblemen ze wakker liggen
Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Buitengebied Augustus 2010
Veiligheidsmonitor Wijkrapport Augustus 2010 Wijkrapport Augustus 2010 Hoe leefbaar en veilig is het Integrale Veiligheidsmonitor Inleiding Eind heeft de gemeente voor het eerst deelgenomen aan de Integrale
Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Woolde Augustus 2010
Veiligheidsmonitor Wijkrapport Augustus 2010 Wijkrapport Augustus 2010 Hoe leefbaar en veilig is Integrale Veiligheidsmonitor Inleiding Eind heeft de gemeente voor het eerst deelgenomen aan de Integrale
Integrale veiligheid. resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007
Integrale veiligheid resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007 INHOUDSOPGAVE 1. Inleiding 1 1.1 Respons 1 2 Veiligheidsgevoelens 3 2.1 Gevoel van veiligheid in specifieke situaties 3 2.2 Verschillen onderzoeksgroepen
Bijlage 4 Tabellen. Verklaring van tekens in tabellen
Bijlage 4 Tabellen Verklaring van tekens in tabellen. = gegevens ontbreken * = voorlopig cijfer x = geheim - = nihil - = (indien voorkomend tussen twee getallen) tot en met 0 (0,0) = het getal is kleiner
2012 b 2013 b 2012 b 2013 b (% één of meer keer slachtoffer)
338 Criminaliteit en rechtshandhaving 2013 Tabellen bij hoofdstuk 3 Tabel 3.5 Slachtofferschap en door burgers ondervonden delicten naar delictsoort, volgens de VM a 2012 b 2013 b 2012 b 2013 b (% één
Stadsmonitor. -thema Veiligheid-
Stadsmonitor -thema Veiligheid- Modules Vermogensdelicten 2 Geweld 4 Vernieling en overlast 6 Verdachten 8 Onveiligheidsgevoelens 9 Preventie 11 Oordeel over functioneren politie en gemeente m.b.t. veiligheid
Rapport van de Lokale Veiligheidsbevraging. Samenvatting
Rapport van de Lokale Veiligheidsbevraging 2011 Samenvatting 1 Voorwoord Geachte lezer, Voor u liggen de resultaten van een bevolkingsenquête die eind 2011 werd uitgevoerd binnen de drie gemeenten van
Leefbaarheid woonbuurt. Functioneren gemeente. Overlast in de buurt. Gemeente Leiden. significantie ( + = positief verschil; - = negatief verschil)
Resultaten Veiligheidsmonitor: alle items gemeente Leiden, 2012 t/m 2017 Dezelfde overzichten zijn bechikbaar van alle Leidse wijken en stadsdelen en ook van alle gemeenten in de politie-eenheid Den Haag
Veiligheid. Aangiftes politie (per 1000 inwoners) Rapportcijfers door bewoners. Criminaliteit in de buurt. hoofdstuk 6
hoofdstuk 6 Aangiftes politie (per 1000 inwoners) 2006 2008 woninginbraak 3,5 4,5 diefstal schuur 4,7 2,2 autocriminalit. 6,4 6,3 fietsendiefstal 7,2 6,2 overige diefst. 1,0 1,8 geweld 5,8 5,5 vandalisme
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIEBELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIEBELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS Methodologische nota Lokale Veiligheidsbevraging 2011 ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
BIJLAGE II OBJECTIEVE EN SUBJECTIEVE VEILIGHEID
BIJLAGE II OBJECTIEVE EN SUBJECTIEVE VEILIGHEID Situatie objectieve en subjectieve veiligheid burgers en Cijfers met betrekking tot Bron 2002 objectieve veiligheid burgers (landelijk) feitelijk ondervonden
Tabel 3.1 Slachtofferschap van veelvoorkomende criminaliteit onder burgers van 15 jaar en ouder, volgens de ESM*
Bijlage 4 Tabellen Tabellen bij hoofdstuk 3 Tabel 3.1 Slachtofferschap van veelvoorkomende criminaliteit onder burgers van 15 jaar en ouder, volgens de ESM* 1980 1981 1982 1983 1984 1986 1988 1990 1992
Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 2008-2011
Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 28-211 Deze notitie brengt op basis van de Amsterdamse Veiligheidsmonitor de leefbaarheid en veiligheid in de regio Amsterdam-Amstelland tussen 28 en 211
Onderzoek Leefbaarheid en Veiligheid gemeente Oisterwijk 2010
Onderzoek Leefbaarheid en Veiligheid gemeente 2010 Tilburg Dienst Beleidsontwikkeling Onderzoek & Informatie Juli 2010 Inhoudsopgave Samenvatting... 3 Inleiding... 7 Hoofdstuk 1 Buurt en buurtproblemen...
Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.
Hoe veilig is Leiden? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Leiden Bijlagenrapport April 2012 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2012/022 Datum April
Integrale Veiligheidsmonitor 2009 Politieregio Utrecht Tabellenrapport
Integrale Veiligheidsmonitor 2009 Politieregio Utrecht Tabellenrapport DIMENSUS beleidsonderzoek Juni 2010 Projectnummer 379 Colofon Informatie DIMENSUS Beleidsonderzoek Wilhelminasingel 1c 4818 AA Breda
Grafiekenrapport Integrale Veiligheidsmonitor in Brabant
Grafiekenrapport Integrale Veiligheidsmonitor in Brabant 2008/2011 Grave het PON, kennis in uitvoering Tilburg, 30 augustus 2012 1. Algemeen Deze rapportage is automatisch gegenereerd. De Brabantse Integrale
VEILIGHEIDSMONITOR 2004. Analyse van de federale enquête
FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 24 Analyse van de federale enquête Ellen VAN DEN BOGAERDE
Gemeente Breda. Omgevingsmeting asielzoekerscentrum: nulmeting. Rapportage
Gemeente Breda Omgevingsmeting asielzoekerscentrum: nulmeting Rapportage Publicatienummer: 1751 Datum: Juli 2014 In opdracht van: Gemeente Breda Het College Uitgave: Gemeente Breda Afdeling Bedrijfsbureau
We lichten de resultaten van deze bevolkingsbevraging toe in een reeks artikels die de volgende maanden zullen verschijnen in uw infoblad.
Uw mening telt! - Resultaten lokale veiligheidsbevraging De lokale politie Demerdal-DSZ legt haar beleidslijnen en prioritaire actieterreinen voor de komende jaren vast in het zonaal veiligheidsplan 2013-2016.
Bijlage 4 Tabellen. Verklaring van tekens in tabellen
Bijlage 4 Tabellen Verklaring van tekens in tabellen. = gegevens ontbreken * = voorlopig cijfer x = geheim - = nihil - = (indien voorkomend tussen twee getallen) tot en met 0 (0,0) = het getal is kleiner
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIEBELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS
FEDERALE POLITIE DIRECTIE VAN DE OPERATIONELE POLITIONELE INFORMATIE POLITIEBELEIDSONDERSTEUNING DIENST BELEIDSGEGEVENS "Globale" analyse van de Lokale Veiligheidsbevraging 211 ELLEN VAN DEN BOGAERDE ISABELLE
2000 2001 2002 2003 2004 (% één of meer keer slachtoffer) Totaal 47,7 49,5 46,9 47,0 44,0
Bijlage 4 291 Tabellen bij hoofdstuk 3 Tabel 3.2 Slachtofferschap van veelvoorkomende criminaliteit onder burgers van 15 jaar en ouder, volgens de PMB* 2000 2001 2002 2003 2004 (% één of meer keer slachtoffer)
Veiligheidsmonitor Heemstede 2008
Reageren o.en.s@haarlem.nl Concernstaf Afdeling Onderzoek en Statistiek, Grote Markt 2, 2011 RD Haarlem november 2009 Gemeente Haarlem, Onderzoek en Statistiek Veiligheidsmonitor Heemstede 2008 Hoe veilig
Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.
Hoe veilig is Bloemendaal? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Bloemendaal 2011 Juni 2012 Colofon Uitgave I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel.nr. 0229-282555 Rapportnummer 2012-1866
B A S I S V O O R B E L E I D
Monitor Veiligheidsbeleid Groningen september tot december 18 JANUARI 19 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van
Monitor Veiligheidsbeleid Groningen januari tot april 2019
Monitor Veiligheidsbeleid Groningen januari tot april 19 JUNI 19 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid
Tabellenboek. Leefbaarheidsmonitor Leiden 2000
Tabellenboek behorende bij de Leefbaarheidsmonitor 2000 N. Goezinne P. van Wensveen juli 2000 een onderzoek in opdracht van de Gemeente Onderzoeker Projectleider Opdrachtgever Interne begeleiding Nico
Hoe beoordelen Almeerders de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt?
VEILIGHEIDSMONITOR-WIJKPEILING ALMERE 2017 Hoe beoordelen Almeerders de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt? 23 mei 2018 Meer weten over uw eigen wijk? Ga naar www.wijkmonitoralmere.nl 1. INTRODUCTIE
GEMEENTE OSS Resultaten op hoofdlijnen
GEMEENTE OSS Resultaten op hoofdlijnen RESULTATEN GEMEENTE OSS 2011 Soort onderzoek : Enquêteonderzoek bevolking 15+ Opdrachtgever : Stadsbeleid Maatschappelijke Ontwikkeling Opdrachtnemer : Team O&S,
Hoe veilig is Noord-Holland Noord?
Hoe veilig is Noord-Holland Noord? Integrale Veiligheidsmonitor Noord-Holland Noord 2011 April 2012 Colofon Uitgave I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel.nr. 0229-282555 Rapportnummer 2012-1833
Politie Gelderland-Midden. Veiligheidsmonitor Gelderland-Midden 2009 Regiorapport
Politie Gelderland-Midden Veiligheidsmonitor Gelderland-Midden 2009 Regiorapport 9 juli 2010 Projectnr. 7587.100/g Boulevard Heuvelink 104 6828 KT Arnhem Postbus 1174 6801 BD Arnhem Telefoon (026) 3512532
Politiemonitor Bevolking 2004 Tabellenrapport
Politiemonitor Bevolking 2004 Tabellenrapport Den Haag/Hilversum, april 2004 Colofon In deze rapportage treft u de resultaten aan van de zevende meting van het landelijke onderzoek Politiemonitor Bevolking
;/y;\ i&o. ^research. Hoe veilig is Heemstede? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Heemstede 2011. Juni 2012
;/y;\ i&o ^research Hoe veilig is Heemstede? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Heemstede 2011 Juni 2012 Colofon Uitgave I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel.nr. 0229-282555 Rapportnummer
Politiemonitor Bevolking Landelijke rapportage
Politiemonitor Bevolking 2003 Landelijke rapportage Den Haag/Hilversum, november 2003 Colofon In deze rapportage treft u de resultaten aan van de zesde meting van het landelijk onderzoek Politiemonitor
Kernrapport Veiligheidsmonitor ( ) Gemeente Leiden. Leefbaarheid in buurt
Kernrapport Veiligheidsmonitor (2013-2017) Gemeente Leiden Leefbaarheid in buurt Inleiding In dit hoofdstuk staat het thema leefbaarheid in de woonbuurt centraal. Eerst komt aan de orde hoe Nederlanders
Monitor Veiligheid Resultaten van onderzoek naar de veiligheid onder de Deventer bevolking in 2009
Monitor Veiligheid Resultaten van onderzoek naar de veiligheid onder de bevolking in 2009 Uitgave : Team Kennis en Verkenning Naam : Jasper Baks Telefoonnummer : (0570) 694229 Mail : jr.baks@deventer.nl
Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011
Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Es Juli 202 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Es Hoe leefbaar en veilig is de Es? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft gemeente voor de tweede
Keuze indicatoren voor rapportage Veiligheidsmonitor-Wijkpeiling Almere 2017
Keuze indicatoren voor rapportage Veiligheidsmonitor-Wijkpeiling Almere 2017 Indicatoren Deel van de Bijzonderheden vragenlijst ALGEMEEN Algemeen oordeel buurt - schaalscore (0=slecht, 10=goed) Ontwikkeling
Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen
Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen Inhoud Samenvatting 3 Inleiding 5 1. Leefbaarheid 6 1.1 Fysieke kwaliteit buurtvoorzieningen 6 1.2 Kwaliteit sociale woonomgeving 7 1.3 Actief in woonomgeving
Leefbaarheid en overlast in buurt
2013 Leefbaarheid en overlast in buurt Gemeente (2013): Scherpenzeel vergeleken met Regionale eenheid Oost-Nederland Landelijke conclusies Leefbaarheid buurt Zeven op de tien Nederlanders vinden leefbaarheid
Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015)
Gemeente (2015) Castricum Noord-Holland-Noord, Nederland Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015) Gemeente (2015) Castricum vergeleken met Politieregio Noord-Holland-Noord en Nederland Leefbaarheid
Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2017) Gemeente Leiden vergeleken met Nederland en Grotestedenbeleid G32. Leefbaarheid in de buurt
Gemeente Leiden Nederland en Grotestedenbeleid G32 Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2017) Gemeente Leiden vergeleken met Nederland en Grotestedenbeleid G32 Leefbaarheid in de buurt Landelijke
Stadsmonitor. -thema Veiligheid-
Stadsmonitor -thema Veiligheid- Modules Samenvatting 1 Vermogensdelicten 2 Geweldsdelicten 5 Vernieling en overlast 7 Verdachten 10 Onveiligheidsgevoelens 11 Preventie 13 Oordeel over functioneren politie
HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?
Rapport HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL? Veiligheidsmonitor gemeente Bloemendaal Augustus 2018 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2018/134
Blz. 9. Slachtofferschap Inbraak, fietsendiefstal, autocriminaliteit, beroving, vernieling, seksuele delicten, mishandeling. Blz.
Inleiding De integrale Veiligheidsmonitor (ivm) is een onderzoek naar criminaliteit, onveiligheid, buurtproblemen en het optreden van gemeente en politie. Dit onderzoek wordt op gemeentelijk en op landelijk
HOE VEILIG IS TYNAARLO?
Rapport HOE VEILIG IS TYNAARLO? Veiligheidsmonitor gemeente Tynaarlo Juni 2018 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2018/ Datum Juni 2018
Toelichting bij "Tabellenboek", van Dimensus Monitor Veiligheid en Leefomgeving, 2014 IJsselstein 26 Juni 2014
Toelichting bij "Tabellenboek", van Dimensus Monitor Veiligheid en Leefomgeving, 2014 IJsselstein 26 Juni 2014 Het kan zijn dat de cijfers in het tabellenboek soms iets (meestal 1%) afwijken van de cijfers
Resultaten op in beeld. Bijlage in grafieken en tabellen
GEMEENTE Veiligheidsmonitor OSS in Brabant Resultaten op in beeld Bijlage in grafieken en tabellen RESULTATEN IN BEELD Bijlage in grafieken en tabellen 2009/2011 Oss Resultaten in beeld Inleiding In de
Jaarrapport Integratie Bijlagen hoofdstuk 8 1
Jaarrapport Integratie Sociaal en Cultureel Planbureau / Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum / Centraal Bureau voor de Statistiek september, 2005 Internetbijlagen bij hoofdstuk 8 Wonen,
Bijlage 4 Tabellen. Verklaring van tekens in tabellen
Bijlage 4 Tabellen Verklaring van tekens in tabellen. = gegevens ontbreken * = voorlopig cijfer x = geheim - = nihil - = (indien voorkomend tussen twee getallen) tot en met 0 (0,0) = het getal is kleiner
Analyse van de federale enquête
FEDERALE POLITIE ALGEMENE DIRECTIE OPERATIONELE ONDERSTEUNING Directie van de nationale gegevensbank Dienst Beleidsgegevens VEILIGHEIDSMONITOR 26 Analyse van de federale enquête Ellen VAN DEN BOGAERDE
B A S I S V O O R B E L E I D
Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 18 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid
Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 2018
Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 18 OKTOBER 18 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van
Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011
Integrale Veiligheidsmonitor Buurtrapport Juli 202 Hoe leefbaar en veilig is de buurt? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft gemeente voor de tweede keer deelgenomen aan de Integrale Veiligheidsmonitor.