GEMEENTERAAD VAN BERGEN OP ZOOM DERDE VERGADERING

Transcriptie

1 RN GEMEENTERAAD VAN BERGEN OP ZOOM DERDE VERGADERING Donderdag 26 april 2006, des namiddags om uur. VOORZITTER: burgemeester drs. J.M.M. Polman AANWEZIG: de dames: AJA Nuijten-van Aard, J.G.M, de Koning-van de Gasteel, M.J.P. van Kemenade. de heren: AJ. van Es, F.M.J. Hagens, L.C.J. Wijten, G.J.F. Akkermans, G.M.P.M. Nefe, R. Ravensteijn, J.P. Gabriëls, AJ. van der Wegen, Ph.A Aertssen, P.M.I.van den Kieboom, B. Sabudak, J.A.S.H. Verbeem, mr. E.W.C.M. Rampaart, P.A.M. van der Velden, P.M.M. Roosendaal, LAM. van Loon, W.C.E. Musters, L.C.A Withagen, E.CA. van den Eijnden, F.A.C. Mouws, P. J. W. J. Slijpen, J.G. Huismans, A J. M. Coppens, A, Van Dijk, R. Tepper, W.P. Huijgens, A Harijgens, CA van Pul, L.H. van der Kallen. WETHOUDERS: de dames: de heren: AJ.P.M. Veraart AJ.F.M. Linssen, drs. AF.M. Siebelink, AJ. Hagenaars, M.J.P. van Eekelen AFWEZIG: GRIFFIER: mevrouw Y.M.M.M. Kammeijer-Luycks: de heer F.P. de Vos. 1. Opening. De VOORZITTER opent de vergadering met het uitspreken van het openingswoord en gaat verder als volgt. Daarmee is onze raadsvergadering van vanavond geopend. Ik heet u allen zeer van harte welkom. Dat geldt uiteraard voor de leden van de raad, het college, aanwezige ambtenaren, maar vooral ook de gasten op de publieke tribune en niet in de laatste plaats ook de speciale gasten van de raad. Prachtig dat u zoveel belangstelling heeft om u als speciale gast ook aan te melden. Uiteraard ook welkom de luisteraars die via de BRTO met ons verbonden zijn. Wij hebben een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Kammeijer. 2. Vaststelling agenda. De VOORZITTER: Het bericht van verhindering van mevrouw Kammeijer zou betekenen, dat is met haar overlegd, dat het agendapunt over het welzijn van wilde dieren in circussen niet behandeld wordt Het is haar initiatiefvoorstel. Bespreking van dit agendapunt wordt verschoven naar de volgende keer. U kunt daar allen, neem ik aan, mee instemmen? Dat is het geval. We beginnen met 100% consensus en dat doet mij veel deugd vanavond. Er is een ander agendavoorstel dat ik zelf zou willen doen. Er is een motie vreemd aan de orde van de dag aangekondigd door de WD-fractie over de komende Roze Zaterdag en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er veel mensen op de publieke tribune zijn die misschien heel specifiek daarvoor zijn gekomen. Ik stel voor dat even te peilen. Zou u bij handopsteken willen aangeven wie specifiek voor dat punt is gekomen? Kijk. Ik kan mij voorstellen, vooral met deze temperatuur, dat het u deugd zou doen dat niet helemaal aan het eind van de agenda te plaatsen maar dit als eerste bespreekpunt aan de agenda toe te voegen. Kunnen de leden van de raad ermee instemmen dit als eerste B- stuk te behandelen? Dat betekent dat het voor 7a komt Daar kunt u allen mee instemmen? Dan behandelen we dan de aangekondigde WD-motie over de Roze Zaterdag. Dan heb ik ontvangen twee verzoeken voor interpellaties van de WD-fractie en van de fractie van Groen Links over de samenwerking met de gemeente Roosendaal. Kunt u ermee instemmen dat wij dat aan het eind van onze agenda doen, dus na agendapunt 10? Dat is het geval. Dan doen we dat daar. Dan dacht ik dat er nog was aangekondigd een ordevoorstel van de WD om behandeling van het agendapunt over het Historisch Centrum uit te stellen. Ik geef het woord aan mevrouw Van Kemenade.

2 Mevrouw VAN KEMENADE: Het klopt. Ik heb dat ordevoorstel vanwege de complexiteit op papier gezet. Ik weet niet of u wilt dat ik het nog even toelicht? De VOORZITTER: Ik heb zelf heel kort begrepen dat eerder in de commissie is toegezegd dat het ook in relatie met de komende nota zou kunnen worden behandeld en dat u zegt we hebben ook in de laatste commissie bijna geen tijd gehad om dat agendapunt te bespreken gezien de termijnen die die commissie had. U wilt het meer aandacht geven en zegt daarom laten we het in de komende commissievergadering aan de orde hebben. Is dat juist? Mevrouw VAN KEMENADE: In grote lijnen wel, maar het gaat nog iets verder. We hebben in de commissievergadering van 13 maart gevraagd om integrale bespreking van de raadsmededelingen over Markiezenhof en Maagd in samenhang met de cultuurnota. Dat is toegezegd door de wethouder nog voor het zomerreces, niet wetende op dat moment, althans voor de commissie gold dat, dat het college op 27 maart al een besluit zou nemen over de verzelfstandiging. Alles bij elkaar heeft de commissie zich dus nooit inhoudelijk kunnen uitspreken over het verzelfstandigingsonderzoek, laat ik het zo maar even noemen. Wij hebben inmiddels begrepen, maar ik hoor het graag want dat hang samen met het ordevoorstel, dat het gaat om een voorgenomen besluit van het college omdat zij nog wachten op advies van de OR van het Markiezenhof, Als dat zo is dan kan ik mij voorstellen dat we er in de commissie nog over praten in mei en dat het college de input van de commissie meeneemt De vraag is of dat nog technisch kan. De VOORZITTER: Ik heb begrepen van de wethouder dat er geen bezwaar is om behandeling van deze raadsmededeling tot mei uit te stellen. De heer VAN EEKELEN, wethouder: Ik heb geen probleem om de raadsmededeling als zodanig in mei te behandelen want we krijgen in mei ook nog een raadsmededeling met betrekking tot CKB de Maagd want die zat hier nog niet bij omdat die net iets later ingediend is. We zullen dus toch te spreken komen daarover. Maar als het gaat om het stopzetten van het proces waar we nu inzitten dan heb ik daar wel problemen mee, omdat we zowel met de Ondernemingsraad als met het personeel in gesprek zijn om die stappen te zetten. Als het er om gaat in mei de raadsmededeling te bespreken, ook in combinatie met de volgende raadsmededeling die eraan zit te komen, die heeft ongeveer dezelfde strekking, dan heb ik daar geen probleem mee. De VOORZITTER: De raad gaat over de agenda en als u zegt we willen dat in de volgende commissie bespreken dan doen we dat. Mevrouw VAN KEMENADE: Het gaat ons niet om stopzetten, maar het is een belangrijke ontwikkeling en ik denk dat de commissie c.q. de raad gewoon haar input moet kunnen geven. De VOORZITTER: Helder. Ik stel voor, met uw goedvinden, om dit agendapunt te verdagen naar in ieder geval de volgende commissie. Zijn er verder nog opmerkingen bij de voorliggende agenda? Dat is niet het geval en is de agenda met inachtneming van de wijzigingen vastgesteld. Ik wil nog melden dat de heer Harijgens iets later zal komen. 3. Notulen raadsvergadering d.d. 22 maart 2007 De VOORZITTER: Er zijn geen opmerkingen binnengekomen. Dat betekent dat u akkoord bent? Dat is het geval en is conform besloten. 4. Besluitenlijst raadsvergadering d.d. 22 maart De VOORZITTER: Hetzelfde geldt voor de besluitenlijst. Dank u zeer. 5. Mutaties raadscommissies. GRIF/07/005 De VOORZITTER: We nemen kennis van de mutaties van de raadscommissies? Dat is het geval? Dank u zeer.

3 6. A-stukken. a: SMD/07/10 Onttrekking Reserve Werk en Inkomen b. SROB/07/017 Voorbereidingsbesluit percelen Stationsplein ten behoeve van bouwplan De Statie c. SROB/07/031 Voorstel tot het aanvaarden van het MER Bergse Heide d. SM/D7/03 Aanpassing doelstelling en garantiestelling Stadsherstel NV e. SM/07/04 Quick scan digitaal loket door rekenkamercommissie. f. SM/07/05 Vaststellen gewijzigd Normen- en Toetsingskader. De VOORZITTER: Dit zijn stukken die in de commissie aan de orde zijn geweest en waarover u positief bent geadviseerd te besluiten. Ik heb alleen begrepen dat de fractie van SP aantekening vraagt tegen de Milieu Effect Rapportage Bergse Heide te zijn. Dat is juist? Ik heb begrepen dat de fractie van de BSD een stemverklaring zou willen afgeven hierover. De heer VAN DER KALLEN: Bij wijze van stemverklaring. Deze MER-rapportage en de onderliggende voorstellen acht mijn fractie een aanzienlijke en wezenlijke verbetering ten opzichte van de oorspronkelijke plannen. Ik ben echter een beetje teleurgesteld over de short- en fungolflocatie invulling. Mijn fractie zou de meest milieuvriendelijke variant appreciëren. Dat zit er echter niet in. Het geheel beoordelend zijn wij toch tot een positief oordeel gekomen en zullen wij voor dit voorstel stemmen. De VOORZITTER: Dank u zeer. Is er nog behoefte aan andere stemverklaringen op dit punt of op andere punten? U kunt verder instemmen met de A-stukken? Dan stel ik vast dat u conform heeft besloten agendapunt 6a t/m f met de kanttekening dat de SP-fractie tegen voorstel 6c. is over de MER Bergse Heide. Dan zijn wij bij ons eerste echte bespreekpunt en dat is de aangekondigde motie van de WD. Motie vreemd aan de orde van de dag over Roze Zaterdag. Mevrouw VAN KEMENADE: Ik zou graag een toelichting geven op de motie die alle fracties van de week ontvangen hebben. Het is u inmiddels bekend, ik denk dat het u allemaal niet ontgaan kan zijn, dat op 30 juni de Roze Zaterdag zal plaatsvinden in Bergen op Zoom. De Roze Zaterdag is een jaarlijks terugkerend landelijk evenement en wordt inmiddels in een groot aantal landen gevierd onder de naam Gay Liberation Day. Vorig jaar heeft het evenement plaatsgevonden in Zwolle, en daarvoor onder meer in Nijmegen, Deventer, Enschede en Rotterdam. Bergen op Zoom heeft zich in 2006, begin 2006, kandidaat gesteld omdat het een stad is, althans de initiatiefnemers vinden dat, een stad is waar de homogemeenschap nog onvoldoende in beeld is. Het doel van de Roze Zaterdag is namelijk naast het gezelligheidsaspect, het vergroten van de integratie en de tolerantie. De WD is vanuit haar liberale visie tegen maatschappelijke discriminatie van andere levensstijlen en is ook vanuit die optiek begaan met de maatschappelijke en politieke betekenis van de Roze Zaterdag. Daarnaast is er natuurlijk nog een ander belangrijk aspect van de Roze Zaterdag en wel de promotionele waarde voor de gemeente Bergen op Zoom. Referentiecijfers leren dat de bezoekersaantallen de en kunnen benaderen. Daarnaast zal media-aandacht komen van de nationale en internationale pers en zal Bergen op Zoom zich dus kunnen verheugen in een dag free publicily.vooral vanwege de deelname van geüniformeerde groepen vanuit de krijgsmacht, de politie en de brandweer en vanwege het feit dat de Roze Zaterdag het 30-jarig jubileum viert wordt extra veel aandacht van de media verwacht. Dat betekent dus dat Bergen op Zoom in alle opzichten bijzonder goed voor de dag zal moeten komen. Gezien de inzet van vele vrijwilligers die aangesloten zijn bij de Stichting Roze Zaterdag en gezien de goede ondersteuning van de medewerkers van de afdeling bedrijvigheid en toerisme lijkt het evenement vrijwel zeker te slagen. Toch hebben de organisatoren van het evenement zorgelijke geluiden laten horen over de beschikbare middelen versus de ambities van het internationaal getinte programma. Eén reden daarvoor is dat het binnenhalen van de sponsorgelden moeizamer verloopt dan verwacht omdat de organisatie tegen de bekende vooroordelen aanloopt Wie de site overigens bekijkt kan zien dat inmiddels een groot aantal zeer respectabele sponsoren de organisatie ondersteunt Daarnaast loopt de organisatie tegen een onverwachte kostenpost aan voor het gebruik van de gemeentelijke voorzieningen. Het gaat dan om het gebruik van het Stadhuis, de Maagd en het Markiezenhof. Het Stadhuis bijvoorbeeld zal in gebruik zijn als perscentrum. De organisatie had deze kosten verwacht te kunnen dekken uit de subsidie voor facilitaire ondersteuning, maar vanwege de rechtmatigheid, zo is ons ambtelijk verteld, mogen de huren van gemeentelijke gebouwen niet onder deze subsidie vallen, rede waarom wij in de motie hiervoor een extra krediet opnemen van 5000,- te dekken uit het promotiebudget. Daarnaast wil de organisatie vooraf een grotere mate van zekerheid ten aanzien van de liquide middelen om zaken te kunnen regelen en te kunnen betalen. Dit kan bereikt worden door de huidige verdeling van de garantiesubsidie, dat is nu 50% vooraf en 50%

4 achteraf, te veranderen in 80% vooraf en 20% achteraf. Dat geeft samen met de 5000,- extra de zekerheid van 11000,- aan extra liquide middelen. Overleg met de organisatie van dit evenement leert dat zij hiermee uit de voeten kunnen, alhoewel zij liever de bedragen hadden gezien die ook in de andere gemeenten ter beschikking zijn gesteld. De WD-fractie realiseert zich dat het subsidiebedrag van ,- al een fantastisch gebaar is van de gemeente, maar weet ook dat de organisatie van het evenement nog een extra steunde in de rug nodig heeft om het evenement echt te doen slagen. Gezien de te verwachten promotionete waarde van het evenement voor Bergen op Zoom is de WD-fractie van mening dat de aanpassing van de oorspronkelijke subsidie, zoals wij voorstellen in de motie, gerechtvaardigd is. Wij hopen dan ook van harte op uw steun. De VOORZITTER: Er is een motie ingediend door de WD-fracite. Ik kan hem helemaal voorlezen, maar ik denk dat mevrouw Van Kemenade zeer treffend de kem daarvan heeft weergegeven. Deze motie maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslagingen. Motie. De raad van de gemeente Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 26 april 2007 Overwegende dat Bergen op Zoom, in navolging van steden als Amsterdam, Nijmegen en Zwolle, is uitgekozen voor de organisatie van het landelijk evenement "de Roze Zaterdag" Dit evenement een positief maatschappelijk effect kan hebben op de emancipatie en acceptatie van de homogemeenschap in Nederland in het algemeen en in Bergen op Zoom in het bijzonder Dit evenement van grote promotionele waarde kan zijn voor de gemeente Bergen op Zoom gezien de te verwachten bezoekersaantallen (ca op basis van referentiecijfers) Dit evenement zich kan verheugen in de aanwezigheid van de nationale en internationale pers vanwege de aanmelding van een aantal groepen (krijgsmacht, politie, brandweer) De organisatie van het evenement op veel medewerking en steun kan rekenen van ondernemers en er naar streeft om een aantrekkelijk en internationaal getint programma neer te zetten De organisatie van het evenement zich, op grond van de huidige subsidie toezegging van de gemeente en op grond van toegezegde sponsorbijdragen, grote zorgen maakt over de uitvoerbaarheid van het programma en hiermee indirect over de professionele presentatie van de gemeente Bergen op Zoom De toegezegde subsidie bestaat uit: ,- garantiesubsidie waarvan 50% vooraf wordt betaald zijnde ,- 50% achteraf wordt betaald op basis van uitgevoerde programma zijnde , ,- facilitaire ondersteuning - niet zijnde huur en gebruik van de gemeentelijke gebouwen Deze vorm van subsidiëring de organisatie voor grote problemen stelt zoals door een inspreker verwoord tijdens de commissie Maatschappelijke Dienstverlening en Cultuur Het evenement zeker gesteld moet worden waarbij aanpassing van de oorspronkelijke subsidieafspraken noodzakelijk is Draagt het college op om: De oorspronkelijke subsidie toezegging als volgt aan te passen ,- garantiesubsidie waarvan - 80% vooraf betaald zijnde ,- - 20% achteraf betaald zijnde 4000, ,- facilitaire ondersteuning 5000,- financiële ondersteuning ten behoeve van het gebruik van de gemeentelijke gebouwen (Stadhuis, Markiezenhof, Maagd). Deze kosten te dekken uit het promotiebudget. En gaat over tot de orde van de dag. Zijn er leden vanuit de raad die hierover het woord willen? De heer VAN DER WEGEN: Het zal duidelijk zijn, ik roep even in herinnering de vorige raadsvergadering, dat deze fractie de Stichting Roze Zaterdag ook een warm hart toedraagt en met name aan de doelgroep. In die zin ondersteunen wij ook het betoog dat de WD daarover hield ten volle. Zolang er binnen onze gemeentegrenzen nog mensen zijn die bij, laten we zeggen bij publicaties in de aanloop naar het evenement, niet met naam en toenaam in de schrijvende

5 pers genoemd willen worden, denk ik dat ook wij hier lokaal nog een taak hebben en onze verantwoordelijkheid daarover ook moeten nemen. In die zin ondersteunen wij ten volle deze activiteit Wij vinden ook dat de gemeente uit goed gastheerschap aangekondigde officiële delegaties van krijgsmacht, politie en brandweer en andere semioverheidsvertegenwoordigers op waardige wijze dienen te ontvangen, mede gelet ook - mevrouw Van Kemenade zei het al - op de te verwachten internationale media-aandacht voor deze delegaties.dat betekent echter niet dat wij direct opspringen om dat ook in de zin van extra subsidie te ondersteunen. Wij denken en wij hebben contacten gehad met de organisatie dat de eerder toegezegde ,- facilitair ook gebruikt zouden kunnen worden voor een deel van die ondersteuning die men wenst. De beschikbaarheid van de Maagd is daar een van. Ik hoor mevrouw Van Kemenade iets zeggen over het feit dat dat juridisch lastig zou zijn. Ik weet dat de organisatie er wel altijd van uit is gegaan dat facilitair onder andere het faciliteren van Maagd of andere gebouwenvoorzieningen betrof. De uitzondering daarvoor, het collegebesluit daarover, is ook van later datum dan de eerdere afspraken bij de start van de organisatie. Bij de start, 18 januari 2007, het persmoment toen, is gesproken over ambtelijke en facilitaire ondersteuning en later bij B&W besluit van 3 april is daar door het college anders besloten. Wij staan dus niet te juichen bij de motie van de WD om simpelweg maar extra middelen beschikbaar te stellen, maar we vragen het college wel om tenminste na te denken en met de stichting te overleggen of toch, in weerwil van het besluit op 3 april, anderszins tegemoet kan worden gekomen aan de wens om in ieder geval op die manier de Roze Zaterdag 2007 in Bergen op Zoom tot een succes te maken. De heer VAN DER KALLEN: Ik ben een beetje teleurgesteld in het betoog van de Partij van de Arbeid. De doelstellingen zijn glashelder, mevrouw Van Kemenade heeft het ook helder verwoord. Kijken we naar de perspresentatie die is geweest in één van de kelders van het Markiezenhofcomplex en alle perspublicaties er rondomheen, dan zie je dat er in Bergen op Zoom nog een lange weg te gaan is in algemene zin. Met dit evenement willen we toch eigenlijk geen risico's lopen. Er is inderdaad hier uit promotioneel oogpunt winst te behalen en tegelijkertijd en dat is nog belangrijker, is er op het gebied van integratie en discriminatie; respect voor elkaar enz. een winst te boeken. Als ik kijk naar de motie dan is het kernpunt een liquiditeitsprobleem als ik naar het betoog van mevrouw Van Kemenade heb geluisterd. Het is een garantiesubsidie en het is inderdaad op dit moment moeilijker om sponsors voor allerlei activiteiten te vinden en die vast te houden. Ik denk dat de motie zoals die er ligt een bescheiden motie is, een bescheiden vraag om verder invulling te geven aan de doelstellingen, ook bescheiden als je het vergelijkt met de voorgaande organiserende steden. Ik hoop dan toch dat de Partij van de Arbeid in tweede termijn de woorden omzet in de daden die ik als Feijenoorder zo graag hoor, ook al is dat laatste wel eens moeilijk, zodat we geen risico lopen dat we deze organisatie mis zouden lopen of zouden doen mislukken. We proberen in onze stad juist evenementen aan te trekken en daarvoor zou dit evenement, met vele doelen die gediend worden, een belangrijk element kunnen zijn. Wat mij betreft moet dat ook zo worden. De VOORZITTER: Andere leden van de raad nog of eerst het college? Eerst het college het woord geven? De heer LINSSEN, wethouder: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik buitengewoon veel bewondering heb voor de organisatie van de Roze Zaterdag. Ik besef ook voor welke gigantische klus ze staan. Organisatorisch vergt een dergelijk evenement nogal wat inspanning en zeker ook voor dit grootse evenement Het belang van het evenement en de grootte van het evenement is daarom ook gewaardeerd door het gemeentebestuur met een zo groot subsidiebedrag van ,- Dat is het grootste subsidiebedrag voor een evenement van één dag ooit door de gemeente Bergen op Zoom beschikbaar gesteld. Als je het dan bekijkt ten opzichte van andere steden dan kan je bij een aantal steden zeggen dat is behoorlijk lager, als je het terugbrengt naar de schaal van Bergen op Zoom valt het mee, maar wat niet genoemd is in dat rijti^e, daarom denk ik dat wij het best goed doen, is de gemeente Breda die ooit ,- heeft gegeven. Ik denk dat wij ons als Bergen op Zoom in ieder geval niet hoeven te schamen. Desalniettemin begrijp ik de problemen die zijn genoemd. In het overleg met de Roze Zaterdag en ook in het collegebesluit is een bepaling opgenomen op basis van het programma dat is ingediend, u moet dat ook van ons verwachten en ik denk dat u ons aan zou spreken als dat niet zou gebeuren, dat er wel een bepaalde garantie zou komen voor de levering van het programma. De subsidie is gedaan ten opzichte van de begroting en uiteraard moet er ook uit sponsoring iets komen, want wij moeten met zijn allen ook kijken naar de precedentwerking. Bergen op Zoom kent veel evenementen en we moeten ook eerlijke afwegingen maken en er zal dus inderdaad ook een inspanning moeten worden gedaan om gelden bij derden te krijgen. Met het geluid dat ik van u hoor zou ik eigenlijk een voorstel willen doen en een package deal willen sluiten. U weet dat er een stukje veiligheid in de portefeuille zit. Ik ben op de hoogte van het feit dat de organisatie voornemens is op de Grote Markt een aantal tenten te plaatsen die nodig zijn voor omkleedmogelijkheden en anderszins. Wij maken ons

6 daar toch enigszins zorgen over de aspecten van veiligheid. Dat is een stukje ongewenst Dat is één constatering. Een andere constatering is dat wij niet in de problemen willen komen bij wijze van spreken met de bepaling van de Maagd c.q. het Markiezenhof en zouden wij in feite het Stadhuis willen aanbieden als kleedruimte voor de artiesten enz. maar ook voor de representatieve zaken die dan in dit geval van belang zijn. Eigenlijk ook een bee^e dat wat opgesloten zit in de motie van de WD. We zijn in het huis van u dan ook de gastheer en geven dan ook nog eens een keer die faciliteiten. Ik denk dat daarmee niet alleen de hand is gereikt, maar ook is de organisatie dan wellicht in de gelegenheid om een besparing te doen op de tenten die voor die voorzieningen nodig waren. Dat is het voordeel voor de organisatie. Anderzijds gaan we dus hier met elkaar goed in overleg waar we de kleedruimtes bieden, maar ook de representatieve ontvangstruimte. Ik denk dat dat een belangrijke handreiking is. Ik denk ook dat als de gemeenteraad van mening is dat, zoals het college heeft gesteld met betrekking tot de garantiestelling, dat het programma wordt aangeboden en daarop 50% vooruitbetaling en 50% betaling achteraf, het gezien de gevoelens het moet zijn, dan zou het college daarmee kunnen leven. Echter, om misverstanden uit te sluiten, de extra gelden die u vraagt kunnen niet toegekend worden. Ik denk dat voor het voorstel dat ik nu ga doen, waar ook een stukje zorg in zit met betrekking tot de veiligheid op de Grote Markt en gelijk ook de ruimte die nodig is voor de representatie enz. dit gebouw uitermate geschikt is. Ik hoop dat dit voor de partijen die deze geluiden hebben laten horen, onder andere de WD en de Partij van de Arbeid en ook de BSD, een goede oplossing is. Mevrouw VAN KEMENADE: In reactie op wat de wethouder zegt want hij gaat eigenlijk wat ver in de uitvoering naar mijn idee. U hebt het over tenten op de markt Zo dose ben ik niet met de organisatie dat ik weet waar ze precies wat gaan neerzetten. Als ik u nu goed beluister, dan zegt u het Stadhuis stellen we om niet beschikbaar, voor de andere gemeentelijke locaties, dan praten we dus over de Maagd en het Markiezenhof moet gewoon betaald worden. Dat zegt u feitelijk. Nu is het zo dat ik ambtelijk heb begrepen dat nu juist dat om niet beschikbaar stellen lastig is in het kader van rechtmatigheid, belastingtechnisch. Er waren allerlei termen voor waardoor dat niet kon. Dat is waarom wij deze constructie hebben bedacht Waar zit nu de pijn en dat is ook in de richting van de Partij van de Arbeid? Toen de organisatie de facilitaire ondersteuning kreeg van ,- ging men er van uit dat in die facilitaire ondersteuning het gebruik zat van het Stadhuis, de Maagd en het Markiezenhof. Dat is dus ook in het programma verwerkt Daar zijn al afspraken over gemaakt. Noem maar op. Onlangs, dan praat ik denk ik over een week of 3 a 4 geleden kreeg men ambtelijk te horen, na overleg, dat de huur van die gebouwen niet in de facilitaire ondersteuning zit omdat dit niet kan en omdat het geen beleid is van de gemeente Bergen op Zoom. Met andere woorden, men werd ineens voor een kostenpost geplaatst krap twee maanden voor het evenement waar men geen rekening mee heeft gehouden, te begroten ongeveer op 5000,-. Daar zit nu net de pijn. Dat is een onverwachte tegenvaller. Het zijn belangrijke gebouwen die ook voor de uitstraling van het evenement absoluut ter beschikking moeten staan die dag, maar waar men ineens een 5000,- voor op tafel moet leggen. Dan, nu wordt het nog gekker, moet eigenlijk de organisatie, dat is ze geadviseerd, opnieuw subsidie aanvragen om een tegemoetkoming in de kosten te krijgen van het gebruik van de gemeentelijke gebouwen. Ik zie de wethouder daar wat nerveus van worden, dat werd ik ook, maar dat is wel het ambtelijke advies geweest Dan moet u zich voorstellen dat dat een advies is aan een organisatie van vrijwilligers die niet dagelijks met ambtenaren te maken hebben en dat advies wordt ook voor waar aangenomen. Dat betekent dus dat er op dit moment een onverwachte kostenpost is van 5000,-. Als u zegt het Stadhuis is om niet beschikbaar is dat een geste en helpen we daar de stichting mee maar blijft het probleem van het Markiezenhof en de Maagd. Dat zijn dure gebouwen om te huren en te gebruiken en dat weet u ook. De facilitaire ondersteuning, zo is verteld en zo is ook g d naar de stichting bestaat uit ambtelijke ondersteuning, dus het inmiddels tweewekelijkse overleg met de stichting en ondersteuning die daar verder nog bij hoort, straks dranghekken en dat soort zaken, maar niet de gebouwen. Ik roep de Partij van de Arbeid eigenlijk in lijn ook van de heer Van der Kallen op om toch woorden om te zetten in daden, want als u nu vindt dat dit een belangrijk evenement is en u vindt dat het maatschappelijke doel van het evenement belangrijk is, de promotionele waarde belangrijk is, wat zijn dan die 5000,-. Als we daarmee de stichting helpen, de club van vrijwilligers de zekerheid geven die ze nodig hebben en ook het enthousiasme geven om verder te gaan, waar praten we dan over. Ik realiseer me, zoals ik ook in eerste termijn heb gezegd, dat ,- al een hele forse uitgave is, maar laten we nu niet als over peanuts over dit soort zaken praten. Ik roep echt de raad op om toch even goed na te denken over nogmaals internationale media-aandacht, wat niet iets is dat we jaarlijks meemaken met evenementen en ook, ik val in herhaling, het maatschappelijke doel dat ermee gediend is. Het voorstel van de gemeente snap ik aan de ene kant wel en aan de andere kant niet Ik denk niet dat we de stichting er concreet mee helpen. Nogmaals ik kan niet in de uitvoering treden als u het heeft over de tenten, ik weet ook niet wat u dan precies bedoelt De WD-fractie gaat het erom die dub zekerheid te geven zodat ze in de aanloop naar het evenement op dezelfde enthousiaste wijze door kunnen gaan.

7 De heer VAN DER WEGEN: Ik ben blij met de toezegging van het college. Mevrouw Van Kemenade noemt een paar pijnpunten, maar ze geeft ook zelf al aan dat het erg lastig is om nu in de gedetailleerde begroting van de stichting te kijken en daarover nu een soort definitieve uitspraak te doen. Met andere woorden, ik vind de tegemoetkoming van het faciliteren ook echt een taak van de gemeente gezien de internationale belangstelling, de krijgsmacht in galauniform aanwezig etc. etc. Ik heb namen horen noemen van CNN, BBC, ARD enz. Prima, dan past het ook een gemeentebestuur om die te ontvangen. Daarmee geven we niet alleen het Stadhuis om niet aan de stichting in facilitaire zin, maar we faciliteren ook door daarmee voor onze rekening te nemen. Ik denk dat dat toch ook iets waard is. Ik waardeer dat ook zeer. Ik waardeer het zeer dat het college bereid is mee te gaan in de Ook dat gaat verder dan we eerder van plan waren te gaan als het gaat over liquide middelen verstrekken. U weet en u gaf het ook al zelf aan hoe gevoelig toch ook bij anderen in deze raad de ,- al lag. We komen dus een heel eind tegemoet. Er blijven vraagtekens rondom de exacte noden en middelen die daarvoor nodig zijn. Die lossen wij denk ik niet in deze openbare raadsvergadering op. Daarmee wil ik maar aangeven dat ik er op dit moment in vertrouw en dan daar gelijk aan verbind de wens richting het college om de raad te informeren over de stand van zaken van het overleg met de stichting. Ik stel voor dat we op dit moment vertrouwen op het tweewekelijks overleg en dat het college, met de toezeggingen die vandaag gedaan zijn samen met de stichting om de tafel gaat zitten, dat zouden ze toch al doen, en kijken of we inderdaad tegemoet komen aan en daarmee komen tot een waardevolle invulling van de Roze Zaterdag. Daarmee zeg ik nu dus niet steun aan uw motie toe. De heer VAN DER KALLEN: Ik heb toch de behoefte om er iets over te zeggen. Mijn fractie hoort graag dat Bergen op Zoom een stad wordt genoemd. Mijn fractie hoort graag dat wij een stedelijke traditie hebben. Mijn fractie vergelijkt Bergen op Zoom heel graag met Breda en 's Hertogenbosch. Mijn fractie constateert echter keer op keer dat als het gaat over zaken die de promotie van Bergen op Zoom betreffen eigenlijk we voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. In negen van de tien keer zit je dan niet op de eerste rang, maar zit je helemaal achteraf en negen van de tien keer komen we dan de zaal niet in. In essentie betreft het hier een nationaal evenement In essentie betreft het hier een nationaal evenement met een traditie die leidt tot internationale aandacht. Een televisiespotje op CNN met ons Markiezenhof erin is veel meer waard, alleen al dat evenement, dan die ,- waar we nu zo zielig over doen dat het al zo veel is. Ik snap die krenterigheid niet. Als we werkelijk, keer op keer, nationale zo niet internationale evenementen naar Bergen op Zoom willen halen, als we werkelijk willen dat onze stedelijke kwaliteit waar het Stadhuis, de Maagd maar vooral het Markiezenhof mooie bloemen van het boeket zijn om de Gevangenpoort maar niet te vergeten, die we graag aan de wereld laten zien, als we dat dan ook nog eens kunnen combineren met een maatschappelijke doelstelling van het op een juiste wijze tot stand brengen van begrip en integratie over en weer van allerlei bevolkingsgroepen, dan denk ik bij mezelf waar hebben we het in hemelsnaam over. We dalen af tot details van tentenwerk en omkleden, terwijl het er in essentie om gaat of deze zich stad noemende gemeente bereid is om werkelijk te investeren in de promotie van die stad? Is deze stad werkelijk bereid om geld te steken in dit soort evenementen? Een evenement met een promotionele kwaliteit en een evenement met een belangrijke maatschappelijke kwaliteit. Ik begrijp dan echt de discussie niet. Voorzitter, het zal helder zijn, mijn fractie steunt onverkort de motie van de WD zoals die er ligt. De heer VAN DER WEGEN: Interruptie. Ik vraag me toch af of de heer Van der Kallen dan exact weet wat er nu toegezegd is in geldelijke zin. Misschien kiest hij voor 5000,- via de motie van de WD, maar daardoor voor een substantieel lager bedrag met minder waarde dan wat er nu door het college is toegezegd. Waarom bent u niet bereid dat overleg, wij zijn daar kien op en wij zullen er scherp op blijven wat daar uitkomt, met de toezeggingen die nu gedaan zijn opnieuw een kans te geven. Daar gaat het mij om. De heer VAN DER KALLEN: Wij zijn er kien op. Wij zijn een gemeenteraad. Wij stellen het beleid vast en wij komen eens in de maand bij elkaar. Hier wordt een traject gevolgd voor het organiseren van een evenement en daar zitten een heleboel no go well go elementen in en momenten in. Als ik naar dit traject kijk dan zeg ik, ik wil helemaal het risico niet lopen dat dit op enig moment wordt afgeblazen. Ik wil helemaal het risico niet lopen dat een andere stad door een paar duizend euro meer zo 'n evenement naar zich toe zou kunnen trekken. Ik wil helemaal het risico niet lopen dat al degenen die zich nationaal en internationaal inzetten voor dit soort evenementen zeggen in Bergen op Zoom moet je niet zijn want in Bergen op Zoom is een heleboel kinnesinne. We hebben het notabene over een garantiesubsidie. Ik steun dan mevrouw Van Kemenade als die helder pleit; je wilt bepaalde zaken helder maken, er mag best betaald worden voor het Stadhuis, men mag ook weten wat het Stadhuis, het Markiezenhof en de Maagd allemaal kosten. Maak dat

8 helder en doe niet sikkeneurig over dit soort zaken. Voor mij is juist de onhelderheid van het college een zaak om te zeggen jongens maak het nu eens heel helder. De VOORZITTER: Misschien is het goed dat ik voordat de heer Van der Velden interrumpeert, dat via vinger opsteken zich nog vijf sprekers hebben aangemeld, de heer Van Dijk van de SP, de heer Musters van het CDA, de heer Van Es van Lijst Linssen en de heer Van der Velden van GBWP en de heer Van Pul van de Politieke Partij Wij. Het gaat, dat wil ik als voorzitter even helder stellen, erover of u voor de motie bent van mevrouw Van Kemenade, ik heb niet de indruk dat zij die intrekt, of u stemt in met datgene wat het college heeft toegezegd en dat is overnemen van haar suggestie om 00% van die ,- vooraf en 20% achteraf toe te delen met de toezegging van het college dat het oude stadhuis om niet ter beschikking wordt gesteld. Dat is eigenlijk de keus die voorligt. Ik zou willen vragen om u puntig te beperken tot uw keus als u hier nog het woord over wilt voeren. Er was eerst een verzoek om interruptie van de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN: Dank u wel voorzitter. Ik heb goed gehoord waar u net allemaal onze aandacht op vestigde. Waar het hier om gaat is dat we als raad proberen het dualisme uit te gaan voeren. We gaan dan met elkaar in debat en dat betekent een interruptie op een inspreker om aan te geven dat u iets wel of niet bent, of je elkaar kunt sturen, of dat je naar een bepaald punt kunt toekomen. Met mijn interruptie wilde ik het volgende voor elkaar zien te krijgen en ik hoop dat u mij dat toestaat in het dualisme. De heer Van der Kallen doet heel klein, heel denigrerend, heel negatief over iets grandioos dat staat te gebeuren. Het is net of morgen de stekker er uitgetrokken wordt. Dat is niet zo en dat is ons ook toegezegd door de inspreker bij de commissie. Ze hebben wel een probleem en daar moeten we over praten. Doe nu dus niet zo negatief, wees reëel en houd je aan de punten. De heer VAN DIJK: Zo als u van ons gewend bent zullen wij het kort houden. Voor de Roze Zaterdag hebben wij ook waardering dat zij zich inspannen om dit te organiseren. Wij hebben daar waardering voor, maar wij zullen tegen de motie van de WD stemmen, want zolang er in Bergen op Zoom de noodzaak van een voedselbank bestaat vinden wij ,- voor een eenmalig feestje meer dan voldoende. Dan nog een kleine toelichting. Omgerekend is dit 46 et. per inwoner van Bergen op Zoom. Om de subsidie in perspectief te plaatsen met andere gemeenten die dit hebben georganiseerd betekent dit 53 et. voor een inwoner van Zwolle met een inwoneraantal van en 32 ctper inwoner uit Nijmegen welke stad inwoners telt Wij vinden de bijdrage vanuit de gemeenschap van Bergen op Zoom meer dan redelijk. Verder hebben wij begrepen uit publicatie in BN/De Stem dat er al overeenstemming was bereikt tussen het college en de organisatie van de Stichting Roze Zaterdag. Wij vinden: afspraak is afspraak. Dat geldt zowel voor het college als voor de Stichting Roze Zaterdag. Wij zullen dus deze motie niet steunen. De heer MUSTERS: Ik voel toch wel iets voor het geen woorden maar daden, want wat gebeurt hier nu. Iedereen spreekt lovend over de Roze Zaterdag, spreekt lovend over de organisatie, maar als puntje bij paaltje komt dan trekken ze zich naarstig terug. De heer VAN DER WEGEN: Interruptie. Ik vind terugtrekken echt uit den boze als u ziet hoe ver men al gegaan is en nu nog tegemoetgekomen wordt. Ik vind dit echt niet in verhouding staan tot hetgeen u nu zegt. De heer MUSTERS: Wij zien dat duidelijk anders en wel om de volgende twee redenen. Ten eerste: als er veel positieve promotie uit voortkomt is dat prima, maar als het niet goed of maar half lukt dan heb je een dik probleem, want dan gaat het contraproductief werken. Het gaat dan in het nadeel van Bergen op Zoom werken. Dat moeten we koste wat het kost voorkomen. De portefeuillehouder zegt we moeten geen precedent scheppen. Bij precedent scheppen denk ik dat je moet kijken naar twee vergelijkbare activiteiten. Als hier in de toekomst iemand of een instantie of stichting een activiteit wil gaan organiseren, een landelijke activiteit met internationale uitstraling, dan denk ik dat we niet over precedenten moeten gaan praten. Ik denk dat we dan gewoon moeten bekijken of we dat ook moeten steunen. Het is gewoon voor de promotie volstrekt goed dat dat gebeurt. Een precedentwerking is er dus niet want dan moet je vergelijkbare activiteiten hebben. De heer Verhagen heeft in de commissie een zeer realistisch verhaal verteld. De organisatie heeft naar onze mening volstrekt niet overvraagd en ik heb het al eerder gezegd, Roze Zaterdag levert een wezenlijk bijdrage aan de bekendheid van Bergen op Zoom. Wij zullen de motie derhalve steunen en vinden dat het absoluut noodzakelijk is dat we dit ter beschikking stellen. 8

9 De heer VAN ES: Met alle respect voor de organisatie en blij dat de Roze Zaterdag in Bergen op Zoom georganiseerd wordt heeft mijn fractie mij wel een opdracht gegeven en die was heel simpel. Geen cent meer voor de organisatie op zich dan ,-. Toen wij de motie kregen dat er 5000,- extra bij moest, zo simpel is het, dan praat je toch over een budgetverhoging in één keer van 16 a 17%, hadden wij dus een fors probleem, want wij kunnen, die opdracht is gewoon duidelijk, die motie niet ondersteunen met alle respect naar de organisatie. Nogmaals, met alle respect voor het feit dat de dag hier komt Mevrouw VAN KEMENADE: Bij interruptie. Kan de heer Van Es dan het voorstel van het college wel steunen? Waar praten we over. De VOORZITTER: Dat was een duidelijke vraag. De heer VAN ES: Mevrouw Van Kemenade, ik zal die vraag ook perfect beantwoorden. Als we voor de organisatie bij die ,- blijven hebben we geen precedentwerking, hebben we geen problemen. Het college zegt in mijn ogen misschien zelfs wel meer toe dan 5000,-, maar binnen de verantwoordelijkheid van het college als gastheer van de gemeente Bergen op Zoom. Dat staat wat mij betreft los van de organisatie. Ik ben blij met de toezegging van 80-20, ik ben blij met de toezeggingen die het college doet. Ik denk dat het zelfs voor de organisatie wel eens beter uit zou kunnen pakken dan uw motie nu op dit moment aangeeft. Wij zullen de motie dan ook niet ondersteunen. Mevrouw VAN KEMENADE: Ik heb toch een vraag aan de heer Van Es. U zegt dat het voorstel van het college uiteindelijk beter zal uitpakken. Ik ben heel erg benieuwd waar u dat op stoelt. Het verschil tussen de motie en het voorstel van het college betreft het gebruik van twee publieke openbare gebouwen in deze gemeente. We praten daarover in deze raad, over hoofdlijnen gesproken. De heer VAN ES: We praten over een verschil van 5000,- wat we zo in een keer vanavond maar via een motie op moeten hoesten en we praten over toezeggingen van het college, die ik hier heel duidelijk gehoord heb en wel de waarmee u al zonder meer blij mee moet zijn want het is een onderdeel van uw eigen motie, de toezeggingen dat men geen tenten nodig heeft op de Markt de toezeggingen dat men het Stadhuis om niet kan gebruiken. Ik ben er van overtuigd dat dat nog hoger uitpakt dan 5000,-. De heer VAN PUL: Ik kan vanaf deze plaats niet constateren of het aanbod van het college voordeliger is dan de motie. Ik vind dat op dit moment niet zo belangrijk. Er zal waarschijnlijk een klein verschil tussen zitten. Ik vond het betoog van de wethouder in ieder geval duidelijk en het aanbod van het college gaat denk ik ver genoeg. De VOORZITTER: Zullen we tot besluitvorming overgaan? De heer VAN DEN KIEBOOM: Mag ik even schorsing vragen? De VOORZITTER: Als een lid van de raad dat vraagt dan kan dat Is vijf minuten afdoende? Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Aldus schorst de voorzitter de vergadering om uur uur De VOORZITTER: Wilt u plaatsnemen zodat we de vergadering kunnen heropenen. Er was een schorsing gevraagd door de heer Van den Kieboom van de fractie van de Partij van de Arbeid. Ik geef hem het woord. De heer VAN DEN KIEBOOM: Voorzitter, ik wil graag een stemverklaring afleggen als dadelijk de stemming aan de orde is, maar u bepaalt wanneer het zover is. De VOORZITTER: Dat kan altijd voorafgaande aan de stemming. Mevrouw VAN KEMENADE: Misschien goed om even te zeggen als indiener, maar wij handhaven de motie. Wij vragen om hoofdelijke stemming zo dadelijk. Ik zou toch nog even willen vragen als onverhoopt, dat hoop ik eigenlijk niet, de motie niet gesteund wordt door een meerderheid van de raad of dan de toezeggingen gedaan vanuit het college staan? Ik denk dat dat helder is, met name in de richting van de publieke tribune, zodat zij weten waar zij aan toe zijn.

10 De heer VAN DER WEGEN: Ik wil even reageren en als het dan moet dan maar een derde termijn stel ik voor. Ik heb begrepen van het college dat het of het een of het ander is. Dus de motie aangenomen betekent niet meer het stadhuis.. Mevrouw VAN KEMENADE: Mijnheer Van der Wegen waarom doet u nu zo ingewikkeld. Laten we de c lub gewoon helpen. Ik snap u werkelijk niet De heer VAN DER WEGEN: Ik wil dit echt even tegenspreken, want u wekt nu de suggestie dat ik de club niet wil helpen. U begrijpt niet waar ik mee bezig ben. Als ik uitgelegd krijg dat er substantieel een heel goede toezegging wordt gedaan dan kunt u toch niet overeind houden geef ze nu gewoon maar wat geld en laat ze het verder maar uitzoeken en daar is het dan verder mee gedaan. Dat is uw standpunt Ik heb net het college en vandaar dat ik zeg misschien een derde termijn waarin het college ook nog kan antwoorden, horen zeggen dat het zou betekenen niet meer het stadhuis. De VOORZITTER: Ik stel het volgende voor. Ik heb niet de indruk dat er nog heel veel wijzingen in uw stemgedrag zullen zijn, behalve dan wat blijkt tijdens de hoofdelijke stemming die we zoals verzocht zullen doen. Er is nog wel één vraag gesteld door mevrouw Van Kemenade; stel dat in uw woorden de motie het niet mocht halen blijft dan de toezegging van de wethouder overeind. Ik stel voor dat de wethouder daar nog antwoord op geeft en dat we vervolgens tot stemming overgaan met eerst stemverklaringen en dan de hoofdelijke stemming. De heer LINSSEN, wethouder: Toch nog even voor de beeldvorming. Vanaf het begin, vanaf het eerste traject van de onderhandelingen, is duidelijk aangegeven waar de verantwoordelijkheden van de organisatie liggen. Ik neem nogmaals de vrijheid te zeggen dat wij absoluut niet krenterig zijn met een dergelijke subsidie. Ik wil het volgende stellen. Als de motie niet wordt aangenomen, naar ik hoop niet aangenomen, dan ben ik bereid de package deal die ik gemaakt heb overeind te houden, ik heb enige zorg voor de signalen die ik ambtelijk heb gekregen over de veiligheid voor de Markt dat ik gastheer wil zijn in het Stadhuis en daarvan ook de regie in de hand wil houden. De representatieve taak van gasttieerschap, ook als je dan kijkt naar het gebruik van de ruimte en een goed gastheer schenkt nog eens wat in voor de gasten, willen we graag op ons nemen. De heer WITHAGEN: Bij wijze van interruptie. Heb ik de heer Linssen goed beluisterd, ik twijfel aan mijn oren namelijk, dat hij zegt WD en partijen die de motie willen steunen, als u de motie niet steunt, geen meerderheid geeft, dan krijgt u van mij de package deal. Steunt u de motie wel dan trek ik mijn toezegging in. Is dat juist? De heer LINSSEN, wethouder: Dat is juist De heer WITHAGEN: Dan vind ik dat de raad op deze manier niet benaderd kan worden. Het kan niet zo zijn dat een college een soort cadeautje belooft als wij een motie niet indienen. De heer LINSSEN, wethouder: Mijnheer Withagen, u trekt het helaas in het negatieve. We hebben enige zorg over de veiligheid op de Markt. Ik moet die signalen serieus nemen. Ik heb u dat aangegeven. Wij hebben daar zorg voor. We willen in goed overleg met de organisatie tot een invulling komen van dit stadhuis waar wij de regie in handen hebben en waar er dan een win-win situatie komt omdat er een stukje veiligheid wordt gegarandeerd. Ik moet de signalen serieus nemen. Wij willen het gastheerschap serieus nemen. Dat vertegenwoordigt naar mijn mening een behoorlijke waarde en nadert toch al een heel eind het bedrag dat hier gevraagd is. Ik vind dat wij ons best hebben gedaan. Wat mij betreft kunt u tot stemming overgaan. De VOORZITTER: Ik stel voor dat we tot stemming overgaan. Dat wordt hoofdelijke stemming. Voordat we dat doen wil ik gelegenheid geven om een stemverklaring af te leggen. In ieder geval heeft de heer Van den Kieboom aangegeven daar gebruik van te willen maken. De heer VAN DEN KIEBOOM: Ondanks de verruiming van het college daar waar het gaat over het beschikbaar stellen van liquide middelen in de verhouding is het voor mij nog te onzeker wat er uit de bespreking in de komende weken komt, beseffende dat de dag heel dichtbij komt, moeten we de onzekerheid zo snel mogelijk wegnemen en op grond daarvan steun ik de motie van de WD. 10

11 De heer VERBEEM: Ik wil niet zo ver gaan als mijn collega de heer Van den Kieboom. Ik vind wel dat wat het college toegezegd heeft heel bijzonder is en dat het heel veel extra mogelijkheden biedt Wat bij mij echter overeind staat is toch het gebruik van De Maagd wat niet vergoed zou worden door de gemeente. In de Maagd is echter een cultureel programma voorzien waarvan wel belangrijk is dat het in ieder geval doorgaat Ik steun de motie van de WD niet, maar vertrouw erop dat er in het overleg wel gekeken wordt naar een oplossing hoe wel tot een invulling voor De Maagd gekomen kan worden. De VOORZITTER: Ik stel voor zich wel tot een stemverklaring te beperken. Zijn er nog andere leden van de raad die een stemverklaring wensen af te geven. Dat is niet het geval. We gaan dan over tot hoofdelijke stemming. Het toeval, maar wat is toeval in het leven, wil dat als eerste is getrokken voor de hoofdelijke stemming de heer Van den Kieboom. Ik zal uw naam luid voorzeggen en vraag u vervolgens luid uit te spreken, als u voor de motie van de WD bent, "voor" uit te spreken en als u tegen de motie bent 'tegen'. Is dat voor iedereen helder? Dat is het geval. Voor de motie stemmen: de heren Van den Kieboom, Mouws, Musters, Slijpen, Withagen, Coppens, Van den Eijnden, Harijgens, Huismans, Huijgens, Van der Kallen, mevrouw Van Kemenade. Daartegen: mevrouw De Koning, de heren Van Loon, Nefs, mevrouw Nuijten, de heren Van Pul, Rampaart, Ravensteijn, Roosendaal, Sabudak, Tepper, Van der Velden, Verbeem, Van der Wegen, Wijten, Aertssen, Akkermans, Van Dijk, Van Es, Gabriëls, Hagens. 12 voor en 20 tegen, waarmee de motie is verworpen. De VOORZITTER: Ik wens overigens, namens de hele raad en het college, de organisatie zeer veel succes bij de voorbereiding van de Roze Zaterdag. Daar zijn we het allemaal over eens. 7a. Welstandsvrij bouwen. SROB/07/028 De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat na discussie in de commissie in ieder geval de SP-fractie aantekening vraagt tegen het voorstel te zijn. Ik heb ook begrepen dat WD, D66 en BSD in ieder geval een stemverklaring wensen af te leggen. Is er desalniettemin toch behoefte om een debat hierover te hebben of kunnen we het beperken tot stemverklaringen? Dat is het geval. Dan wil ik als eerste aan de WD-fractie de gelegenheid geven om een stemverklaring af te leggen over dit agendapunt. De heer HUISMANS: Het voorstel betreft welstandsvrij bouwen in onze gemeente en we zijn jarenlang bezig ook als WD-fractie ervoor te pleiten de regelgeving rond bouwen terug te brengen. Op zich betreft het hier twee pilotgebieden zou je kunnen zeggen, maar wij hebben toch wel heel grote moeite met het feit dat er als locatieplaats is gekozen De Klipper waar eigenlijk mensen iets voor hun deur krijgen waarvan zij nu niet kunnen overzien wat het wordt. Als de raad het besluit neemt om daar welstandsvrij bouwen toe te staan dan vinden we dat niet oprecht naar de omwonenden toe, om dat op deze wijze te doen. Dat geldt niet voor de andere locatie. Dat is veel meer een locatie waar dit niet speelt. Burgers op de betreffende locatie hebben nadrukkelijk laten weten hier niet voor te porren te zijn en wij nemen die burgers dan ook zeer serieus. Het betreft overigens ook maar een minuscuul project, een postzegelprojectje, en ik denk dat welstandsvrij bouwen op andere locaties ook tot ontwikkeling kan worden gebracht De VOORZITTER: Ik constateer, ik denk dat de heer Van den Eijnden dat terecht wil opmerken, dat dit geen stemverklaring is maar dat dit leidt tot een debat. Ik stel voor toch maar even een ronde de gelegenheid te geven om te reageren op elkaar. De heer HUISMANS: Ik wil afronden hoor. Voor ons geldt dat wij eigenlijk het voorstel wel willen steunen, maar toch wel bijzonder tegen het verhaal op de Bergse Plaat zijn. Wij vragen daar dan toch aantekening tegen. De heer VAN DER VELDEN: Ik wilde even reageren op de WD. Wij vinden het overigens een goed voorstel waar voortvarend mee aan de slag moet worden gegaan. In artikel 19 van de woningwet wordt de gemeente de mogelijkheid 11

12 geboden om achteraf in te grijpen indien vergunningsvrije bouwwerken in ernstige mate in strijd zijn met de redelijke eisen van welstand. Naar mijn mening hebben we dus als gemeente altijd nog een manier om iets toe te laten te ja of te nee en ten tweede kunnen burgers zelf natuurlijk ook nog stappen ondernemen. Ik zie zijn problemen niet in. De heer HUISMANS: Bij interruptie. Ik wil daar graag op reageren. Ik vind dat toch een heel vreemde figuur dat als we welstandsvrij bouwen gaan goedkeuren we nu als een duveltje uit een doosje ineens gaan zeggen maar we kunnen het altijd nog terugdraaien. We houden dan wel ons rug recht. Welstandsvrij is welstandsvrij en we gaan mensen geen projecten laten ontwikkelen waarvan dan lokale politieke fracties ineens kunnen zeggen dat brengen we nog maar eens in discussie. Rechte rug alstublieft. De heer VAN DER VELDEN: Ik hou mijn rug recht, maar wat ik zeg is wel waar. Ik kan daar helaas niets aan doen. De heer VAN PUL: Ik wil aansluiten bij de heer Van der Velden, want wat de heer Huismans zegt klopt niet. De heer VAN DIJK: Wij zijn ook tegen het welstandsvrij bouwen. Wij willen eerst de evaluatie afwachten van de Theodorushaven waar ook welstandsvrij gebouwd wordt. Eerst maar eens kijken hoe dat zich ontwikkelt. De heer HARIJGENS: Ik heb toch wel wat te doen met de WD, ik begrijp hun standpunt namelijk heel goed. Je kunt dit voorstel namelijk niet in twee stukken knippen; locatie Lepelstraat om het zo maar te zeggen, akkoord, locatie Bergse Plaat ligt moeilijker. Het is dan maar de vraag of je er verstandig aan doet om toch, wetende hoe dit bij de omwonenden gewaardeerd wordt, dat gegeven kennende, toch door te drukken of zijn er op korte termijn ook nog andere kansen in onze gemeente om het welstandsvrij bouwen gestalte te geven. Ik denk dat wij er verstandig aan doen om voor dat laatste te kiezen, ook het communicatietraject vooraf. We hebben tussentijds nog wat extra informatie gekregen waarom het college zo gehandeld heeft als zij gedaan heeft, namelijk niet gecommuniceerd. De uitleg was mij duidelijk. Het had een puur procedureel karakter. Gevoelsmatig is die burger daar nu niet echt mee geholpen. Die heeft met de proceduregang niet zoveel van doen en die ziet iets op zich afkomen waar hij graag over geïnformeerd had willen worden. Alles overwegende denk ik, wat ik al aangaf, dat er voldoende mogelijkheden in de nabije toekomst zijn waarbij wij welstandsvrij bouwen de volle ruimte zouden kunnen geven. Mijn voorkeur van mijn fractie gaat er toch sterk naar uit om dit voorstel niet te steunen. De heer VAN DER KALLEN: Soms moet ik bij mezelf constateren dat ik als sociaal-democraat liberaler ben dan de WD. Je moet dereguleren is de kreet tegenwoordig. Ik ben voor die kreet. We zijn in een samenleving terechtgekomen van mensen die steeds mondiger zijn en steeds beter zelf weten wat ze willen. Dat lijkt op wat de WD gebruikelijk zegt. Ook als het een keer in een gegoede wijk is moetje dit soort besluiten durven nemen. Mijn fractie ziet dit voorstel als een begin van de lange weg die wat ons betreft ertoe moet leiden dat heel Bergen op Zoom, met uitzondering van de centrumring en met uitzondering van een beperkt aantal monumenten daarbuiten, welstandsvrij moet worden. De heer VAN DEN EIJNDEN: Wij hebben zo lang geroepen wanneer komt er iets, wij zijn zo blij dat er eindelijk iets komt, dat we dat ene plekje maar voor lief nemen. De heer Harijgens kent het recht van amendement en dan kan hij zoveel knippen en plakken in het stuk als hij wil. Dat was dus een onzinnig argument De heer VAN DER WEGEN: Ik hoor net de WD zeggen de rug recht. Inderdaad ik vind dan het betoog van de BLD, bij monde van de heer Van der Kallen, de Bergse Liberaal Democraten, wat sterker van ruggengraat Je kiest voor welstandsvrij en bij de eerste piep van omwonenden van wat gaat er gebeuren, overigens maken zij in hun bezwaar vooral bezwaar tegen het bouwen überhaupt, dan moet je niet zeggen nu lever ik het in en gaan we maar weer terug. Wij zijn voor het voorstel. De heer HUISMANS: De heer Van der Wegen is toch op de hoogte van het feit dat de WD-fractie nadrukkelijk mede heeft gevraagd om een project welstandsvrij bouwen? Dat wil toch niet bij voorbaat zeggen dat we dat dan zomaar moeten realiseren op plaatsen waarvan burgers aangeven liever niet hier, we hebben daar onoverkomelijke bezwaren tegen. Dan denk ik dat er betere locaties denkbaar zijn. Wij zijn voor het voorstel maar nadrukkelijk tegen de locatie Klipper en dat mogen we gewoon zeggen. 12