GEMEENTERAAD VAN BERGEN OP ^.QAQ^^-ADFRING

Transcriptie

1 RNO GEMEENTERAAD VAN BERGEN OP ^.QAQ^^-ADFRING Donderdag 27 maart 2008, des namiddags om uur. VOORZITTER: burgemeester drs. J.M.M. Polman TWEEDE VERGADERING 1 24 APR t i/^j^j?^, AANWEZIG: de dames: A.J.A. Nuijten-van Aard, J.G.M. de Koning-van dd GasteeF, MJP j/ay^er1ad&_ W.C.P.M. Bogaers, dra. Y.M.M.M. Kammeijer-Luycks. ~\ -fde heren: A.J. van Es, F.M.J. Hagens, L.C.J. Wijten, G.M.P.M. Nets, R. RavensteiKJP- Gabriels, R. Tepper, C.A. van Pul, A.J. van der Wegen, Ph.A. Aertssen, P.M.I.van den Kieboom, B. Sabudak, J.A.S.H. Verbeem, mr. E.W.C.M. Rampaart, P.M.M. Roosendaal, L.A.M. van Loon, W.C.E. Musters, L.C.A. Withagen, E.C.A. van den Eijnden, F.A.C. Mouws, P.J.W.J. Slijpen, J.G. Huismans, A.J.M. Coppens, W.P. Huijgens, A. Harijgens, L.H. van der Kallen. WETHOUDERS: AFWEZIG: de dames: de heren: de heren: A.J.P.M. Veraart A.J.F.M. Linssen, drs. A.F.M. Siebelink, M.J.P. van Eekelen wethouder A.J. Hagenaars, G.J.F. Akkermans, P.A.M. van der Velden R: de heer F.P. de Vos. 1. Opening. De VOORZITTER opent de vergadering met het uitspreken van het openingswoord en gaat vender als volgt. Daarmee is onze vergadering geopend. Ik heet u alien zeer van harte welkom. Dat geldt voor de leden van de raad, het college, betrokken ambtenaren, mensen op de publieke tribune, in het bijzonder de speciale gasten van onze raad. Ik verzoek even stilte, want het is toch wel bijzonder dat wij vanavond zoveel jonge gasten hebben. Dat is een aantal leeriingen, studenten moet ik zeggen, van de Hogeschool Zeeland die ons vanavond kritisch constructief zullen volgen en onze vergadering ook zullen evalueren. Zij moeten dat ook voor hun opleiding. Tevens is er een aantal leeriingen van het Zoomvliet College uit Roosendaal aanwezig. Ook jullie zeer van harte welkom. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Van der Velden van GBWP en de heer Akkermans van Lijst Linssen. Voordat ik verder ga ook een woord van welkom uiteraard aan de luisteraars thuis die via de BRTO met ons verbonden zijn. 2. Vaststellinq agenda. De VOORZITTER: Ik constateer hierbij dat er een aantal moties vreemd aan de orde van de dag zijn aangekondigd. Dat betekent dat het moties zijn die niet als zodanig op de agenda staan, maar waarvan fracties toch wensen dat die vanavond kunnen worden ingediend. Ik wil daar een algemene opmerking vooraf over maken voordat wij zullen bekijken of we het aan de agenda kunnen toevoegen. Ik denk dat het ook in het belang van de werkwijze van de raad is dat we zoveel mogelijk de fracties allemaal in staat stellen om over eventuele moties fractieberaad te hebben, het eventueel ook in de commissies met elkaar te bediscussieren, voordat vlak voor een raadsvergadering ineens moties worden ingediend. Natuuriijk kan dat altijd en het blijft een politieke afweging wanneer u vindt dat moties zo urgent zijn dat ze niet kunnen wachten, dat het zo actueel is dat iets mis zou gaan als we vanavond daar als raad geen uitspraak over zouden doen, maar als algemene opmerking wil ik toch zeggen ga daar prudent mee om in die zin dat u ook de afweging maakt is het echt nodig en stel ik de collega's voldoende in staat om daar een politieke afweging bij te maken. Dat als opmerking vooraf van mijn kant. Het gaat dan concreet om de volgende drie moties heb ik begrepen. De CDA-fractie wil graag een motie indienen over het bericht dat is verschenen dat het aanbestedingstraject van de A4 zal worden uitgesteld. Dat punt is aan de orde Bergen ^ m Y

2 geweest in de commissievergadering, dus u heeft dat ook met elkaar kunnen bespreken. Bent u ermee akkoord dat we die motie aan de agenda toevoegen? Dat is het geval. Dan stel ik voor dat te doen onder punt 7a. Dan heb ik begrepen dat er een motie is aangekondigd van de fracties van de BSD en het CDA over de watervoerendheid van de Zoom. Daarover is in de commissie niet gesproken, maar er was behoefte om dit toch aan de orde te stellen. Kunt u ermee instemmen dat we die aan de agenda toevoegen? Dat is het geval en wordt dat punt 7b. Dan is er nog een motie aangekondigd door de CDA-fractie over de verbetering van de ondergrond van o.a. het kermisterrein Kijk in de Pot. Ook dit is niet in de commissie gewisseld. Gaat u ermee akkoord dat we dat aan de agenda toevoegen? Dat is het geval en dan wordt dat punt 7c. Ik check nog even. Dit zijn de moties vreemd aan de orde van de dag? Dat is het geval. Dan heb ik begrepen dat er nog een voorstel is voorde agenda overde Regionale Sociale Dienst van de SP-fractie. Mevrouw BOGAERS: Wij willen graag een ordevoorstel doen over punt 6a. Bij lezing van het voorstel is ons opgevallen dat er wordt gerefereerd aan de mening van de Clienten Raad, maar dat er een aanvullend onderbouwd advies ontbreekt aan dit voorstel. Omdat wij van mening zijn dat de Clienten Raad als vertegenwoordigers van de direct betrokkenen nader worden gehoord achten wij het van belang dat er alsnog een advies van hun kant aan deze kadernota wordt toegevoegd. De VOORZITTER: Helder, ik onderbreek u even, want uw punt is dat u zegt, we willen dit graag vanavond liever niet behandelen maar eerst het advies van de Clienten Raad ontvangen. Dat is wat u voorstelt. Er is een ordevoorstel van de SP-fractie om dit agendapunt te verdagen. Wil iemand daar nog op reageren voordat we het in stemming brengen? De heer MUSTERS: Wordt het dan verdaagd naar juni, het go or no go moment dat toch al gepland stand? De VOORZITTER: U heeft kunnen constateren in het stuk dat er in ieder geval in juni een moment is waarop definitief voor go or no go wordt beslist. De SP-fractie stelt voor om het in ieder geval vanavond niet meer aan de orde te stellen. De heer VAN LOON: De SP krijgt volgens mij nog genoeg gelegenheid, tot en met de besluitvorming in juni tot een principebesluit, om daar antwoord op te geven. Ik zie niet in waarom het nu uitgesteld zou moeten worden. De heer VAN DEN KIEBOOM: Hoezeer wij ook waarde toekennen aan de standpunten en de mening van de Clienten Raad van Sociale Zaken, een feit is dat deze Clienten Raad advies geeft over de uitvoering van beleid en we staan nu op het punt om een standpunt in te nemen ten aanzien van het beleid. De VOORZITTER: Dus u zegt handhaven op de agenda. De heer VAN DEN KIEBOOM: Handhaven op de agenda. De heer VAN DER KALLEN: Ik moest even de woorden van de heer Van den Kieboom laten bezinken, maar volgens mij gaat die kadernota echt over uitvoering in plaats van over beleid. We formuleren hoe er uitgevoerd moet worden. Dus in die zin denk ik dat de inbreng van de Clienten Raad wel degelijk relevant kan zijn. De heer VAN DEN KIEBOOM: Dan zullen we eerst het beleid moeten vaststellen. De VOORZITTER: Het punt is gezegd. De heer HARIJGENS: Ik zal mij van stemming onthouden, zowel over het ordevoorstel als uiteraard ook inhoudelijk, vanwege mijn betrokkenheid bij deze materie in zakelijke zin. De VOORZITTER: Het is goed dat u zegt dat met betrekking tot dit onderwerp u werkzaamheden verricht die gerelateerd kunnen zijn aan de Sociale Dienst en daarom niet deelneemt aan stemming of debat hierover. Mevrouw KAMMEIJER: Ik zal het ordevoorstel steunen om het punt dat door de SP naar voren wordt gebracht, maar ook omdat er wat ons betreft nog heel veel vragen liggen die wij nader uitgediept zouden willen hebben. Bergen g^zoom

3 De heer SLIJPEN: Ook de WD-fractie ondersteunt het ordevoorstel. Het bespaart ons ook een eventuele schorsing tussen collegepartijen terzake, dus laten we gewoon behandelen in juni De VOORZITTER: U kijkt al heel erg ver vooruit, merk ik. De heer WIJTEN: Misschien is het mogelijk dat de portefeuillehouder een antwoord geeft op het voorstel. De VOORZITTER: Dat was ik ook van plan maar ik wilde toch eerst even de raad peilen als hoogste orgaan van deze mooie gemeente. Het is helder. Ik stel voor aan de wethouder te vragen of dit voorstel uitstel kan velen. De heer VAN EEKELEN, wethouder: Op de eerste plaats is dit voorstel tot stand gekomen op verzoek van de raad dat zij begin december bij de presentatie gedaan hebben. Daamaast heb ik overieg gehad met de Clienten Raad enkele maanden terug om toe te lichten waar we mee bezig waren. Vervolgens klopt het wel dat het besturingsmodel zoals dat hier ligt nog niet ter advisering bij de Clienten Raad heeft gelegen. Ik heb gisteren wel met de Clienten Raad gesproken en we hebben met de Clienten Raad ook afgesproken dat we nu de fase ingaan tot het go or no go moment dat op 27 of 28 juni is en in deze periode gaan we met elkaar het advies van de Clienten Raad bespreken. Dit is een tussenstap die op verzoek van de raad tot stand gekomen is. In die tussenstap heb ik dus verder de Clienten Raad niet geinformeerd behalve dan gisteren toen zij weer regulier overieg hadden. Ik heb toen met hun gesproken. De VOORZITTER: Stel dat de raad in meerderheid zou zeggen we behandelen het voorstel niet, is dat voor u als college een onoverkomelijk probleem? De heer VAN EEKELEN, wethouder: Dan moet ik verder gaan op de weg die ik ingeslagen ben, terwijl ik gezien de presentatie en gezien de discussies in de commissie behoefte heb aan een richtinggevende uitspraak van de raad. Dat is, nogmaals, het verzoek van de raad geweest. De VOORZITTER: Dank u zeer. Dan stel ik voor het ordevoorstel in stemming te brengen. Wilt u bij handopsteken aangeven wie voor het ordevoorstel van de SP-fractie is, dus het van de agenda halen hedenavond. Dat zijn de leden van de fractie van de SP, WD, D66, CDA en de BSD waarmee het voorstel is verworpen en blijft dus op de agenda staan van vanavond. Zijn er verder nog opmerkingen bij de agenda? Dat is niet het geval. Voordat wij doorgaan met agendapunt 3 wil ik voor de goede orde nog even melden dat de heer Musters van de CDAfractie zijn lidmaatschap van het Presidium heeft overgedragen, hij wenst dat althans over te dragen aan de heer Withagen als zijn opvolger in het Presidium. Ik neem aan dat u daar alien mee akkoord bent. Dan nemen wij daar met instemming kennis van en dank ik de heer Musters voor zijn bijdrage die hij in het Presidium heeft geleverd. 3. Raadsnotulen d.d. 28 februari De VOORZITTER: Hierover zijn geen opmerkingen ontvangen en ik ga er van uit dat u alien akkoord bent? Dat is het geval. Dank u zeer. 4. Besluitenliist raadsverqaderinq d.d. 28 februari 2008 De VOORZITTER: Voor de besluitenlijst geldt hetzelfde als voor de notulen. Dank u wel. A-stukken. 5a. Vaststellen van de notitie Wonen in relatie met welzijn en zorq. RVB b. Nota lokaal sociaal beleid-ll (voor(uit)zien in voorzieninqen. RVB c. Voorbereidinqsbesluit De Linie. RVB Bergen QD Zoom

4 5d. Voorbereidinqsbesluit ten behoeve van een perceel aan de Wouwseweq 6 te Halsteren. RVB e. Voorbereidinqsbesluit locatie Stationszicht RVB f. Bekrachtiqen noodverordeninq RVB De VOORZITTER: Deze stukken zijn in commissieverband aan de orde geweest en behoeven vanavond geen behandeling, in dit geval ook omdat iedereen akkoord is met deze A-stukken. Dat is het geval? Geen behoefte aan een stemverklaring? Dan is conform de voorstellen van de A-lijst besloten. B-stukken. 6a. Concept-kadernota Besturinqsmodel Reaionale Sociale Dienst. RVB De VOORZITTER: Zoals u weet werken de gemeenten Roosendaal, Steenbergen, Woensdrecht, Halderberge en Bergen op Zoom al enige tijd samen in een project om te komen tot mogelijk een Regionale Sociale Dienst. Dat project kent een aantal fasen. Wat nu voorligt is een concept kadernota besturingsmodel Regionale Sociale Dienst West- Brabant. Dat is de afsluiting van een onderzoeks- en definitiefase. Het is de 1e fase heb ik begrepen. U heeft onlangs als raad een informatiebijeenkomst gehad over dit onderwerp waarin u bent bijgepraat, vragen kon stellen. Er is ook een commissiebehandeling geweest. Er is geconstateerd dat de opvattingen van de verschillende fracties op sommige punten divers zijn. Er is ook verzocht vanuit de raad, zoals de wethouder net ook zei, om in deze fase van ontwikkeling met elkaar tot een richtinggevende uitspraak te komen. U heeft dus het nodige voorwerk gedaan voor de besluitvorming van vanavond. Ik heb begrepen dat vanuit de fractie van Lijst Linssen zowel een amendement als een motie is aangekondigd. Misschien is het daarom ook wel goed om hen als eerste het woord te geven. De heer WIJTEN: Uw inleiding geeft goed weer wat we de afgelopen periode doorgemaakt hebben. De rol van Lijst Linssen hierin is als volgt. Sinds het dualisme heeft de raad een kaderstellende rol en natuurlijk die controlerende rol, maar in dit geval gaat het voorshands om de kaderstellende rol. Dat betekent aan het begin van een traject. Om een voorbeeld te geven, de Rekenkamer van West-Brabant heeft een notitie geschreven over verbonden partijen. Als we daar goed naar kijken en deze raad heeft de aanbevelingen daarvan overgenomen dan staat er, uitwerking van de sturende rol van de gemeenteraad in een proces naar een verbonden partij toe. Dan is de centrale vraag in dat proces, dan hebben we dus nog geen shared overeenkomst: wordt de raad in staat gesteld invulling te kunnen geven aan haar kaderstellende en controlerende rol ten aanzien van de verbonden partijen. Daar gaat het dus om, wordt de raad in staat gesteld de kaders te stellen. In de aanloopfase van zo'n proces moet de raad vast kunnen stellen of de deelname aan een verbonden partij substantiele voordelen met zich meebrengt ten opzichte van andere of bestaande instrumenten. Verder denk ik dat het amendement en de motie de overwegingen van Lijst Linssen heel erg goed weergeeft, maar deze inleiding wil ik toch even naar voren brengen, want het gaat echt om die kaderstellende rol van de raad aan het begin van het traject. Niet tijdens het traject maar aan het begin van het traject. Ik neem aan dat de voorzitter voor de luisteraars via de radio het amendement voor zal lezen dan hoef ik dat niet te herhalen in mijn betoog. Toch nog een opmerking omdat er kennelijk verwarring over is geweest en dat is vooral richting de partij van de Arbeid waar ik een mail van heb ontvangen, om een toelichting te geven op punt 2g van de motie. Er staat " ten aanzien van de juridische vormgeving uit te gaan van een zo licht mogelijke vorm". Om daar helder in te zijn, dat betekent voor Lijst Linssen in ieder geval een vorm niet vanuit de WGR. Dit om het even duidelijk te stellen, want anders zou daar weer een discussie over kunnen ontstaan. Dat was de inleiding. Het is wel zo dat we graag in eerste termijn van alle partijen een antwoord willen krijgen of ze wel of niet met het amendement en eventueel met de motie meegaan of daar opmerkingen over willen plaatsen. De VOORZITTER: Dank u wel. U heeft een amendement ingediend en een motie. Ik begrijp dat u mij heeft gevraagd om die voor te lezen om uw eigen stembanden te sparen. Het is een heel lange motie. Bergen op Zoom

5 Het amendement luidt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op donderdag 27 maart 2008, Gezien het voorstel RVB inzake" Concept-kadernota Besturingsmodel Regionale sociale dienst Overwegende; Dat de concept-kadernota nog niet voldoende onderbouwing biedt om te komen tot oordeelsvorming over de noodzaak van samenwerking in de vorm van een regionale sociale dienst en het vereiste besturingsmodel; Besluit het concept-raadsbesluit bij bovengenoemd voorstel als volgt te wijzigen, zodat dit komt te luiden: Kennis te nemen van de concept-kadernota Besturingsmodel Regionale Sociale Dienst West-Brabant en deze nota te betrekken bij de besluitvorming over het Besturingsmodel Regionale Sociale Dienst West-Brabant in juni 2008 En gaat over tot de orde van de dag. De motie luidt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op donderdag 27 maart 2008, sprekende over raadsvoorstel" Concept-kadernota Besturingsmodel Regionale sociale dienst, RVB " Overwegende dat: De raad van de gemeente Bergen op Zoom op 18 oktober 2007 heeft ingestemd met het ter beschikking stellen van middelen ten behoeve van de inhuur van een externe projectleider verantwoordelijk voor het doorlopen en afronden van de probleem-, definitie- en ontwerpfase gericht op totstandkoming van een Shared Services Center Sociale Zaken West-Brabant, De raden van de betrokken gemeenten met inachtneming van de algemene beginselen van behooriijk bestuur op een zorgvuldige wijze gezamenlijk tot goede afwegingen en besluitvorming moeten komen; De raden van de betrokken gemeenten in de maand juni 2008 tot besluitvorming moeten komen over het besturingsmodel regionale sociale dienst; In de concept-kadernota op onvoldoende wijze de voordelen van betere dienstverlening aan de klant en van schaalvergroting zijn onderbouwd, waardoor aan de voorkant van de besluitvorming geen goede afwegingen kunnen worden gemaakt; De rapportage van de Rekenkamer West-Brabant "Verbonden partijen, Onderzoek naar de aansturing van verbonden partijen in de gemeente Bergen op Zoom", maart 2007, de raad heeft geleerd dat bij besluitvorming over het aangaan van samenwerkingsverbanden een goede afweging van voor- en nadelen van deelname aan de verbonden partij wordt gemaakt; De rapportage van de Rekenkamer ons heeft geleerd dat aansluiting en kaderstelling van de raad aan de voorzijde van groot belang is, terwijl nu blijkt dat de concept-nota besturingsmodel te weinig kaderstellende overwegingen bevat; Komt tot de conclusie dat de concept-kadernota nog niet voldoende onderbouwing biedt om te komen tot oordeelsvorming over de noodzaak van samenwerking in de vorm van een regionale sociale dienst en het vereiste besturingsmodel. Draagt het college op om. 1) aan de raad in juni 2008 een Voorstel Besturingsmodel regionale sociale dienst aan te bieden waarin opgenomen: a) een nadere uitwerking van de kadernota Besturingsmodel regionale sociale dienst waarin de voordelen van betere dienstverlening aan de klant en van schaalvergroting zijn onderbouwd; b) een beleidskader met afweging van voor- en nadelen van de deelneming aan het samenwerkingsverband en handvatten voor inschatting en beheersing van risico's c) een expliciete koppeling tussen enerzijds de beoogde realisatie van onze gemeentelijke doelstellingen en anderzijds de beoogde realisatie van onze gemeentelijke doelstellingen en anderzijds de bijdragen die daartoe van het op terichtensamenwerkingsverband worden verwacht; 2) bij de uitwerking van het voorstel de volgende uitgangspunten te hanteren; a) behoud van de "couleur locale': concreet betekent dit dat de gemeente zelf de verantwoordelijkheid behoudt ten aanzien van de vaststelling van het beleid; b) het niet-delen van financiele risico's: dit houdt in dat de gemeente de beschikking moet blijven houden over de inmiddels gevormde reserve en de verantwoordelijkheid voor het I- en W-deel bij de gemeente blijft; c) gezamenlijke operationele uitvoering:waarbij de exploitatiekosten wel over de deelnemende gemeenten verdeeld worden; d) behoud van front-office in de gemeente; Bergen op Zoom M

6 e) de positionering van het beleid: een voorkeur uit te spreken voor het onderbrengen van de besluitvorming ten aanzien van het strategisch en tactisch beleid bij de deelnemende gemeenten en het operationeel beleid onder te brengen bij de Regionale Sociale Dienst; f) het financieel besturingsmodel: een voorkeur uit te spreken voor het kostenmodel; g) ten aanzien van de juridische vormgeving uit te gaan van een zo licht mogelijke vorm en gaat over tot de orde van de dag. De motie en het amendement maken onderdeel uit van de beraadslagingen. Wie wil als volgende het woord? De heer VAN DER KALLEN: Als we uitgenodigd worden om er iets over te zeggen, eigenlijk min of meer perse, want ik vind het voorstel zoals dat er ligt een uitstekend voorstel, moet ik zeggen dat ik het amendement wel curieus vind. Kijk je naar het voorstel dan bevat het besluit een aantal elementen terwijl al die elementen via het amendement worden weggewuifd. Mij lijkt dit amendement eerder een ordevoorstel dan een echt amendement op het voorstel zoals dat er ligt, want zeker als ik naar de woorden van de wethouder heb geluisterd bij het voorgaande ordedebat over het ordevoorstel van de SP dan wil de wethouder eigenlijk van de raad horen welke keuzes de raad zou willen maken, welke wegen de wethouder wel of niet in zou moeten/mogen slaan. Kijk ik naar dit amendement dan is er van dat keuze maken, van het kader stellen door de raad, eigenlijk geen sprake en laten we de wethouder c.q. het college een beetje hangen als het gaat over de voortzetting van wat we nu eigenlijk willen. Dan denk ik bij zo'n amendement, kom dan met een ordevoorstel want dan maak je helder wat het is en kan je ook als collegepartijen in debat gaan met elkaar om eens te kijken van hoe komen we er nu wel uit. Je hebt zo een soort status quo waar je in mijn beleving dadelijk weinig mee kan als ik een inschatting maak op basis van de commissiebehandeling wat sommige andere partijen zullen stemmen. Ik pleit dus richting Lijst Linssen er voor om van het amendement een ordevoorstel te maken, want dat is het feitelijk. Feitelijk zeg je met dit amendement; wij willen geen keuzes maken uit de in de nota geschetste keuzemogelijkheden. Dan doe je recht aan de situatie. Met dit amendement kan je dadelijk in mijn beleving, als de wethouder naar eer en geweten heeft gereageerd op het voorstel van de SP, eigenlijk geen kant meer op. Ik wil toch heel graag dat dit college wel weet welke kant de raad op zou willen. Ik denk dan dat een ordevoorstel om het een maand uit te stellen en niet te wachten tot juni want een no go is geen keuzemogelijkheid, tot juni kan dit college in mijn beleving vooruit met een helder kader dat de raad in mijn beleving zou moeten stellen. Mevrouw KAMMEIJER: Er is een amendement en er is een motie en op zich voel ik er voor om beide te steunen. Waarom zal ik in ieder geval deze motie steunen? Bij mijn fractie is er nog een heleboel onduidelijk over het voorstel zoals het voor ons ligt en mijn fractie is niet in staat op dit moment een richtinggevende keuze te maken. In de commissie heb ik een aantal heel kritische vragen gesteld, met name over de absolute noodzaak, over de omvang, over het maatwerk en vooral heel cruciaal de vraag wat schiet de burger er nu werkelijk mee op. Er is weer een nieuwe bestuurslaag wat op grote afstand bestuurd moet worden. Wat voor consequenties heeft dat voor de betrokkenheid. Daartegenover is een aantal argumenten genoemd door het college. Met name het belang van een regionale sociale dienst vanwege meer arbeidsplaatsen, het samenvoegen van specialisaties, minder kwetsbaarheid in de bedrijfsvoering. Daar ben ik niet helemaal van overtuigd geraakt en dat komt vooral ook omdat naar onze mening er te weinig onderbouwing bij zit en er is wat dat betreft te weinig gekwantificeerd. In dat opzicht kan ik de motie van Lijst Linssen steunen, omdat daarin duidelijk wordt doorgevraagd om een aantal zaken verder uit te diepen en beter te onderbouwen. De heer VAN LOON: GBWP heeft ook geen behoefte aan het amendement. Wij vinden eigenlijk dat dat al een gepasseerd station is. Dan wat betreft de motie. Wij zien wel een terugloop van het clientenbestand en zien de voordelen in van regionale samenwerking, zeker als het gaat om de arbeidsparticipatie en de arrangementen. Als we hier niet mee gaan samenwerken dan kunnen we wel eens blijven zitten met onze eigen klanten. Wel is al eerder door het hoofd sociale zaken aangegeven dat wij veelal mensen buiten Bergen op Zoom aan het werk kunnen krijgen. Wij gaan voor het bijna zwaarste model. Waarom? Dit is een full swing model, op dit moment nog niet helemaal haalbaar voor ons. Laten we eerst maar eens gaan starten, naar de groei kijken van het model en naar de toekomst verder met elkaar overleggen. Waarom een regionale sociale dienst. Kwalitatief, in de toekomst kijkend een zeer goede organisatie met veel know how. Kwantitatief in de toekomst kijken, beter om met minder middelen een beleid te maken en uit te voeren. De klant Bergen op Zoom

7 staat bij GBWP, net als bij D66 bovenaan. We behouden onze frontoffice, couleur locale, en wij kiezen voor een kostencentrum met een openbaar lichaam. Dat is wat GBWP op dit moment daarover wil zeggen. De heer MUSTERS: De haperende techniek bij de presentatie was in de ogen van het CDA een voorbode van een haperend voorstel. De presentatie en commissievergadering hebben ons niet kunnen overtuigen dat we dit voorstel op welke manier dan ook moeten steunen. Het is ook een raar voorstel. We moeten keuzes maken die normaal gesproken het college maakt en de meest logische keuze die je kunt maken, sterker nog die je op basis van de toetsstenen zou moeten maken, staat er niet bij. Ik bedoel als Bergen op Zoom vender gaat met de eigen sociale dienst zonder samenwerkingsverbanden met anderen. Als je toetst aan de criteria is deze keuze logisch, want hoe kun je het bepalen van je eigen beleid beter borgen dan wanneer je alleen baas bent in eigen huis. Dit geldt ook voor het hebben van een eigen frontoffice waar alle diensten verkrijgbaar zijn en alle service kan worden gegeven. Dan het hebben van een voldoende grate organisatie in het offertetraject en een efficiente organisatie die om kan gaan met de complexe vraag op maat voor de toekomst. Hierbij zie je dat veel kleine gemeenten gaan samenwerken waarbij de samenwerkingsverbanden niet zelden uitkomen op een gezamenlijk inwonertal van en inwoners. Die hebben wij al. U vraagt de fracties keuzes te maken. Het CDA vindt het maken van keuzes die alle leiden tot een regionale sociale dienst slecht en geeft in eerste termijn nog aansluitend aan dit voorstel, ongeacht de keuzes die gevraagd worden, te verwerpen. Het CDA vindt dat we nu moeten besluiten om voor zover het Bergen op Zoom betreft deze op handen zijnde samenwerking nu te stoppen. Ik ben ook blij met de toezegging van de wethouder in de commissie dat als dit uit de raadsvergadering van vanavond komt hij dat ook zou doen. Het CDA maakt geen keuze uit het voorstel, maar maakt duidelijk de keuze acuut met deze samenwerking te stoppen en ons geld te zetten op ons eigen, goed functionerende sociale dienst. Verdergaan maakt het moeilijker om de trein te stoppen en is ook zonde van het geld, de ambtelijke energie en de verwachtingen die je bij andere gemeenten in het samenwerkingsverband schept. Het amendement en de motie. De toelichting van de heer Wijten dat we de juridische vormgeving als uitgaande van zo licht mogelijk moeten lezen als geen gemeentelijke regionale sociale dienst daarvan vind ik dat Lijst Linssen dat toch wel op een bijzonder complexe manier voor het voetlicht brengt. Waarom niet gewoon goed geluisterd in de commissie, dan hadden ze kunnen begrijpen dat het CDA en de WD en dus ook Lijst Linssen niet gaan voor een gezamenlijke sociale dienst. Het is dan een kwestie van tellen en dan hadden we heel gauw klaar kunnen zijn vanavond, want dan hadden we de wethouder heel duidelijk de opdracht kunnen geven van tot hier en niet vender. Ik hoop dat dat alsnog gaat gebeuren, want zo'n uitgebreide motie en amendement om eigenlijk te zeggen we moeten stoppen, is toch wel een bijzonder omslachtige manier om hiermee om te gaan. De heer VAN DEN KIEBOOM: We hebben hier meerdere malen uitvoerig over gesproken en over gediscussieerd. Mijn dank en waardering voor het college en het ambtelijk apparaat voor de uitvoerige informatie naar de raad toe. Dat betekent dat de Partij van de Arbeidfractie van mening is dat er voldoende informatie op tafel ligt om de stap te kunnen zetten zoals het college nu voorlegt. We kunnen natuuiiijk spijkers op laag water blijven zoeken met de bedoeling om dit voorstel uit te stellen en misschien zelfs om het helemaal af te stellen. Dat kan je dan niet baseren op een gebrek aan voldoende informatie, maar dat heeft te maken met de intenties. Widen we serieus tot samenwerking komen, ja of nee? De Partij van de Arbeidfractie heeft altijd aangegeven dat we de voordelen, natuurlijk zijn er ook wel nadelen, van samenwerking zoals nu wordt voorgesteld, moeten nemen. Het amendement van Lijst Linssen. Ik ben het met de heer Van der Kallen eens dat als je inderdaad zoveel tekst nodig hebt om eigenlijk de intentie uit te spreken om het uit te stellen, dan is het eigenlijk een ordevoorstel. Ik snap eeriijk gezegd niet dat er naast het amendement ook nog een motie ligt, want die beperkt zich alleen maar tot het kennisnemen van en dat is in strijd, wat ook de wethouder net al aangaf, met het verzoek, ik zou bijna zeggen de eis, van de gemeenteraad om te kunnen sturen, om op een gegeven moment richting te kunnen geven aan het college dat het op een manier zal gaan gebeuren zoals de raad dat graag zou zien. Het voorstel van Lijst Linssen in de motie vervat zit hem waarschijnlijk in de staart, zo licht mogelijke vorm, niet op basis van de gemeenschappelijke regeling en dan blijft alleen maar over de bestuursovereenkomst. Als we dan kijken wat de voordelen daarvan zijn dan zijn die zeer, zeer beperkt. Sterker nog, in dat geval zijn de nadelen juist groter. Als we echt onszelf serieus willen nemen en tot een samenwerking willen komen waarbij wij heel nadrukkelijk in een positie blijven om het beleid te blijven vaststellen. In die zin is denk ik de opmerking van de heer Wijten ten aanzien van het kader kunnen stellen beantwoord. Wij kunnen het kader stellen. Wij stellen de vijf verordeningen vast. Wij stellen een arbeidsmarktbeleid vast. Wij stellen de middelen ter beschikking. Dus wat dat betreft is het helemaal afgedekt en hoeven we niet te koersen op een zeer, zeer lichte vorm van samenwerking. Nogmaals, dat heeft geen enkel voordeel. Bergen op Zoom ^

8 Er zal met de Partij van de Arbeid over de motie nog te praten zijn met Lijst Linssen als bij 2g niet alleen een zo licht mogelijke vorm stand, maar dat daarbij heel nadrukkelijk andere besturingsmodellen aan de orde zullen komen, inclusief de mogelijkheid van een gemeenschappelijk orgaan. Als dat voor Lijst Linssen absoluut uitgesloten is hebben wij geen behoefte aan de motie en het amendement en wij willen er juist op koersen om het college groen licht te geven om de volgende stap te kunnen gaan zetten. De heer HUIJGENS: Als ik eerst even naar het raadsvoorstel kijk, dan staat er in een punt c. dat we ten aanzien van de juridische vormgeving ons richten op de vergadering van 18 maart, want daar zou een beslissing genomen zijn. Die is mijns inziens in die vergadering niet genomen. Dus met andere woorden, het raadsvoorstel kan niet zoals dat hier voorligt. Op dat moment kan ik er inderdaad inkomen dat Lijst Linssen zegt doe het dan helemaal maar niet en eigenlijk zeg je dat met het amendement. Vervolgens zegt Lijst Linssen, dat vind ik slim, college je krijgt nog een tweede kans, we leggen in de motie vast welke richting je moet gaan en probeer ons nog extra te overtuigen. Mevrouw BOGAERS: In 2005 is door beide colleges van Bergen op Zoom en Roosendaal een bestuursopdracht vastgesteld met het doel om de mogelijkheden te onderzoeken om te komen tot een zog. Shared Service Center, een samenwerkingsmodel waarin ambtelijke krachten worden gebundeld voor sociale zaken. In de raadsvergadering van 18 oktober 2007 weet de portefeuillehouder de raad te melden dat op basis van deze bestuursopdracht uit 2005 het voornemen bestaat om te komen tot een inheriting van een regionale sociale dienst. Wij vragen ons af hoe legitiem het gebruik van een bestuursopdracht is om te besluiten tot deze verregaande vorm van samenwerking. Naar onze mening zou slechts een raadsbesluit waarin het college expliciet wordt opgedragen om te komen tot een sociale dienst deze wens kunnen legitimeren. Wellicht ten overvloede, maar de SP heeft tot op heden nog geen concept in die richting aangetroffen. Wei wordt ons nu door het college, de projectgroep middels een gefaseerd, welhaast onomkeerbaar projectontwikkelingsplan de keus tussen vier bestuursmodellen voorgelegd. Op te merken valt dat deze bestuursmodellen om het gebrek aan een legitimerend raadsvoorstel te maskeren zijn aangevuld met randvoorwaarden die door diverse fracties zouden zijn bedongen tijdens de behandeling van het raadsvoorstel over de projectleiding van het Shared Service Center op 18 oktober Nu is de SP niet tegen het behouden van de couleur locale oftewel lokale beleidsvrijheid en de beperking van de financiele risico's bij een samenwerking, maar om op basis van deze voorwaarden, het lijkt bijna een spieling die wordt uitgeworpen om een kabeljauw te vangen, in te stemmen met het idee van college en ambtenaren, gaat ons echt een brug te ver. Voor de SP geldt dat niet alleen de wil tot samenwerking maar vooral een inhoudelijke belangenafweging over nut en noodzaak bij het voornemen tot samenwerking betrokken dient te worden. Dat is nu net waar de schoen voor de SP wringt. Nut en noodzaak zijn voor de SP in dit voorliggende voorstel niet, of althans zeer onvoldoende, aangetoond. De voorliggende concept-kadernota toont ons weliswaar vier stuurmodellen, maar de 0-optie, zijnde het handhaven c.q. toekomstperspectief van onze lokale sociale dienst wordt hier niet tegen afgezet. De SP stelt zich op het standpunt dat het college met het indienen van een dergelijk majeur voorstel aan de raad inzichtelijker dient te maken waarom de huidige autonome staat van onze lokale sociale dienst moet worden opgeheven. Het antwoord van de wethouder op onze vraag waarom de huidige situatie niet gehandhaafd kon worden bracht ons hierover eveneens geen uitsluitsel. Zijn reactie dat het aantal klanten in de toekomst zal afnemen en het college toch het dienstenniveau op peil wil houden vinden wij geen afdoende argument om de zelfstandigheid van onze lokale sociale dienst en de invloed van het stadsbestuur op het sociale beleid te verminderen. Zijn argumentatie doet naar onze mening geen recht aan de complexiteit van de materie. In een verdere reactie op het argument van de wethouder willen wij nog opmerken dat de volumeontwikkeling in de bijstand van vele onzekere factoren afhankelijk is, zoals bijv. de economische conjunctuur,rijksmaatregelen,demografische veranderingen, immigratie etc. Is de SP dan tegen samenwerking met andere sociale diensten? Het antwoord hier is: Nee. De SP is niet tegen samenwerking. De SP is zelfs voorstander van een gedegen samenwerking tussen de ondersteunende afdelingen van de betrokken sociale diensten, bij voorkeur in combinatie met handhaving van het regionaal inkoopbureau. In ambtelijk jargon betreft het hier naar onze mening het intensiveren van de ad hoc situatie. Hoe wordt de client betrokken bij dit proces? Tijdens de presentatie van 12 maart over het Shared Service Center in de Hofzaal van het Markiezenhof waren wij verheugd om te horen dat deze schaalvergrotingfusie in de eerste plaats ten behoeve van de client zou plaatsvinden met ruime aandacht voor medezeggenschapsprocedures. Wij vonden het dan ook logisch toen wij de nota lazen dat tijdens het reguliere overleg met de Clienten Raad dit voorstel aan de orde was geweest. Omdat de zinsnede in deze nota met betrekking tot het standpunt van de Clienten Raad summier van karakter was hebben wij gemeend om contract met hen op te moeten nemen. Ons werd gemeld dat zij hun standpunt niet nader hadden kunnen onderbouwen omdat zij niet door de gemeente in het bezit waren gesteld van de voorliggende Bergen op Zoom

9 stukken. De SP vindt dat zij zo spoedig mogelijk alle stukken dienen te ontvangen en een redelijke termijn moeten krijgen om alsnog een advies uit te brengen over het gehele project Shared Service Center. We zijn nu sinds oktober presentaties, 6 nieuwsbrieven en in ieder geval minimaal ,- aan kosten bij de voorbereiding van dit Shared Service Center verder. We hebben een concept kademota. Equivalenten zijn overigens geheel gratis te downloaden via de website van Stimulans, maar we hebben nog altijd geen antwoord op onze vraag betreffende nut en noodzaak van een nieuwe op terichtenregionale Sociale Dienst. Op basis van de ons nu bekend zijnde gegevens zal de SP fractie geen voorkeur uitspreken voor een van de bestuursmodellen. In onze ogen dient eerst de raad een uitspraak te doen over de wenselijkheid van een Regionale Sociale Dienst. Zo hoeft er geen kostenverslindend project in stand gehouden te worden, terwijl het onduidelijk is of er wel voldoende draagvlak voor is in deze raad. De SP wil graag haar stedelijke Sociale Dienst behouden, omdat naar onze mening het stadsbestuur de vinger aan de pols van het sociale beleid dient te houden. Zij zijn in onze ogen de eerst verantwoordelijke om menswaardig sociaal beleid te ontwikkelen en indachtig de geest van de WWB gemeentelijk maatwerk te verzorgen. De heer SLIJPEN: We hebben er vorige week in de commissievergadering uitvoerig over gesproken. De WD is niet overtuigd van de noodzaak om te komen tot een Regionale Sociale Dienst. Daar voert ze een consistent verhaal over. We zijn aan de hand genomen door het college met betrekking tot votering van gelden voor een Regionaal Service Center, terwijl onderliggend de boodschap was we gaan per eind 2009 voor een sociale dienst. Dat was voor de WD een tandje te ver. We hebben ons goed laten informeren. Ik heb ook het college bedankt voor de informatiestroom terzake die we daarover hebben mogen ontvangen. Een ding is echter helder, wij zijn niet overtuigd van de meerwaarde van de ene sociale dienst, in welke vorm dan ook, en wij betreuren het dat in het voorstel geen nuloptie is ingebouwd, want dat zou voor ons de keuze zijn geweest. We hebben in de commissie kort aangegeven hoe waardevol we het achten dat we een eigen sociale dienst hebben die naar onze overtuiging, ik mag het woord excellent niet meer noemen van de heer Van der Kallen, maar een zeer goede sociale dienst is. Laten we alle efforts die we hebben niet steken in mistige samenwerkingsverbanden die mettertijd, hoe je het ook wendt of keert, toch op grate afstand komen te staan. Laten we die efforts steken in het verbeteren van onze eigen sociale dienst die, om met Ray Geerdink te spreken, wellicht de beste sociale dienst van West-Brabant kan zijn. Kortom, wij opteren voor optie nul, niet genoemd, maar het is u helder wat het standpunt van de WD-fractie is. Ik heb overigens aan Lijst Linssen toch een vraag. Optie 2g, uw noemt verwoord in 2 hoofdstukken 10 opties waaraan moet worden voldaan. U zegt bij optie 2g de minst zware vorm. Wat is dan nog het verschil tussen die ene regionale dienst waar u nu blijkbaar voor staat terwijl de geluiden in het weekend waren dat Lijst Linssen, net als de WD, de stekker er uit zou trekken, maar dat is uw verantwoordelijkheid. Voor welke optie kiest u dan daadwerkelijk als u niet kiest voor het Wet Gemeenschappelijke Regeling model en wat is dan het verschil tussen een eigen sociale dienst en datgene wat u voorstelt. Overigens vind ik het enigszins, laten we dan maar zo noemen, vreemd dat u zelf met een voorstel komt om te verdagen naar 2008, terwijl u het voorstel van de SP terzake niet volgt. Overigens vind ik het goed om het verhaal van de SP te horen, want die legt op een heel andere wijze toch precies de vinger op de plekken waarop ze gelegd moeten worden. De heer VAN EEKELEN, wethouder: Toch even de zaak vanaf het begin recapitulerend. Wij zijn in 2006, toen ik hiermee geconfronteerd werd, samen met de sociale dienst naar een gemeenschappelijke sociale dienst geweest in de Hoekse Waard om feeling te krijgen hoe dat nu werkt. We hebben ons daar voor laten lichten. Een van hun adviezen was, trap niet in de valkuil om niet van het begin af de raad mee te nemen in de regeling die je tot stand wil brengen. Dat hebben we ook gedaan. Vanaf begin 2007 zijn er 2 raadsmededelingen geweest. We hebben in oktober een raadsvoorstel gehad en in dat raadsvoorstel kwam vanuit de raad heel duidelijk naar voren: portefeuillehouder, stuurgroeplid, denk in ieder geval aan de lokale kleur, denk aan de kaderstellende rol van de raad, neem dat in ieder geval mee. Dat heeft er ook in geresulteerd dat we begin december een presentatie gehad hebben hoe nu zo'n regionale sociale dienst zou kunnen werken. Toen is ook het stappenplan uitgezet waarin staat dat op 29 februari door de stuurgroepleden een principe-uitspraak gedaan zou worden welke kant we op gaan. Vervolgens komen we dan in april terug naar de raad met een voorstel en de vraag of u daarvoor uw toestemming kunt geven. Dat was het kader waarin het geplaatst is. Daar is toen vanuit de raad heel nadrukkelijk gezegd; ho, ho portefeuillehouder, voor je een besluit neemt als college, dat verwijt krijg ik nu ergens, willen wij er ook over beslissen, widen wij onze visie geven in welkerichtingu als portefeuillehouder naar die stuurgroep zou moeten gaan. Dat heb ik ter harte genomen en dat is ook hetgeen waarvoor we nu bij elkaar zitten, een tussenstap. De stap van het besluit nemen gaan we verder naar de ontwerpfase. We zitten nu in de definitiefase. U kent dat allemaal. Omdat ook naar voren kwam bij de presentatie dat men ook financieel BergenopZQom

10 zo spoedig mogelijk wilde weten wat dat voor consequenties heeft als een advies wordt gegeven voor een model. Daarvan hebben we gezegd daar moeten we snel mee aan de slag en daarom hebben we gezegd dan redden we het niet in april, maar zullen we in juni met een raadsvoorstel komen. Dat is het kader waarin het geschetst is. Wat mij teleurstelt, dat wil ik toch even kwijt, is dat waar men in de Hoekse Waard zei neem de raad van het begin af aan mee, ik nu het verwijt krijg dat dat eigenlijk niet de goede weg is want we moeten met voorstellen komen. Ik doe alleen wat u mij gevraagd heeft. Daamaast wil ik toch ook even opmerken, de vertegenwoordiger van de SP heeft het ook al gezegd, dat in 2005, daar werd de raad niet meegenomen dacht ik, op 10 mei er gesproken is over een bestuursopdracht door het toenmalige college, bestaande uit WD, CDA, GBWP en P.v.dA Zij hebben daar op 19 juli weer in het college over gesproken. Ze hebben daar op 26 juli nog een aanvulling op gedaan. 18 oktober hebben ze gezegd we moeten ook de ondernemingsraad erbij gaan betrekken. Het laatste wat ik gezien heb is dat er in februari in het kader van de Brabantse buitensteden heel nadrukkelijk tussen Roosendaal en Bergen op Zoom over is gesproken. Dat wil ik toch even schetsen.omdat met name WD en CDA nu het verwijt maken van daar moet je helemaal niet aan beginnen. Dan denk ik wat is er nu veranderd ten opzichte van 2005? Vragen zijn er eigenlijk niet gesteld, maar de SP noemt eerst de argumenten die ik aangeroerd heb waarom wij tot de Regionale Sociale Dienst zouden moeten komen en vervolgens zegt ze ik heb nog steeds geen argumenten gehoord. Ik heb de argumenten gegeven, maar dat zijn niet uw argumenten. Ik kan daar vender ook niets mee. De argumenten waarom zijn gegeven. Dan toch even naar het amendement. Ik heb u al aangegeven dat u als raad gezegd heeft wij willen een richtingsgevend advies aan u als stuurgroeplid meegeven. Dat is datgene wat vooriigt. Er liggen drie voorstellen kennisnemen van het besturingsmodel. Natuurlijk is dat nog niet helemaal uitgewerkt. Er staat in ieder geval in dat u als raad de kaders stelt, er staat in ieder geval in dat het strategisch beleid bij u als raad ligt en het tactisch beraad ligt bij de gemeente. Het uitvoeringsbeleid ligt bij de Regionale Sociale Dienst. Dat staat hier nadrukkelijk in. Natuurlijk moet het vender uitgewerkt worden. Nogmaals, het is een tussenstap. In die zin zou ik het amendement willen ontraden, want dat voldoet niet aan datgene wat u als raad gezegd heeft en aan mij gevraagd heeft. Dan de motie. Er staat heel veel in, maar er staat ook heel veel in wat al terug te vinden is in het rapport. Er staan niet zoveel nieuwe dingen in. In punt 2g geven zij heel nadrukkelijk aan dat zij kiezen voor het lichtste model en dat is de bestuurssamenwerking, de bestuursovereenkomst. Dat is wat zij daar eigenlijk mee aangeven. Dat is hun mening, hun richting. Het geeft mij onvoldoende houvast om te kijken wat de beste vorm is voor de Regionale Sociale Dienst. Ik zou de motie ontraden. Het is aan u om de motie aan te nemen of af te wijzen. Toch even naar de SP die heel nadrukkelijk ingaat op de Clienten Raad. Nogmaals, enkele maanden terug heb ik de Clienten Raad ingelicht hoe ver het proces was. We hebben toen ook gezegd; als we een model hebben komen we bij jullie terug ter advisering voor de clienten. Dat gesprek heb ik gisteren herhaald. Zij hebben het nieuwe besturingsmodel, maar wij hebben het besturingsmodel ook pas begin maart gekregen en we hebben met de Clienten Raad afgesproken, op verzoek van de raad is dit een tussenvoorstel en wij komen voor 28 juni bij de Clienten Raad om te vragen of zij een advies willen geven over de modellen die wij kiezen. Ik wil toch even het misverstand wegnemen dat er geen contact is met de Clienten Raad. Het is er nadrukkelijk wel. Gisteren heb ik daar, ik heb het net ook al gezegd, met de Clienten Raad over gesproken. Hetgeen ik nu zeg heb ik metde Clienten Raad ook zo afgesproken. Ik kan er nog heel lang over praten. Het was de opdracht van de raad mij een richting mee te geven. Dat wordt een heel moeilijkerichtingdie ik meekrijg, maar ik zal kijken wat ik daar verder mee kan doen. Nogmaals, 28 juni komt er eendefinitiefvoorstel. De VOORZITTER: Van mijn kant nog twee aanvullende opmerkingen. Een gaat over de vraag van de heer Huijgens: hoe zit het nu met de juridische vormgeving zoals dat geformuleerd is in het besluit waar verwezen wordt naar de vergadering van de raadscommissie? Ik denk dat u dat zo moet lezen dat mocht het zo zijn vanavond dat dit voorstel, zonder dat het geamendeerd is, wordt aangenomen, dat het college niets anders kan doen dan kennisnemen van de verschillende opvattingen van de verschillende fracties en dat de raad dus niet tot een eensluidende richtingsgevende uitspraak komt. Dat betekent dat het college naar bevind van zaken moet handelen met in het achterhoofd de opmerkingen die de verschillende fracties in de raad hebben gemaakt. Dat wat betreft uw opmerking over dat onderdeel van het besluit. Ik zou als portefeuillehouder Regionale Samenwerking nog wel een opmerking willen maken naar aanleiding van de opmerking die de heer Wijten van Lijst Linssen heeft gemaakt over de kademota verbonden partijen. Het is heel terecht dat hij daarnaar verwijst. Er is op dit moment ook in regionaal verband intensief overleg, omdat dit vraagstuk ook bij andere gemeentes speelt, wat nu het kader is op basis waarvan de gemeenteraden goed worden gepositioneerd in relatie tot allerlei soort verbonden partijen, waaronder de vele gemeenschappelijke regelingen die we in onze regio hebben. Ik denk dat heel erg belangrijk is, het is ook wat eerder in een werkgroepverband binnen uw raad gezegd, dat Bergen opzoom 10

11 het van de grand moet komen en dat dat kader vervolgens in de verschillende raden aan de orde moet komen om te kijken hoe we handen en voeten geven aan sturing van verbonden partijen. Wat doet het college, wat doet de raad, hoe wordt de raad gepositioneerd zowel voordat de besluiten worden genomen alsook bij verantwoording achteraf? Dat is een vraagstuk dat in alle gemeenteraden, kan ik u vertellen, in West-Brabant een hot issue is. Dat is ook de reden waarom u binnenkort die kadernota kunt verwachten. Wat ik als portefeuillehouder in dat opzicht jammer zou vinden, ik zeg het maar zoals ik het vind, is dat u nu, voordat die kadernota is verschenen, al een soort taboe uitspreekt over de Wet Gemeenschappelijke Regelingen. Want wat is in Nederiand al sinds een aantal jaren het geval en wat wordt nog steeds meer het geval? Dat is dat we leven in het huis van Thorbecke zeg ik altijd, het rijk, de provincie en de gemeente, maar dat we steeds meer zien dat voor taakuitoefening het ook nodig is om op regionaal niveau samen te werken. Mijn opmerking die ik nu maak staat even los van de inhoudelijke opvattingen die u alien kunt hebben bij de sociale dienst, maar we zien dat we allemaal netwerkgemeenten zijn geworden. We kunnen niet meer een eigen lokaal gezondheidsbeleid uitvoeren zonder GGD, we kunnen niet meer als eigenstandige gemeente op een doelmatige manier het vuilnis ophalen, dat doen we ook samen, we kunnen niet meer ons eigen ambulancevervoer regelen, dat moeten we ook regionaal doen. We kunnen niet meer... ik kan alleriei voorbeelden noemen, zoals de brandweer voor de eigen gemeente organiseren. Het is niet doelmatig meer. Dat geldt ook voor de milieudienst. Wat we nu zien dat we die gemeenschappelijke regelingen, waarin we wel moeten participeren om die taakuitoefening in het belang van onze burgers zo goed mogelijk te doen, met vallen en opstaan realiseren. Over de ene gemeenschappelijke regeling is meer tevredenheid dan over de andere maatschappelijke regeling. In het ene geval hebben we het beter geregeld tussen college en raad dan in het andere geval. Dat moeten we ook verbeteren. Tegelijkertijd zien we ook dat de ene gemeenschappelijke regeling niet de andere is. We hebben heel lichte gemeenschappelijke regelingen waar nauwelijks bevoegdheden zijn overgedragen van de afzonderiijke gemeenten naar zo'n gemeenschappelijke regeling, maar het wel handig is om een gezamenlijk rechtspersoon te hebben voor personeel, voor een aantal uitvoerende taken, en we hebben wat zwaardere gemeenschappelijke regelingen waar de participerende gemeenten heel veel bevoegdheden hebben overgedragen en soms misschien tot de conclusie komen achteraf zijn we niet doorgeschoten. Als portefeuillehouder regionale samenwerking zou ik zeggen: ga niet zeggen WGR aan me nooit niet, want dat is per definitie een ver van mijn bed show. Dat zou ik niet zeggen, want dan doet u ook onrecht aan uw eigen opdracht die u heeft gegeven van kom met een kadernota verbonden partijen. Ik zou ook niet, als ik u mag adviseren, aan het eind beginnen, als het maar geen WGR wordt maar de inhoud daar hebben we het dan nog wel over. Nee, omgedraaid. Probeer eerst te kijken waar er inhoudelijk synergie te vinden is als je met elkaar gaat samenwerken en probeer aan het eind van de rit, als je overtuigd bent van de inhoudelijke argumenten om een aantal dingen samen te doen en een aantal andere dingen niet, pas te komen tot de conclusie wat uiteindelijke een verstandige manier is om het te organiseren. Al of niet in een gemeenschappelijke regeling, een openbaar lichaam, een convenant, noem maar op. Doe het niet verkeerd om, eerst de inhoud en dan de structuur. Dat is wat ik u toch vanuit mijn portefeuille regionale samenwerking wil meegeven, omdat ik even begreep WGR is taboe en dat moet het sowieso niet worden. Ik zou het jammer vinden als dat ten koste gaat van inhoudelijke afwegingen waar grate belangen, ook voor Bergen op Zoom, aan verbonden zijn. Het gaat om een toekomstgericht besluit. Het gaat niet alleen over de komende twee jaar waarin wij nog regeren met dit college en u als raad. Dit is een afweging van strategische orde van wat we op langere termijn een duurzaam besluit vinden. Het is te belangrijk om daar nu even snel van te zeggen deze bestuursstructuur deugt wel en die niet. Ik denk dat daar nog onvoldoende zicht op is. Hier wou ik het van mijn kant bij laten. Ik wil gelegenheid geven voor een tweede termijn. De heer SLIJPEN: Naar aanleiding van deze inbreng van de voorzitter van de raad wil ik om schorsing vragen. De VOORZITTER: Dat kan. Als een lid van de raad om schorsing vraagt dan kan dat. Hoe lang heeft u nodig? Ik schors de vergadering voor 10 minuten. Aldus schorst de voorzitter de vergadering om uur uur. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering voorde tweede termijn van behandeling van dit voorstel. De heer WIJTEN: Twee opmerkingen. De eerste opmerking is dat Lijst Linssen de opmerking aangaande regionale samenwerking van de portefeuillehouder als kennisgeving aanneemt Bergen gp Zoom 11

12 De tweede opmerking is dat Lijst Linssen het amendement en de motie intrekt en tegelijkertijd aangeeft tegen het voorstel te zijn. De VOORZITTER: Dank u wel. De motie en het amendement van Lijst Linssen zijn ingetrokken en maken daarom geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. De heer VAN DER KALLEN: Ik heb in eerste termijn niet aangegeven welke variant mijn voorkeur heeft, dat had ik in de commissie al gedaan. Ik wil het best nog een keer doen. Dat is: Kostencentrum met integrate verantwoordelijkheid directie voor de drie budgetten. Als ik naar het debat kijk dan moet ik constateren dat we wel een beetje een merkwaardig debat hebben gehad, weinig vragen maar toch lange betogen van de portefeuillehouders. Dat is niet optimaal duaal. Dan zijn de politieke constateringen dat de wethouder zich een beetje vertwijfeld afvroeg wat is er nu eigenlijk veranderd ten opzichte van 2005 toen de bestuursopdracht werd geschreven. Dat is heel helder, het CDA en de WD maken geen deel meer uit van het college en voeren derhalve niet altijd een politiek die alleen op inhoud is gericht, maar soms ook op politieke afwegingen. Dat is, net als ik me dat zelf gun, ook gegund. Een ding moet ik wel constateren. Een half jaar geleden stemde ik tegen het onderdeel wat betrekking had op het enorme salaris van de projectleider. Die projectleider had ervaring elders om al dit soort processen heel soepeltjes en heel goed te verrichten. Het was die projectleider die in acht dagen per maand werk meer verdiende dan onze minister president full time in een maand allemaal waard. Ik constateer nu aan mijn politieke water dat dit voorstel, wat een goed voorstel is, waar niets mis mee is, het in deze raad vermoedelijk niet zal redden. Dat ligt niet aan de inspanningen van dit college en ik maak geen onderdeel uit van dit college dus ik mag dat rustig zeggen, dat ligt puur aan de politieke afwegingen die ieder voor zich hier in de raad maakt. Ik constateer met tevredenheid dat er nog altijd politieke kleuren zijn in deze raad. Daarom begrijp ik niet helemaal de positie van de SP hoewel het een goed verhaal was. Ik vind het jammer dat Groen Links op de publieke tribune zit, want P.v.d.A., BSD en ik zeg voluit Gemeentebelangen Werknemerspartij hebben toch een gezamenlijke politieke achtergrond, een politiek huis waarin zij opereren. Ik vind het jammer als dit voorstel het niet haalt, maar in de politiek is het wel vaker koppen tellen en geldt niet altijd de kracht van het argument. De heer VAN LOON: Wij betreuren het zeer dat deze rijdende trein nu dreigt te ontsporen. Bedenk wel, leden van de raad, dat het moeilijk is om later in het geheel weer aan te kunnen haken. De heer VAN DEN KIEBOOM: Om met de laatste woorden van de heer Van Loon te beginnen, ik denk dat hij daar volkomen gelijk in heeft. Feitelijk is het dan zo dat deze gemeenteraad tegen dit voorstel zal gaan stemmen zoals het er nu naar uitziet, en waar staan we dan? We hadden nu een mogelijkheid, een kans, om in samenwerking en afstemming met andere gemeenten die stap te zetten. Dat zal dus wat betreft Bergen op Zoom niet doorgaan Als de andere wel door zouden gaan, wat ik niet in kan schatten, dan is het nog maar de vraag of wij in de toekomst aan kunnen haken. We hebben nog een handreiking gedaan naar Lijst Linssen om het amendement zodanig aan te passen dat meerdere modellen onderzocht zouden worden, zonder dat we daar iets in vast zouden leggen. Kennelijk is dat voor Lijst Linssen geen reden geweest om die weg in te slaan. Wij betreuren het zeer. Wij zullen wel voor het voorstel stemmen en geven daarbij aan dat wij kiezen voor het Kostencentrum en bestuursvorm gemeenschappelijk orgaan. De heer MUSTERS: In de eerste termijn stelde de Partij van de Arbeid eigenlijk de juiste vraag, de toetsstenen indachtig het maken van de juiste afwegingen. Ik ben blij dat dit op dit moment gebeurt. De bestuursopdracht 2005, dan ga ik ook maar een beetje uit de school klappen want dat heeft de wethouder ook gedaan, ging over samenwerking sociale diensten en niet over samensmelting. Dat het eigenlijk nooit van de grand gekomen is heel simpel omdat het CDA en de WD het toen ook al niet helemaal zagen zitten. Wel wat samenwerkingsvormen, dan zien we ook nu nog wel zitten. Er kan best samengewerkt worden want dat doen we op dit moment ook, maar niet een Regionale Sociale Dienst. Wat ons betreft moeten we nu dit proces ook stoppen. De heer SLIJPEN: Ik had dezelfde woorden als mijn college van het CDA willen gebruiken. De wethouder geeft een leuk plaatje af, maar hij had moeten weten dat zowel het CDA als de WD met betrekking tot samenwerking wat sceptisch waren en om ze in een adem te noemen met de grote voorstanders, het zij zo. Ik wil de woorden van GBWP in tweede termijn anders interpreteren. Deze trein ontspoort nu niet, deze trein stopt nu. Dat is wat anders dan ontsporen. Ontsporen zou wellicht over een aantal jaren zijn gebeurd als we zouden zeggen rijdt de trein nog wel op het spoor zoals we dat wilden. w Bergen op Zoom.12

13 De heer HUIJGENS: Ik weet niet of ik blij moet zijn dat ik kennelijk de enige ben die Lijst Linssen begrijpt. Ik had het college graag een tweede kans gegeven. Vandaar. De heer VAN LOON: Ik wilde even terugkomen op de woorden van de heer Slijpen. We hebben niet speciaal gebruikt het woord ontsporen. Ontsporen kan meer rampen veroorzaken, meer schade berokkenen dan stoppen van een trein. Mevrouw KAMMEIJER: Ik heb in eerste termijn aangegeven waar onze twijfels zaten. Ik heb dat ook duidelijk verwoord in de commissie. Ik had graag het college de kans gegeven wanneer de motie was gehandhaafd en was aangenomen om een betere onderbouwing te geven zodat we wel een weloverwogen besluit hadden kunnen nemen in juni. Nu motie en amendement zijn ingetrokken zullen wij tegen het voorstel stemmen. De heer VAN DER WEGEN: Als interruptie of stemverklaring misschien. Ik neem nu het woord even los van de inhoud, omdat ik persoonlijk gevraagd heb om deze tussenstap te maken en besluitvorming aan de raad voor te leggen om de wethouder een duidelijk mandaat mee te geven naar de stuurgroep. Je kunt zeggen we stoppen ermee. Aan de andere kant zijn er ook partijen die zeggen we hadden best de motie willen steunen of de wethouder widen vragen meerdere zaken uit te werken. Ik vind het een gemiste kans dat niet alle fracties die niet zeggen nu stoppen, tenzij ze zeggen nu stoppen dat is een andere keuze, niet een duidelijke uitsprak doen richting de portefeuillehouder waar hij dan in juni nog wel of niet mee moet komen. Mevrouw KAMMEIJER: Ik heb aangegeven dat er wat ons betreft nog heel duidelijke vragen liggen ten aanzien de werkelijke noodzaak. We willen op die gronden een veel duidelijker onderbouwing. Dat gaat ook over de substantiate voordelen die wat ons betreft onvoldoende in beeld zijn gebracht. Pas wanneer we daar een duidelijk antwoord op hebben hadden wij die richtinggevende uitspraak willen doen. De heer MUSTERS: Ik weet niet of het allemaal helemaal duidelijk overkomt wat er aan de hand is, maar de portefeuillehouder heeft het over de 28 e juni als we een beslissing moeten nemen en de boodschap die hij mee zal krijgen. Er is volgens mij vanavond een beslissing genomen om te stoppen. De VOORZITTER: Misschien goed dat ik als voorzitter even het volgende zeg daarover. Er moet wel even een helder beeld ontstaan in deze tweede termijn. Als de raad bij meerderheid het huidige voorstel zou verwerpen, zoals velen van u zeggen dat het die kant opgaat, dan heeft de raad dus niet ingestemd met het voorstel om nu kennis te nemen en een aantalrichtinggevendeuitspraken te doen. Dan is het vervolg natuurlijk aan het college voor nader beraad over hoe verder. Als u zegt er mag helemaal niets meer, dan moet u een amendement of een motie indienen. De situatie die ontstaat als u het huidige voorstel verwerpt is in formele zin zo dat u vanavond over dit onderwerp geen besluit hebt genomen. De heer SLIJPEN: Na deze, wederom gedenkwaardige uitspraak, stel ik voor dat we weer gaan schorsen. De VOORZITTER: Dat kan. Ik vind dat ik als voorzitter van de raad even heel formed moet uitleggen hoe het zit. Als de raad geen besluit neemt, neemt ze geen besluit. Ik stel voor om het verzoek om schorsing te honoreren. Wederom weer 10 minuten, mijnheer Slijpen? 5 minuten. Dan schors ik de vergadering. Aldus schorst de voorzitter de vergadering om uur uur. De VOORZITTER: Ik zou graag de vergadering weer willen heropenen. Wilt u alien plaatsnemen. Ik begrijp dat er een verzoek is om de schorsing 5 minuten te verlengen uur. De VOORZITTER: Ik heb de indruk dat de schorsing kan worden beeindigd. Ik open hierbij de vergadering. We waren eigenlijk met een aantal verduidelijkende opmerkingen bezig wat heeft geleid tot een schorsing. Ik heb het signaal gekregen dat er behoefte is om een amendement in te dienen. Ik stel voor dat te doen door middel van een derde termijn, die ik bij deze toesta. Bergen opzoom 13

14 De heer MUSTERS: Het is duidelijk dat de indieners van dit amendement vormen van en mogelijkheden voor samenwerking best zien zitten. Daarom beperkt het amendement zich tot alle activiteiten die leiden tot een regionale sociale dienst. Die activiteiten moeten stoppen, dat is de strekking van het amendement. De VOORZITTER: Het CDA heeft een amendement ingediend, samen met WD en Lijst Linssen. Het amendement luidt: De gemeenteraad van Bergen op Zoom, in vergadering bijeen d.d. 27 maart 2008, Gehoord hebbende de beraadslagingen Besluit: 1. Kennis te nemen van de concept-kademota Besturingsmodel Regionale Sociale Dienst West-Brabant 2. Alle activiteiten om te komen tot een regionale sociale dienst met onmiddellijke ingang te beeindigen. Het amendement is net gemaakt, dus ik zal even heel duidelijk formuleren wat het amendement inhoudt. Dat is om voorstel 1 het besluit aan te passen en onder 1 alleen te handhaven kennis te nemen van de concept-kadernota Besturingsmodel Regionale Sociale Dienst West-Brabant. De rest vervalt. Er komt een voorstel bij, 2. alle activiteiten om te komen tot een regionale sociale dienst met onmiddellijke ingang te beeindigen. Is de tekst van het amendement voor iedereen helder. Dan maakt dit amendement onderdeel uit van de beraadslagingen. Wie van u verder het woord in derde termijn hierover? De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik zou de heer Musters willen vragen of hij wil definieren wat in zijn opvatting en ook de opvatting van de indieners van het amendement een regionale sociale dienst is en punt 2. waar dan het bezwaar van de ondersteuners van het amendement zich op richt in relatie tot het voorstel van het college. De heer MUSTERS: Als na alle argumenten die vanavond gewisseld zijn nog niet duidelijk is wat wij bedoelen met onze argumenten om niet te komen tot een regionale sociale dienst dan ga ik het nu ook niet meer uitleggen, want dat heeft dan toch geen zin. De heer VAN DER KALLEN: Enige behoefte heb ik toch wel om te reageren. Een Shared Service Center zou dus wel kunnen. Ik wil dat dan toch wel even gezegd hebben. De VOORZITTER: Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval. Is er nog behoefte, het is een amendement dat net is ingediend, van de zijde van het college om hier een reactie op te geven? Nee. Dan stel ik voor om tot stemming over te gaan. Dan brengen we in stemming het amendement dat ik net heb voorgelezen. Daarna het al of niet gewijzigd voorstel. Mag ik u vragen bij handopsteken aan te geven wie voor het amendement is. Voor het amendement zijn de leden van de fracties van het CDA, WD, D66, SP, Groepering Leefbaarheid, Lijst Linssen. Daarmee is het amendement aanvaard. Dan is daarmee ook het voorstel drastisch herzien en is het niet meer nodig om dat herziene voorstel in stemming te brengen, want dat beperkt zich tot het amendement, het besluit dat net is genomen. De heer VAN DEN KIEBOOM: Even een vraag ter verduidelijking. Welke opdracht geven we nu aan het college mee eigenlijk? We nemen kennis van, we zouden eenrichtinggevendeuitspraak doen en vervolgens zeggen alles mag maar het mag geen regionale sociale dienst worden. Wat geven we nu voor opdracht mee? De heer VAN DER KALLEN: Ik ben het ook niet helemaal met u eens. Ik denk dat het voorstel nu best in stemming gebracht kan worden, want ondergetekende is nog altijd voor het halve ei Never dan de lege dop. We hebben nu een half ei want een Shared Service Center kan nog altijd. Dus een intensieve samenwerking kan nog altijd, alleen is het juridisch, in mijn beleving, niet een regionale sociale dienst. De VOORZITTER: Wie is voor het geamendeerde voorstel? Voor het geamendeerde voorstel zijn dezelfde fracties die voor het amendement waren plus de BSD-fractie, waarmee het geamendeerde voorstel is aanvaard, wat volgens mij feitelijk niets anders betekent dan wij eerder concludeerden. Voor de netheid hebben we dit gedaan. Bergen op Zoom enopz 14

15 Even een reactie op de woorden van de heer Van den Kieboom wat dit nu betekent voor het college. Het college neemt nu kennis van het feit dat de gemeenteraad besluit om alle activiteiten om te komen tot een regionale sociale dienst met onmiddellijke ingang te beeindigen. Dat is dus een oproep aan het college wat door een raadsmeerderheid is aangenomen. Het college wordt met dat besluit geconfronteerd en het is aan het college om dit besluit uit te voeren. Als we dat niet doen dan ontstaan er denk ik politieke consequenties. Ik kan me dus niet aan de indruk onttrekken dat het college hier morgenochtend nog eens goed naar zal kijken, maar het is wel helder wat de politieke meerderheid van deze raad op dit moment heeft gezegd. Ik stel voor hiermee de beraadslagingen over dit onderwerp te beeindigen en over te gaan naar het volgende agenda- 6b. Antidiscriminatiebeleid. RVB De VOORZITTER: Het voorstel dat voorligt stelt de raad voor om, vooruitlopend op een wettelijke verplichting die in 2009 komt, al per 1 juli 2008 een overeenkomst af te sluiten voor een antidiscriminatievoorziening bij het bureau RA DAR te Breda. Ik heb begrepen dat alle fracties instemmen met die voorziening als zodanig. Er is nog een aantal fracties, ik dacht CDA, WD en Groepering Leefbaarheid, die nog wat kanttekeningen willen plaatsen bij de dekkingssystematiek. Ik geef daarom het eerst het woord aan de CDA-fractie, de heer Withagen. De heer WITHAGEN: Laat het helder zijn dat in de commissie meer dan voldoende is afgekaart betreffende dit voorstel als het gaat om de mhoudelijke zin. Inderdaad, u concludeerde terecht dat de inhoudelijkheid van dit voorstel door de gehele raad in zijn voile breedte wordt toegejuicht. Daar willen wij ook niet over spreken. Het staat voor ons vast dat dat een goede zaak is, dus ook voor de CDA-fractie. Waar wringt de schoen? Wij hebben op drie manieren kennis genomen van de menmg van het college resp. vanuit de functionele commissie bij monde van mevrouw Veraart de portefeuillehouder, in de commissie Bestuur & Financien van de portefeuillehouder Financien en wij hebben nog een brief gekregen van het college waarin het college nog argumenten toevoegt. Alle drie met argumenten over het beroep doen op de post Onvoorzien. In de financiele commissie: als wij als college beargumenteerd daarvan afwijken en een meerderheid van de raad vmdt het goed, dan is het zo. Op de tweede plaats in de commissie Bestuur & Financien de portefeuillehouder Financien. Daar werd uitdrukkelijk medegedeeld dat de greep naar de 3 O's eigenlijk niet zo gelukkig was, omdat in onze financiele beheerssystemen is vastgelegd dat de post Onvoorzien slechts open gaat als aan een van de dne 0 s is voldaan zoals die gelden, onuitstelbaar, onvermijdbaar en onvoorzienbaar. Dat betekent de facto niets anders dan dat bij investeringen en bij de post Onvoorzien de drie O's gelden. Dat hebben wij als raad in het verleden tot tweemal toe besloten als zijnde onze structuur van financieringsregels. Al met al zit ik nu opgescheept met drie meningen. Mening van de functionele wethouder die ik al genoemd heb de portefeuillehouder Financien vindt het ook niet gelukkig en dat had anders gekund en ik krijg vandaag in de mail nog een bnef van het college waarin weer andere argumenten aan bod komen, namelijk discussie met de raad over dit onderwerp komt pas na de begrotingsvaststelling, de preventieve begroting waarschijnlijk, en men is nog niet zeker van de mogelijke financiele consequenties. Ik vind dit argument wat flauwtjes, want de begroting is juist een begroting omdat we dan vaak de concrete financiele kaders nog niet kennen. In onze begroting nemen wij tientallen stelposten op en nchtgetallen die om en nabij weergeven wat wij aan voorzieningen wensen. Dat had dan opgenomen moeten worden met een op dat moment bekend bedrag. Argument 2 van het college in die brief luidt dat het antidiscriminatiebeleid op commando van de raad zeg maar een pro-actief beleid van het college vergt. Dat hebben wij ook gevraagd. Dat betekent niet dat er dan perse naar onvoorzien gegrepen moet worden, terwijl er nog tientallen andere dekkingen zijn. Ik heb tot de hoogste ambtelijke ondersteuning proberen uit te zoeken wat nu precies geldt. Ik kreeg van de portefeuillehouder Financien gelijk op dit punt In de Financiele commissie niet en nu van het college ook niet. Ik weet geen raad meer, wie van de drie is nu het echte qeluid. Moet ikmijn kompas zetten als financiele man voor de dekking op mevrouw Veraart of op de burgemeester die waarnemend portefeuillehouder Financien is of is het woord van het college door middel van een brief het grote woord Ik wil heel voorzichtige woorden gebruiken, maar ik vind het een wat vreemde manier van omgaan met een raadslid dat daar yragen over stelt. Ik word min of meer het Grote Dierenbos ingestuurd. Het kan verkeren, zei Bredero wat makkeff. Wie va " de dne - maar het is en bl P natuurlijk toch een vreemd verhaal, terwijl het om een ridicuul bedrag gaat Het is eigenlyk meer een systeemkwestie dan wat anders. Met alle respect, haal het bij Onvoorzien weg Ik weet uit ervanng, we hebben dat in het verleden in de raad ook meegemaakt, dat als je de hekken bij Onvoorzien weghaalt dan kan daar elk voorstel ondergebracht worden. Ik weet hoe het gaat, bijna elke portefeuillehouder heeft geld tekort en dat betekent dat er een stormloop ontstaat op de post Onvoorzien. Ik denk dat als wij zo lichtvaardig omgaan met onze Bergen op Zoom P^~ 15

16 financiele afspraken dat sommigen die dit college een bepaalden kleur toekennen wel eens gelijk zouden kunnen hebben. Ik heb een amendement ingediend en ik houd dat amendement overeind. De VOORZITTER: U heeft een amendement ingediend. Het amendement luidt: De gemeenteraad van Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 27 maart 2008, Overwegende dat: - het voorstel RVB08/0039 Antidiscriminatiebeleid in zijn dekking niet voldoet aan in onze financiele beleidskaders vastgelegde principes met de 3 O's ta.v. onvoorzien - dit jammer is aangezien de inhoud van het voorstel om medio 2008 reeds ons aan te sluiten bij het bureau RADAR door een grate meerderheid als positief wordt ervaren. Concluderende dat dekking van dit voorstel niet staat of valt met onvoorzien Besluit lid 2 als volgt te wijzigen: De kosten voor 2008 te boeken als vooruitlopende kosten voor 2009 reeds te boeken op die voorziening. En gaat over tot de orde van de dag. Dit amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer HARIJGENS: Ik heb het even op moeten zouten. Ik wil overigens straks wel even ingaan op de pijn die spreekt uit dit amendement en de pijn die we zojuist uitvoerig hebben gehoord van de heer Withagen. Eerst zou ik toch even widen zeggen namens de fractie van Groen Links dat het mij ontzettend goed doet dat wij er nu over kunnen spreken dat wij de mogelijkheid scheppen om vormen van discriminatie aan de orde te stellen in deze gemeente. Met klern zeg ik in deze gemeente, want dat was nog even een onduidelijkheid die eigenlijk ook in de commissie al duidelijk is geworden, kunnen burgers in onze gemeente met discriminatiezaken hier in hun eigen gemeente terecht of moeten zij over een drempel heen en dat in Breda gaan melden. Ik meen uit de commissie opgetekend te hebben dat het wel degelijk het geval is dat een intake hier in Bergen op Zoom mogelijk is. Ik acht dat van groot belang, omdat dit type meldingen toch vereisen een nabijheid en laten we zeggen de geborgenheid van de bekende eigen omgeving. Dat doe je niet via een telefoonnummer of via het internet, maar dat moet je face to face kunnen doen dicht bij huis. Dat maakt meteen dat ik toch de vraag stel over de financiering zoals die is voorgesteld en dan nog even los van de vraag of het amendement van het CDA het haalt of niet, of hierin voldoende is voorzien voor de toezegging die gedaan is dat de intake plaatsvindt in Bergen op Zoom. Als dat het geval is dan denk ik dat we toch een mooi voorstel hebben, in ieder geval inhoudelijk. Ik wil dan om de pijn van de heer Withagen te verzachten best wel zijn amendement steunen, als daarmee ook de financiering nog correcter is onderbouwd. De heer WIJTEN: Heel kort. De term vooruitlopende kosten daarvan weet ik niet of wij die hebben. Kosten heb je alleen maar als ze al gemaakt zijn. De opmerking om dat te boeken onder vooruitlopende kosten noemt Lijst Linssen even onvoorzien als de 3 O's van onvoorzien. De heer SABUDAK: Ik zal herhalen wat ik in de commissievergadering heb gezegd. Als P.v.d.A.-fractie zijn wij tegen alle soorten van discriminatie en ongelijke behandeling. Wij steunen daarom dit voorstel van harte. Misschien is het enige nadeel dat een antidiscriminatie voorziening in Breda niet laagdrempelig is voor onze burgers. Een andere opmerking die wij belangrijk vinden is dat de rapportage van RADAR goed gelezen en goed bekeken en geevalueerd moet worden door het college en er moeten maatregelen genomen worden voor de meest voorkomende gebeurtenissen. Wat de financien betreft en het amendement van het CDA willen wij graag eerst horen wat de portefeuillehouder daarover zegt en haar advies hierover horen. Mevrouw KAMMEIJER: Inhoudelijk heb ik eigenlijk niets toe te voegen aan de lovende woorden die we over het voorstel hebben uitgesproken in de commissie, zeker nadat ons werd medegedeeld dat er een loket in Bergen op Zoom komt. Het amendement van het CDA zullen wij steunen. De heer SLIJPEN: Ook de WD heeft zich in lovende zin uitgelaten over het voornemen een meldpunt te regelen met betrekking tot antidiscriminatie. Ik heb in commissieverband, het is goed dat men dat weet ook op de publieke tribune, de discussie over antidiscriminatie willen verbreden tot laten we zeggen eenieder die zich conform artikel 1 van de Bergen op Zoom 16

17 grondwet gediscrimineerd voelt en niet dat het ergens blijft hangen waar we niet willen. Ik heb daartoe het college opgeroepen om met alle adviesraden en niet alleen de integratieadviesraad te spreken over uitvoeringszaken terzake. Met betrekking tot het laagdrempelig loket van RADAR zijn we heel benieuwd hoe het college deze uitvoeringszaak opneemt, omdat wij vanuit RADAR begrepen hebben dat RADAR niet werkt met een 0800 nummer, niet werkt met een 0900 nummer waar een lokaal tarief aan hangt, maar gewoon met een commercieel 0900 nummer waar mensen voor moeten betalen. Ik denk dat de wethouder, kennisnemende van het raadsbrede gevoelen om een laagdrempelige voorziening te maken voor hen die discriminatiezaken willen melden, de raad toezegt als dat straks gaat werken mettertijd een uitvoeringsnota aan de raad te doen toekomen. Overigens heb ik uit de krant gelezen dat burgemeester Hoogendoorn van datzelfde RADAR een grate banier heeft gekregen waar artikel 1 uit de grondwet keurig in zijn nieuwe stadhuis den volke wordt getoond. Ik heb begrepen van RADAR dat er diverse baniertjes zijn, van 1,5 meter tot zelfs 6 meter. Ik hoop dat het college een goed tijdstip vindt om den volke te laten zien dat Bergen op Zoom het serieus neemt met discriminatiezaken. De VOORZITTER: In de mooie hal van het stadskantoor staat het al prachtig ingegraveerd in een steen, zag ik. Mevrouw DE KONING: We gaan er van uit dat Bergen op Zoom daar een goed beleid in voert en vandaar dat wij dus blij zijn met het voorstel zoals het hier vooiiigt. We zijn ook blij dat intakegesprekken in Bergen op Zoom zelf kunnen plaatsvindend want dat is toch wel belangrijk om het een beetje laagdrempelig te houden. Wij zijn dus voor het voorstel en hebben geen behoefte aan het amendement. Mevrouw VERAART, wethouder: In de commissie is inderdaad lang stilgestaan bij de inhoud van het voorstel. Ik ben ontzettend verheugd dat er een raadsbrede ondersteuning is voor aansluiting bij het meldpunt antidiscriminatie. Zeker in de uitvoering zal, wat in de commissie is gezegd en nu ook weer in de raad herhaald, dat er laagdrempeligheid moet zijn zeker gerealiseerd worden. Dat wil niet zeggen dat er een fysiek meldpunt in Bergen op Zoom zal zijn met ruime openingstijden waar mensen terecht kunnen. Het melden zal telefonisch gaan, maar de mogelijkheid voor intake, dus mensen die behoefte hebben om voor nader advies nog eens een keer hun verhaal kwijt te kunnen, moet er zijn in Bergen op Zoom. Als je het dan hebt nu over wat er geregistreerd is, 30 meldingen op jaarbasis, dan is het niet reeel om een medlpunt fysiek in te richten in Bergen op Zoom. Daarin voorziet het voorstel ook financieel niet, maar wel in de intake die in Bergen op Zoom plaats zal vinden. Ik zal u er zeker van op de hoogte houden hoe we het gaan uitvoeren. Dat hoort zeker een brede publiciteitscampagne bij zodat er een grate bekendheid is dat wij aansluiten aan het meldpunt en wat de mogelijkheden zijn voor mensen om daar terecht te kunnen. Ik houd u op de hoogte. Dan de financiering. We hebben inderdaad gekeken hoe in de huidige begroting van 2008 die financiering gevonden zou kunnen worden. Uiteindelijk zijn wij op de post Onvoorzien terecht gekomen. Er werd gezegd er zijn drie geluiden vanuit het college. Er is wel een overeenkomst in die drie geluiden en dat is dat de financiering nu niet moeders mooiste is als je kijkt naar de spelregels van de drie O's, onuitstelbaar, onvermijdbaar en onvoorzienbaar. Het is niet onmogelijk, dat heb ik in de commissie ook gezegd, als wij beargumenteerd daarvan afwijken en u zegt ja dan kunnen we het uit de post Onvoorzien putten. Als je het amendement leest dan zou je zeggen dan is het nog minder moeders mooiste dan de post Onvoorzien, omdat er vooruitgelopen wordt op een voorziening die er nog niet is. Het is nog zeer twijfelachtig wat we precies krijgen vanuit het rijk. Als we er van uitgaan dat we van het rijk het bedrag krijgen dat wij voorzien, dat is rand de ,-- dan weten we nu al dat voorde financiering in 2009 we bijna een onderuitputting gaan krijgen van die post Onvoorzien, omdat we daar de financiering van 2008 nog van moeten betalen en van Ik zou u dus willen vragen om, hoewel de financiering niet moeders mooiste is, toch het collegevoorstel te volgen. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer HARIJGENS: Ik heb uiteraard geluisterd naar de financiele uitleg van wethouder Veraart. Als zij dat nog niet was, dan is zij vanavond wel geslaagd voor haar diploma financieel uitleg geven over een voorstel. Het was in ieder geval zodanig dat ik geen reden meer zie om het amendement nog langer te steunen en ik de niet helemaal nette financiele onderbouwing van het voorstel voor lief neem. Het gaat me met name om de inhoud. Ik vind overigens het bedrag ook niet van dien aard dat we daar heel lang bij zouden moeten stilstaan. Met andere woorden, ik steun het voorstel zoals het er lag. Bergenoa^oom 17

18 De heer WITHAGEN: Ja voorzitter, ik had ook nog gedacht, want ik heb u toch duidelijk aangesproken, de portefeuillehouder Financien. Misschien in tweede termijn? Hoe dat geregeld moet worden weet ik technisch niet, maar u bent de voorzitter. Er wordt gezegd de dekking is de mooiste niet. Dat is schijnbaar volgens de portefeuillehouder de rode draad tussen de drie geluiden die ik mocht vememen, moeders mooiste niet. Ik heb er een vierde bijgelegd, ook moeders mooiste niet, alhoewel in het voorstel alvast wordt aangekondigd en door ons besloten dat er in 2009 een voorziening komt, dus die voorziening bestaat in Los van dat feit ga ik er verder niet te technisch over donderjagen, het gaat om 11000,-, dus ik heb mijn buik vol. Ik krijg drie meningen van het college. Men verdomd het ook om te zeggen wat de werkelijke argumentatie is. Ik kan er niets mee doen. Ik trek mijn amendement in, want het heeft geen enkele zin om op deze manier te discussieren. Het zij zo, de post Onvoorzien is op dit moment vrij te besteden voor ieder die geld nodig heeft. De VOORZITTER: Nu zit ik even met een dilemma, want u daagt mij uit. De heer WITHAGEN: U hoeft niet te antwoorden. De VOORZITTER: U vroeg mij eerst dat wel te doen en nu zegt u dat hoeft niet. U trekt in ieder geval het amendement in. Als voorzitter van de raad moet ik dan zeggen het amendement is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Geeft u toestemming aan de portefeuillehouder Financien om toch nog een ding op te merken? Dan doe ik dat, want ik vind het vervelend als er een vervelende sfeer op dit puntje blijft bestaan. De heer HARIJGENS: Een opmerking. Als u zegt maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen, dan wordt het heel erg lastig om in het vervolg nog tegen te houden dat er na geen onderdeel meer uitmaken van de beraadslagingen er nog iets over gezegd wordt. De VOORZITTER: Ik ga ook niets over het amendement zeggen. Dat kan niet meer want dat maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Ik ga alleen even zeggen wat in de commissie Bestuur & Burger is gebeurd. Dat is het volgende, dat ik de heer Withagen gelijk gaf dat dit niet netjes is zoals het college dit naar de raad heeft gebracht, want als portefeuillehouder Financien, als waamemend portefeuillehouder Financien zeg ik, die 3 O's moeten we echt heel serieus nemen. Dit voorstel was wel degelijk uitstelbaar geweest, want de wettelijke plicht is er pas vanaf 2009 en niet vanaf Het was dus uitstelwaardig geweest. In dat soort gevallen moet je dan ook geen beroep willen doen op de post Onvoorzien. Echter, ik heb na die commissievergadering conclaaf gehad met de vakwethouder, wethouder Veraart en de ambtenaren erbij en toen is gezegd er is een ruime raadsmeerderheid, eigenlijk wil iedereen zo snel mogelijk beginnen met deze voorziening in Toen was mijn antwoord, is er dan geen bestaande begrotingspost in de begroting 2008 waarop we dat reeel en rechtmatig kunnen boeken? Het antwoord was; nee, er is geplozen maar er is geen begrotingspost te noemen waarop we die uitgave dit jaar kunnen doen. Ik vroeg kan het dan ook niet dat we het wat ruim doen en bij de jaarrekening de oorzaak aangeven waarom die post is overschreden. Het antwoord was: dat kunnen we rechtmatig niet voor elkaar krijgen. Toen hebben we in overleg met de vakwethouder gezegd dan is het geheel aan de raad en vandaar dat we ook hebben gezegd dan sturen we wel even een brief aan de raad. Dat is deze brief geworden betreffende het collegestandpunt. Als portefeuillehouder zeg ik daarvan, dat slik ik nu maar laat dit geen precedent zijn, want de post Onvoorzien is echt voor onvoorziene dingen en als het politiek handig is om snel even iets te doen dan moeten we hier geen gebruik van maken. Ik wil hier niet over politieke handigheid spreken want het is een serieus voorstel, u wilt allemaal zo snel mogelijk beginnen en vandaar dat we na uitgebreid beraad binnen het college en met de ambtenaren via de brief het collegestandpunt kenbaar hebben gemaakt. Ik vond het belangrijk om dat even te zeggen, want de heer Withagen had wel degelijk een belangrijk punt te pakken. Bedankt voor de gelegenheid die u mij heeft gegeven om als portefeuillehouder daar nog iets over te zeggen. Ik stel voor tot stemming over te gaan. Wie is tegen het voorstel antidiscriminatiebeleid? Dat is niemand, waarmee het voorstel met algemene stemmen is aanvaard. 6c. Brede School RVB De VOORZITTER: Het is een uitvoeringsnota die thans voor besluitvorming voorligt om te komen tot een aantal Brede Scholen in onze gemeente. Er is in een eerdere nota in 2004 de regierol omschreven en daarop worden wat aanpassingen voorgesteld. Ik heb begrepen dat de fracties van GBWP en het CDA hebben gevraagd om behandeling. GBWP ] Bergen opzoom 18 yp

19 heeft met name een aantal opmerkingen gemaakt over het laten vervallen van minimumeisen en het CDA heeft een aantal opmerkingen gemaakt over de formulering van de wijkopbouw. Wie van u mag ik als eerste het woord geven? De heer VAN LOON: Wij betreuren het als GBWP om een brede school ergens weg te zetten en dan maar met de drie minimumeisen daaraan te hoeven voldoen. Wij zouden het dan ook zeer waarderen als er toch inspanningen worden gedaan om de school voor de andere voorzieningen die erbij staan in te zetten. Het is voor het economisch belang van de school en de exploitatiekosten van de school natuurlijk van groot belang dat er meer gebruik van gemaakt gaat worden. Bovendien is het in de wijken waar aan is gegeven dat de brede school komt ook goed om daar die voorzieningen te treffen. Vandaar het verzoek van GBWP, probeer nog de voorzieningen aan te halen die nodig zijn om de brede school, waarvan de minimum eisen 3 bedragen, nu met die 2 punten uit te breiden. De heer WITHAGEN: Twee punten. In de nota staat een klein diagrammetje waarin precies wordt aangegeven hoe deze nota past in het kader van de kadernota lokaal sociaal beleid. Wij hebben in de kadernota lokaal sociaal beleid van enige jaren geleden gekozen voor een wijkverdeling van de stad. Dat betekent dat een aantal nota's die verdeling heeft. Nu dreigen we telkens weer andere verdelingen te krijgen van de wijken. Dat is natuurlijk bijzonder lastig, want dat betekent dat je telkens andere plaatjes krijgt over de sociale structuur, over de aanwezigheid van gebouwen enz. Het zou wensetijk zijn dat we in onze sociale nota's dezelfde wijkverdelingen aanhouden. Dat maakt de leesbaarheid van een en ander vele malen grater. Op de tweede plaats en ook het zwaarst wegend, in dit stuk wijst het college de wijken aan. In het voorstel staat tussen haakjes uitdrukkelijk een vervolg op de uitgangspunten van kadernota Hij is dus van dezelfde orde. Hier wordt opnieuw in stelling gebracht dat het college de wijken aanwijst waarin de gemeente de regie voert. Dat betekent dat de CDA-fractie van mening is dat daar niet het college moet staan maar dat daar de raad zou moeten staan. Dit hoort bij de kadermaatregelen die de raad vaststelt in onze visie. De VOORZITTER: Andere leden van de raad nog? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Veraart, sorry wethouder Siebelink. De heer SIEBELINK, wethouder: Wethouder Veraart zal ook op een van de vragen ingaan. De vraag van GBWP heeft te maken met de voorzieningen waaraan de Brede school zou moeten voldoen. In het geval waar u zich zorgen om maakt gaat het in ieder geval om de voorziening op sociaal-medisch gebied, zoals speekuur consultatiearts, activiteiten in het kader van de jeugdhulpverlening. We moeten er uiteraard voor zorgen dat er een redelijk niveau van voorzieningen binnen de gemeenschap blijft bestaan. Dat betekent dat we dus wellicht niet op alle brede scholen deze service zullen kunnen aanbieden. Het heeft uiteraard vooral te maken ook met het kostenaspect en beschikbaarheid, maar dat we er wel voor zorgen dat er in ieder geval wel een zodanige spreiding plaatsvindt dat deze voorzieningen binnen een redelijke afstand aangeboden kunnen worden. Dat betekent niet dat we dan maar op een of twee plaatsen in de stad die voorziening zullen aanbieden, maar het zal ook niet zo zijn dat twee brede scholen die zeg maar op enkele honderden meters afstand van elkaar zouden liggen allebei deze voorzieningen zouden aanbieden. Ik deel wel uw zorg als u zegt dat deze voorzieningen in voldoende mate aanwezig zouden moeten zijn. De fractie van het CDA heeft een aantal opmerkingen gemaakt over het aanwijzen van de wijken. Misschien is het een soort kip - ei discussie, maar daarom ligt juist dit voorstel voor om aan te geven dat het college de regie neemt en die wijken aanwijst. Daarom leggen wij deze vraag juist aan u voor vanavond. U noemt daar vanavond een besluit over. De VOORZITTER: Ik kijk of mevrouw Veraart wat wil opmerken. U wilt interrumperen wethouder Withagen, excuses raadslid Withagen. De heer WITHAGEN: Ik heb last van twee burgemeesters en nu al van extra wethouders, maar we stoppen er even mee. Wel even serieus. Er wordt dus niet aangegeven welke wijken in deze kadernota worden aangewezen. Er wordt uitdrukkelijk gezegd het college wijst de wijken aan waar de gemeente nadrukkelijk de regie wenst te voeren. In de teksten zoals die staan bij de verschillende wijken kom ik allerlei tekstbloempjes tegen, maar ik lees nergens dat dat een wijk is die door de gemeente aangewezen moet worden, door het college wordt aangewezen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dit was een interruptie. J Bergen op Zoom I 19

20 De heer SIEBELINK, wethouder: Uiteindelijk ziet u ook in de uitvoeringsnota op welke wijze de gemeente haar rol probeert te vinden. Nogmaals, wij leggen juist vanavond dit voorstel aan u voor zodat de raad het college die bevoegdheid geeft. De heer WITHAGEN: Daar zijn wij het dus precies niet mee eens. Mevrouw VERAART, wethouder: Het is zeker niet onze bedoeling om elke nieuwe nota sociaal beleid met een andere wijkindeling te komen. Het is zo dat wij die uitvoeringsnota Brede School gestoeld hebben op het lokaal sociaal beleid 2, de Nota Sociale Infrastructuur. Om actueel te zijn, die heeft de raad eerderdeze avond vastgesteld. In die nota gaan wij uit van woonservice gebieden. De basis daarvoor wordt gevormd door de huidige wijken, maar binnen elk woonservice gebied dient een adequate infrastructuur aanwezig te zijn en er moet voldoende economisch draagvlak zijn. Vandaar dat voor het merendeel van de huidige wijken deze samenvallen met een woonservice gebied, maar bij een aantal wijken is dat niet het geval en dat is bij Noordgeest en dat is bij Halsteren, wat in een noord- en een zuidgedeelte is ingedeeld. Zoveel verandert er dus niet. Er verandert wel iets. Het is anders dan in Het is een uitvoeringsnota en de paraplunota is de nota Vooruitzien in Voorzieningen, waarin duidelijk omschreven staat hoe wij de wijkindeling hanteren en op grand waarvan. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan kunnen we tot stemming overgaan. Wie is tegen het voorstel Brede School? Daar is niemand tegen en is het voorstel met algemene stemmen aanvaard. 6d. Reqionaal Kompas centrumqemeente Bergen op Zoom. RVB De VOORZITTER: In het kader van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning en ook in antwoord op het verzoek van het ministerie is er een Regionaal of Stedelijk Kompas door Bergen op Zoom gemaakt. Dat voorstel is voorbereid door Bergen op Zoom als centrumgemeente. We hebben als Bergen op Zoom een regionale rol als centrumgemeente als het gaat om maatschappelijke opvang, het verslavingsbeleid en de openbare geestelijke gezondheidszorg. In de nota is een probleemschets opgenomen en ook een aantal oplossingsrichtingen waar de zes betrokken gemeenten en de betrokken partijen aan willen werken. Het doel is om in de komende jaren te komen tot een sluitende woon- en zorgketen, zoals dat heet, voorde sociaal kwetsbare mensen in de regio West-Brabant. Ik heb begrepen dat de commissiebehandeling uitvoerig is geweest. Een aantal fracties heeft gevraagd om behandeling en de discussie spitst zich toe op de zorg over de toekomstige financiele middelen en de bereidwilligheid van andere gemeenten om mee te financieren en een aantal opmerkingen over de kwaliteit van de nota. Wie van u wil als eerste het woord? De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik heb in de commissie en u heeft het ook in de krant kunnen lezen het woord flutnota gebruikt. Ik heb begrepen dat de portefeuillehouder zich daaraan geergerd heeft. Dat kan. Toen dacht ik wat betekent het eigenlijk en ben ik eens gaan zoeken. In het Engels betekent flutten zweven. De heer VAN DER KALLEN: We wonen in Nederland. De heer VAN DEN KIEBOOM: In het Nederlands betekent het zelfstandig naamwoord flut rommel. Flut als bijvoeglijk naamwoord betekent van geringe kwaliteit. Ik zal dan maar zeggen dat ik vind dat het een nota is van geringe kwaliteit, waar ik me wel zorgen over maak. De inhoud is uitvoerig besproken in de commissie, dat hoeven we niet te herhalen. Niettemin zullen wij als raad vanavond geen andere keuze hebben dan groen licht te geven voor deze nota, omdat voor 1 april dat stuk bij het ministerie moet liggen willen we bereiken dat het ministerie wil bevorderen, als ik het zo mag noemen, dat het zorgkantoor extra middelen beschikbaar zal gaan stellen voor de uitvoering van de ambities die de gemeente Bergen op Zoom samen met de andere gemeenten in ons gebied heeft en tot uitvoering wil brengen. De heer WITHAGEN: Wij hebben in de commissie gesproken over deze nota Regionaal Kompas centrumgemeente Bergen op Zoom. Er zijn toen veel dingen gezegd. Een van de zwaarste dingen die opgemerkt is, is het grote verschil tussen aanvullende maatregelen in de verschillende gemeentes. Het blijkt dat Bergen op Zoom als centrumgemeente niet alleen de centrumregierol uitdrukkelijk vervult, maar ook met de andere onderdelen van zijn begroting het meest actief is voor deze doelgroep, zodanig dat daar zelfs opvallende verschillen in aan te wijzen zijn. Waar onze pijn zit is Bergen op Zoom 20

21 ongeveer hetzelfde als bij de Partij van de Arbeid. Op grand van die commissievergadering keken wij ook vanzelfsprekend wat er mogelijk zou zijn om in deze raad te berate brengen. Omdat wij toen al dachten dat de Partij van de Arbeid uiteindelijk toch akkoord zou gaan met de flutnota, dat waren de woorden waarmee ze die nota betitelden, en wij wederom niet voor schut willen staan, hebben wij even willen wachten wat de Partij van de Arbeid in de raad zegt. Wij hebben voorgesteld in de commissie om een verkorte nota voor 1 april in te dienen bij het ministerie, een wettelijke verplichting, en uit die verkorte nota te laten blijken dat wij niet genoeg geld hebben voor de kwaliteit die wij willen leveren aan dit soort doelgroepen en bewoners binnen de regio en vervolgens pas uitwerking te geven aan dit onderwerp plus de WMO-elementen want de WMO-elementen maken het zo ingewikkeld. Als ik dan de kwaliteit van deze nota zie en lees dan zou ik op het ministerie zeggen; Bergen op Zoom en zijn regiogemeentes kunnen de was uitstekend aan en daar hebben wij dus geen extra middelen voor over. Ik denk dat we onszelf hiermee een slechte dienst bewijzen om deze nota naar het ministerie te sturen. Wij hebben de WMO erin vervlochten, we laten zien waar we allemaal bijdragen aan doen, we geven zelfs de dekking aan en die komt uit allerlei verschillende bronnen. Ik zou absoluut geen aanvullende middelen beschikbaar stellen voor de regio Bergen op Zoom en omgeving. Ik denk dat we hiermee onszelf een slechte dienst bewijzen door de nota in te sturen zoals die hier ligt. Wij zouden hem liever willen splitsen in een verkorte versie en naderhand terugkomen met een wat uitgebreide versie, zoals ook de Partij van de Arbeid op basis van zijn oordeel flutnota zou kunnen menen. De heer HUISMANS: Toch maar een bijdrage. Er komt straks een stemverklaring. Ook de WD-fractie zit er een beetje dubbel in. We moeten dit vaststellen om een subsidietraject veilig te stellen. We zijn blij dat er eens een keer op papier is gezet, overigens in onze ogen nog lang niet volledig, wat er allemaal aan flankerende voorzieningen voor deze doelgroep bestaat. Daar komt het probleem, de doelgroep is nauwelijks gekwantificeerd. We hebben het hier dus over een nota waarin een aantal voorzieningen wordt opgesomd voor een doelgroep die niet bekend is. Ik zeg het even heel erg zwart-wit, maar de nota ademt continue de sfeer uit van het is niet precies duidelijk voor hoeveel en voor wie we het eigenlijk doen. Als je dan zo'n aantal voorzieningen, voor Bergen op Zoom heb ik er 24 geteld en dat vind ik nogal wat, hebt voor een doelgroep die niet bekend is maar waarbij sprake is van een overlap in de benadering, dan kan je constateren dat dit een nota is die in ieder geval blootlegt dat we hier nog vaker op terug zullen moeten komen. De portefeuillehouder heeft ook aangegeven dat ze bij raadsmededeling gaat helder maken hoe wij hier in de raad daar nog verder over te spreken komen. Ik wil waarschuwen en dat past denk ik ook een beetje in de lijn van het CDA dat we als centrumgemeente niet moeten gaan fungeren als afvalputje door al die voorzieningen maar hier op te tuigen en op ons te laden. Ik denk dat de opdracht in deze nota moet zijn, probeer als je met die gemeenten samenwerkt die voorzieningen ook over de regio te spreiden. We hebben dan nog heel wat uit te kleden in Bergen op Zoom en te huisvesten mogelijkerwijs en dan zullen ook de andere gemeenten nadrukkelijk in moeten gaan bijdragen. Ze zullen zich moeten inspannen om beleid te formuleren. Roosendaal is daar eigenlijk het verst in, Bergen op Zoom dat gaat en de andere genoemde gemeenten hebben nauwelijks iets op papier. Er zijn gemeenten die nauwelijks enige subsidie voor deze doelgroep ter beschikking stellen buiten de gemeenschappelijke kaders zoals GGZ en er zijn gemeentes waar iiberhaupt nog geen registratie plaatsvindt. We moeten in de toekomst nadrukkelijk van een aanbod gericht denken naar een vraag gericht denken en dan zou er nog wel eens een hoop geld te verdienen kunnen zijn. We pleiten als WDfractie ook voor een nadrukkelijk behoefte onderzoek om die vragen te kunnen beantwoorden. Met enige tegenzin zijn wij voor dit voorstel. De heer VAN DER KALLEN: Het is niet gebruikelijk in eerste termijn een interruptie te plegen, dus ik moest me echt inhouden. Ik vind niet dat de WD als je het over mensen hebt kan spreken in termen van afvalputje. Zo ga je niet met deze doelgroep om. Dit is een kwetsbare doelgroep. De heer HUISMANS: Bij interruptie. De heer Van der Kallen maakt dezelfde beweging als in iedere raadsvergadering, hij is op de commissievergadering niet aanwezig, gaat.. De heer VAN DER KALLEN: Dan heb je wel een heel kort geheugen hoor. De VOORZITTER: Even de zin afmaken. De heer HUISMANS: U doet dat regelmatig. Op dat soort zaken moet u tijdens de commissievergadering inspringen. We hebben het hier over een samenvatting van de argumenten van de WD-fractie. U verwart het functionele van het opvangen met het emotionele van de doelgroep. Ik heb een heel zakelijk betoog hierover gehouden en ik ben weinig geporteerd van dit soort aantijgingen. Bergen op Zoom 21

22 De VOORZITTER: Dit was de interruptie. De heer VAN DER KALLEN: Ik was bij de commissie wel degelijk aanwezig en ik heb ook bij de commissie over dit onderwerp lang gezwegen, totdat ik vond dat heel nadrukkelijk onder de aandacht moest worden gebracht dat we het over mensen hadden. Je kan allemaal technische aspecten noemen en heel fraai allemaal voorzieningen opnoemen, de indruk wekkende dat die nog door de gemeente allemaal betaald zouden worden ook en dat is zeker niet volledig het geval. Mijn fractie vind dit een uitstekende nota en ik heb geen behoefte om in het Swahili uit te leggen wat het woord uitstekend betekent. Mijn fractie ondersteunt dit voorstel van harte en neemt afstand van termen als afvalputje als je het over mensen hebt. Mevrouw DE KONING: Ook een heel ander geluid dan het geluid van de WD. Wij kunnen ons wel vinden in dit voorstel. Het is wel uitgebreid in de commissie besproken en vandaar dat ik me beperk tot een korte reactie. Wij vinden het een heel goed uitgangspunt om deze heel kwetsbare groep de helpende hand toe te steken. We moeten proberen om de overlast voor de burgers wat in te dammen en dat kan met deze nota. Dat wordt ook breed gesteund door allerlei instanties, zeer gerenommeerde instanties, er wordt samengewerkt, corperaties werken er aan mee, adviesraden zijn geinformeerd en in de regiogemeentes is het volop een bespreekstuk. Ik neem aan dat het ook daar binnenkort tot een besluit zal komen. Het gaat om een maatschappelijk probleem. We beseffen dat het geen gemakkelijke taak zal zijn om deze doelgroep te benaderen, maar wij vinden dat ze de aandacht verdienen. De zogenaamde zorgmijders zal een probleem op zich zijn en we moeten toch proberen ons te blijven inzitten om die doelgroep in ieder geval uit hun isolement te halen. Met het voorstel aannemen voldoen we ook aan de verplichting van prestatievelden 7, 8 en 9 van de WMO. Voorts zetten wij in op het tweesporenbeleid en dat is vooral de persoonsgerichte aanpak die zeer intensief zal zijn, maar naar wij aannemen ook heel effectief zal zijn. Verder hopen wij dat de rol van de wooncorporaties om te komen tot een zogenaamde woonladder een haalbare rol zal zijn. Tot slot hopen wij dat de herverdeling van de rijksmiddelen positief voor Bergen op Zoom zal uitpakken. GBWP stelt, snel aan de slag met deze nota. De VOORZITTER: Dank u wel. Andere leden van de raad nog? Dat is niet het geval. Volgens mij zijn niet echt vragen gesteld aan de wethouder. In die zin zou ik aan de wethouder widen vragen heel kort te reageren als u zegt dat er nog iets gezegd moet worden dat bijdraagt aan een goede besluitvorming. Anders ronden we de beraadslagingen af. Mevrouw VERAART, wethouder: Ik wil nog wel even kort reageren, omdat ik vind dat de nota die hier ligt het hoogst haalbare is. In die zin is het een goede nota. Het is een begin van een goede basis leggen zodat we inzicht hebben waar we over praten. Het goede is ook dat het gezamenlijk met verschillende gemeentes tot stand komt. Maar, dat ben ik met de WD eens, we moeten volgende stappen zetten en het is inderdaad zo dat we nu aan de slag moeten om met name meer inzicht te krijgen waarover we praten, hoe is de doelgroep precies samengesteld. Het is per regio verschillend van waaruit gestart is op 1 januari In deze regio is nooit eerder echt een onderzoek gedaan naar deze doelgroep. Vandaar dat je kan zeggen het is mager en we hadden liever nog meer gewild, ik had ook meer gewild, maar op dit moment is er nog niet meer. Het is wel een eerste stap om te komen tot het echt de regie oppakken vanuit de gemeente en ook om met name vraaggericht met opdrachtformuleringen naar de zorgaanbieders te gaan werken. Ik zal u zeker op de hoogte houden van de verdere stappen die wij gaan zetten, de verdere concretisering. Ook naar het ministerie toe kun je zeggen een verkorte versie van deze nota lost niet op dat we precies kunnen aangeven: ministerie het gaat om die doelgroep en voor die voorzieningen hebben we zoveel nodig. Aan de andere kant is het ook zo dat vanuit het ministerie, daar is onderzoek naar gedaan door het Trimbos Instituut, het ook niet helder is waar precies een regionaal kompas aan moet voldoen. De heer WITHAGEN: Bij interruptie. Ik heb het gevoel dat de wethouder een niet gestelde vraag van mij, ik heb geen vraag gesteld, aan het beantwoorden is. Ik heb in de commissie van u antwoord gehad. Ik kan goed onthouden. De VOORZITTER: Laten we niet kattig doen tegen elkaar. Ik wou net mevrouw Veraart aankijken van: dit was het? Mevrouw VERAART, wethouder: Wat betreft de middelen, ook in de nota is heel duidelijk aangegeven dat wij te weinig middelen hebben voor de taken die we nu uitvoeren. We zijn er heel hard mee bezig, zowel ambtelijk als bestuurlijk om Bergen op Zoom n op Zpor

23 met name naar Den Haag duidelijk te maken dat in het nieuwe verdeelmodel wij meer middelen nodig hebben voor de taken die wij moeten doen. De VOORZITTER: Dank u wel. Kunnen we de beraadslagingen sluiten? Ik begreep dat er behoefte was aan een stemverklaring. Is dat nog steeds het geval? De heer VAN DEN KIEBOOM: Mag ik nog een tweede termijn, alstublieft. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Als u dat vraagt dan kan dat. De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik had niet het voomemen een tweede termijn te vragen, maar na de beantwoording van de portefeuillehouder op, zoals u zelf ook al aangaf, niet gestelde vragen, toch het volgende. Dat er nooit eerder een nota is verschenen is begrijpelijk. Het kabinet heeft gekozen voor een aanpak met een stedelijk kompas, waarbij zij juist heel de problematiek en de oplossing voor daklozen via het stedelijk kompas wil oplossen na ervaring in de vier grote steden. Vandaar dat er een noodzaak is dat nu die nota er ligt. Als we dan kijken naar de nota dan moet ik toch helaas constateren dat het een vage nota is, een algemeen document... De VOORZITTER: Nu moet ik zelf even ingrijpen, want dat heeft u net ook gezegd. De heer VAN DEN KIEBOOM: Dat heb ik net niet gezegd. De VOORZITTER: U heeft uitgelegd wat u flutnota vindt en dat is geringe kwaliteit. Als u dat nu in andere woorden als "vaag" gaat herhalen dan herhalen we het debat. Ik heb sterk de indruk dat in eerste termijn iedereen heeft gezegd wat hij van de kwaliteit van het stuk vindt. In de stemming moet dan blijken wat u uiteindelijk gaat doen. De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik mag toch reageren op wat de portefeuillehouder zegt? Waar staat in het reglement van orde dat ik dat niet mag? De VOORZITTER: Als het een herhaling is. De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik herhaal niks. De VOORZITTER: U zegt ik vind het een vage nota. In eerste termijn heeft u dat met andere woorden gezegd. Daarom zou ik u gewoon willen zeggen, dat geldt voor alle raadsleden, als het nog iets toevoegt gaat uw gang, maar anders heb ik de indruk dat we tot besluitvorming kunnen overgaan. Er is nog gelegenheid om een stemverklaring af te geven. De heer VAN DEN KIEBOOM: U geeft de portefeuillehouder gelegenheid om antwoord te geven op niet gestelde vragen en nu gaat u mij het woord ontnemen omdat ik gewoon.. De VOORZITTER: Ik ontneem u niet het woord. Zoals ik de wethouder probeerde te stimuleren af te ronden, zo leg ik aan u voor probeer alleen nog dingen in te brengen die toegevoegd moeten worden naar uw mening ten opzichte van alles wat al inhoudelijk is gezegd. De heer VAN DEN KIEBOOM: Ik heb geen behoefte meer aan een tweede termijn. De VOORZITTER: Andere leden van de raad nog in tweede termijn? Behoefte aan een stemverklaring? Die was aangekondigd door de WD-fractie. Ik kijk even. Dat is niet meer het geval. Nog anderen? Dat is niet het geval. Dan breng ik in stemming de nota Regionaal Kompas. Wie is daartegen? Daar is niemand tegen en dan is de nota met algemene stemmen aanvaard. 6e. Kadernotalokaalqezondheidsbeleid RVB n^ Bergen,opZer6m 23

24 De VOORZITTER: Het is een kadernota gericht op , een inhoudelijk kader voor het gemeentelijk gezondheidsbeleid. Er is een aantal actiepunten omschreven voor de komende jaren. Ik heb begrepen dat de CDA-fractie behandeling in de raad heeft gewenst met het oog op het feit dat er nog wat opmerkingen zijn over het begrip kadernota en de inhoud in relatie tot de beschikbare middelen. De heer WITHAGEN: Hier wordt gesproken over een kadernota Lokaal gezondheidsbeleid Daarin wordt aangenomen in punt 1 kennis te nemen van. Dat hebben we dus braaf gedaan. Punt 2 is de actiepunten zoals opgenomen in hoofdstuk 4 van de Kadernota lokaal gezondheidsbeleid Bergen op Zoom vast te stellen. Ook daarin zijn we nog bereid mee te gaan. Dan komt punt 3 van de kadernota" het college opdracht te geven over te gaan tot uitwerking en uitvoering van de actiepunten zoals opgenomen in hoofdstuk 4 van de kadernota Lokaal Gezondheidsbeleid Bergen op Zoom. Nu komen we met een probleem te zitten, namelijk we geven nu het college opdracht tot uitwerking en dat zou dan het kwade punt niet zijn, dat zou kunnen, dan zien we nog een uitwerkingsnotitie, maar ook tot uitvoering van de actiepunten. ledereen die in hoofdstuk 4 de actiepunten leest weet welke vergaande actiepunten daar staan. Als wij nu het college opdracht geven bij deze, wat ze noemen, kadernota tot uitwerking en uitvoering te komen, dan geven wij een ongedekte cheque mee. We hebben, heb ik uitgerekend, ,- voor maatvoeringsbeleid van de GGD, maar er staat uitdrukkelijk in het stuk vermeld dat dekking uit andere aanverwante terreinen zal gebeuren. Het kan toch niet zo zijn dat deze raad het college een opdracht geeft en zegt haal de kosten maar uit aanverwante terreinen, punt. Ik vind het dus heel moeilijk om als we de tekst van het voorstel onder punt 3 volgen we het college opdracht geven tot uitvoering van de punten in hoofdstuk 4 zonder dat we zeggen wat voor dekking we daaraan willen koppelen. We geven nu een ongedekte cheque mee. Dat betekent dat het college overal van aanverwante terreinen geld vandaan kan allocceren om dit te betalen. Ik vind dit dus geen kadernota. In een kadernota moet staan wat voor dekking wij daar aan de financiele kant naast zetten. We geven het college dus een opdracht tot uitvoering met de financien erbij. Nu zeggen we alleen maar: voer uit, werk uit en over de dekking praten we niet. Dat kan naar mijn mening niet. De heer HARIJGENS: Het probleem dat Groen Links heeft met de nota ligt al wat eerder. Inhoudelijk vinden wij de uitwerking goed verzorgd en ook het interactieve proces dat voorafgegaan is aan de nota verdient een zeer groot compliment. De betrokkenheid die georganiseerd is vanuit het college bij de raad en bij het veld verdient ook een groot compliment. Maar als dan het resultaat is een nota met actiepunten die, laten we zeggen, het niveau van wij zullen meer dit en wij zullen anders dat en wij zullen beter zo doen niet overstijgt, dan valt mij dat tegen. Dat valt me met name tegen omdat wij graag met uw college toch ook wel het spel willen spelen van wij stellen kaders en wij controleren. Het is al zeer moeilijk om op basis van toch vage actiepunten een kader te stellen. Er wordt namelijk nergens via kengetallen of via streefcijfers kenbaar gemaakt waarvoor men wil gaan. Dus ook het controleren achteraf op deze kadernota is niet mogelijk, want welke verbetering is een voldoende verbetering, of welke verdieping is een voldoende verdieping. Dat is heel moeilijk om achteraf deze nota te controleren. Dan vervolgens kom je inderdaad aan de punten zoals die ook door de heer Withagen zijn genoemd. Als we straks een uitvoeringsnotitie zien passeren die het college vervolgens zelf vaststelt en waar de raad in de vaststelling niet meer aan te pas komt, op basis van welke gegevens kunnen wij dan straks zeggen of het Lokaal gezondheidsbeleid geslaagd is of niet. Dat is erg lastig, nog even los van het gegeven dat inderdaad de financiele dekking onder de voornemens ontbreekt. Het zou zonde zijn dat je op basis van deze constatering tegen deze overigens inhoudelijk goede nota zou moeten stemmen, maar wij vinden in het verkeer tussen college en raad, namelijk u stelt ons iets voor en wij moeten dat kaderstellend kunnen vaststellen en na enige tijd ook weer kunnen controleren, dat daar deze nota hapert in onze beleving. Ik hoop ook dat andere fracties, met dit gegeven in het achterhoofd, daar nog eens een keer goed naar zouden willen kijken. Ik hoor ook graag de reactie van de wethouder hierop. Mevrouw DE KONING: Hoewel wij het als een A-stuk doorgeleid hebben, willen wij toch nog enkele punten naar voren brengen gezien de landelijke ontwikkelingen. Het is heel goed dat we hier een nota voor ons hebben over gezondheidsbeleid, want gezondheid is natuurlijk een goed goed en daar moeten we heel zuinig op zijn. Er zijn twee aandachtspunten die ik naar voren wil brengen. De eerste is het probleem van het overgewicht. Dat punt is deze week ook in het nieuws geweest, dus ik wil er toch nog even extra aandacht aan geven. Dat probleem komt niet alleen voor bij de sociaal zwakkeren, maar dat telt eigenlijk voor iedereen. We hebben wel kennisgenomen van uw schrijven maar ik wil daar toch even op reageren. Wij vragen om dit probleem aan te pakken bij de basis, dus namelijk bij de kinderen en hun opvoeders. Voortichting over de gevaren van overgewicht moet goed in beeld gebracht worden. Wij stellen daarom ook voor begin bij de scholen en laat de kinderen sporten.. w I l Bergen, op Zoom 24

25 Mevrouw KAMMEIJER: Intenruptie. Met alle respect, ik ben het volledig eens met mevrouw De Koning, maar het is een exacte herhaling van alles wat wij hierover hebben gezegd in de commissie. Het verhaal is identiek. De VOORZITTER: Dan doen wij een beroep op u om het heel kort te houden en af te ronden. Mevrouw DE KONING: Dat klopt, maar omdat het deze week ook in de pers gestaan heeft, dacht ik dat we het toch beter konden aankaarten door hier extra aandacht aan te besteden en met de jeugd te beginnen. Het andere punt is de eenzaamheid, die ook in het rapport staat, van 45%. Dat is best veel voor een gemeente als Bergen op Zoom, ik kom hiermee naar voren omdat van de week ook op de TV naar voren kwam dat het ook landelijk een zeer groot probleem gaat worden en dat de ziekte van Korsakov met 1/3 is verhoogd. Dat is heel veel. Vandaar dat ik daar extra aandacht voor vraag. De VOORZITTER: Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval. De heer VAN DER WEGEN: Ik had eigenlijk een vraag in de richting van Groen Links en dan kan de tweede termijn ervoor worden gebruikt om die te beantwoorden. Welke antwoorden geeft Groen Links zelf op de vragen die ze stelt? Vragen stellen is niet zo moeilijk. Dus de vragen welke verdieping en welke verbetering? U zou daar natuurlijk zelf gedachten over kunnen ontwikkelen. Bovendien ontneemt u uzelf met het vaststellen van deze nota totaal niet het recht om ook te blijven controleren. Ik begrijp dus de inbreng van Groen Links in eerste termijn niet helemaal. De VOORZITTER: De heer Harijgens heeft tijd om daarover na te denken. Ik stel voor dat de wethouder met name even ingaat op de vragen die zijn gesteld over het financiele kader. Dat is een belangrijke opmerking geweest. Met name de CDA-fractie heeft gezegd dit kan toch niet zo zijn dat het een bianco cheque is met een ongedekte rekening. Verder vragen over de concreetheid van de verschillende actiepunten. Mevrouw VERAART, wethouder: Het is zeker niet het geval dat als deze kadernota wordt vastgesteld dat we een ongedekte cheque hebben en dat we euro's kunnen bijmaken voor allerlei projecten die we gaan uitvoeren zonder eerst naar de raad te gaan. Daar is natuurlijk geen sprake van. Het is zo dat er geen claim bij deze nota is gelegd bij verschillende onderdelen van de speerpunten, omdat met name wij ook integraliteit heel erg belangrijk vinden in het kijken naar volksgezondheidaspecten. Bijvoorbeeld bij bewegen is het ook belangrijk bij de inheriting van wijken dat je voldoende speelgelegenheden hebt en voldoende pannaveldjes. Dat komt uit een andere begrotingspost dan strikt de post volksgezondheid waar een groot deel naar de GGD-producten gaat. Zo moet u dat zien. Natuurlijk is het zo dat wij verder per actiepunt een uitwerking gaan geven waarbij ook de financiering erbij genoemd wordt. Het is dan aan u of u dat wel of niet goedvindt. Dat is ook het antwoord aan Groen Links, omdat per actiepunt wel staat aangegeven wat wij als resultaat widen hebben. Ik heb in de commissie ook al gezegd, je kunt wel in zijn algemeenheid zeggen zoveel % bijvoorbeeld vermindering van overgewicht en dan denk je dat kunnen we wel zeggen maar het is niet reeel omdat er zoveel factoren zijn die dat bei'nvloeden dat het maar zeer de vraag is of een project, overgewicht tegengaan bijvoorbeeld, het gewenste effect heeft. Het is wat anders dat je wel per project moet kijken en dat doen wij ook bijv. kids sport in Oost dat we een eerste nulmeting doen van hoeveel kinderen doen er aan een georganiseerde sport en na twee jaar wordt die meting herhaald en dan kijken we is het inderdaad gestegen. Dat is een van de beoogde resultaten. Zo widen we per project, wel meer dan tot nu toe, inzoomen op wat willen we bereiken, maar wel met reele meetresultaten en niet in zijn algemeenheid en percentage minder overgewicht of meer bewegen. Dan de aandachtspunten van GBWP. Het is inderdaad een herhaling van wat u ook in de commissie heeft gezegd. Landelijk is erook een ontwikkeling daarin en wij zullen zeker bij landelijke campagnes aansluiten en ook de instrumenten gebruiken. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw KAMMEIJER: Ik was eigenlijk niet van plan een toevoeging te doen, maar ik heb toch nog een nieuw punt dat ik in de commissievergadering niet heb aangeroerd. Ik heb wel even erover gesproken hoe u gebruik gaat maken van nationale programma's die er zijn. Inmiddels heb ik een publicatie gelezen waaruit blijkt dat de Amsterdamse GGD toch heel nadrukkelijk pleit voor onorthodoxe manieren om met die nationale programma's om te gaan, omdat de lokale praktijk vaak weerbarstig is. Ik geef u een voorbeeld. Het blijkt dat de grootste doelgroep die je zou moeten benaderen om roken tegen de gaan Turkse mannen zijn en dat de programma's die landelijk worden uitgezet zijn ontwikkeld door Stivoro en op geen enkele manier aansluiten bij die belevingswereld. Ik wil daar uw bijzondere aandacht voor vragen. " Bergen RPjoom I 25

26 Dat is een nieuw punt. Ik zal de rest verder niet herhalen. Ik constateer dat er hier wel een soort collectieve BMI-index op het moment wordt uitgerekend. Ik ben erg benieuwd naar de resultaten daarvan. Tien gevallen in de gevarenzone? Ojee. De VOORZITTER: Dat zijn heel concrete actiepunten. De heer WITHAGEN: Ik neem natuurlijk in dank de belofte van de wethouder aan dat de uitwerking en uitvoering nog terugkomt bij de raad met daarin goed onderbouwde financier Ik zeg dus, dank u wel portefeuillehouder. Maar is de portefeuillehouder er zich van bewust dat ze het hele begrip kademota nu in een keer weer op de schop heeft, want de kern van een kadernota is juist dat wij aan de voorkant een besluit nemen en alleen maar achteraf controleren, dat uitwerking en uitvoering onder uw verantwoordelijkheid gebeurt en dat wij volgend jaar weer kijken of u goed gewerkt hebt. Dat is namelijk de stijl van kadernota's. U gebruikt dan wel de verkeerde naam voor goede dingen. Ik ben in ieder geval blij met uw toezegging, maar u geeft nu zelf een stukje ruimte terug aan de raad. De heer HARIJGENS: Ik word ook door de Party van de Arbeid nog eens gevraagd kom dan zelf eens met concrete actiepunten. Als ik dat zou kunnen dan zou ik ook een ambtelijk apparaat met mij mee moeten voeren en dat heb ik nu eenmaal niet. Daar hebben wij het college met daarachter het ambtelijk apparaat voor. Ik denk dat dat het spel is waar wij ons hier toch zoveel mogelijk aan zouden moeten widen houden. Als ik dan toch kijk naar die actiepunten, dan zie ik het gewenste resultaat als een statistisch gegeven dat je op enig moment bereikt. Dat is een gewenst resultaat. Kijk al die boekjes maar eens na, dan gaat het over het stimuleren van. Het gaat over het versterken van. Het gaat over het verbinden van. Het gaat nergens over hoeveel er gestimuleerd wordt of tot welk niveau er gestimuleerd wordt of hoeveel er versterkt wordt. Ik duld op zich nog best wel dat u zegt ik ga dat allemaal uitwerken in uitvoeringsnota's, maar die stellen wij niet vast. Ik verwacht van dit college de ambitie om te zeggen de situatie is nu zo en u kunt ons houden aan een beter resultaat, gekwantificeerd en wel op enig moment. Dat kan ik nu niet. Ik kan niet over twee jaar zeggen u heeft het met het geld dat we hiervoor gemvesteerd hebben goed gedaan of u heeft het matig gedaan of u heeft het slecht gedaan. Waarom doen we dat nu bijvoorbeeld wel op het terrein van wegen, van groen. Daarvan zeggen wij als we dit geld daarvoor voteren dan heeft u niveau 0, als u daar meer geld voor over heeft dan heeft u niveau + 1. Waarom kan dat nu niet bij een nota zo belangrijk als het Lokaal Gezondheidsbeleid? De VOORZITTER: Nog andere leden van de raad in deze tweede termijn? Dat is niet het geval. Er zijn nog een paar vragen gesteld aan de wethouder. Mevrouw VERAART, wethouder: Meten is weten, maar groenvoorziening is anders dan gezondheid. Gezondheid wordt bepaald door ontzettend veel factoren. U kunt wel zo quasi zeggen we gaan even zorgen dat er zoveel % van de bewoners van Bergen op Zoom tot een betere leefstijl komt, maar hoe ga je dat meten en wat voor effect moet je dan hebben. In die zin is het inderdaad zo dat dit anders is dan de groenvoorziening. Ik heb toegezegd, daarin ga ik dus in op de behoefte van de raad want het blijft een kademota, om u op de hoogte te houden van wat wij doen en waar mogelijk bij projecten die wij opzetten duidelijk te maken wat willen we met dat project. Het beoogde effect zal dan dus veel smaller resultaat hebben om te meten dan in zijn algemeenheid bijv. het overgewicht van de Bergse bevolking. Dat kunnen wij niet meten aan de hand van een aantal projecten die wij doen. Ik ben er heel erg voor om, indien mogelijk, goed te kijken wat het effect is en wat het resultaat. Aan de andere kant moeten we daar ook reeel in blijven. De VOORZITTER: Dank u wel. Kunnen we de beraadslagingen sluiten? Dat is het geval. Dan stel ik voor over te gaan tot stemming over de Kadernota lokaal gezondheidsbeleid Wie is daar tegen? Niemand is daar tegen. Dan is de nota met algemene stemmen aanvaard. 6f. Opheffinq qemeenschappeliike reqelinq Hypotheekfonds Noord-Brabant. RVB De VOORZITTER: Het gaat over een voorstel om een al heel oude regeling op te heffen. In 1933 werd de Stichting Hypotheekfonds te Eindhoven opgericht. Dat ging toen met als doel om het eigen woningbezit te stimuleren. Inmiddels zijn er zoveel veranderingen in de markt terechtgekomen, ook de rol van de reguliere banken, dat deze regeling kan worden opgeheven. Ik heb begrepen dat er nog wat financiele vragen zijn. Ik kijk daarom even rond wie daar het woord over wil voeren. j Berger^wZoom j 26

27 De heer VAN PUL: In de commissie zijn we daar al wat uitvoeriger op ingegaan. We zijn in principe voor dit voorstel, alleen met een onderdeel van het voorstel en het hoofdstuk consequenties van het voorstel hebben we toch wat problemen. Wat staat er namelijk? Er verandert in feite niets. We hebben die aandelen verkocht en daar krijgen we gedurende 25 jaar een vergoeding voor van pakweg ,-. Dat is gestart in 1996 en zal eindigen in Die ,- worden deels als voeding van de rekening gebruikt, als algemeen dekkingsmiddel en deels, ongeveer ,- voor het storten in een reserve en die reserve moet in 2020 voldoende bevatten zodat de rente die daarbij vrijkomt die ,- die dus nutoegevoegdwordt aan de rekening in stand gehouden kan worden. Daar zit nu het probleem. Er wordt wel gezegd er verandert in feite niets en in principe klopt dat ook. Uiteindelijk ben ik eigenlijk een beetje buiten de orde van dit raadsvoorstel want dit raadsvoorstel over die verdeling is genomen in Waar ik wel zorgen om heb is het volgende. Na informatie te hebben gekregen van de afdeling Financien en nog wat contacten die ik gehad heb is gebleken dat de rente die destijds aangenomen was op 7% inmiddels is gedaald vorig jaar tot 5%. Dat heeft nogal zijn impact op de lange termijn. De vooruitzichten zijn op dit moment nu niet zo dat we kunnen verwachten dat de rentes misschien wel 10% worden. Er van uitgaande dat de rente 5% blijft en hopelijk niet daalt komen wij op een reserve straks van ongeveer ,- en ,- is veel te weinig om op een gegeven moment die ,- te kunnen voeden. Wij komen ongeveer op een bedrag van ,-. Dat wil zeggen dat we dus jaarlijks vanaf 2020, als de rente niet schrikbarend stijgt, gewoon ,- tekort komen. Nogmaals, het is even buiten de orde, maar ik vond het toch goed om het even te signaleren. Daarom graag een reactie op mijn betoog van u als plaatsvervangend portefeuillehouder. Ik zou willen voorstellen om binnen de commissie Bestuur & Burger toch eens een discussie over dit fenomeen te hebben, vooral over het financieren, ik noem het maar financieren, vanuit de rente van een aantal trajecten die 25 jaar duren. Dat heeft toch wel een aantal consequenties. De tweede vraag is eigenlijk, zijn er nog meer van dit soort constructies. De heer COPPENS: We hebben in de commissie hier uitvoerig over gesproken dus dat hoeven we niet over te doen. De plaatsvervangend portefeuillehouder Financien heeft het adequaat beantwoord en dat mag voor wat ons betreft meergebeuren. De heer WITHAGEN: De heer Coppens formuleerde wat ik ook wilde zeggen. Ik vond ook de beantwoording in de commissie van de waarnemend wethouder financien verfrissend in de juiste zin van het woord. Normaal gesproken knokken we en nu was het gewoon een gesprek. Dat is toch voordelig. Op de tweede plaats dit. Het is een rentekwestie. Als nu de mensen die het stuk hebben geschreven en onderbouwd hebben die rentekwestie gewoon even mee hadden genomen van het is begroot op 7% toen we startten in 1997 en het is afhankelijk van de renteontwikkelingen, het is nu 5% en het kan dadelijk weer 8 of 9% zijn, afijn het kan schommelen, dan was de kou uit de lucht geweest. Het is inderdaad puur een rentekwestie. Het kan zijn dat we de boot ingaan en dat we bij moeten betalen, het kan zijn dat we overhouden, hoewel ik dat laatste minder waarschijnlijk acht. De heer VAN DER WEGEN: Misschien toch een kleine reactie op de inbreng van Lijst Linssen. Niemand kan in een glazen bol kijken en met de 7% zitten we misschien aan het einde van de lit scheef. De regeling is zoals die is, daar verandert in feite niet aan. Ik ondersteun de oproep om daar in Burger & Bestuur met de financieel deskundigen toch te bezien of we, zoals in allerlei andere zaken, juist omwille van de dekking van onze begroting waar we ook van andere rekenrentes zijn uitgegaan sinds vorig jaar, dat hier ook niet te doen. Dat betekent in mijn ogen, maar dan loop ik vooruit op die beraadslaging, dat je misschien een andere verdeling of helemaal geen verdeling moet maken als het gaat over welk bedrag gaat nu die pot in. Ik deel in ieder geval de oproep om daar eens kritisch naar te kijken. De VOORZITTER: Andere leden van de raad nog? Ik zal proberen kort te antwoorden. Wel mooi dat ik aan CV nu een wethouderschap kan toevoegen, dat was ik nog nooit geweest. In de eerste plaats denk ik over het voorstel zelf dat u dat deugd moet doen. We heffen hier een gemeenschappelijke regeling mee op, we stoppen een maatschappelijke regeling. We saneren dus ook wel eens wat. In de tweede plaats zijn er vragen gesteld die inderdaad niet zozeer over het voorstel zelf gaan, want het voorstel zelf behelst eigenlijk niet anders dan het stoppen met die regeling. De financiele afspraken die daaraan ten grondslag liggen, het is terecht dat de heer Van Pul dat zegt, zijn eerder gemaakt en gelden vanaf Er is ook een nadere brief over geschreven om dat nog goed uit te leggen. U heeft gelijk dat van de constructie die toen is afgesproken je kunt zeggen, is dat niet wat krom. We krijgen een vast bedrag per jaar, een deel daarvan stoppen we in de reserve en hopen een zodanige reserve op te bouwen dat als die periode is afgelopen in 2021 we voor de eeuwigheid hetzelfde bedrag kunnen krijgen. Wat gebeurt er in de toekomst? Voorspellen is moeilijk, vooral als het over de toekomst gaat. Wat Bergen op Zoom 27

28 doet het loon-prijspeil, wat gebeurt er met de inflatie, wat gebeurt er met de renteontwikkeling, is dat over een paar jaar wellicht 10% of lager. We weten dat allemaal niet. Dat betekent dat je in deze constructie met die onzekerheid te maken hebt en dan moet je goed opletten of je na 2021 wel van hetzelfde getal mag uitgaan in absolute zin of in relatieve zin als het gaat om wat de waarde van het geld dan is. Dat is koffiedik kijken. Je kunt je nu afvragen is het handig geweest om in 1997 zo'n constructie met elkaar te bedenken. Ik ben er zeer voor om in de commissie hierop terug te komen om te kijken hoe we met dit type constructies omgaan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit de enige is die we hebben. Laten we dat ook maar eens even inventariseren en kijken hoe we hier beleidsmatig mee omgaan en wat we in het financiele beleid verstandig vinden. Ik vind het een goede suggestie om daar in de toekomst op terug te komen. Dat als beantwoording van mijn kant. U agendeert en ik kom met een stuk over dit soort renteconstructjes, zodat we dat in de commissie kunnen bespreken. Verder geen behoefte aan een tweede termijn? Kunt u alien akkoord gaan met ophefrng van deze gemeenschappelijke regeling? Dat is het geval. Dan is daartoe unaniem besloten. Ik stel voor 5 minuten te schorsen om even de benen te strekken. Aldus schorst de voorzitter de vergadering om uur uur. De VOORZITTER: Bij agendapunt 7 is een drietal moties aangekondigd. 7a. Motie CDA inzake uitstel aanbestedinqstraiect A4. De heer VAN DEN EIJNDEN: Hoewel ik nu de raad niet hoef te overtuigen is het toch een dermate belangrijk onderwerp dat we er toch een paar woorden aan willen wijden. De wethouder gaf in de commissie vorige week aan de commissie mee dat het goed zou zijn als de raad een motie vreemd aan de orde van de dag op dit onderwerp maakt, zodat het extra druk en ondersteuning geeftrichtingministerie en de Tweede Kamerfracties. Het CDA heeft die taak graag op zich genomen, niet zozeer om de publiciteit te genereren, alhoewel het altijd meegenomen is, maar omdat het onderwerp gewoon bijzonder belangrijk is. De A4 is een lastig onderwerp en dat zit hem dan voornamelijk in de tijdsduur die we er al over bezig zijn. Toch is het ook een mooi onderwerp, want als een wethouder van een plaatselijke partij in een openbare commissievergadering de landelijke partijen oproept om actie te ondememen om hun connecties in de Tweede kamer ook de bewerken, dan vind ik dat knap van die wethouder en dapper. Oppositiepartij CDA die als een blok dan achter de wethouder staat heeft dat ook gedaan en dat heeft ertoe geleid dat binnen een week er toch vragen van onze Tweede Kamerfractie gesteld zijn aan de minister. Daarop is dan ook weer een uitspraak van de minister gedaan. Ik wil wel zeggen dat we met die uitspraak niet helemaal blij zijn, want het antwoord van" ik ga naar de regio" is wat lastig. In Halsteren is 25 jaar geleden al grand beschikbaar gesteld voor de A4, dat lag er toen al en toen waren het nog goedkope guldens. Gelukkig is dat stuk aangelegd. De rest moet wat ons betreft ook snel. In de motie zijn argumenten meegegeven waarom wij dat vinden. Ik zei net al de brief kwam vandaag nog via de mail. De minister wil een gesprek met de regio. Wij als CDA-fractie wensen de wethouder succes met dat gesprek. Hij mag van ons de minister de groeten doen van de Bergse CDA-fractie. Hij mag ook zeggen dat wij er vertrouwen in hebben dat hij uiteindelijk met een goede oplossing komt. Hij moet hem echter vertellen dat de CDA-fractie geen centen ter beschikking zal stellen. Wat ons betreft had die er in het guldentijdperk reeds gelegen en was het probleem van meerkosten nooit opgekomen. Als laatste wil ik nog meegeven dat onze collega CDA-fractie in Steenbergen daar vanavond een soortgelijke motie indient om extra druk richting de Tweede Kamer en het ministerie uit te oefenen. De VOORZITTER: U heeft een motie ingediend, eigenlijk samen met alle fracties in deze raad. De motie luidt als volgt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom, bijeen op donderdag 27 maart 2008, Overwegende dat: - De raad via de pers informatie heeft ontvangen over uitstel in het aanbestedingstraject A4, Steenbergen. - In de commissie Stad en Ruimte van 19 maart jl. de wethouder verkeer en vervoer de commissie informeerde over een mogelijk uitstel van realisatie van de A4 tussen Halsteren en Dinteloord. - De gemeenteraad een bedrag van EUR 3 miljoen beschikbaar heeft gesteld voor versnelde aanleg van het traject Halsteren/Dinteloord, waarbij als voorwaarde is opgenomen dat op 1 januari 2010 met de feitelijke aanleg van de A4 op dat traject moet zijn gestart. - Het besluitvormingstraject van de komst van de A4 inmiddels al meer dan 30 jaar duurt. Van overheidswege al meerdere malen harde toezeggingen zijn gedaan. w Bergen op Zoom 28

29 Besluit het college op te dragen om: 1. de Minister van Verkeer en Waterstaat nadrukkelijk er op te wijzen dat: Verder uitstel van de A4 tussen Halsteren en Dinteloord onacceptabel is, Er zo snel mogelijk gestart moet worden met de omleiding Klutsdorp, De aanleg van de A4 in West-Brabant los staat van de corridorstudie van het Project Mainportcorridor Zuid (PMZ) en dat derhalve realisatie van de A4 tussen Halsteren en Dinteloord niet tot tolheffing mag leiden, 2. deze motie ter kennis te brengen van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat uit de Tweede Kamer; en gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel unit van de beraadslagingen. De heer HUISMANS: Over de motie en de problematiek met de A4 hebben we natuurlijk al genoeg gewisseld. Het gaat mij in deze eigenlijk iets meer om de aanpak van het CDA. De heer Van den Eijnden voelt hem al komen. Het gevoel vanuit de commissie was nadrukkelijk en de bijdrage van alle fracties was zodanig dat op verzoek van de wethouder o.a. als eerste de WD aangaf dat widen we wel doen en nadrukkelijk het CDA dat nog een keer aanbood. Dat geeft niet, die eer hebben we aan de heer Van den Eijnden gelaten. Maar als je dan zegt het gaat niet om de publiciteit dan begint het er toch wel een beetje op te lijken. Ik vond het erg jammer, daar kan de heer Van den Eijnden zich wel over verdedigen, dat in de krant te lezen stand dat de motie steun krijgt van de fracties. Nee, de bedoeling was om met alle fracties een motie te concipieren. Dat concipieren is redelijk eenzijdig gebeurd. We steunen de motie zonder meer, maar ik betreur de aanpak. Bij punt c heb ik dat eigenlijk ook. Ik kan me nog een uitspraak herinneren van 2 jaar geleden van de nestor van het CDA. Toen de WD-fractie met een motie kwam was de korte reactie van het CDA, het heeft al in de krant gestaan dus nu hoeft het niet meer. Ik ben blij dat we van die methode af zijn, maar ik denk dat het geluid ook mag klinken dat we dit soort dingen best wel samen als raad kunnen doen en ook samen moeten oppakken. Kijk een beetje uit dat het niet al teveel naar jezelf wordt toegetrokken en houd er een beetje rekening mee. Verder alle steun. De argumenten die de heer Van den Eijnden noemt onderschrijven we vanzelfsprekend. De heer VAN DEN EIJNDEN: Ik wil best toegeven dat wij regelmatig naar de pers sturen. Dit hebben wij niet naar de pers gestuurd. Ik heb ook tegen de journalist gezegd het is namens de commissie. Hij heeft het van het RIS afgeplukt en zodoende kwam hij bij mij met vragen. De heer HUISMANS: Als ik daar even op in mag gaan. De VOORZITTER: Heel kort, want we zijn allemaal zo bescheiden. De heer HUISMANS: Ik heb niet het gevoel dat we zelf enige bijdrage in deze motie hebben kunnen leggen. Ik had wel het idee uit de commissie dat dat de bedoeling was. Dan speel je een iets ander spel. Je loopt dan bijna het risico dat je wat stekels gaat krijgen. Ik zeg het maar heel eerlijk. In vind het jammer en ik hoop dat het volgende keer beter gaat. De heer HARIJGENS: Ik hoop dat de minister niet meeluistert naar de behandeling van dit agendapunt want die lacht zich een deuk. Het is de eerste keer volgens mij in een jaar of 12 dat ik voor een voorstel inzake de A4 stem om de doodsimpele reden dat een democratisch genomen besluit een feit is en het hier slechts gaat om het bespoedigen van iets wat al besloten is. Een extra reden om de A4 te bespoedigen is in ieder geval wel dat dan pas echt de druk op het scherm aan de Halsterseweg duidelijk wordt en u weet, wij zijn een groot voorstander van het handhaven van het scherm aan de Halsterseweg. De heer AERTSSEN: De fractie van de Partij van de Arbeid kan zich hartstochtelijk scharen achter de inhoud van deze motie. Weliswaar hebben wij tekstueel geen inbreng gehad, maar niettemin steunen wij hem van harte. Ik wil ook mijn lof uitspreken voor de inspanningen die de oppositiepartij het CDA zich heeft getroost. Ik vind het wat zuur van de WD dat zij samen met de andere oppositiepartij niet tot eenstemmigheid kunnen komen. Ik vind dat jammer. De heer VAN LOON: GBWP zou dezelfde motie hebben kunnen schrijven. Wij hebben geen rancune ten opzichte van het CDA dat zij deze motie hebben geschreven. Waar het om gaat is het doel bereiken. Ik vind dat we dat met zijn alien op deze manier kunnen bereiken. Bergen.op Zoom w 29

30 De heer VAN ES: Twee dingen. We hebben de heer Van den Eijnden verzocht de motie te schrijven omdat we wisten dat hij hem in de PC had en alleen maar de datum hoefde te veranderen. Een tweede opmerking richting college Van den Eijnden. Toen ik vroeg om de motie aan te passen was dat binnen 10 minuten gepiept. Mevrouw KAMMEIJER: Wij zullen het allemaal van harte ondersteunen en ik denk dat de heer Van Loon en ik het een en ander hebben uit te leggen aan de gasten van de raad als ik deze discussie zo hoor. De VOORZITTER: Ook dat er 100% consensus kan zijn in deze mooie raad. Nog andere leden van de raad over dit belangrijke onderwerp? Nee. De wethouderook niet. Ik stel voor tot stemming over te gaan. Wie durft er tegen deze motie te zijn? Dat is niemand van de aanwezige leden van de raad, waarmee de motie met algemene stemmen is aanvaard. 7b. Motie BSD en CDA inzake watervoerendheid Zoom. De VOORZITTER: Ik stel voor snel het woord te geven aan de eerste indiener van deze motie, de heer Van der Kallen. Het is misschien goed, voordat hij het woord neemt, te zeggen dat de heer Aertssen van de Partij van de Arbeidfractie mijn heeft gevraagd even te zeggen dat hij niet bij de beraadslagingen en stemming aanwezig wil zijn. Hij heeft daarvoor gekozen omdat hij lid is van het AB van het Waterschap Brabantse Delta. Ik geef het woord aan de heer Van der Kallen. De heer Withagen mag ook. De heer WITHAGEN: We hebben het net andersom afgesproken. Wij zijn tot deze motie gekomen omdat wij in een iets andere tijdsvolgorde bekend werden met bepaalde stukken van het Waterschap. Dat ging om de Cruijslandse Kreken. Daarin werd in het naburige watergebied een oplossing gezocht voor een probleem in die regie Dat betekende dat wij daar lazen dat Bergen op Zoom met de Zoom in feite de drager wordt van een op te lossen probleem. Dat gaat de heer Van der Kallen schetsen. Waarom zijn wij zo snel met een motie vreemd aan de orde van de dag gekomen. Om de simpele reden dat wij, hoewel wij beiden ons best gedaan hebben, er niet achter zijn gekomen wanneer het Dagelijks Bestuur van het Waterschap daar een beslissing over neemt. Dat is wat minder makkelijk inzichtelijk te krijgen dat het AB en dergelijke. Om te vermijden dat wij als mosterd na de maaltijd komen, als er eenmaal een besluitvorming is van het DB van het Waterschap dan is dat een forse besluitvorming die je niet zo makkelijk meer terugdraait, hebben de heer Van der Kallen en ik gezegd we moeten het college een opdracht geven, een verzoek doen, voordat er besluitvorming ligt van de DB's, anders komt ook het college als mosterd na de maaltijd. Ik geef het woord, met uw toestemming, aan de heer Van der Kallen. De heer VAN DER KALLEN: Ik ben me ervan bewust dat het een technische aangelegenheid is, want gisteravond bij de werkgroep Water bleek dat het toch wel enige uitleg vergde om uit te leggen waar bevindt zich nu de Bleekloop en wat is de Smalle Beek. Het verhaal komt echter kort en goed hierop neer dat uit de integrate gebiedsanalyse Cruijslandse Kreken, dat is dit fraaie boek dat ik via een andere activiteit, de nevenfunctie, verkregen heb, het plan is vervat als mogelijke oplossingsrichting voor de natuurproblematiek van de Smalle Beek om in de zomer de Bleekloop die nu uitstroomt in de Zoom af te koppelen middels een zogenaamd verdeelwerk. Je kan dan als het ware zeggen de ene keer stuur ik het water die kant op en de andere keer de andere kant. Dat zou betekenen dat de Zoom in de zomer nog eerder droogvalt dan nu het geval is. Al wat leeft heeft behoefte aan water. Zonder water leeft er niet zo heel veel. De Zoom is in de beleving van ondergetekende een belangrijk natuurelement in de bebouwde kom van Bergen op Zoom en in ons buitengebied. Daarvan is van belang dat de natuurwaarde die wij zeer waarderen ook inhoud kan krijgen in de zomer. Dat laat onverlet dat de Smalle Beek een probleem heeft, maar er is een afspraak gemaakt in het Nationaal Bestuursakkoord Water dat een waterprobleem niet afgewenteld worden op de ander. Daar zit ook een beetje mijn pijn. Je redeneert toch in het hele leven de lust dan ook de lasten, of andersom de lasten dan ook de lusten. In dit geval zouden wij wel de lasten kunnen hebben, dat is een theoretisch risico hoewel dat theoretisch risico in de tweede helft van de jaren 90 tot tweemaal toe in Bergen op Zoom het geval was dat de Zoom een waterprobleem gaf in de bebouwde kom. Dat risico zou in deze ook het geval blijven, terwijl we niet meer het nut hebben van langere watervoerendheid van de Zoom en daarmee een natuurkwaliteit. Eigenlijk is dat het verhaal. De vorming van de motie die klaarblijkelijk van belang is in deze discussie is als volgt geweest. Ik heb, zoals bekend, een brief gestuurd een dikke maand geleden naar het college. Daarop heb ik een buitengewoon welwillend antwoord ontvangen van het college. Tegelijkertijd heb ik over deze zaak een brief gestuurd naar het bestuur van de Brabantse Delta met betrekking tot het afwikkelen van problemen. Toen ik de eindversie ontving zag ik dat het nog steeds in de eindversie zat, het was geen concept meer, en Bergen op Zoom 30

31 toen heb ik middels een de zaak nog eens onder de aandacht gebracht. Dat was voor de heer Withagen reden om te elfder ure te komen met een motie en daarmee is het helaas niet mogelijk geweest om de motie in de commissie te behandelen. De VOORZITTER: Dank u wel. U heeft de motie goed toegelicht. De motie luidt: De gemeenteraad van Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 27 maart 2008, Overwegende dat: - Het waterschap Brabantse Delta in de Integrate Gebiedsanalyse (IGA) Cruijslandse Kreken vermeldt als oplossingrichting voor de droogval van het bovenstroomse gedeelte van de Smalle Beek, het via een verdeelwerk de afvoer van de Bleekloop in de zomer te laten plaatsvinden in de Smalle Beek en in de waterrijke winterperiode op de Zoom; Het waterschap" de watervoerendheid van de Zoom in de zomer minder belangrijk acht dan die van de Smalle Beek vanwege de functie waternatuur die niet geldt voor watergebonden fauna" aldus de ICA; - De vermindering van de watervoerendheid van de Zoom in de zomer een emstige bedreiging is voor de natuurwaarden in en nabij het stroombed van de Zoom; De lusten en lasten door de voorgestelde maatregel niet evenredig worden verdeeld; De lusten (water in de droge zomer periode) gaan naar het stroomgebied van de Smalle Beek (gemeenten Roosendaal en Steenbergen) erwijl de lasten (veel en soms teveel water in de Zoom in de natte periode) voor de gemeente Bergen op Zoom zijn; - In de laatste helft van de jaren negentig de Zoom tweemaal een ernstige bedreiging heeft gevormd voor bebouwde delen van Bergen op Zoom en in die jaren veel landerijen heeft gemundeerd; Een verdeelwerk met als doel in de droge periode de afvoer van de Bleekloop naar de Smalle Beek te leiden en in natte perioden naar de Zoom, de problemen van het ene stroomgebied naar het andere afwentelt; Het Nationaal Bestuursakkoord Water als uitgangspunt heeft dat waterproblemen niet afgewenteld mogen worden. Concluderende dat: Het voorstel om de afwatering van de Bleekloop in droge perioden via de Smalle Beek te leiden en in natte perioden via de Zoom in strijd is met het Nationaal Bestuursakkoord Water Verzoekt het college: - Alle stappen te ondememen die nodig zijn om deze, in de IGA Cruijslandse Kreken aangegeven, oplossingsrichting voor de problematiek van de droogval van de Smalle Beek te voorkomen en van haar handelingen in deze melding te doen aan de gemeenteraad van Bergen op Zoom. - Tevens deze motie ter kennis te brengen van het Algemeen en Dagelijks Bestuur van het Waterschap Brabantse Delta En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer VERBEEM: Het water stroomt ook in de Bergse politiek waar het niet gaan kan en dat blijkt ook wel uit deze motie. De heer Van der Kallen laat een rapport zien Integrale Gebiedsanalyse, maar daarvan heb ik in ieder geval geen kennis en dat kan ook, want het is nog geen definitief vastgesteld stuk. Het is weliswaar een eindversie zoals de heer Van der Kallen noemt, maar nog niet en we hebben daar vandaag navraag naar gedaan, vastgesteld door het DB van de Brabantse Delta. Daarmee vind ik het eigenlijk toch een beetje prematuur om daar nu al een oordeel over te gaan vormen. Definitieve besluiten kunnen pas genomen worden procedureel op een moment dat als het geregeld is, als het is vastgesteld en dan volgen er inrichtingsplannen die volgens de geeigende procedure worden vastgesteld met bijkomende inspraak. Bovendien zit de gemeente, voor zover ik weet, ook in het overleg over de opstelling van het IGA, is erbij betrokken geweest. Wij gaan er toch van uit dat de portefeuillehouder daar voldoende aandacht aan besteed heeft in het overleg over de problematiek met de Zoom en ook de verdroging bij de Smalle Beek. In de overwegingen staat er is veel overlast geweest door de Zoom in de late jaren negentig en dat klopt, maar er is inmiddels ook veel veranderd. De waterkolken daar in de buurt bij de Sibeliusstraat waar het toen speelde zijn verbeterd en ook is er inmiddels een bezinkbassin aangelegd. Wij weten dus eigenlijk niet of de wateroverlast die destijds Bergen pgzoom 31

32 speelde nog steeds zo is. Voor ons liggen er nog steeds heel veel vragen en met de motie zoals die hier ligt kunnen wij niet zomaar een, twee, drie instemmen. De heer VAN PUL: Bij interruptie. De VOORZITTER: Een interruptie, maar u mag ook gewoon het woord nemen. De heer VAN PUL: Ik zou de heer Verbeem toch willen adviseren om eens contact op te nemen met de mensen uit de Ravelstraat en Sibeliusstraat en omstreken om te horen hoe ze over uw standpunt denken. De heer HARIJGENS: Het probleem zit natuurlijk inderdaad een beetje in die IGA. Hebben we het nu over een openbaar stuk, hebben we het over een stuk dat binnen de waterschapswereld nog door een AB moet worden vastgesteld, door een DB? Hoe zit dat proces? Dat is een probleem. Het andere probleem is dat ik hier iets uit proef wat ik maar even in het licht van eerder deze avond noem, wat regionale vijandigheid. Ik kan namelijk als leek niet helemaal overzien of het probleem dat hier wordt opgeroepen wel zo hard is. Met andere woorden, als wij niets doen, als wij deze motie niet aannemen, is het dan zo dat alles wat leeft in de Zoom tot sterven gedoemd is? Is het dan zo dat wij dan onze burgers geen droge voeten meer kunnen garanderen? Als dat het geval is dan mag u uiteraard van mij verwachten dat ik instem met deze motie. Als deze motie het effect oproept dat ons college laten we zeggen haaks op de regio komt te staan omdat wij het floreren van andere beeklopen daarmee dwarsbomen dan heb ik daar toch wel wat moeite mee. Ik ga er van uit dat een gezaghebbend orgaan met dito ondersteuning tot een integrale gebiedsanalyse komt die hout snijdt en die ook rekening houdt met de principes zoals vastgelegd in het Nationaal Bestuurakkoord Water. Als dat niet zo is dan lijkt het mij een aansporing waard om via ons college, vandaar dat ik ook graag het antwoord van het college of in ieder geval een appreciatie van deze motie af wil wachten, dit aanhangig te maken bij het Waterschapsbestuur, maar dan denk ik dat een goed verstaander vanuit het college daar geen aansporing van deze motie voor nodig heeft. Met andere woorden, ik vind het probleem dat opgeroepen wordt nogal zwaar aangezet. Ik hoor graag de appreciatie van het college voordat ik voor of tegen deze motie ben. Mevrouw KAMMEIJER: Toen ik die motie onder ogen kreeg had ik eerst het gevoel dat ik misschien een kaart nodig had, maar ik moet zeggen dat de beide indieners toch vrij duidelijk en to the point hebben uitgelegd waar het probleem in zit. Ik wacht nog even de beantwoording van de portefeuillehouder af, maar het lijkt mij alleen maar heel goed om dit signaal af te geven. Wat dat betreft zie ik er eigenlijk geen enkel probleem in om deze motie te steunen. De heer HUISMANS: De WD-fractie denkt dat je buiten procedures om best wel de kans zou mogen nemen om nadrukkelijk je standpunt in deze te verwoorden. Ik dank ook de leden van het CDA en de BSD en vind het ook fijn dat we toch deze kennis in huis hebben om dit tijdig in het vizier te hebben kunnen krijgen. Waar ik een beetje bang voor ben is dat we mogelijkerwijs te maken hebben met een eerder vastgesteld masterplan of iets dergelijks als gebiedsplan Brabantse Delta waar dit een consequentie van is, omdat daar een aantal overioopgebieden in zijn bedacht, de natte paragraaf. Ik vraag me af of we er nog wel iets mee kunnen, omdat het zaken zijn die al eerder de revue zijn gepasseerd en waar we ook onze inbreng op hebben kunnen leveren. De locatie is wel een beetje hocus pocus, dus ik zou eigenlijk de twee leden van de raad willen voorstellen om eens een raadsexcursie te willen organiseren per fluisterboot die kant op, zodat we kunnen kijken waar het nu precies is. Evenals mevrouw Kammeijer willen wij toch eerst even de woorden van de portefeuillehouder afwachten alvorens wij onze mening over deze motie definitief bepalen. De VOORZITTER: Een fluisterboot met deze raad? Nog andere leden van de raad op dit moment? Dat is niet het geval. Dat geef ik het woord aan wethouder Siebelink om een paar vragen te beantwoorden. De heer SIEBELINK, wethouder: Het zal in ieder geval moeilijk zijn om in de zomer in het droogvallende deel van de Zoom die kant uit te varen. Dat wordt dan een lastig verhaal. Het gebied van de Cruijslandse Kreken is onderwerp van correspondentie geweest tussen de heer Van der Kallen en het college aan de ene kant. U hebt op 31 januari daar een brief op gestuurd naar het college en u hebt van ons op 29 februari daar een antwoord op gekregen, waarin wij u hebben aangegeven dat deze problematiek onze zorg heeft en dat we het in ieder geval ook in ambtelijk overleg meenemen naar het Waterschap, waar we overigens over de hele I Bergen OD Zoom j 32

33 inrichting en de toekomst van de Zoom ook al frequent met elkaar spreken. We hebben ook aangegeven in de beantwoording aan u dat op kritieke momenten in de droge maanden er inderdaad in dit verband een probleem kan ontstaan. Daarnaast heeft u ook correspondentie gevoerd met het Waterschap en het Waterschap heeft u daar ook uitvoerig over bericht, want zij stellen in hun brief van 5 februari 2008 "over uw tweede opmerking dat het aankoppelen van de Bleekloop aan de Smalle Beek een achteruitgang van natuurkwaliteit in het brede stroomgebied van de Zoom zal betekenen, merken wij op dat hier inderdaad eenrisicoin zit. Suggestie voor het aankoppelen komt voort uit het feit dat de watervoerendheid van de Bleekloop in de zomer knelpunt voor het voldoen aan de ecologische waterkwaliteitdoelstelling in de Smalle Beek. Om dit te verbeteren kan het een optie zijn om de Bleekloop te koppelen aan de Smalle Beek. De Zoom is opgenomen in de IGA Brabantse Wal. Afkoppelen van de Bleekloop is ook als optie bekeken in deze studie. In de analyse wordt aangegeven dat het gewenst is nader onderzoek te doen of de Bleekloop ingezet kan worden om de Smalle Beek te verbeteren zonder ongewenste effecten op de Zoom. Ook hiervoor zal uiteindelijk in het inrichtingsplan een keuze gemaakt moeten worden. De uitkomsten van beide IGA's en eventuele aanvullende studie kunnen daarvoor als bouwstenen worden gebruikt." De IGA is feitelijk eenrichtsnoerdat wordt gebruikt voor het opstellen van inrichtingsplannen. De inrichtingsplannen, daar heeft de heer Verbeem terecht een opmerking over gemaakt, moeten een procedure dooriopen waarbij ook een vorm van inspraak zal plaatsvinden. Dat betekent nog een hele procedure zal worden gevolgd aleer dit gebeurt. Dat betekent dat wij uiteraard ook met het Waterschap spreken. U stelt in uw motie dat in de zomer de Zoom zou kunnen droogvallen en in de winter er erg veel water op zou zitten. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat juist die grote hoeveelheid water in de winter zou kunnen worden gebruikt voor andere mogelijkheden zoals bijvoorbeeld of water op de Zanderijen gezet zou kunnen worden. Ik zal niet zeggen dat dat gebeurt, maar het zou een onderwerp kunnen zijn. Wat ik daarmee aan wil geven is dat ik de aandacht die u beide vraagt voor de hele waterproblematiek in dit verband onderschrijf, maar dat we daar al uitgebreid in het traject over spreken met het Waterschap. In dat verband is de motie naar onze mening ook enigszins voorbarig en voegt het weinig toe aan het traject dat eigenlijk op dit moment al loopt, hoewel ik wel uit wil spreken dat ik de aandacht die u hiervoor vraagt van grote betekenis acht. In die zin zou ik eigenlijk ook willen voorstellen niet zozeer te kijken naar allerlei details die in de overwegingen staan, maar de aandacht en de urgentie die u hiervoor vraagt in ieder geval mee te nemen naar het Waterschap Brabantse Delta en aan te geven dat de raad hier bijzondere aandacht voor vraagt. Ik zou voor willen stellen dat het college de motie op deze wijze overneemt. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer WITHAGEN: Ik zit wat ver af van mijn kompaan. Ik vind het belangrijk dat de portefeuillehouder in deze opmerkt dat het inderdaad een belangrijke zaak is. Door sommige sprekers werd dat in twijfel getrokken. Ik was hevig teleurgesteld in het geheugen van de Partij van de Arbeid. Die weet dat er in de Ravelstraat in 1997 en 1999 grote problemen geweest zijn, dat mensen opgepakt zijn van 80 jaar enrichtingcatharina gebracht zijn door de huidige locoburgemeester, hoogst persoonlijk in zijn eigen auto. Ik geef alleen maar aan hoe emstig de zaken toen waren, want een van de grote problemen die we daar toen hadden was een overvolle Zoom. De heer VERBEEM: Interruptie. Wat de heer Withagen nu zegt klopt niet helemaal. Inderdaad erkennen wij dat er zware problemen zijn geweest eind jaren negentig, dat heb ik ook gezegd, maar wij hebben daar voor heel veel geld een bezinkbassin aan laten leggen, er zijn allerlei verbeteringen uitgevoerd en wij gaan er van uit dat dat iets heeft opgeleverd. De heer Withagen twijfelt daar kennelijk aan als hij dit zo zegt. De heer WITHAGEN: Mag ik nog even vervolgen? De heer Verbeem moet weten dat wij dat bezinkbassin niet af laten stromen op de Zoom. Die gaat via een heel ingewikkeld slotenstelsel helemaal naar achteren toe. Wij hebben daar dus extra moeten investeren omdat het water niet naar de Zoom kan, omdat de Zoom bij waterhoogte gebruikt wordt door het buitengebied. Dat betekent dat wij in de Ravelstraat een aantal voorzieningen hebben moeten regelen waarbij wij geen gebruik maken van de afstroommogelijkheden van de Zoom, omdat we nog steeds op het altemerend verzoek, zoveel uur buitengebied en zoveel uur binnenstad, werken. We zijn ook extra geld in de binnenstad aan het investeren om buiten de Zoom om ons water kwijt te raken. Nu dreigt er in de winter nog meer water in de Zoom te komen en dan is het een ernstige zaak. De wethouder gaf dat toe. Zijn redenering over het AB en het DB heb ik gehoord, maar ik ben ontzettend bang dat als er dadelijk een definitieve integrate gebiedsanalyse ligt dat we dan nog zo kunnen praten, maar dat we dan achter het net vissen voor wat betreft dit element. Ik blijf daar bezorgd over. Maar nogmaals, als de wethouder zegt dat het allemaal ongegrond is, dat hij de zaken keurig in de hand heeft en dat hij met het Waterschap wat dat betreft in bespreking is, dan wil ik hem op zijn woord geloven. Ik laat het aan de heer Van der Kallen over om de eindbeslissing te nemen. Bergen op Zoom 33

34 De heer VAN DER KALLEN: Allereerst wil ik even reagerenrichtingde Partij van de Arbeid. De problemen in de Sibeliusstraat bestonden uit twee zaken. In de eerste plaats de lokale neerslag en dat gaf regelmatig problemen en vaak meerdere keren per jaar en die problemen zijn inderdaad opgelost door betere riolering, betere kolken, schoonmaken van de riolering, bergbezinkbassins, noem maar op. Dat staat los van de tweemaal dat de Zoom buiten haar oevers trad en uit alle kieren en gaten kwam. Dat is een element. Het tweede element is, hoe is nu de procedure geweest tot nu toe? Bergen Op Zoom ligt in drie IGA-gebieden, maar niet in de Cruijslandse Kreken. In die drie IGA-gebieden was Bergen op Zoom bij iedere IGA-vergadering waar ik ben geweest aanwezig en deden de ambtenaren wat van hun verwacht mocht worden. Maar in de Cruijslandse Kreken wat buiten het territorium van Bergen op Zoom valt was Bergen op Zoom niet vertegenwoordigd, behalve dan door een enkel raadslid die ook deel uitmaakt van de regiocommissie en zei, he, hier is een belang voor Bergen op Zoom aan de orde, hier wordt waterproblematiek afgewenteld, oftewel er wordt een oplossing gezocht voor het ene probleem en dat creeert in een ander gebied een probleem en dat is niet de bedoeling. Het Nationaal Bestuursakkoord Water is daar heel helder over, iedereen moet in zijn eigen territorium zijn waterproblemen oplossen zonder af te wentelen. Daar gaat dit over. Als het gaat over de volgorde, dan ligt er nu een eindrapportage die naar het DB gaat, die stelt het vast en het wordt ter kennis gebracht aan het AB. Als het gaat over de inrichtingsplannen dan komen die terug in het AB, maar er zijn net als bij heel veel overheden ook zogenaamde no regret maatregelen. Zijn er maatregelen die snel genomen kunnen worden en is daar budget voor dan kunnen die maatregelen genomen worden. In mijn redenering is het nog altijd zo dat onrecht wordt gedaan langs twee routes. A. Ze komen met voorstellen die niet aan hen zijn, dus de Cruijslandse Kreken komt met een voorstel om iets te be'i'nvloeden in het gebied buiten de Cruijslandse Kreken. Dat is eigenlijk niet netjes want ze hadden Bergen op Zoom er dan bij moeten betrekken en Bergen op Zoom was er niet bij betrokken. B. Er is geen enkele reden om te zeggen je bent terughoudend in je benadering van dit soort problemen, want als dingen eenmaal op papier staan en eenmaal op een of ander niveau zijn vastgesteld, dat zien we hier in Bergen op Zoom ook, dan is het niet eenvoudig om als er eenmaal een voorstel is geformuleerd door het college dat te veranderen. Dat kost veel meer kruim dan voorkomen dat een voorstel ons bereikt waar wij niet blij mee zijn. In dit geval stel ik het zeer op prijs dat de portefeuillehouder zegt dat met zijn uitleg hij de motie over zou nemen. In mijn benadering en de benadering van de indieners van deze motie is het zo dat je helder moet laten weten dat je vindt dat je bij dit soort plannen betrokken moet zijn. Als het over jouw gebied gaat dan zeker, maar gaat het indirect over jouw gebied dan zou je er ook bij betrokken moeten zijn. Ik ben van mening dat de motie stand zou moeten houden, simpelweg omdat het geen enkel kwaad kan om helder te maken: dit is ons standpunt. Natuurlijk wil het Waterschap de kwaliteit van de Smalle Beek verbeteren en dat heeft daar een toegevoegde natuurwaarde maar op dit moment waak ik in de rol van raadslid van Bergen op Zoom samen met de heer Withagen als indiener van deze motie over de natuurkwaliteit in de gemeente Bergen op Zoom. Die kwaliteit is belangrijk voor ons beestjes en onze planten, die is belangrijk voor onze recreanten, die is belangrijk voor onze inwoners en die is buitengewoon belangrijk voor onze toeristische recreatieve potenties want daarvoor is het heel nodig dat ook de natuurkwaliteit in het stroomgebied van de Zoom aantrekkelijk is. Het zal helder zijn, als het aan mij ligt handhaaf ik deze motie. De VOORZITTER: Dat dacht ik al. Dank u wel. Andere leden van de raad nog? De heer VERBEEM: Ik wilde toch nog even ingaan op de reacties die ik van verschillende zijden hier hoorde over de stelling dat de P.v.d.A. geen oog zou hebben voorde problemen in de Sibeliusstraat of de Ravelstraat. Dat is wel degelijk het geval. Natuurlijk weten we dat er heel veel overlast is geweest en we moeten ons afvragen hoe het in de toekomst gaat. Alleen, we kunnen niet zeggen dat we de situate eind jaren negentig een op een vertalen naar hoe het nu is. We willen gewoon dat er goed onderzocht wordt hoe de actuele stand van zaken is en of er eventueel verbeteringen zijn geweest waar we iets mee kunnen doen. Dat is het enige wat we er mee duidelijk willen maken. Verder kunnen we volledig meegaan met de uitleg die de portefeuillehouder heeft gegeven. Op de wijze zoals hij het aangeeft kunnen we de motie mede ondersteunen. De heer HARIJGENS: Ik heb ook goed geluisterd naar datgene wat wethouder Siebelink hierover heeft gezegd. Ik meen toch duidelijk gehoord te hebben dat hij aangaf dat erook kansen zijn als we dit zo laten uitvoeren en het zijn niet alleen maar bedreigingen, plus de bedreigingen hebben een hoog theoretisch gehalte. Als die aandacht er is dan ga ik er van uit, zoals ik ook al in eerste termijn zei, dat die extra aansporing wat overbodig is, plus het feit dat het eerste gedachtestreepje uit het dictum van de motie nogal erg verstrekkend is, namelijk alle stappen te ondememen om deze oplossingsrichting te voorkomen. Dat laat dus geen enkele ruimte om tot een andere oplossing met elkaar te komen. Ik BergerroDZoom ^ 34

35 denk dat we in deze toch ook wel een beetje voorzichtig moeten zijn en de weg van het bestuurlijke overieg hier vanavond niet de pas af zouden moeten snijden. Ik zal niet voor de motie stemmen. De VOORZITTER: Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval. Ik stel voor over te gaan tot stemming. Wilt u bij handopsteken aangeven wie tegen deze motie is. Tegen deze motie is de fractie van Groen Links, waarmee de motie is aanvaard. Het is half elf geweest en dat betekent dat we altijd even peilen of we morgenavond terugkomen. Er staat nog een motie op de agenda. Ik heb het gevoel dat u heel graag morgen daarvoor terug wilt komen, maar ik adviseer u dringend als voorzitter om toch het CDA de gelegenheid te geven deze motie toe te lichten en ook vanavond nog te behandelen. Dat is akkoord? Dank u zeer, dan geef ik het woord aan de heer Withagen van de CDA-fractie. 7c. Motie CDA inzake verbeterinq ondergrond Kiik in de Pot. De heer WITHAGEN: Ik heb de afgelopen dagen, met het Paasweekend, tweemaal met mijn kleinzoontje de kermis bezocht. Een paar schoenen is nu schoon, het andere paar schoenen staat nog in de schuur te drogen. Ik ben bij de opening van de kermis, weliswaar laat, aanwezig geweest. Ik ben zo geschrokken dat ik daar in enkele gesprekken, o.a. met de portefeuillehouder maar ook met de ambtenaren van onze dienst en met een aantal collega's toegezegd heb in mijn eentje, dat is een excuusrichtingde WD, alles ik alles geweten had en eerder aanwezig was geweest had ik misschien veel breder steun gevraagd, op de fractievergadering uiteindelijk voorgesteld om toch maar een motie te schrijven. De fractievoorzitter meldde mij ook dat er al contacten geweest waren met de fractievoorzitter van de WD, dus eigenlijk had ik intern een ronde moeten maken om steun te vragen. Ik heb dat niet gedaan. Ik heb de motie uit emotie geschreven. Het is namelijk mogelijk om met een dekking die op termijn dekkend kan zijn, die op termijn sluitend kan zijn beide evenemententerreinen te verharden. De portefeuillehouder sprak zelfs over een parallel aan het carnavalsgebeuren waar we ook tot verharding overgegaan zijn. We hebben toen alleen de stenen geleverd. We zitten met een situate, als we erin slagen om in het Kijk in de Pot gedeelte, balkons en de veranda's, een leuke verharding aan te leggen, het ook gebruikt kan worden voor andere evenementen. Kijk in de Pot zou gebruikt kunnen worden voor een concours hippique enz., waardoor we kwaliteitsverbetering aanbrengen. Het evenemententerrein aan de Boulevard is op dit moment volledig onbruikbaar. Er is nog geen fatsoenlijk evenement geweest dat daar kon. Zelfs een keer hardrijden met auto's en met skelters, de heer Van den Kieboom was daar ook bij betrokken, zakte nog in de modder. Het betekent gewoon dat in de huidge vorm zowel het stadsbalkon als het evenemententerrein Kijk in de Pot niet bruikbaar zijn met enig fatsoen. Als je op de kermis gelopen had het afgelopen weekeinde, veel raadsleden hebben dat gedaan, ik ben er een aantal tegengekomen, dan liep je voor schandaal. Je moest echt oppassen dat je niet je zondagse kleren tot aan je nek toe vuil maakte. De VOORZITTER: Er is nu al behoefte aan interrupties of kan het tot de tweede termijn wachten. lemand riep ik wil een interruptie plaatsen. De heer WITHAGEN: Ik kan het afmaken. Ik stel voor het college een opdracht te geven niet om te zeggen het moet zo en zo, maar om de volgende raadsvergadering en als dat niet haalbaar is dan in ieder geval de vergadering daarop, te komen met een voorstel naarde raad. De VOORZITTER: Dank u wel. U heeft een motie ingediend. U heeft die, denk ik, zeer beeldend toegelicht. De motie luidt: De gemeenteraad van Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 27 maart 2008 overwegende dat: Bergen op Zoom z'n historische positie als kermisstad 66k wil waarmaken bij de indenting van de kermis; Daarin als gemeenteraad ook wil investeren; - Het evenementendeel van de Kijk in de Pot (plein en balkons) zo drassig is dat de voorjaarskermis en andere evenementen reeds 3 jaar meer weg hebben van een modderbad; - Dit modderbad nu zo extreem is dat een normaal bezoek aan de kermis welhaast onmogelijk is; Een verhard deel Kijk in de Pot ook gebruikt kan worden op speldagen als de Zomerspelen; - Tevens bij een slimme situering bruikbaar kan zijn als overloopparkeren bij grate stedelijke evenementen; - Het evenemententerrein aan de Boulevard zo onbruikbaar is dat de kermiswagens verkeersgevaarlijk op de middenberm van de Boulevard staan. j BergenopZoom 3p

36 Concluderende dat: Het zeer dringend noodzakelijk is om de evenemententerreinen op de Kijk in de Pot en de Boulevard te verharden. Verzoekt het college: - Indien het enigszins haalbaar is reeds in april 2008 en anders in ieder geval in mei 2008 te komen met een voorstel van verharding van beide evenemententerreinen. - Voor dekking zouden beide terreinen vooralsnog via een voorziening kunnen worden vormen die vooralsnog gedekt wordt door storting uit de reserves maar op termijn zichzelf kunnen bedruipt. En gaat over tot de orde van de dag. Deze motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De laatste zin is wat moeilijk te lezen omdat die niet helemaal loopt, maar ik denk dat duidelijk is wat wordt bedoeld. De heer HUISMANS: Ik roep even in herinnering twee brieven door de WD-fractie geschreven in Toen was er ook een dergelijke situatie op de Kijk in de Pot, dat was een van de eerste keren dat de kermis daar werd georganiseerd, waarin wij het college hebben gevraagd om eens te kijken naar de drassigheid en te onderzoeken hoe de vochtproblemen vermeden zouden kunnen worden. Dezelfde constatering was de kermis is bij slechte weersomstandigheden eigenlijk onmogelijk. Een heel belangrijk punt, daar maak ik me bijzonder veel zorgen over, is de veiligheid. Hoe kun je nog garanderen dat bij dergelijke drassige omstandigheden attracties niet gaan verzakken en dan zijn de rapen gaar. Dat is in ieder geval iets waarover ik nu wel een antwoord van de portefeuillehouder wil hebben, want dat is eigenlijk het grootste gevraagd. Vieze schoenen is een groot probleem, maar als er ongelukken gaan gebeuren is het een veel groter probleem. In latere instantie hebben wij een brief geschreven en toen is een soort drainage aangelegd die niet bleek te werken. Er is dus al opnieuw gei'nvesteerd in dit gebied, maar het blijkt dat die drainage mogelijkerwijs nog steeds niet werkt. Dat is een kwalijke zaak. Het is overigens niet alleen zo dat we toen hebben gezegd dat de grasvelden te drassig zouden zijn. Het is onder normale omstandigheden ook een temptatie om over de Kijk in de Pot te wandelen. Je trapt of in de stront of je komt onder de gravel thuis. Het is natuuriijk geen comfortabele situatie als je daar je schoenen schoon wil houden. Dat lukt bijna nooit. Ten aanzien van de motie van het CDA toch even een paar opmerkingen. Het complicerende aan deze motie is dat in de overwegingen twee dingen door elkaar worden gehaald. Er worden namelijk twee evenemententerreinen genoemd en we hebben er officieel maar een. Park Kijk in de Pot wordt gebruikt voor kermissen, maar er is ook een nadrukkelijke afspraak met de omgeving om het daar wat rustig mee aan te doen. Je zou dan ook weer terug naar de situatie over de verandering van Kijk in de Pot, waar destijds een hoop hectiek over was, terug moeten. Dingen zijn nooit voor eeuwig, dat snap ik wel, maar we moeten wel even de boel scherp stellen. In deze motie worden die twee zaken door elkaar gehaald. Er wordt gesproken over evenemententerreinen. Ik roep overigens ook nog even in herinnering het besluit over het evenemententerrein aan de Boulevard, waarbij onze fractie nagenoeg met het college, ik dacht de heer Van der Weegen destijds, alleen stand in de oproep om het evenemententerrein aan de Boulevard te verharden. Dat ging over ,- gulden neem ik aan nog in die tijd, en het mocht maar gulden kosten. Dat had tot consequentie de situatie die we daar nu hebben. Als we daar nu moeten gaan repareren dan komt er een veelvoud van die kosten bij. Dat was verkeerde zuinigheid en we zien daar nu de gevolgen van. Het oneigenlijke aan deze motie is in feite dat hij gaat over twee evenemententerreinen, terwijl hij dus eigenlijk alleen over de Kijk in de Pot zou kunnen gaan naar onze mening. Daar waar de heer Withagen tamboereert op de dekking wil ik toch dat hij uitlegt" je doet een storting uit de reserves en op termijn bedruipt dat zichzelf dan wel". Dat is ook vrij ruimhartig gefinancierd zou ik willen zeggen. Misschien dat hij dat toch een beetje kan toelichten. Voordat wij definitief ons standpunt bepalen wachten we ook even de beantwoording van de portefeuillehouder hierover af. De heer RAMPAART: De situatie is inderdaad zorgelijk, er moet iets aan gebeuren. Er schijnen meer mogelijkheden te zijn om tot verharding over te gaan. We willen dat eerst onderzocht hebben. Waar we nog veel meer moeite mee hebben is dekking van het CDA. Als wij met een dergelijk voorstel voor dekking zouden komen dan zou de heer Withagen als zelfbenoemd financieel geweten van de raad daar gehakt van maken. Dus eigenlijk adviseren wij hem die motie terug te trekken en in de volgende commissie een beteronderbouwd voorstel in te dienen. Bergen op Zpom 36

37 Mevrouw KAMMEIJER: Wij hebben laatst toen het ging over de Zomerspelen al eens gepleit voor een kaplaarzenconcert. Ik begrijp dat we dat nu ook misschien moeten doortrekken naar de kermis. Om te beginnen is het mij inderdaad niet helemaal duidelijk waarom er wordt gesproken over het evenementendeel van Kijk in de Pot en vervolgens over het evenemententenrein aan de Boulevard. De Boulevard is volgens mij een heel ander evenemententenrein, maar ik kom daar zo even op. Ik onderschrijf de opmerkingen van de heer Rampaart. Wij waren echt volledig verbaasd over het financiele verhaal. De heer Withagen heeft bijherhaling geprobeerd om mij van alles uit te leggen over het belang van degelijke, goed onderbouwde financiele dekkingen en nu lees ik dit. Mijn voorstel zou zijn als het gaat overde financiering dit terug te nemen en daar een voorstel bij de Beleidskaderbehandeling over te doen. Dan wat het evenemententerrein op Kijk in de Pot betreft. Het is destijds voor veel geld aangelegd. Er zijn bovendien duidelijke afspraken gemaakt met de omwonenden destijds, omdat er natuuriijk werd gevreesd voor geluidsoveiiast, wat ook niet ondenkbeeldig is bij kermissen. Dan wordt er gezegd als we het nu slim gaan situeren, ik hoor net ook nog eens leuk gaan verharden, dan kunnen we het intensiever gaan gebruiken. Dan is mijn vraag, wat betekent dat voor de afspraken die je hebt gemaakt met de omwonenden en over wat voor soort intensivering van het terrain praten we precies. Daar lees ik hier helemaal niets over. Wat dat betreft is het natuuriijk ook jammer dat er helemaal niet in een commissievergadering hierover van gedachten is gewisseld. Datzelfde geldt dus ook voor het evenemententerrein aan de Boulevard. Wij hebben daar destijds inderdaad heel uitvoerig over gesproken. Ik herinner me dat het vooral de bedoeling was dat het's winters onder water werd gezet, dat schijnt tegenwoordig al vanzelf te gaan, maar dat het dan zou bevriezen zodat het als een ijsbaan zou kunnen dienen. Het weer zit niet helemaal mee. Ik begreep dat dat een van de belangrijke functie was. Voordat we nu gaan praten over het bestraten van dat evenemententerrein zonder dat er enige inhoudelijke discussie heeft plaatsgevonden, noch over de kosten noch over de invulling en de functionaliteit van dat terrain, vind ik dit allemaal een stap te ver gaan. Het lijkt mij heel logisch om eerst eens een keertje goed die zaken op een rijtje te zetten. Ik ben heel erg benieuwd naar de reactie van het college. Ik kan hier verder nog helemaal niets mee. De heer VAN LOON: Ik dacht dat geen drainage aangelegd zou worden bij Kijk in de Pot. Het verbaast me, maar het zou kunnen zijn dat de heer Huismans gelijk heeft dat er naderhand wel iets is aangelegd, maar dat horen we vanzelf. Een deel van de sprekers heeft eigenlijk het gras voor mijn voeten weggemaaid, want ik zou ook widen voorstellen om dit onderwerp naar de beleidskaders te vervoeren om er daar met elkaar over te praten en het probleem voor te leggen. Wat er steeds al is gezegd, voor ons is de financiele onderbouwing ook niet helemaal sluitend en dan kunnen wij die op dat moment wel sluitend maken. Het idee is in elk gevai goed. De heer VAN ES: Eens met de strekking, vraagtekens bij de dekking. De heer HARIJGENS: Het nadeel als je wat ver achter in het rijtje zit is dat je dus niets meer kunt zeggen over die dekking wat nog niet gezegd is. Dus u begrijpt wel waar mijn aanvankelijke opmerking had gezeten. Ik vind aan de andere kant ook dat erg veel over de overwegingen is gesproken en misschien wel een beetje teveel over de dekking. Als ik puur kijk naar wat het college wordt verzocht, we zullen de wankele dekking maar even voor lief nemen want daar gaat het niet om want het is een motie en sommigen behandelen deze motie als ware het een initiatiefvoorstei, dan kijk ik alleen maar naar het gedachtestreepje 1 wij verzoeken het college en dan is het mogelijk volgende maand of de maand daarop met een voorstel te komen en dan hoeft het ook niet te wachten tot het Beleidskader waarop sommigen doelen. Als men vindt en klaarblijkelijk vindt men dat op een achternamiddag op Kijk in de Pot allemaal dat er iets moet gebeuren aan de erbarmelijke staat van het kermisterrein, dan moet men ook een klein beetje van de motie, die ik overigens veel te veel vind, heenkijken en puur kijken waartoe roept de motie op. Laten we proberen daar met zijn alien een besluit over te nemen. Wellicht was het toch beter geweest om morgenavond hiervoor terug te komen, want waarschijnlijk hadden we dan korter hierover kunnen zijn. De heer VAN DER KALLEN: Ik was afgelopen zaterdag ook bij de opening en dan constateer je niet zozeer alleen dat het drassig was, maar het was ook spekglad. Op de leemachtige paden was het buitengewoon glad. Ook al uit het oogpunt van gevaar zouden we moeten zeggen dat zouden we niet moeten willen. Dan was er ook nog een gloedvol betoog met een zekere trots van de portefeuillehouder dat we dit jaar twee kermissen hebben. Als je dat zegt kom je bij de noodzaak tot snelheid, want die tweede kermis mag niet op eenzelfde manier, op een soortgelijk terrain plaatsvinden als deze kermis, want dat is gewoon niet de service verienen aan je burgers, maar ook aan de kermisexploitanten die je graag wil. Als je dan twee terreinen hebt en of het nu alle twee de status evenemententerrein heeft daarover kan je discussieren, waar je in principe zoiets zou kunnen doen, een aan de Boulevard die simpelweg al langere tijd onbruikbaar is en waar dus niets of vrijwel niets gebeurt behalve dan met auto's en snel iets doen en daar ben ik toch al niet zo Bergen op Zoom 37

38 blij mee, dan denk ik zoek dan een oplossing in de financiering door te overwegen of je met dat terrein niet iets anders kan doen. De financiering is dan secundair. Primair moet zijn dat de tweede kermis van 2008 op een terrein plaatsvindt waar het kan plaatsvinden tot ieders genoegen en waar het veilig kan zijn voor de apparatuur en voor de gebruikers, maar ook voor de toeschouwers. Veilig in brede zin, ook voor de schoenen. De heer LINSSEN, wethouder De aanleiding van de motie is duidelijk. De opening van de kermis heeft plaatsgevonden met warme belangstelling van vele raadsleden en daardoor was er ook een behoorlijk draagvlak voor een heel interessante discussie. Er is genoeg gezegd van deze kant over de financiele dekking, bij een motie hoeft dat niet altijd, maar ik denk dat als een ander raadslid het had gedaan het minder opvallend zijn geweest dan nu de heer Withagen het heeft gedaan. In dat opzicht vond ik het ook een beetje humor. Dat moet kunnen. Terug naar de zaak want het is een serieuze zaak. Eigenlijk begon in de inleiding zowel de burgemeester als de indiener van de motie verkeerd. De burgemeester had het over de kwaliteit van het evenemententerrein en het CDA sprak over een gebruik voor ook andere evenementen. Dit deel is geen evenemententerrein. Dit deel is een park met groenbestemming en wordt af en toe gebruikt voor evenementen. Dat maakt het ook zo moeilijk om in de toekomst het ook voor meer evenementen te gebruiken omdat het niet alleen een nadelig effect heeft voor de woon- en leefkwaliteit maar er zijn ook afspraken met omwonenden gemaakt en, nog nieuw, niet te vergeten dat in allerlei verkoopbrochures voor de bewoners van de woningen van de eerste fase van de Bergse Haven dit wordt omschreven als park. Ik denk dat we dat ook met zijn alien moeten beseffen. Kortom, een intensivering van het aantal evenementen op dat terrein is momenteel niet mogelijk. Dan moet je met elkaar, dat wil ik u toch ook meegeven, even nadenken of we niet aan een desinvestering doen als we het op deze locatie doen. We moeten wel met elkaar afwegingen maken. Ik denk dat we daar niet alleen die afweging moeten maken, maar eveneens voor het in mijn ogen niet geschikte wel beoogde evenemententerrein aan de Boulevard. Ook de aanvragen en de behoefte zijn minimaal. Het is slechts drie keer gebruikt. Nogmaals, de discussie was destijds in de raad niet anders omdat ook heel veel verzekeringsmaatschappelijk gewoon evenementen daar niet willen verzekeren gezien de risico's van de Windhoek die daar zijn. Overigens hebben we nu een buitengewoon slechte Pasen gehad, want als je aan de Paaskermis van vorig jaar denkt dan vielen toen de mussen dood van het dak. Waar ik met u naar toe wil gaan, omdat ik het met u eens ben dat we hier wat aan moeten doen, is het volgende. Op dit moment is onze afdeling al bezig met een onderzoek naar het evenementenbeleid wat we u binnen nu en zes maanden zullen aanreiken. Op dit moment wordt ook bij ons in het college nagedacht over het evenemententerrein Boulevard en of het inderdaad zinvol is om dat evenemententerrein te houden, plus dat er een situatie is dat er zich een interessante ontwikkeling zou kunnen voordoen op dat terrein, een kans die bij ons is blijven liggen na zeg maar het Veronicadossier dat Veronica ook wel eens op het droge zou kunnen komen en dat we met zijn alien in deze raad nog altijd een bepaalde behoefte hebben om in een stad onze voorziening te doen. Kortom, we zijn ook daar nog even naar aan het kijken. Waar wil ik naar toe. Ik wil eigenlijk op korte termijn kijken, aan de ene kant hebben we een ongebruikt evenemententerrein en aan de andere kant hebben we discussie gehad over het Wilhelminaveld en hebben we in de Kijk in de Pot een probleem, of we voor de evenementen die voor Bergen op Zoom zo belangrijk zijn, toch een evenemententerrein hebben dat geschikt is, gebruiksvriendelijk is en ook alle voorzieningen heeft die nodig zijn. Als ik met u de afspraak kan maken, dat lukt me niet in april of mei, dat we binnen zes maanden met een voorstel komen, omdat we toch al bezig zijn met het onderzoek over het evenementenbeleid, een geschikt evenemententerrein te vinden met alle toeters en bellen die daarvoor nodig zijn en als we dan in staat zouden zijn met elkaar, daar kunt u met elkaar over beslissen, om eventueel het evenemententerrein dat nu nog voorzien is op de Boulevard een andere bestemming te geven, dan krijgen we wellicht daar vanzelf ook de financiele dekking vandaan om die voorziening te maken op een plek waar we verantwoord mee omgaan. Als ik nu met zo'n breed voorstel naar u toekom en ik ga ook gelijk er rekening mee houden dat we in ieder geval de najaarskermis bij wijze van uitzondering dan toch maar weer op Plein 13 situeren, omdat we moeten voorkomen dat we een herhaling krijgen dit najaar die niet kan. Dan nog even ter geruststelling van de WD die terecht mij ook vandaag de exemplaren van de brief uit 2005 ter hand heeft gesteld. We hebben inderdaad met de kermisexploitanten op Kijk in de Pot gesproken over de veiligheidsaspecten. Ik kan u overigens verzekeren dat deze kermisexploitanten veel verantwoordelijkheidsgevoel hebben en ervaring hebben met slecht weer ook in den lande en daarvoor ook de nodige voorzieningen hebben. Er is dus geen onveiligheid wat betreft de attracties. Dat wordt ook gecontroleerd en als het niet veilig is gaat de kermis gewoon niet open. Als we nu tot de afspraak kunnen komen dat ik u garandeer dat we binnen een half jaar met een totaal verhaal komen gezien alle discussies van de afgelopen maanden, dan hoop ik dat we dan voor eens en voor altijd dat dossier eens kunnen aftikken. Ik probeer met u tot die afspraak te komen. De VOORZITTER: Dank u wel. Nog behoefte voor bespreking in tweede termijn? b Bergenggjgpm j 3 g