Definitief Verslag van de dertiende bijeenkomst van de participatiegroep Amersfoort-West Bereikbaar, gehouden op maandag 4 juni 2012.

Transcriptie

1 1 Definitief Verslag van de dertiende bijeenkomst van de participatiegroep Amersfoort-West Bereikbaar, gehouden op maandag 4 juni Aanwezig F. de Haan Voorzitter H. Abrahams gemeente Amersfoort A. van der Beek gemeente Amersfoort S. Koster gemeente Amersfoort I. van Veen gemeente Amersfoort S. van de Woude gemeente Amersfoort W. Oxener gemeente Amersfoort R. Snijders Grontmij E. Bos het Lei J. de Zeeuw Bureau Ruimtewerk F. Talsma H+N+S D. Haver Droeze Stichting Woonklimaat Berg P. de Langen SGLA R. Pasman SGLA C. Koster Mobiliteitsplatform Amersfoort L. Haver Droeze Belangenvereniging Daam Fockemalaan e.o. K.J. Veenstra Gemeente Soest F. Vis Dierenpark Amersfoort D. Bos Stichting Het Utrechts Landschap W. Pot VAB H. ter Horst Belangenvereniging B.W.-laan, even nummers R. Slot Werkgroep Birkstraat/Vondellaan E. Palmboom Milieudefensie M.J.J. van der Weiden Belangenvereniging B.W.-laan even nummers Afwezig: W. Wagemakers Fietsersbond J. Kouwe Werkgroep Birkstraat/Vondellaan H.J. te Loo Voorzitter VvE Midland Parc C. Bakker Stichting Het Utrechts Landschap K.J. Rodenburg Belangenvereniging B.W.-laan, oneven nummers C. Beckmann Belangenvereniging Daam Fockemalaan, Beroemde Vrouwenbuurt e.o. M. Swets Nieuwe Eemland J. van den Brom VBBBB C. Franssen VBBBB J. van der Heiden VBBBB H. van den Bold Belangenvereniging Daam Fockemalaan e.o. H. Erdmann AMHC P. van Hessen Belangenvereniging B.W.-laan, oneven nummers W. Vos Soesterkwartier P. Berg Natuur en Milieufederatie Utrecht P. Binkhorst Natuur en Milieufederatie Utrecht P. Löhnberg Milieudefensie C. Velt Notulist MKW secretariaatsservices

2 2 1. Opening en mededeling De voorzitter opent de bijeenkomst om uur. Volgende vergadering van de participatiegroep is op 27 augustus De informatieavond voor omwonenden is 31 augustus Verslag 23 april en 14 mei 2012 De op- en aanmerkingen zijn centraal verwerkt. Het verslag wordt vastgesteld. Naar aanleiding van de acties: De heer De Langen adviseert n.a.v. actie 48 deze lijst ook aan de raadsleden te sturen. De vragen t.a.v. de Fietstunnel zijn beantwoord en het is goed deze ook aan de raad te sturen. Actie. Actie 49 is uitgevoerd. Verslag Werksessie 14 mei 2012 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. De heer Abrahams checkt of de juiste variant/randvoorwaarden is meegestuurd met de notulen. Actie. 3. Mededelingen stand van zaken Verdiept Spoor Kazerneterrein De heer Abrahams zegt dat op 1 juni jl. de notitie verdiept spoor van de Grontmij is ontvangen. De meest voor de hand liggende variant kost 130 miljoen. Dat komt met name doordat het spoortracé vanaf de Vlasakkers al zakt. Daardoor is een langere weg nodig om te zakken. Het traject 1 meter laten zakken kost 50 miljoen. Tijdens de participatiegroep is een lengteprofiel getoond waaruit zou blijken dat het hellingspercentage te groot wordt waardoor goederentreinen hier geen tractie meer hebben. De heer Haver Droeze vraagt wat het hellingspercentage, het lengteprofiel en de uitvoeringskosten zijn van de recent aangelegde dive-under. Ook de heer Ter Horst geeft aan dat het hem onwaarschijnlijk voorkomt dat verlaging niet uitvoerbaar is. Van de bestuursstaf Defensie is 14 mei jl. een brief ontvangen dat mede vanuit veiligheidsoptiek zij een tracé achter Onze Lieve Vrouwe Ter Eem over het kazerneterrein afwijzen. Het tracé voorlangs het Onze Lieve Vrouwe ter Eem is wel bespreekbaar. Daarover is binnenkort een vervolggesprek gepland met defensie. Raadsinformatiebrief 0+-variant Nota Randvoorwaarden De heer Veenstra geeft namens de gemeente Soest aan dat er onduidelijkheid is over de 0+-variant aangevuld met maatregelen elders. De heer Abrahams zegt toe dat indien gewenst hij de gemeente Soest hierover nader wil informeren. Daarnaast wijst de heer Veenstra erop dat in de raadsinformatiebrief de gemeente Soest niet wordt genoemd als lid van de participatiegroep. 4. Inpassing weg in landschap H+N+S Frank Talsma geeft een presentatie over de inpassing van de weg. Het gaat om het ontwerpproces, het streefbeeld basisprofiel, het vervolgtraject en de uitwerkingen. De presentatie kan als hand-out of digitaal worden opgevraagd. Mevrouw Haver Droeze vraagt zich af of de ruimte aanwezig is om op deze manier ruimtelijk om te gaan met het reliëf. De heer Talsma antwoordt dat het gaat om de zoektocht die men wil inzetten. De uitkomst kan zijn dat dit niet op alle punten haalbaar is.

3 3 Mevrouw Haver Droeze geeft aan dat haar inschatting is dat vrijwel overal de fysieke ruimte voor een dergelijk profiel ontbreekt en dat daarmee een onrealistisch beeld wordt geschetst voor het profiel van de weg. De heer De Langen geeft aan dat de Rondweg Zuid van de Leusderweg tot aan de Stichtse Rotonde geen deel uitmaakt van de varianten. De heer Haver Droeze vraagt waarom dit onderdeel van de plannen een eigen leven is gaan leiden. Volgens hem valt dit wegonderdeel onder de Rondweg-Zuid. Wat steekt hierachter? De heer Abrahams antwoordt dat in punt 2.2 van de randvoorwaarden staat dat de oplossing ligt in het zoekgebied tussen de Radiumweg en de oprit A28. Het is goed te kijken naar de mogelijkheden tot aan de oprit A28. Als er in een later stadium weer geld beschikbaar is vanuit de gemeente kan men kijken hoe dat stuk wordt aangepakt. De heer De Langen zegt dat in de presentatie aan de raad alleen de varianten tussen de Stichtse Rotonde en de Amsterdamseweg zijn meegenomen. Dit is niet eerder aan de orde geweest. De heer Oxener antwoordt dat is getracht in het beheer de verkeerskundige impact mee te nemen. De heer De Langen heeft de indruk dat er meer achter steekt. De heer Oxener geeft aan dat er niets meer aan de hand. De heer Abrahams antwoordt dat in 2.2 van de randvoorwaarden staat dat men dit in samenhang kan bekijken. Er steekt niets achter. Naar de toekomst kan men hier alleen een voordeel uit halen. De heer De Langen geeft aan dat dit onderdeel tot twee vergaderingen terug niet eerder aan de orde is geweest. De heer Haver Droeze zegt dat in de vorige vergadering is besproken dat de weg naar de Stichtse Rotonde van tweebaans naar eenbaans zou kunnen gaan. Verder mist hij in de presentatie diverse onderdelen die een extra druk leggen op verkeerstromen vanuit meerdere verkeersrichtingen. Mevrouw Haver Droeze denkt dat een deel van de onvrede is ontstaan omdat de voorgestelde maatregelen niet nodig zijn om een doorstromingsprobleem op te lossen, maar voorstellen betreffen die hoe waardevol dat ook kan zijn een mooier plaatje opleveren (stadsverfraaiing). Het is voor haar niet acceptabel als het budget dat beschikbaar is voor de Westelijke Ontsluiting voor dat doel wordt ingezet, zodat er daardoor minder geld beschikbaar is voor het overige traject en het oplossen van de problemen ten aanzien van leefbaarheid. De heer Ter Horst vraagt om welke variant het gaat. De heer Talsma antwoordt dat het gaat om variant 16a. Volgens mevrouw Haver Droeze is er nergens genoeg ruimte om de profielen op deze manier in te passen. Waar zijn er mogelijkheden voor de aanleg van deze wegprofielen? Ook is er erg sterk vanuit de weggebruiker geredeneerd. Er lijkt geen aandacht te zijn besteed aan het beeld dat voor aanwonenden ontstaat. Verder geeft mevrouw Haver Droeze aan dat de presentatie geen oplossing biedt voor de echte knelpunten, zoals het tracé door de wijk. De heer Talsma zegt dat het een zoektocht is naar mogelijkheden. Er is niet gekeken waar de wegprofielen in de diverse varianten passen. Mevrouw Haver Droeze concludeert dat daarmee moet worden getwijfeld aan het realiteitsgehalte van de gepresenteerde (wens)beelden. Om het gewenste boskarakter te realiseren moet eerst een strook van 30 meter bos gekapt worden. Dat kan niet de bedoeling zijn. De heer Haver Droeze mist essentiële onderzoeken naar de haalbaarheid van deze tekeningen. De voorzitter resumeert: Wat steekt hier achter? Budget afsnoepen voor verfraaiing ten koste van de leefbaarheid. Omissies, er zijn zaken over het hoofd gezien. Hoe zit het met ruimtebeslag van parallelwegen en de fietsstraat? Suggestie, zet de profielen eens in de kaart, zodat het minder vrijblijvend wordt. Mooie plaatjes, neemt het totale bosgebied af? De heer Talsma antwoordt dat de mogelijkheden om het bos er meer bij te betrekken wel worden meegenomen.

4 4 De heer Haver Droeze heeft al eerder gevraagd naar een zoneringskaart. Dat geeft een overzicht en inzicht. Dat mist hij hierin. De heer Van der Weiden mist de haalbaarheid. De heer Ter Horst ziet graag dat de knelpunten als uitgangspunt worden genomen. De heer Koster zegt dat de compensatiemogelijkheden ook meegenomen moeten worden. Het gaat om compensatie voor het totale gebied. De heer Haver Droeze ziet geen soepele oplossing van de diverse verkeersaansluitingen. De heer Oxener zegt dat de projectgroep heeft gekeken naar de ruimtelijke inpassing. H+N+S is gevraagd naar de modellen te kijken. Er is nu een analyse gemaakt. Tot nu toe is er een wensbeeld neergelegd en dat moet nu een ruimtebeslag krijgen. Men is nu nog niet verder dan het opstellen van een programma van eisen. Dit alles moet nog tegen elkaar worden afgewogen. Er wordt nu geen definitief standpunt ingenomen. Er wordt gekeken naar de landschappelijk uitgangspunten die men wil laten meewegen in het totaalbeeld, zoals geluid, leefbaarheid e.d. Vraag van mevrouw Haver Droeze: In hoeverre is bij het opstellen van het programma van eisen rekening gehouden met de Nota van Randvoorwaarden? Mevrouw Haver Droeze vindt dat er nog steeds teveel wordt uitgegaan van de weggebruiker. Daarom vraagt zij aandacht voor de bewoners aan die weg. Zij had in ieder gebied een profiel verwacht. Dit is het wensbeeld, zonder dat de echte knelpunten worden opgelost. De heer Oxener zegt dat de Grontmij het gewenste beeld nu over de verschillende modellen zal leggen. Dan wordt de analyse op verschillende onderdelen gedaan. Daarin worden de consequenties van de inpassingen vanuit de diverse perspectieven zichtbaar. Dus ook de consequenties voor bewoners. De heer Talsma zegt dat de aanpassingen nu worden verwerkt in de modellen. Dat laat dan zien waar de knelpunten zich voordoen. Die worden dan uitgewerkt voor de volgende sessie. De heer Bos vindt de presentatie ver weg staan van de realiteit. De heer Palmboom vindt dat het er idealistisch uitziet. De realisatie is ver weg. De heer Pot proeft veel angst. De heer Ter Horst zegt dat als men op de huidige Daam Fockemalaan het knelpunt, de knik in de weg, eruit haalt wordt er veel harder gereden dan wenselijk. De bocht is een natuurlijke snelheidsbeperking. De heer De Langen vraagt welke randvoorwaarden er liggen voor de inrichting van deze weg. De heer Oxener zegt dat dit juist de problemen zijn van deze weg. Daarna moet men keuzes maken over de ruimtelijke inpassing. Dat deze inpassingen de knelpunten kunnen vergroten, moet worden meegenomen in de afwegingen. De heer De Langen geeft aan dat de profielschets consequenties heeft voor Birkhoven en de Bokkeduinen. De heer Haver Droeze zegt dat bij veel zaken de realiteit uit beeld is verdwenen. De voorzitter resumeert: Gemeente: het is een mooi streefbeeld, maar het is abstract en de knelpunten moeten beter worden meegenomen. De heer De Langen vraagt of de randvoorwaarden ondergeschikt worden aan mogelijke goede inpassing van de weg. Hij heeft daar geen goed gevoel bij. De heer Oxener antwoordt dat bij de MKBA is geformuleerd dat de inpassing net zo belangrijk is als bijvoorbeeld de ecologie. Dat moet uit de analyse blijken. De heer De Langen zegt dat de randvoorwaarden het toetsingskader is. Het MKBA komt daarna. Mevrouw Haver Droeze meent dat men moet uitgaan van een realistisch beeld. Men moet geen profielen voorleggen waarvan men weet dat het ruimtebeslag er niet is. De heer Haver Droeze zegt dat de plannen straks aan de raad gepresenteerd moeten worden, hij ziet dat niet goed gaan. De heer Oxener zegt dat de opdracht is: de inpassing ruimtelijk vormgegeven, dat wordt op deze manier gedaan. In de verdere uitwerking moet helder worden waar de knelpunten ontstaan en welke consequenties de keuze heeft in het ruimtelijk beeld en welke impact dat heeft voor de naast en aanliggende gebouwen, gebieden en woningen.

5 5 De heer Abrahams gaat terug naar de randvoorwaarden. In punt 6.11 staat dat het tracé adequaat en landschappelijk moet worden ingepast. Om dat in beeld te brengen is een aantal ideaalbeelden gemaakt dat men zou kunnen realiseren als men de ruimte heeft. De Grontmij heeft de tracés gedetailleerd in kaart gebracht. Nu kan de confrontatie worden aangegaan met de realiteit. Er moet ook een stedelijk beeld worden gemaakt voor de Daam Fockemalaan en wat is er binnen dat stedelijk beeld mogelijk. Daarvoor zijn twee varianten. De Daam Fockemalaan blijft in gebruik als route of de weg komt te liggen in de luwte van een nieuw tracé. De spoorkruising krijgt een nadere definiëring van de Grontmij en daarna kan men keuzes maken. De slag van droom naar realiteit kan na de presentatie van de Grontmij worden gemaakt. Hij meent dat er binnen de participatiegroep een aantal mensen is, dat zich meer wil verdiepen in de mogelijke oplossingen. Daarvoor moet iets worden bedacht waardoor men in de tussenstappen ook kan meedenken en meepraten. Hij heeft geen mandaat voor verdere uitloop van de plannen. De heer Koster meent dat de rol van de participatiegroep niet is dat men meekijkt met de professionals en hoe zij hun werk verrichten. De professionele bureaus zijn heel goed in staat de onderzoeken te verrichten. De heer Ter Horst vraagt wat het eisenpakket is van de gemeente dat vanavond wordt gepresenteerd. De heer Snijders zegt dat Grontmij samenwerkt met H+N+S aan de ruimtelijke inpassing van de weg. De heer Abrahams zegt dat het gaat om het presenteren van een tussenstand. 25 juni a.s. is er een vervolg op het MKBA. De heer Snijders zegt dat de ideaalbeelden opgesteld door H+N+S zijn verwerkt in de tekening. Daar waar keuzes gemaakt moeten worden, wordt afbreuk gedaan aan de principes van H+N+S. Die komen naar voren in de knelpunten. 5. Toelichting schetsontwerpen varianten (Grontmij) René Snijders, Grontmij, presenteert de eerste uitwerkingen van de kansrijke oplossingen. De presentatie is als hand-out of digitaal opvraagbaar. Vragen tijdens de presentatie n.a.v. de situatieschetsen. Tijdens de presentatie wordt duidelijk dat een van de wegaanpassingen vanuit het Soesterkwartier gevolgen heeft voor de vv De Posthoorn, de Kleinveevereniging, de rugbyvereniging en de volkstuinen. De heer Oxener geeft aan dat aan de hand van deze tekeningen de impact kan worden doorgenomen. De consequenties worden in kaart gebracht. Hoe wordt de participatiegroep daarbij betrokken. Mevrouw Haver Droeze merkt op dat als men de oude route neemt men twee verkeerslichten minder heeft. Hoe wordt dat voorkomen? De heer Oxener zegt dat dit moet worden onderzocht en dit is een punt van aandacht, dat volgens de heer Van der Beek met drempels zou kunnen worden opgelost. Op Ter Eem is een aantal kinderdagverblijven gevestigd. Hoe komen bewoners uit de wijk daar met de auto? De heer Snijders legt dit uit op de kaart en geeft toe dat deze oplossing nog nadere uitwerking behoeft evenals de verwerking van het fietsverkeer dat van de Prins Frederiklaan af komt en vice versa. De heer De Langen telt vijf extra verkeerslichten ten aanzien van de oude situatie. Tweede tracé Mevrouw Haver Droeze opteert voor de aanleg van een Ovonde, om tenminste het kruispunt bij de hockeyvelden aan te pakken. Als voorbeeld noemt zij Hilversum. Daarnaast wijst zij op het gevaar voor de fietsers. Zij moeten de weg tweemaal oversteken. Ook moeten zij fietsen over een fietsstraat waar ook auto s mogen rijden voor bestemmingsverkeer. De heer Snijders zegt dat er maatregelen genomen kunnen worden om de veiligheid op de ventweg (fietsstraat) te verbeteren.

6 6 Mevrouw Haver Droeze zegt dat de Aletta Jacobslaan een zeer drukke fietsroute is en dat de scherpe bocht in die weg wel gevaar oplevert. Nu worden al die fietsers zelfs door de rustige woonstraten in de wijk geleid met nog meer bochten. Dat lijkt haar geen wenselijke situatie. De heer Ter Horst meent dat vanwege de fietsoversteek het specifieke knelpunt bij Onze Lieve Vrouwe Ter Eem niet wordt opgelost. Mevrouw Haver Droeze vraagt hoe men in deze optie met de auto bij het Onze Lieve Vrouwe Ter Eem komt? De heer Snijders antwoordt dat hiervoor dezelfde route geldt als bij de eerste optie. De heer Snijders resumeert: In de twee varianten zitten elementen hoe om te gaan met de Stichtse Rotonde. Hoe om te gaan met Onze Lieve ter Eem. Hoe om te gaan met de spoorwegovergang. Nu moet er een verdere verfijning komen en hoe wordt een en ander ingepast in de nieuwe situatie. De voorzitter geeft aan dat er nog vier vragen zijn. Verder staat de vraag nog open hoe de projectgroep bij het verdere proces wordt betrokken. Mevrouw Haver Droeze vraagt in hoeverre de varianten nog aansluiten bij de benodigde oplossingen. Ofwel: in hoeverre wordt hiermee de doorstroming van het verkeer bevorderd? De heer Snijders zegt dat de varianten nu nog worden doorgerekend door DHV. Daarna wordt gekeken of men nog steeds voldoet aan de randvoorwaarden. Mevrouw Haver Droeze denkt dat veel oplossingen, zonder dat men rekening houdt met de geluidseffecten, geluidstechnisch niet haalbaar zijn. Als dat nu al doorgerekend en uitgewerkt wordt, maak je veel onnodige kosten. De heer Van der Beek antwoordt dat dit wordt meegenomen. De heer Ter Horst vraagt waarom de Amsterdamseweg en de Birkstraat niet zijn meegenomen in de varianten. De heer Van der Beek antwoordt dat dit niet in de varianten staat. De aanpassingen worden nu niet mee berekend in de varianten. De heer De Langen mist in het overzicht de 0+-variant en de overige benuttingsmaatregelen. De heer Van der Beek antwoordt dat dit afhankelijk is van de doorrekening van DHV. Dan is bekend wat men moet doen en wat de consequenties zijn. De heer Abrahams vult aan dat er dan een combinatie volgt van de 0+-variant met een ongelijkvloerse kruising. De heer De Langen heeft voorafgaand aan de bijeenkomst van de participatiegroep aangegeven dat hij sheets van de presentatie van de Grontmij wilde ontvangen. Daarop is in eerste instantie geantwoord dat men de sheets niet wilde verspreiden. De heer Ter Horst vindt het prettig als de participatiegroep wordt betrokken bij de ontwikkelingen van de 0+-variant. De heer De Langen zegt dat hij verwacht dat de gemeente wel is geïnteresseerd in de mening van de aanwezigen. De voorzitter vraagt de aanwezigen naar een eerste reactie. De heer Koster blijft zich af vragen hoe het zit met de doorstroming. De heer Pot vindt het een essentieel onderdeel van het proces. Hij stoort zich aan de uitdrukking boerenbedrog die in de vergadering is uitgesproken. Hij vindt dat dit onderbouwd moet worden en anders moet men het niet zeggen. Mevrouw Haver Droeze vindt dat er veel overhoop is gehaald met een grote impact op de omgeving, zonder dat er daadwerkelijk een oplossing wordt geboden voor de problemen. De heer Van der Weiden vindt dat de stelling van ProRail waarbij gezegd is dat de stijging maximaal 0,5% mag zijn, discutabel. Hij vraagt hier een extra onderbouwing.

7 7 De heer Haver Droeze vreest dat voor de beeldkwaliteit en de recreatieve kwaliteit, voor dit deel van de stad, met de geboden oplossingen een onvergeeflijke fout wordt gemaakt. Bij doorgang van deze plannen overweegt hij ernstig te gaan verhuizen. De heer Ter Horst wil de oplossing met een verdiept spoor niet afschrijven. De heer D. Bos zegt dat bij nieuwe drive under bij het spoor alleen rekening is gehouden met personenvervoer. De 0,5% geldt voor alle vervoer, dus ook voor goederenvervoer. Hij is ook wel geschokt door alle varianten die men achter elkaar te zien krijgt. Een aantal varianten laat negatieve effecten optreden. Het is goed om ook te kijken naar de positieve kanten van de voorgestelde maatregelen. Mevrouw Slot heeft moeite primair te reageren. Zij wil eerst de resultaten laten bezinken. De heer Palmboom kan zich voorstellen dat bewoners hun hart vasthouden. Het trekt altijd verkeer aan. Mevrouw Pasman denkt dat men veel langer onderweg is dan nu het geval is. De heer De Langen heeft ernstige twijfels bij het oplossend vermogen van de varianten. Hij is teleurgesteld dat het puur verkeerskundige tekeningen zijn. Het totaalplaatje is niet meegenomen. Het verbaast hem dat de geboden oplossingen allemaal met VRI-installaties zijn. Bij de doorstroming heeft hij ernstige twijfels. En hij mist de 0+-variant. Daarover heeft hij weinig informatie ontvangen. De heer Abrahams antwoordt dat de stukken niet eerder zijn verspreid omdat de plannen steeds concreter worden. Hiermee komt men dan ook direct bij de omwonenden terecht. Hij wil niet dat stukken een eigen leven gaan leiden en dat de directbetrokkenen niet weten welk effect het heeft op hun woonomgeving. Daarom wil hij nu ook bespreken hoe men de inwoners van het gebied verder gaat informeren. Vanaf 5 juni a.s. wil hij de presentaties ter beschikking stellen. Ook wil hij de komende tijd de inwoners en directbetrokkenen op de hoogte gaan stellen over de diverse tracés. De heer Haver Droeze zegt dat het verstandig is de tekeningen te verspreiden in combinatie met een financieel overzicht. Tevens heeft hij grote twijfels bij de haalbaarheid en de tijdwinst. Als blijkt dat het niet haalbaar is, kunnen de gesprekken achterwege blijven. De aanwezigen bediscussiëren het tijdstip van informatie aan de inwoners van het gebied en het MK- BA-traject dat nog gevolgd moet worden. De voorzitter resumeert: De tekeningen liggen nu op tafel. Men wil de wijk in, maar men wil niet te veel reuring veroorzaken. Wat is een goede timing om de wijk in te gaan. Is dat vóór of na 25 juni a.s.? Mevrouw Van Veen antwoordt dat de gemeente goed moet bekijken wat het juiste moment is om de buurtbewoners te informeren. Mevrouw Haver Droeze vindt het onzin te spreken over varianten en oplossingen die niets oplossen. Zij wil dat in de varianten de impact van geluid voor de omgeving worden meegenomen voordat men de buurt gaat informeren. Dan is er een realistisch overzicht van de varianten. De heer Oxener wil een MKBA waarin alle aspecten worden getoetst. De heer Abrahams zegt dat 25 juni a.s. een eerste stap wordt gezet in het MKBA. Dat geeft een beperkt eerste inzicht in een MKBA. De input kan dan nog worden meegenomen in de verdere verwerking. Dat betekent dat na 25 juni naar de bewoners wordt gegaan. De heer E. Bos, het Lei, zegt dat de presentatie op 25 juni a.s. wel een geparticipeerd verhaal wordt. De voorzitter zegt dat 25 juni a.s. de volgende werksessie plaatsvindt waar het MKBA deels wordt gepresenteerd. Daarbij is voor de participatiegroep nog ruimte voor inbreng. De heer De Langen hoort dat 25 juni a.s. te vroeg is voor een goede werksessie, klopt dat? De heer Bos antwoordt dat 25 juni het MKBA deels gepresenteerd kan als zijnde een stand van zaken. Mevrouw Haver Droeze zegt dat bij het verkeersmodel heel duidelijk wel gebruik is gemaakt van de kennis uit de wijk en stelt voor ook bij het uitwerken van de ontwerpen gebruik te maken van die kennis.

8 8 De heer Abrahams vindt dat 25 juni a.s. gekeken moet worden hoe men de extra kennis uit de wijk kan vergaren door naar de wijk toe te gaan. Dat kan betekenen dat hij aan het Lei vraagt te formuleren op welke punten de aanvulling daarbij kan helpen. De voorzitter meldt dat voor 25 juni a.s. geagendeerd moet worden hoe men getrapt met het onderwerp de wijk in zal gaan. De voorbereiding van de werksessie gebeurt in samenwerking met de werkgroep. De leden daarvan zijn bekend. De laatste voorbereidingen kunnen ook via de mail worden besproken. 6. Vervolgproces Is besproken. 7. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur.

9 9 Actielijst 30 januari 2012: Nr. Actie Wie Wanneer 050 Checken of de juiste variant/randvoorwaarden zijn meegestuurd met de notulen. H. Abrahams verstuurd per mail Lijst met aanpassingen N237 ook naar De Raad sturen H. Abrahams z.s.m. Besluiten vanaf 20 april 2011: Nr. Besluit 001: De vergadering besluit het verslag neutraal te houden en niet in te gaan op de sfeer van de avond. 002 De voorbereidingsgroep zal vanaf nu bestaan uit de voorzitter, mevrouw Van Veen, de heer Abrahams, mevrouw Haver Droeze, de heer De Langen en de heer Rodenburg. 003 De vergadering besluit op het stappenplan te sturen en dit te gebruiken als basis om verder te gaan. 004 De participatiegroep stemt unaniem in met de twee vragen: bent u het eens met de inhoud van de notitie? Gaat u ermee akkoord om deze notitie als voorwaarde mee te geven voor het vervolgonderzoek? 005 Tot 13 juli 2011 kunnen extra varianten worden aangeleverd. 006 De vergadering stemt unaniem in met het raadsvoorstel Nadere onderzoeken verbetering doorstroming verkeer aan de westkant van Amersfoort.