B&W>nr. 07.0446 d.d. 24-04-2007 B&W-Aanbiedingsformulier Onderwerp Reacties Stichting Pieterskerk en NRF op raadsbesluit garantstelling Pieterskerk BESLUITEN Behoudens advies van de commissie OWZ 1. Kennis te nemen van de brief van de directeur van het Nationaal Restauratiefonds d.d. 27 februari 2007; 2. Kennis te nemen van de brief van de directeur van de Pieterskerk d.d. 26 februari 2007 in antwoord op de brief van uw college nr. 18259, inzake verhoging garantstelling restauratie Pieterskerk (R.nr. 06.0145); 3. Bijgaande conceptbrief aan de Gemeenteraad vast te stellen. - Samenvatting (verschijnt in persbriefing) Het bestuur van de Pieterskerk heeft in een reactie op het raadsbesluit garantstelling financiering van de restauratie meegedeeld met de voorwaarden volledig akkoord te gaan. Ten opzichte van de financiële situatie van december 2006 is er sprake van een lichte verbetering. Deze valt vooral toe te schrijven aan de bijdrage van 800.000 van de BankGiroLoterij.
De Raad van de gemeente Leiden Datum 4 april 2007 Contactpersoon G. Heijnen Ons kenmerk Doorkiesnummer 5066 Onderwerp Garantstelling Pieterskerk Geachte Gemeenteraad, Bij besluit van 7 december 2006, R.nr. 06.0145, is aan de stichting Pieterskerk onder voorwaarden een extra gemeentegarantie verleend voor een af te sluiten geldlening ten bedrage van maximaal 1.575.505 ten behoeve van de restauratie van de Pieterskerk (totale garantiesom hiermee op afgerond 5.523.000). Bij brief van 26 februari 2007 bericht de directeur van de Pieterskerk namens het stichtingsbestuur erkentelijk te zijn voor de extra garantstelling. In de brief wordt een actualisatie van de dekkingsmiddelen van de restauratiekosten gegeven en op de voorwaarden van de garantstelling ingegaan. 1. Actualisatie financiering / dekking van de restauratie: Restauratie Pieterskerk volgens begroting (afgerond) 22.378.000 af: orgelrestauratie (afgerond) 529.000 Restauratie kerk volgens raadsvoorstel van december 2007 (afgerond) 21.849.000 Dekking: Rijkssubsidie Kanjers 1 t/m 3a 7.576.511 Kanjer 3b (minus 370.300 voor orgel) 2.266.886 Brim subsidie 1.038.991 Eigen middelen en andere bijdragen 3.123.978 Totaal inkomsten 14.006.366 Nog te dekken (afgerond) 7.843.000 Waarvan te financieren onder gemeentegarantie 5.523.000 Waarvan nog te financieren zonder gemeentegarantie 2.320.000 ========== In het raadsbesluit van december 2006 is uitgegaan van een te financieren deel zonder gemeentegarantie van 2.881.112. De gunstige ontwikkeling wordt vooral verklaard door een bijdrage van de BankGiroLoterij van 800.000. Tegenover dit voordeel staat echter een nadeel. In
de laatste kanjersubsidie van 2.637.187 zit een financiële afwikkeling van de orgelrestauratie met een bijdrage van 370.300, die buiten de restauratie van de kerk valt. Inclusief een toename van de eigen middelen is er per saldo sprake van een verbetering van de problematiek met circa 560.000. In de besluitvorming over de garantstelling hebben wij ons gebaseerd op informatie over subsidieverstrekking via intensief mailverkeer met het NRF. Dit mailverkeer was vooral gericht op de extra garantstelling door de gemeente, noodzakelijk om de subsidie te kunnen verkrijgen. In dit mailverkeer is niet aangegeven dat een deel van de toegekende subsidie betrekking had op de orgelrestauratie. Bij de besluitvorming over de garantstelling was de nadere specificatie van het subsidiebedrag niet bekend. In de beschikking over de subsidietoekenning, gedateerd 16 november 2006 en gericht aan de stichting Pieterskerk, wordt de opbouw van het subsidie gegeven, inclusief afwikkeling subsidie orgelrestauratie. In de beschikking is tevens aangegeven dat een afschrift van de brief is toegestuurd naar het college van burgemeester en wethouders van Leiden. Afgezien van de vraag of deze brief is binnengekomen (er heeft geen registratie bij de archiefafdeling plaatsgevonden) blijft de vraag of deze specificatie nog bij de besluitvorming over het garantievoorstel betrokken had kunnen worden. 2. Voorwaarden garantstelling: In algemene zin deelt de Stichting mee volledig akkoord te gaan met de in het raadsbesluit genoemde voorwaarden. Hieronder worden de aan de garantstelling verbonden voorwaarden vermeld met de reactie daarop van het stichtingsbestuur en/of onze reactie. a. dat de stichting Pieterskerk een gescheiden boekhouding voert voor de exploitatie en de restauratie van de kerk; Reactie PK: Al sinds de aanvang van de restauratie van de orgels worden deze grote projecten in de administratie op geheel gescheiden wijze bijgehouden ten opzichte van de reguliere exploitatie en de overige projecten. Onze reactie: Dit punt is aan de orde als de Pieterskerk, indien daartoe t.z.t. sprake van is, een deel van de kapitaallasten van de restauratie in de exploitatiebegroting opneemt. b. dat de overeenkomst tot garantstelling wordt ontbonden indien het Rijk niet de subsidies verstrekt in de mate zoals aangegeven in bijgaand voorstel ( 3,6 miljoen); Onze reactie: Beschikkingen tot de in het raadsvoorstel genoemde subsidiebedragen zijn ontvangen, zij het dat een deel van de kanjersubsidie betrekking heeft op de orgelrestauratie. Deze beschikkingen liggen ter inzage. c. dat de stichting Pieterskerk schriftelijk bevestigt dat geen verplichtingen worden aangegaan die hoger uitvallen dan de geraamde restauratiekosten van 21.848.434; Reactie PK: Ten aanzien van deze raming wordt door de stichting nog een risico gemeld. In de beschikking wordt onder de voorwaarden genoemd dat voor de restauratie van de kapitelen eerst een proefrestauratie dient te worden uitgevoerd, waarna een herberekening van de subsidiabele kosten zal plaatsvinden op grond van de werkelijk gemaakte kosten. Dit kan betekenen dat de subsidiabele kosten, en dus het subsidie, lager uitvallen; dat is niet erg want de echte kosten gaan dan evenzeer omlaag. Maar het kan ook betekenen dat
de subsidiabele kosten hoger uitvallen dan nu geraamd; dit leidt echter niet op voorhand tot extra subsidie, wel tot hogere kosten. Zie ook ad f. d. dat mogelijk van derden ontvangen extra middelen worden ingezet ter dekking van de restauratiekosten van 21.848.434, waardoor het garantierisico voor de gemeente wordt verkleind; e. dat de adviezen van de rijksdienst leidend zijn in vaststelling en beheersing van de (subsidiabele) restauratiewerkzaamheden; f. dat de stichting Pieterskerk in overleg met Monumentenzorg en de Rijksdienst informatie verstrekt of op de niet subsidiabele kosten van het geraamde restauratiebedrag van 21.848.434 kan worden bezuinigd; Reactie PK: Er worden geen opdrachten verstrekt en verplichtingen aangegaan waarvoor de middelen niet beschikbaar zijn. Consequentie hiervan is dat vanaf nu slechts deelopdrachten kunnen worden verleend, afhankelijk van de voortgang en het succes van de fondswervinginspanningen om het nog resterende benodigde bedrag ad 2,3 miljoen te dekken. Niet uitgesloten wordt dat de kosten hierdoor verder oplopen. De restauratiebegroting wordt nog eens doorlopen op voorzieningen, waarvan de realisatie makkelijker kan worden uitgesteld of geschrapt. Op zeer korte termijn wordt daarover een overzicht toegestuurd. g. dat de Stichting Pieterskerk het college schriftelijk informeert over de mate waarin de niet door subsidies, fondsen, e.d. gedekte resterende deel van de restauratiekosten kunnen worden opgevangen in de meerjarige exploitatiebegroting van de Pieterskerk. Reactie PK: Het stichtingsbestuur zoekt naar mogelijkheden de exploitatie dusdanig te verbeteren, dat het beroep op de betrokkenheid van de gemeente kan worden verminderd of, idealiter kan worden geëlimineerd. Daarbij is steun van de gemeente onontbeerlijk. De gemeente zal een voortrekkersrol moeten vervullen als het gaat om de nadere positionering van de Pieterskerk in de stad. Om een sluitende exploitatie te realiseren valt een ontwikkeling naar een semi-commercieel bedrijf niet uit te sluiten. Over de rol en de plaats van de Pieterskerk binnen de Leidse samenleving wil de Pieterskerk met ons college in contact treden. Onze reactie: Een spoedige start van dit overleg achten ook wij noodzakelijk om de functie van de Pieterskerk helder te krijgen en op die basis een exploitatie neer te zetten die mogelijk een deel van de financiële problemen kan opvangen. In de leesportefeuille liggen vertrouwelijk ter inzage de stand van zaken fondswerving naar de situatie van 1 maart 2007, de exploitatiebegroting 2007 en de voorlopige exploitatiecijfers 2006. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Leiden, de Secretaris, de Burgemeester,
Raadsaanbiedingsformulier Rv nr. Opsteller Naam: G. Heijnen Dienst: CS Telefoon: 5066 Verantwoordelijk portef.houder: Jonas B&W-besluit d.d: 24-04-2007 Meningsvormend Besluitvormend Informatief (t.k.n.) Naam Programma + onderdeel: 9. Sport, cultuur en recreatie onderdeel cultuur (Monumentenzorg) Onderwerp: Reacties stichting Pieterskerk en NRF op raadsbesluit garantstelling Pieterskerk Voorgenomen besluit: Kennis te nemen van bijgaande brief van het college aan de gemeenteraad. INHOUD Aanleiding: Doel: Kader: Overwegingen: Procedure: Financiën: Bijgevoegde informatie: OVERIGEN
Communicatie: Evaluatie: In te vullen door de griffie: Raadsbesluit Raadsvoorstelnr. Onderwerp: De raad van de gemeente Leiden, Besluit: 1. 2. 3. 4. Gedaan in de openbare raadsvergadering van Voorzitter raad, griffier, Advies van de commissie is: Hamerstuk Hamerstuk met stemverklaring van de fracties van Het besluit van de raad is: Ongewijzigd aanvaard Gewijzigd aanvaard Verworpen Aanvaarde moties/amendementen: Kort bespreekpunt Uitgebreide discussie