Bijgevoegde brief aan de fractie van Gewoon Nijmegen vast te stellen;

Transcriptie

1 Collegevoorstel Openbaar Onderwerp Beantwoording vragen fractie Gewoon Nijmegen over de DAR Programma / Programmanummer Bestuur & Middelen / 1042 BW-nummer Portefeuillehouder B. Jeene Samenvatting Gewoon Nijmegen fractie heeft een aantal vragen gesteld ivm de contractvoorwaarden van Land van Cuijk met Dar NV. Middels bijgevoegd brief geven wij antwoord op deze vragen. Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr. A400, Abobakr Rassa, 2542 Datum ambtelijk voorstel 3 november 2011 Registratienummer Ter besluitvorming door het college Bijgevoegde brief aan de fractie van Gewoon Nijmegen vast te stellen; Paraaf akkoord Datum Leidinggevende H. Danner Programmamanager H. Danner Programmadirecteur A. Smit Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 14 november 2011 nummer: 3.16 Conform advies Aanhouden Anders, nl. Bestuursagenda Paraaf akkoord Datum Gemeentesecretaris Portefeuillehouder Collegevoorstel.doc

2 Collegevoorstel

3 Directie Concern Begroten en Verantwoorden Aan de fractie van Gewoon Nijmegen t.a.v. dhr. R. Klein Hemmink Korte Nieuwstraat PP Nijmegen Telefoon Telefax (024) gemeente@nijmegen.nl Postadres Postbus HG Nijmegen Datum 14 november 2011 Onderwerp Beantwoording vragen fractie Gewoon Nijmegen Ons kenmerk A400/ Datum uw brief N.v.t. Contactpersoon Abo Rassa Doorkiesnummer (024) Geachte heer Klein Hemmink, In uw brief van 17 oktober j.l. heeft u namens de Gewoon Nijmegen fractie vragen gesteld aangaande Dar N.V. In deze brief zullen wij nader ingaan op uw vragen en deze beantwoorden. Voor de volledigheid zullen wij uw vragen eerst herhalen en vervolgens beantwoorden. 1. Klopt het, dat de DAR de verwerking van het huisvuil in het Land van Cuijk heeft uitbesteed c.q. heeft ondergebracht bij de firma Gansewinkel? Indien dit niet klopt, voert de DAR zelf deze werkzaamheden hiervoor uit? Ja, dit klopt. Dit heeft onder andere te maken met de keuzes van de gemeente Nijmegen in het kader van de regionalisering van Dar. Daarbij is in samenspraak met de gemeente de keuze gemaakt om enkel nog werkzaamheden uit te voeren voor gemeenten die tevens aandeelhouderschap beogen. Daarnaast is besloten om in het vervolg voor alle toetredende partners contractvoorwaarden te hanteren die gebaseerd zijn op gelijke tarieven voor man- en tractie-uren. Verder is het van belang aan te geven dat het contract afgesloten is in de periode voordat de gemeente Nijmegen zijn banden heeft aangehaald met Dar NV (Nota Toekomst Dar). Als gevolg van bovenstaande is destijds besloten om het contract onder te brengen bij Van Gansewinkel. 2. Klopt het, dat het contract eind 2011 is afgelopen tussen de DAR en het Land van Cuijk? Nee, er bestaat een verlengingsoptie van 2 jaar. 3. Heeft het Land van Cuijk gebruik gemaakt van de eenzijdige mogelijkheid om het bestaande contract tegen dezelfde condities te verlengen met 2 jaar? Ja, dat klopt. 4. Is het juist dat het bestaande contract voor de DAR een verliesgevend contract was en is? Het contract is niet op basis van integrale kostprijs. Brief aan Gewoon Nijmegen.doc

4 Gemeente Nijmegen Directie Concern Begroten en Verantwoorden Vervolgvel 1 5. Het contract levert jaarlijks een verliespost voor de DAR van circa euro op. Is dit juist? Zo niet, wat is dan het resultaat voor de DAR van dit contract. De inschatting van ,- is onjuist, wij hebben van de directie begrepen dat het om een jaarlijkse bedrag van ongeveer ,- gaat. 6. Als het antwoord op vraag 4 positief beantwoord wordt, betekent dit; dat het contract, dat eenzijdig verlengd wordt, een verliespost voor de DAR inhoudt van circa 1 miljoen euro voor de aankomende twee contractjaren. Klopt dit? De inschatting is te hoog en onjuist. 7. Klopt het, dat de DAR voornemens is om deze, uit het verlengde contract voortvloeiende verliezen ten lasten te brengen van de (jaar)rekening 2011 van de DAR? Ja, dat is conform boekhoudkundige regels. Op verzoek van gemeente Nijmegen heeft Dar forse stappen gezet wat betreft efficiency en bijsturing op de resultaten. Wij hebben van de directie begrepen dat de voornoemde afboeking geen substantiële gevolgen meer heeft voor de resultaatverwachting over Overige vragen: 1. Al enige jaren behoort de DAR tot een van de sponsoren van de zomerfeesten in Nijmegen. Vindt het college, met de gemeente Nijmegen als grootaandeelhouder, dat de DAR de aankomende jaren nog steeds een van de sponsoren van de zomerfeesten moet zijn/blijven? De gemeente Nijmegen heeft in december 2010 met Dar een nieuw sponsorbeleid afgesproken. Daarin ligt de voorwaarde dat sponsoruitgaven ter bevordering van het milieubesef van de burger ingezet worden (afvalscheiding, verantwoordelijkheid voor buurt en straat, jeugdeducatie etc.). Daarnaast heeft Dar een commerciële tak, de werkmaatschappij waar op bescheiden wijze aan sponsoring wordt gedaan ter bevordering van acquisitie. Door deze twee uitgangspunten zijn de budgetten de afgelopen jaren fors verlaagd. Tot slot hebben wij van de directie begrepen dat de sponsoring van de zomerfeesten onderdeel is van langlopende contractafspraken die vóór het nieuwe sponsorbeleid waren afgesloten. Dar vult deze sponsoring aan de zomerfeesten nu zoveel mogelijk in volgens het nieuwe beleid. Zo onderzoekt Dar samen met Actief Comité Binnenstad Nijmegen (ACBN) hoe ze een bijdrage kan leveren aan het verduurzamen van de feesten. Daarnaast heeft Dar tijdens de laatste zomerfeesten met een aantal ludieke acties het publiek aangesproken op het veroorzaken van zwerfafval. 2. Al enige jaren wordt er door de Dar een boot tijdens de Zomerfeesten aan de Waalkade neergelegd om daar hun relaties te ontvangen. Gewoon Nijmegen vraagt zich af of deze activiteit wel past in de bedrijfsvoering van de DAR. Wat vindt het college daarvan? De boot, maar ook andere commerciële sponsoring (NEC, Dar Devils) past niet binnen de nieuwe beleid. Derhalve, is na de Zomerfeesten van 2010 geen Dar-boot meer georganiseerd voor de commerciële relaties en zijn ook andere vergelijkbare activiteiten afgebouwd en beëindigd. Brief aan Gewoon Nijmegen.doc

5 Gemeente Nijmegen Directie Concern Begroten en Verantwoorden Vervolgvel 2 Verder gaat u in op de kosten voor de groene zak. Wij willen melden dat deze verhoging geen directe relatie heeft met de steeds lager wordende kosten voor afvalinzameling. Deze verhoging heeft te maken met ons voornemens om de afvalstoffenheffing kostendekkend te krijgen. Dat is in Nijmegen vooralsnog niet kostendekkend. De keuze voor verhoging is gemaakt om de lasten meer in overeenstemming te brengen met de kosten. Wij gaan ervan uit dat met het bovenstaande de vragen in voldoende mate beantwoord zijn. Uiteraard zijn wij bereid om nadere toelichting te geven. Hoogachtend, College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Gemeentesecretaris, mr. Th.C. de Graaf drs. B. van der Ploeg Brief aan Gewoon Nijmegen.doc

6 GEWOON NIJMEGEN Telefoon: Postadres: Fractiekamer Gewoon Nijmegen Postbus HG Nijmegen Aan: Het college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen Van: Ruud Klein Hemmink, Fractie Gewoon Nijmegen Betreft: Schrifteiijke vragen, conform artikel 39f^pj reglement van or^ Onderwerp: DAR " ' \^^ O0S'^i(\<6 procesverantw.: f\-s'^ ^ Nijmegen, 17 oktober 2011 " INGlEl^l0r~~" Betreft: DAR 1? OKT QEMEENTE NMME^ Geacht college, class.nr.: 0'^.^) In Nijmegen is de DAR het bedrijf dat zorg draagt voor het ^?^Mi van het huisvuil en ander afval. Niet alleen in Nijmegen draagt de DAR daar zorg voor maar ook in omliggende gemeenten. De gemeente Nijmegen is op dit moment grootaandeelhouder van de DAR. Ondanks dat de hoeveeiheid restafval die verwerkt wordt door de DAR de afgelopen jaren beduidend minder is geworden, was het blijkbaar noodzakelijk om de kosten voor de groene huisvuilniszak met 42 % te gaan verhogen in Nijmegen. Gewoon Nijmegen heeft al eerder vragen over de tarieven van de DAR gesteld aan het college en nog steeds geen bevredigende openheid van zaken verkregen hierover. En zet dan ook grote vraagtekens bij deze verhoging voor de Nijmeegse burgers. De DAR heeft in het verleden een aantal contracten gesloten met de haar omliggende gemeenten voor het ophalen van en verwerken van het huisvuil. Een van deze contracten betreft het land van Cuijk. Gewoon Nijmegen bevreemdt het dat dit een contract is tussen de DAR en het Land van Cuijk, terwijl de werkelijke uitvoering van het contract door de firma Gansewinkel wordt gedaan. Deze firma is blijkbaar door de DAR ingehuurd als onderaannemer voor de DAR. Daarom heeft Gewoon Nijmegen de volgende vragen aan het college te stellen. Onze vragen: 1. Klopt het, dat de DAR de verwerking van het huisvuil in het Land van Cuijk heeft uitbesteed c.q. heeft ondergebracht bij de firma Gansewinkel? Indien dit niet klopt, voert de DAR zelf deze werkzaainheden hiervoor uit? 2. Klopt het, dat het contract eind 2011 is afgelopen tussen de DAR en het Land van Cuijk? 3. Heeft het Land van Cuijk gebruik gemaakt van de eenzijdige mogelijkheid om het bestaande contract tegen dezelfde condities te verlengen met 2 jaar?

7 4. Is het juist dat het bestaande contract voor de DAR een verliesgevend contract was en is? 5. Het contract levert jaariijks een verliespost voor de DAR van circa euro op. Is dit juist? Zo niet, wat is dan het resultaat voor de DAR van dit contract. 6. Als het antwoord op vraag 4 positief beantwoord wordt, betekent dit; dat het contract, dat eenzijdig verlengd wordt, een verliespost voor de DAR inhoudt van circa 1 miljoen euro voor de aankomende twee contractjaren. Klopt dit? 7. Klopt het, dat de DAR voornemens is om deze, uit het verlengde contract voortvloeiende verliezen ten lasten te brengen van de (jaar)rekening 2011 van de DAR? Gelet op de tijd van bezuinigingen heeft Gewoon Nijmegen nog een tweetal vragen aan het college: 1. Al enige jaren behoort de DAR tot een van de sponsoren van de zomerfeesten in Nijmegen. Vindt het college, met de gemeente Nijmegen als grootaandeelhouder, dat de DAR de aankomende jaren nog steeds een van de sponsoren van de zomerfeesten moet zijn/blijven? 2. Al enige jaren wordt er door de Dar een boot tijdens de Zomerfeesten aan de Waalkade neergelegd om daar hun relaties te ontvangen. Gewoon Nijmegen vraagt zich af of deze activiteit wel past in de bedrijfsvoering van de DAR. Wat vindt het college daarvan? In afwachting van uw reactie Met vriendelijke groet, Gewoon Nijmegen R.Klein Hemmink