MILIEUHANDHAVINGSCOLLEGE

Transcriptie

1 MILIEUHANDHAVINGSCOLLEGE ARREST nr. MHHC/M/1516/0150 van 12 juli 2016 in de zaak MHHC/1415/0090/M/0067 In zake: de heer Grigor PENCHEV bijgestaan en vertegenwoordigd door: advocaat Jan VAN EECKHAUT kantoor houdende te 9000 Gent, Matthias Gesweinstraat 44 waar woonplaats wordt gekozen verzoekende partij tegen: het VLAAMSE GEWEST vertegenwoordigd door de Vlaamse regering, ten verzoeke van de Vlaamse minister van Omgeving, Natuur en Landbouw voor wie optreedt, bij delegatie: de gewestelijke entiteit (de afdeling Milieuhandhaving, Milieuschade en Crisisbeheer, AMMC) met kantoren te 1000 Brussel, Koning Albert II-laan 20 bus 8 vertegenwoordigd door: mevrouw Sigrid RAEDSCHELDERS, afdelingshoofd verwerende partij I. VOORWERP VAN DE VORDERING Het beroep, ingesteld met een aangetekende brief van 11 augustus 2015, strekt tot de vernietiging van de beslissing van de gewestelijke entiteit van 6 juli 2015, gekend onder nummer 13/AMMC/29- M/WVM/BDW. De bestreden beslissing legt aan de verzoekende partij een alternatieve bestuurlijke geldboete op van euro (170 euro verhoogd met de opdeciemen) wegens de schending van artikel 4, 2 en artikel 20 van het decreet van 28 juni 1985 betreffende de milieuvergunning (hierna Milieuvergunningsdecreet), artikel 2, 1 en artikel 43 van het besluit van de Vlaamse regering van 6 februari 1991 houdende vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning (hierna VLAREM I) en artikelen 5bis , 5bis , 5bis , 5bis , 5bis , 5bis , 5bis , 5bis , 5bis , 1, 5bis , 5bis van het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne (hierna VLAREM II). Aan de verzoekende partij wordt verweten dat zij een standaardgarage als klasse 3 inrichting exploiteert zonder daarvan melding te hebben gedaan en dat zij tevens de milieuvoorwaarden voor standaardgarages en standaard-carrosseriebedrijven niet heeft gerespecteerd. MHHC - 1

2 II. VERLOOP VAN DE RECHTSPLEGING De verwerende partij heeft een antwoordnota ingediend en heeft het administratief dossier neergelegd. De verzoekende partij heeft een wederantwoordnota ingediend. De verwerende partij heeft geen laatste nota ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de zitting van 30 juni 2016, waar de vordering tot vernietiging werd behandeld. Kamervoorzitter Marc VAN ASCH heeft verslag uitgebracht. Advocaat Hecham TALBI die loco advocaat Jan VAN EECKHAUT verschijnt voor de verzoekende partij en de heer Bart DE WAELE die loco mevrouw Sigrid RAEDSCHELDERS verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Het decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (DBRC-decreet) en het besluit van de Vlaamse regering van 16 mei 2014 houdende de rechtspleging voor sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (Procedurebesluit) zijn toegepast. De debatten worden gesloten. III. FEITEN 1. Op 5 juni 2012 doet de toezichthouder van de dienst Milieutoezicht van de stad Gent verschillende vaststellingen inzake milieuhygiëne in de autoherstelwerkplaats van de verzoekende partij. Deze vaststellingen worden opgenomen in het proces-verbaal nr. GE /2012, afgesloten op 18 juni 2012 en verzonden op 18 juni Op 10 juli 2012 stelt de toezichthouder een navolgend proces-verbaal op ten laste van de verzoekende partij. Op 9 november 2012 stelt de toezichthouder een navolgende proces-verbaal op ten laste van de verzoekende partij. Op 27 december 2012 meldt de procureur des Konings dat hij niet zal overgaan tot strafrechtelijke vervolging. Met een brief van 18 februari 2013 brengt de gewestelijke entiteit de verzoekende partij op de hoogte van haar voornemen om een alternatieve bestuurlijke geldboete, al dan niet vergezeld van een voordeelontneming, op te leggen en nodigt zij de verzoekende partij uit om schriftelijk haar verweer mee te delen. De verzoekende partij bezorgt geen schriftelijk verweer aan de gewestelijke entiteit. Er wordt geen hoorzitting georganiseerd. MHHC - 2

3 De gewestelijke entiteit legt op 6 juli 2015 de vermelde bestuurlijke geldboete op. Deze beslissing wordt aan de verzoekende partij betekend met een aangetekende brief van 22 juli De verwerende partij motiveert haar beslissing als volgt: 3. BEOORDELING Overwegende dat de vastgestelde feiten beoordeeld worden in toepassing van de artikelen tot en met DABM en artikel 76 Milieuhandhavingsbesluit. 3.1 Het milieumisdrijf en de toerekenbaarheid aan de overtreder Overwegende dat het conform artikel 4, 2 van het Milieuvergunningsdecreet en artikel 2, 1 van VLAREM I verboden is om een inrichting die behoort tot de derde klasse te exploiteren zonder daarvan vooraf melding te hebben gedaan. Overwegende dat vermoedelijke overtreder een herstellingsplaats voor voertuigen, waarin op het moment van de inspectie een bestelwagen in herstelling en werkmateriaal stonden uitbaatte en daarmee een klasse 3 inrichting exploiteerde volgens rubriek 15.5 (Standaardgarage) van bijlage 1 bij VLAREM I waarvoor geen melding werd gedaan; dat de activiteit van standaardgarage door vermoedelijke overtreder gebeurde zonder dat hij daarvoor melding had gedaan. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van Vlarem II de inrichting door de exploitant zindelijk moet worden gehouden en in goede staat van onderhoud dient te verkeren; dat verbalisant vaststelde dat op de vloer duidelijke oliesporen zichtbaar waren en her en der met olie besmeurde voertuigonderdelen op de rond la e ; binnen de inrichting er geen enkele vorm van afvalbeheer aanwezig was waar oor de inrichting zeer slordig oogde; dat her en der verschillende afvalstoffen verspreid lagen zoals enkele zakken met PMD, oude spuitbussen met een olievlek op de grond, oude meubelstukken en verschillende zakken met restafval; dat op een bijgebouw oude meubelstukken en voertuigonderdelen lagen. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van het besluit van de Vlaamse regering van 31 juli 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne (hierna: "VLAREM II") de exploitant als normaal zorgvuldig persoon alle nodige maatregelen dient te treffen om de buurt niet te hinderen door geur, rook, stof, geluid, trillingen, niet ioniserende stralingen, licht en dergelijke meer en de buurt dient te beschermen tegen de risico's voor en de gevolgen van accidentele gebeurtenissen die eigen zijn aan de aanwezigheid of de uitbating van zijn inrichting; dat de exploitant daartoe ondermeer in de nodige interventiemiddden voorziet; dat verbalisant vaststelde dat er geen of onvoldoende maatregelen genomen om bodemverontreiniging te voorkomen noch waren er interventiemiddelen aanwezig van welke aard dan ook.; dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II in de inrichting de nodige interventiemiddelen, zoals absorptiemateriaal, overmaatse vaten, beschermingsmiddelen, afbakeningsmateriaal, enz., aanwezig moeten zijn om in geval van lekkages, ondeugdelijke verpakking, morsen, en andere incidenten dadelijk te kunnen ingrijpen om de mogelijke schadelijke gevolgen maximaal te beperken; dat de afvalstoffen die hierbij ontstaan moeten verzameld, opgeslagen en verwijderd worden door een erkend overbrenger; dat verbalisant vaststelde dat deze maatregelen niet waren genomen. MHHC - 3

4 Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II de tijdelijke opslag van afvalstoffen in aangepaste verpakkingen en/of afvalcontainers dient te gebeuren en deze dienen regelmatig uit de inrichting worden afgevoerd voor verwerking; dat verbalisant vaststelde dat her en der verschillende afvalstoffen verspreid lagen zoals enkele zakken met PMD, oude spuitbussen met een olievlek op de grond. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II bovengrondse tanks en/of vaten, die vloeistoffen van bijlage 2B en van bijlage 7 van VLAREM I bevatten, in een inkuiping moeten worden geplaatst; dat verbalisant vaststelde dat enkele spuitbussen met gevaarlijke producten niet voorzien waren van een passende inkuiping en dat enkele oude batterijen werden niet opgeslagen in een zuurbestendige opvangbak. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS en 5BIS van VLAREM II moeten gemorste, al dan niet verdunde, verontreinigende stoffen worden verwijderd overeenkomstig de van toepassing zijnde reglementering; dat verbalisant vaststelde dat op de vloer duidelijke oliesporen zichtbaar waren en her en der met olie besmeurde voertuigonderdelen op de grond lagen. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II de opslaginrichting zo moet uitgerust zijn dat de rechtstreekse lozing van met gevaarlijke stoffen verontreinigd bluswater naar oppervlaktewater of openbare riolering maximaal voorkomen wordt en moet zodanig uitgerust zijn dat dit water, alvorens het wordt geloosd, zo nodig al dan niet ter plaatse kan worden onderzocht en gezuiverd; dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II de plaatsen waar geaccidenteerde voertuigen worden gestald, uitgerust moeten zijn met een vloeistofdichte vloer, die aangesloten is op een lekdicht afwateringssysteem dat voorzien is van een koolwaterstofafscheider en een slibvangput, zodat gelekte vloeistoffen noch de bodem, noch het grondwater, noch het oppervlaktewater kunnen verontreinigen; dat de verbalisant vaststelde dat de afwatering van de werkplaats was niet aangesloten op een koolwaterstofafscheider. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS I van VLAREM II aan de exploitant voorschrijft dat binnen de inrichting voldoende mobiele brandblusapparaten, haspels of ander materiaal voor brandbestrijding aanwezig moet zijn; dat verbalisant vaststelde dat de inrichting niet voorzien was van brandblusapparaten om een eventuele begin van brand doeltreffend te bestrijden; dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II de exploitant de organisatie van de brandbestrijding en de brandbestrijdingsmiddelen dient te bepalen in overleg met de bevoegde brandweer; dat er geen overleg met de brandweer was geweest. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II het tijdelijk voorhanden houden van de afvalstoffen, in afwachting van hun ophalen en verwerking bij derden, in aangepaste verpakkingen en/of afvalcontainers gebeurt met vermelding van de naam van de afvalstof zodanig dat elke vorm van milieuverontreiniging of hinder wordt voorkomen; dat 'verbalisant vaststelde dat er geen enkele vorm van afvalbeheer aanwezig was op de inrichting. Overwegende dat overeenkomstig artikel 5BIS van VLAREM II vloeibare gevaarlijke afvalstoffen en afgewerkte oliën in afwachting van het ophalen apart dienen MHHC - 4

5 te worden opgeslagen in recipiënten die bestand zijn tegen corrosie of tegen elke andere aantasting door de producten die ze bevatten; dat vaste oliehoudende afval opgeslagen wordt in een daartoe bestemde container of vat en regelmatig wordt afgevoerd, zonder verspreidingen in de buurt; dat gebruikte accu's moeten worden opgeslagen in zuurbestendige en lekvrije bakken; dat verbalisant vaststelde dat er enkele oude batterijen niet werden opgeslagen in een zuurbestendige opvangbak, dat oude spuitbussen met een olievlek en met olie besmeurde voertuigonderdelen op de grond lagen. Overwegende dat voormelde feiten een schending uitmaken van volgende regelgeving: - artikel 4, 2 en 22 van het Milieuvergunningsdecreet. - artikel 2, 1 en 43 van VLAREM I. - artikelen 5BI , 5B , 5B , SBIS , SBIS , en , 5BI , 5BIS I, 5B , 5BI van VLAREM II Overwegende dat bovenvermelde feiten vallen onder de definitie van een milieumisdrijf conform artikel , 2 DABM waarvoor een alternatieve bestuurlijke geldboete kan worden opgelegd. Overwegende dat het milieumisdrijf niet betwist wordt. Overwegende dat derhalve het misdrijf in hoofde van overtreder vaststaat. 3.2 De hoogte van de boete Overwegende dat bij de bepaling van de hoogte van de geldboete rekening wordt gehouden met de ernst van het milieumisdrijf, de frequentie en de omstandigheden waarin het milieumisdrijf is gepleegd of beëindigd de ernst van de feiten Overwegende dat bovenvermelde regelgeving ertoe strekt om de negatieve milieu- en veiligheidsinvloeden van menselijke bedrijvigheden en handelingen die milieubelastend (kunnen) zijn. of die gevaarrisico's in zich (kunnen) dragen, te voorkomen of te beperken. Overwegende dat de activiteiten van exploitatie van een standaardgarage door overtreder een activiteit is die die onder de rubriek 15.5 van de VLAREM-indelingslijst ingedeeld dient te worden; dat deze rubriek minstens klasse 3-activiteiten betreft; dat de klasse waarin een activiteit ingedeeld wordt, bepaald wordt door de graad waarin deze activiteit geacht wordt belastend te zijn voor de mens en het leefmilieu. Overwegende dat milieuvergunningen tot doel hebben om het leefmilieu, de gezondheid en veiligheid van de bevolking te beschermen; dat dit mede gebeurt door het al dan niet toekennen van een milieuvergunning aan hinderlijke inrichtingen en het opleggen van strikte voorwaarden waaraan bij de exploitatie van deze inrichtingen moet voldaan worden opdat de hinder tot een aanvaardbaar niveau beperkt wordt; dat controle over ingedeelde activiteiten noodzakelijk is om alle milieurisico's en hinder voor de omgeving tot een minimum te beperken; dat door het niet aanvragen van een milieuvergunning of melden van de klasse 3-activiteiten deze controle onmogelijk, MHHC - 5

6 minstens bemoeilijkt wordt; dat de milieurisico's voor inrichtingen onder rubriek 15.5 ingedeelde inrichtingen groot zijn. Overwegende dat het afvalstoffenbeleid tot doel heeft de gezondheid van de mens en het milieu te vrijwaren tegen de schadelijke invloed van afvalstoffen en het tegengaan van de verspilling van grondstoffen en energie; dat daardoor nuttige toepassing van afvalstoffen dient bevorderd te worden, de schadelijkheid van de afvalstoffen zoveel mogelijk dient voorkomen of beperkt te worden en de verwijdering van afvalstoffen die niet nuttig kunnen worden toegepast dient te worden georganiseerd. Overwegende dat afgewerkte olie en oliehoudende afvalstoffen als gevaarlijke en als bijzondere afvalstoffen worden ingedeeld. Overwegende dat gevaarlijke afvalstoffen, afvalstoffen zijn die een bijzonder gevaar voor de gezondheid van de mens of voor het milieu kunnen opleveren of afvalstoffen zijn die in een speciale inrichting verwerkt dienen te worden. Overwegende dat bijzondere afvalstoffen, afvalstoffen zijn,die wegens hun aard, samenstelling, herkomst of verwerking een bijzondere regeling behoeven. Overwegende dat overtreder het misdrijf in professioneel verband heeft gepleegd; dat, door het niet vervullen van voormelde administratieve en structurele verplichtingen op het vlak van opslag en overslag van milieugevaarlijke stoffen in het kader van de exploitatie van voormelde inrichting, de concurrentie wordt vervalst ten aanzien van bedrijven die wel de nodige inspanningen leveren om voormelde milieuregels na te leven. Overwegende dat de feiten derhalve voldoende ernstig zijn om te worden gesanctioneerd met een alternatieve bestuurlijke geldboete de frequentie Overwegende dat het een eenmalige schending betreft, dat er in het proces-verbaal geen indicaties zijn die erop wijzen dat bij overtreder reeds eerder vergelijkbare feiten werden vastgesteld in een proces-verbaal; dat derhalve het criterium frequentie bij het bepalen van de hoogte van de geldboete niet leidt tot een verhoging van het boetebedrag de omstandigheden Overwegende dat volgens het navolgende proces-verbaal van verbalisant blijkt dat overtreder zich in regel stelde; dat overtreder zijn activiteiten als garagehouder immers heeft stopgezet en dat daarmee het milieumisdrijf is opgehouden; dat het aanwezige afval door hem werd verwijderd; dat dit omstandigheden zijn die meegenomen worden als verzachtend, wat aanleiding geeft tot een verlaging van de geldboete. Overwegende dat de overtreder per schrijven van 18 februari 2013 op de hoogte werd gebracht van het voornemen om een alternatieve bestuurlijke geldboete, al dan niet vergezeld van een voordeelontneming, op te leggen; dat overeenkomstig artikel DARM, AMMC een boetebeslissing neemt binnen een termijn van honderdtachtig dagen na deze kennisgeving; dat deze 180-dagentermijn een termijn van orde is, waarvan de overschrijding niet gesanctioneerd wordt. MHHC - 6

7 Overwegende dat deze beslissingstermijn inmiddels verstreken is; dat AMMC in casu van oordeel is dat de feiten voldoende ernstig zijn om alsnog een bestuurlijke geldboete op te leggen; dat het evenwel aangewezen is om het boetebedrag te verlagen rekening houdend met de termijn die verstreken is sedert de start van de bestuurlijke boeteprocedure. Overwegende dat wat de overige omstandigheden van dit milieumisdrijf betreft er in het gehele dossier geen bijzondere omstandigheden zijn die meegenomen worden bij het bepalen van de hoogte van de boete. OM DEZE REDENEN beslist de afdeling Milieuhandhaving, Milieuschade en Crisisbeheer om een alternatieve bestuurlijke geldboete op te leggen aan Grigor Penchev, wonende te 9000 Gent, Tichelrei 55, ten bedrage van 1020 euro (duizend twintig euro) zijnde 170 euro (honderd zeventig) vermeerderd met de opdeciemen (x 6) overeenkomstig artikel DABM Dit is de bestreden beslissing. IV. ONTVANKELIJKHEID VAN DE VORDERING TOT VERNIETIGING Uit het dossier blijkt dat de vordering tijdig en regelmatig is ingesteld. Er worden geen excepties opgeworpen. V. ONDERZOEK VAN DE VORDERING TOT VERNIETIGING A. Eerste middel Standpunt van de partijen 1. De verzoekende partij voert aan dat zij geen autoherstelwerkplaats heeft uitgebaat op het adres 9030 Mariakerke, Flanelstraat 35. Zij stelt dat zij nooit het pand op het bewuste adres heeft gehuurd, noch onder de vorm van handelsovereenkomst of enige andere titel, maar daar louter in privéhoedanigheid en niet vanuit commercieel oogpunt heeft gewerkt. Verder stelt zij dat zij inderdaad wel een garage wilde uitbaten, maar dan op een volledig ander adres. Op het bewuste adres waar de feiten zijn vastgesteld heeft zich nooit een uitbating in hoofde van de verzoekende partij hebben plaatsgevonden. De verzoekende partij stelt dat slechts gedoogd werd dat zij daar aan autovoertuigen werkte. De inrichting zelf zou slechts een depot of hangar betreffen in plaats van een garage. 2. De verwerende partij antwoordt dat de vaststellingen van de toezichthouder niet anders beschouwd kunnen worden dan een schending van artikel 4, 2 Milieuvergunningsdecreet en artikel 2, 1 VLAREM I, dat stelt dat niemand zonder daarvan melding te hebben gedaan, een inrichting mag exploiteren of veranderen die tot de derde klasse behoort. De verwerende partij herhaalt verder de niet-betwiste vaststelling van de toezichthouder dat de herstelwerkplaats voor voertuigen werd uitgebaat door de verzoekende partij aangezien er op dat MHHC - 7

8 moment een voertuig in de inrichting aanwezig was waaraan door de verzoekende partij werd gewerkt. De toezichthouder stelde vast dat de verzoekende partij de loods had ingericht en uitbaatte als een autoherstelplaats. De toezichthouder voegde een uitvoerige bundel met fotomateriaal toe aan het proces-verbaal. In de inrichting was weliswaar geen brug aanwezig, maar de in uitvoering zijnde werkzaamheden aan de bestelwagen, de verspreide opslag van losse autoonderdelen en autobanden, samen met de oliesporen die wezen op werkzaamheden aan autovoertuigen, wezen onlosmakelijk op de uitbating van een autoherstelplaats. In de inrichting werden auto-accu s op de grond aangetroffen en lagen her en der afvalstoffen afkomstig van autoherstelwerken. Deze vaststellingen samen met het fotodossier van verbalisant wijzen er onlosmakelijk op dat de activiteiten van de verzoekende partij reeds door hem werden uitgevoerd op deze inrichting en dat deze vallen onder rubriek 15.5 standaardgarage en dat dit een klasse 3- activiteit betreft. De verwerende partij voegt toe dat het niet relevant is dat of deze activiteiten door de verzoekende partij een bepaalde vorm van commercieel oogpunt hadden of niet. 3. In haar wederantwoordnota blijft de verzoekende partij bij haar standpunt dat er geen sprake kan zijn van een autoherstelwerkplaats. Er is geen professionele activiteit als garagist, want dan zouden bepaalde elementen in de inrichting aanwezig moeten zijn, zoals schouwputten, hefbruggen of installaties voor het aanbrengen van bedekkingsmiddelen waarmee enkel producten voor het overspuiten van voertuigen worden aangebracht. Volgens de verzoekende partij moet de gewestelijke entiteit op basis van de voorliggende stukken en met eerbiediging van de relevante beginselen van behoorlijk bestuur en het vermoeden van onschuld tot het besluit kunnen komen dat de verzoekende partij een misdrijf pleegde, waarvan zij in casu het bestaan betwist, met name de exploitatie van een (klasse 3) standaardgarage. Zij voegt daaraan toe dat slechts één voertuig, waaraan herstellingen gebeurde, aangetroffen werd. Ook bekritiseert de verzoekende partij de overweging dat het misdrijf in professioneel verband is gepleegd. Er is slechts een eenmalige vaststelling gebeurd ten laste van haar, er zijn geen verklaringen tegen haar, er bevonden zich geen verschillende voertuigen, noch klanten, die zouden kunnen wijzen op een professionele activiteit. Evenmin is er volgens de verzoekende partij enig bewijs dat de verzoekende partij zaakvoerder is van de inrichting. Beoordeling door het College 1. Volgens bijlage 1 VLAREM I moet een standaardgarage ten minste één of meer van de volgende onderdelen omvatten: - Werkplaatsen voor het nazicht, herstellen of onderhouden van motorvoertuigen met: o Maximum 4 schouwputten of hefbruggen wanneer in ander gebied dan industriegebied o Maximum 10 schouwputten of hefbruggen wanneer in industriegebied - Lak-installatie (Indelingsbesluit: installaties voor het mechanisch, pneumatisch of elektrostatisch aanbrengen van bedekkingsmiddelen waarmee enkel producten voor het overspuiten van voertuigen worden aangebracht met een maximaal gehalte aan vluchtige organische stoffen zoals conform EG-richtlijn 2004/42/EG ) waarvan capaciteit van: o 5 kw -25 kw wanneer in gebied ander dan industriegebied o 5 kw 60 MHHC - 8

9 2. Het proces-verbaal stelt uitdrukkelijk: In de werkplaats zijn geen hefbruggen noch schouwputten aanwezig. Evenmin wordt er melding gemaakt van een lak-installatie (enkel wordt melding gemaakt van een compressor van minder dan 5 Kw). Ook in het fotomateriaal zijn deze onderdelen niet te vinden. Derhalve voldoet de betrokken inrichting niet aan de indelingscriteria van rubriek VLAREM I bijlage 1 en kan de inrichting dus niet als standaardgarage gekwalificeerd worden. Werkplaatsen zonder hefbruggen of schouwputten of zonder een lak-installatie vallen onder het toepassingsgebied van bijlage 1 VLAREM rubriek 15.2: werkplaatsen voor het nazicht, het herstellen en het onderhouden van motorvoertuigen (met inbegrio van carrosseriewerkzaamheden), andere dan deze bedoeld in rubriek 15.3 en Hierdoor vervalt de rechtsgrond voor alle in de bestreden beslissing ten laste gelegde inbreuken op de milieuhygiëne-wetgeving die betrekking hebben op hoofdstuk 5bis.15.5, inrichtingen bedoeld in rubriek 15.5 van VLAREM II aangezien deze artikelen milieuvoorwaarden opleggen specifiek voor standaardgarages. Artikel 5BIS VLAREM II stelt immers dat de bepalingen van dit hoofdstuk van toepassing zijn op de standaardgarages en carrosseriebedrijven bedoeld in rubriek 15.5 van de indelingslijst. Het middel is gegrond. B. Tweede middel De overige middelen worden niet verder onderzocht omdat ze niet tot een ruimere vernietiging kunnen leiden. MHHC - 9

10 OM DEZE REDENEN BESLIST HET MILIEUHANDHAVINGSCOLLEGE 1. Het beroep is ontvankelijk en gegrond. 2. Het College vernietigt de beslissing van de gewestelijke entiteit van 6 juli 2015, met nummer 13/AMMC/29-M/WVM/BDW. 3. De behandeling van het beroep heeft geen kosten met zich gebracht, zodat een beslissing over de kosten van het geding zonder voorwerp is. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare zitting op 12 juli 2016, door het Milieuhandhavingscollege, eerste kamer, samengesteld uit: Marc VAN ASCH, voorzitter van de eerste kamer met bijstand van Bram CARDOEN, toegevoegd griffier De toegevoegd griffier, De voorzitter van de eerste kamer, Bram CARDOEN Marc VAN ASCH MHHC - 10