RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN

Transcriptie

1 RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN VOORZITTER VAN DE TIENDE KAMER ARREST nr. UDN/2015/0005 van 19 maart 2015 in de zaak RvVb/1415/0006/UDN In zake: 1. de heer Yves VANNERUM 2. mevrouw Kathleen CRABBE advocaten Steve RONSE en Gilles DEWULF kantoor houdende te 8500 Kortrijk, Beneluxpark 27B verzoekende partijen tegen: de deputatie van de provincieraad van VLAAMS-BRABANT advocaat Dany SOCQUET kantoor houdende te 3080 Tervuren, Merenstraat 28 verwerende partij Mede inzake: 1. de heer Steven VAN INGELGEM 2. mevrouw Yan WANG advocaat Philip PELLEMAN kantoor houdende te 2800 Mechelen, Drabstraat 10 I. VOORWERP VAN DE VORDERING De verzoekende partijen vorderen met een aangetekende brief van 12 maart 2015 de schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant van 5 februari De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partijen tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herent van 24 februari 2014 verworpen. De deputatie heeft aan de heer Steven van INGELGEM en mevrouw Yan WANG, hierna de belanghebbenden, een stedenbouwkundige vergunning verleend voor het bouwen van een eengezinswoning- het aanpassen van de woning ten opzichte van de vergunde toestand. RvVb - 1

2 De bestreden beslissing heeft betrekking op het perceel gelegen te 3020 Herent, Geuzenveld 12 en met als kadastrale omschrijving afdeling 3, sectie I, nummer 189n2. II. VERLOOP VAN DE RECHTSPLEGING De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen over de gevorderde schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid ingediend en heeft een afschrift van het administratief dossier neergelegd. De belanghebbenden hebben geen nota met opmerkingen over de gevorderde schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de openbare zitting van 18 maart 2015, waar de vordering tot schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid werd behandeld. Kamervoorzitter Filip VAN ACKER heeft verslag uitgebracht. Advocaat Deborah SMETS die loco advocaten Steve RONSE en Gilles DEWULF verschijnt voor de verzoekende partijen, advocaat Dany SOCQUET die verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Philip PELLEMAN die verschijnt voor de belanghebbenden, zijn gehoord. Er is toepassing gemaakt van het decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (DBRC-decreet) en van het besluit van de Vlaamse regering van 16 mei 2014 houdende de rechtspleging voor sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (Procedurebesluit). III. FEITEN 1. Op 20 december 2011 dienen de belanghebbenden bij het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herent een aanvraag in voor een stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van een ééngezinswoning. Het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herent verleent op 30 januari 2012 de gevraagde stedenbouwkundige vergunning. De huidige verzoekende partijen tekenen tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen administratief beroep aan bij de verwerende partij die op 24 mei 2012 beslist om het beroep niet in te willigen en een stedenbouwkundige vergunning te verlenen. Tegen de beslissing van de verwerende partij stellen de huidige verzoekende partijen op 25 juli 2012 bij de Raad een vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging en vernietiging in. Met een arrest van 5 februari 2013 met nummer S/2013/0028 schorst de Raad de tenuitvoerlegging van de beslissing van 24 mei 2012 om vervolgens, met een arrest van 25 juni 2013 met nummer A/2013/0349, vermelde beslissing te vernietigen. De verwerende partij herneemt de administratieve procedure en beslist op 12 september 2013 om het administratief beroep van de huidige verzoekende partijen niet in te willigen en een stedenbouwkundige vergunning te verlenen aan de belanghebbenden. Tegen deze beslissing stellen de huidige verzoekende partijen op 22 november 2013 bij de Raad een vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging en vernietiging in. Met een arrest van 18 november 2014 met nummer S/2014/0154 schorst de Raad de tenuitvoerlegging van de RvVb - 2

3 beslissing van 12 september De behandeling van de vordering tot vernietiging is voorzien voor de zitting van de achtste kamer van de Raad van 7 april Op 23 oktober 2012 dienen de belanghebbenden een aanvraag in voor een stedenbouwkundige vergunning voor aanpassingen aan de op 24 mei 2012 verleende vergunning. Op 4 februari 2013 verleent het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herent de gevraagde stedenbouwkundige vergunning. Na administratief beroep van de huidige verzoekende partijen verwerpt de verwerende partij op 13 juni 2013 het administratief beroep en verleent een stedenbouwkundige vergunning voor de gevraagde aanpassingen aan de op 24 mei 2012 verleende vergunning. De huidige verzoekende partijen stellen tegen deze vergunning bij de Raad een vordering tot vernietiging in. Deze zaak is bij de Raad gekend onder het rolnummer 1213/0757/A/8/0719 en behandeling ervan is voorzien voor de zitting van de achtste kamer van de Raad van 7 april Op 23 december 2013 dienen de belanghebbenden bij het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herent een aanvraag in voor een stedenbouwkundige vergunning voor bouwen van een eengezinswoning- het aanpassen van de woning ten opzichte van de vergunde toestand. Meer specifiek worden ten opzichte van de stedenbouwkundige vergunning van 12 september 2013 volgende wijzigingen beoogd: een bijkomend muurtje in de kelder om de trap af te scheiden van de rest van de garage; een gewijzigde afmeting van enkele raamopeningen in een zijgevel; de verplaatsing van de inkomdeur van de zijgevel naar de voorgevel, met onmiddellijke toegang langs de keuken, ten voordele van een grotere hobby-ruimte; een gewijzigde indeling van de wasplaats (vergroot) tegenover de badkamer (inloopdouche minder); een gewijzigde dakvorm, met in één richting steilere hellingen, een verhoging van de kroonlijst met 17cm en een verhoging van de vrije hoogte onder de dakspant met 20cm; Het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Herent verleent op 24 februari 2014 een stedenbouwkundige vergunning. De verzoekende partijen tekenen tegen deze beslissing op 31 oktober 2014 administratief beroep aan bij de verwerende partij. De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg van Leuven beveelt met een beschikking van 24 november 2014 om de oprichting van de eengezinswoning te staken totdat de verwerende partij het ingestelde administratief beroep heeft behandeld en de wachttermijn uit artikel , 5 VCRO is verstreken. De provinciale stedenbouwkundige ambtenaar adviseert in zijn verslag van 21 januari 2015 om dit beroep niet in te willigen en een stedenbouwkundige vergunning te verlenen. RvVb - 3

4 Na de hoorzittingen van 4 december 2014 en 5 februari 2015 beslist de verwerende partij op 5 februari 2015 om het beroep niet in te willigen en een stedenbouwkundige vergunning te verlenen. Dit is de thans bestreden beslissing. IV. ONTVANKELIJKHEID VAN DE VORDERING TOT SCHORSING BIJ UITERST DRINGENDE NOODZAKELIJKHEID De verwerende partij betwist de ontvankelijkheid van de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging en tot vernietiging van de bestreden beslissing niet. Het ontbreken van excepties ontslaat de Raad niet van de plicht om de ontvankelijkheid van een beroep ambtshalve te onderzoeken. De Raad is echter van oordeel dat vermeld onderzoek slechts aan de orde is wanneer de voorwaarden om de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing te bevelen, zijn vervuld. Zoals hierna zal blijken, is dit niet het geval. V. ONDERZOEK VAN DE VORDERING TOT SCHORSING BIJ UITERST DRINGENDE NOODZAKELIJKHEID Krachtens artikel 40, 1 en 2 DBRC-decreet kan de Raad de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de bestreden beslissing bevelen op voorwaarde dat er een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is en dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de vernietiging van de aangevochten beslissing kan verantwoorden. A. Uiterst dringende noodzakelijkheid Op de openbare zitting van 18 maart 2015 bevestigen de verwerende partij en de belanghebbenden formeel dat de thans bestreden beslissing een loutere aanpassing vormt van de stedenbouwkundige vergunning van 12 september 2013, waarvan de tenuitvoerlegging op heden is geschorst, gegeven het arrest van de Raad van 18 november 2014 met nummer S/2014/0154. De thans bestreden beslissing is, zo erkennen de verwerende partij en de belanghebbenden uitdrukkelijk, op heden dus zonder meer onuitvoerbaar. Er is in het licht van vermelde vaststelling dan ook geen sprake van de in artikel 40, 1 en 2 DBRC-decreet bedoelde uiterst dringende noodzakelijkheid. Deze vaststelling volstaat om de vordering af te wijzen. B. Ernstige middelen Aangezien in het vorige onderdeel wordt vastgesteld dat er geen sprake is van een uiterst dringende noodzakelijkheid, is een onderzoek naar de ernst van de middelen niet aan de orde. RvVb - 4

5 OM DEZE REDENEN BESLIST DE RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN 1. De Raad verwerpt de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing. 2. De Raad legt de kosten van het beroep tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, bepaald op 200 euro, ten laste van de verzoekende partijen. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting op 19 maart 2015, door de Raad voor Vergunningsbetwistingen, tiende kamer, samengesteld uit: Filip VAN ACKER, voorzitter van de tiende kamer, met bijstand van Lieselotte JOPPEN, toegevoegd griffier. De toegevoegd griffier, De voorzitter van de tiende kamer, Lieselotte JOPPEN Filip VAN ACKER RvVb - 5