Bestuurlijk Contracteren Notulen

Transcriptie

1 Bestuurlijk Contracteren Notulen Vergadering : Fysieke Overlegtafel (FOT) Datum : 28 juni 2016 Locatie : Gemeentehuis Oegstgeest, Raadzaal Tijd : uur uur Aanwezig: Mevr. Beau Louise Binkhorst (Gemeente Leiden-notulist) Mevr. Willeke Lekanne (gemeente Leiden-voorzitter) Mevr. Kim Verburg (Prodeba) Mevr. Marja Kraakman (ActiVite) Dhr. Martien Wesselman (De Haardstee) Dhr. Remco Peijs (Gemeente Leiden) Mevr. Emmy Klooster (De Binnenvest) Mevr. Petra van Teijlingen (Gemiva) Dhr. Chrik Duyvendak (Gemeente Oegstgeest) Dhr. Roel van Oers (Zoeterwoude) Dhr. Albert Blom (Rivierduinen) Dhr. Jelke Dijkstra (Adviesraad Wmo Leiden) Dhr. Pieter Paardekoper (Gemeente Leiderdorp) Mevr. Sietske van der Staak (Gemeente Leiden) Mevr. Jeannet Schouten (Ipse de Bruggen) Mevr. Cheryl van der Hoorn (Impegno) Mevr. Karin Scheffer (ThuiszorginHolland) Mevr. Isabelle van Wijnen (Marente) Mevr. Yolande van Trier (Pro-Cura) Mevr. Maaike Veenema (gemeente Leiden) Dhr. Evert den Hartog (gemeente Leiden) Mevr. Marlies Stolk (Servicepunt71) Toehoorder publieke tribune: Dhr. Norbert Celie (Marente) Mevr. Mary Halter (Kwintes) Mevr, Mieke Aanen (s Heeren Loo) Mevr. Esmé Kraaij (Gemeente Leiden) Mevr. Diny van Pinxteren (Ipse de Bruggen) Afwezig: Mevr. Zita Aarts (Servicepunt71) Dhr. Cor Hartman (Wmo Adviesraad Leiderdorp) Mevr. Mirjam Muller (Pluspunt) Mevr. Agnes Stappers (Kwadraad) Dhr. Sjors Gerritsen (Libertas) Dhr. Frank van Rooij (Radius) 1

2 Mevr. Marieke Ouwerkerk (Gemeente Leiden) Mevr. Jolande Verboom (Servicepunt71) Agendapunten: 1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda 2. Vaststellen verslag vorige keer 3. Calamiteiten 4. Monitoring eerste helft Huishoudelijke hulp uitspraken CRvB evaluatie Leids Regio model & besluitvormingstraject 6. Doelgroepenvervoer inkoop regiotaxi vervoer van/naar dagbesteding in 2017 nog bij de aanbieder 7. Begeleiding addendum lijfgebonden Wmo zorg & tariefvoorstel: 43,80 in 2e helft 2016/2017 werken aan hervorming begeleiding en dagbesteding in 2017 pas op de plaats met eigen bijdrage (& kostprijs CAK) 8. Beschermd Wonen addendum ontwikkelingsgerichte aanpak stand van zaken beleidskader stand van zaken LVB-onderzoek 9. Innovatiespel 10. data overlegtafels tweede helft Conclusies, vervolgafspraken en afsluiting 1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda Afmeldingen: Frank van Rooij, Ineke Velthuyzen, Mirjam Muller en Sjors Gerritsen. Beau Binkhorst: het LVB onderzoek is inmiddels afgerond. Bureau HHM zou eind juni komen met een definitief rapport over de omvang van deze doelgroep in de Holland Rijnland regio, maar dit is uitgesteld. Het advies van de VNG en VWS over de verdeling van de middelen laat daarom ook op zich wachten. Vanmiddag wordt het niveau van de zorginkoop besproken in het AOZW. Martien Wesselman: zijn er al beleidsmatige keuzes gemaakt over wachtlijsten en vrijhouden van plekken? Beau Binkhorst: hier komen we nog op terug. Kim Verburg: ik zie de evaluatie van 2015 niet op de agenda staan. Ik bespreek graag het overzicht van cijfers en prestaties. Willeke Lekanne: Ik stel voor dat we dat agenderen op de overlegtafel in september. Wellicht kunnen we dat punt gezamenlijk voorbereiden. Wie wil meedenken? Kim Verburg, Marja Kraakman en Emmy Klooster melden zich. Emmy Klooster: ik zie veel nieuwe mensen aan tafel. Er volgt een voorstelrondje. 2. Vaststellen verslag vorige keer Geen opmerkingen, verslag vastgesteld. 2

3 3. Calamiteiten Maaike Veenema: naar aanleiding van de vorige overlegtafel over het onderwerp calamiteiten is er een aantal vragen vanuit jullie kant naar voren gekomen. Deze beantwoorden we graag. Wanneer is er sprake van een calamiteit? In de mail naar jullie stond een mooie definitie. Gekozen is om deze parallel te laten lopen met die van jeugd. Ons voorstel is om met u in gesprek te gaan waar we dan specifiek aan denken. Evert den Hartog: tot nu toe heb ik een kleine melding gehad en een middelgrote (keukenbrand in instelling en mishandeling medewerker). Jeannet Schouten: het is aan gemeenten om kaders aan te geven en de meldingen de komende tijd goed te inventariseren (ook trends signaleren). Met elkaar kunnen we dan de ernst bespreken. Daarnaast heeft iedere organisatie een eigen meldcode met verschillende definities. Albert Blom: er is een verschil tussen een calamiteit en een incident. Bij dat laatste volgt de interne procedure. Is dat ook op die manier afgestemd? Evert den Hartog: het ingewikkelde is dat veel regio s het verschillend doen, ook met betrekking tot de toezichthouders. Albert Blom: mijn voorstel is om het gelijk te trekken met de landelijke inspecties; die zijn uniform. Elke organisatie heeft namelijk al een goed kwaliteitssysteem. Maaike Veenema: een calamiteit waarbij er ook direct actie is vereist vanuit de gemeente, moet bij Evert worden gemeld. Denk dan bijvoorbeeld aan het ontstaan van maatschappelijke onrust in de buurt, gevoelige politieke kwesties, bemoeienis van de pers of als er iemand betrokken is vanuit het JGT en SWT. Evert is toezichthouder WMO Leidse Regio. Voor de gemeente Leiden is Willeke Lekanne aanspreekpunt calamiteiten WMO en Jan van Kleef is vervanger. Petra van Teijlingen: wat is de rol van Veilig Thuis? Maaike Veenema: we hebben werkafspraken gemaakt met hen en ook met de GGD. Petra van Teijlingen: betekent dit dat ambulant werkers naast melding bij de GGD ook melding moeten doen bij de toezichthoudend ambtenaar? Maaike Veenema: dat klopt. Maaike Veenema: er wordt een vernieuwd overzicht met contactpersonen gestuurd. Dit graag verspreiden onder alle medewerkers in de organisatie. De route voor melding wordt bepaald door de bron van financiering. Emmy Klooster: betekent dit dat je Wmo calamiteiten niet meer meldt bij de inspectie? Maaike Veenema: dat klopt. Marja Kraakman: ik heb behoefte aan meer beschrijvende acties en de gevolgen voor medewerkers. Maaike Veenema en Evert den Hartog pakken dit op. Maaike Veenema: de ervaring en expertise met calamiteiten is bij aanbieders het grootst, dus ga vooral af op de eigen procedures daarin. Het begeleiden van de eigen medewerker kan op de manier zoals jullie gewend zijn. 4. Monitoring 1 e helft 2016 Marlies Stolk: voor 1 augustus moeten er weer half jaar cijfers ingeleverd worden. De formats zijn iets aangepast; ze zijn overzichtelijker en de toelichting is uitgebreider. We vragen bijvoorbeeld naar de doorstroom ipv de peildata. Zo krijgen we meer zicht op de tussenliggende periode. Vragen/opmerkingen kun je mailen naar Contractbeheer. Tot slot: er is in het contract een boetebeding opgenomen. 3

4 Karin Scheffer: bij de vorige verantwoording kwamen er verschillen uit de cijfers. We hebben de lijst niet uitgebreid gecontroleerd, retour gestuurd en geen terugkoppeling ontvangen. Marlies Stolk: ik vraag of Jolande Verboom dit alsnog wil oppakken. 5. Huishoudelijke Hulp uitspraken CRvB Roel van Oers: op 18 mei kwam de langverwachte uitspraak op een drietal zaken. 1. Utrecht ging over het doen van gedegen onderzoek. In Utrecht was gekozen voor generieke omzet, zonder dat daar gedegen onderzoek aan vooraf ging. De CRvB vond dat niet passend binnen de nieuwe Wmo. Dit heeft geen gevolgen voor deze regio. Indicaties hier worden vastgesteld steeds op basis van onderzoek naar de individuele situatie van de cliënt. 2. AA Hunze: bijdrage in kosten van de algemene voorziening moet in de verordening staan en niet in de beleidsregels. Dit betekent dat de Raad dit besluit moet nemen en niet het college. Heel veel gemeenten hebben hierdoor een probleem, omdat het college de tarieven heeft vastgesteld. Daar moet nu een inhaalslag op gemaakt worden of technische wijzigingen worden aangebracht in de verordeningen. Dat geldt ook voor de Leidse regio gemeenten. Het heeft geen invloed op al genomen besluiten; die zijn gewoon rechtsgeldig. Binnen redelijke termijn dient de verordening te worden aangepast. 3. Rotterdam: volgens de Centrale Raad is er geen duidelijke maatstaf in Rotterdam als het gaat om een schoon en leefbaar huis. Welke activiteiten vallen daaronder en waar heeft de klant precies recht op? Via Bestuurlijk Contracteren is afgesproken dat de zorgaanbieder en cliënt hier samen uit moeten komen. De Centrale Raad vindt dat de klant duidelijker moet weten waarop hij aanspraak kan en mag maken. Dit perkt de vrijheid tussen aanbieder en klant enigszins in. In de beleidsregels zal duidelijker omschreven worden wat een schoon en leefbaar huis is. Een aantal gemeenten zijn daar al mee bezig; wij haken daar op aan. In de beschikkingen zullen de activiteiten genoemd worden die volgen uit het keukentafelgesprek en ook de frequentie ervan. Roel van Oers: de beschikkingen moeten dus explicieter. Dit kan een proceswijziging betekenen. Voor nu is het makkelijk om in een bijlage van de beschikking de activiteiten te noemen. De tweede actie voor de langere termijn is de beleidsregels aanpassen en zoeken naar een ideaal werkproces om de beschikkingen nog duidelijker te maken. De administratie willen we voor iedereen zo eenvoudig mogelijk houden. Jeannet Schouten: wat is achterliggende vraag van de Raad en hoe dichtgetimmerd moet het worden? Roel van Oers: de Raad vindt dat er meer rechtszekerheid moet zijn voor de klant; dus het moet duidelijker zijn waar hij wel en niet recht op heeft. De Raad vindt nu dat de interpretaties van gemeenten daarin te vrijblijvend zijn en te veel overlaat aan het gesprek tussen zorgaanbieder en klant. Dit kan leiden tot knellende situaties, want we hadden juist gekozen voor vrijheid. Dit in stand houden lukt dus niet helemaal. Het wordt zoeken naar de grenzen, net als overal in den lande, waarbij we streven naar een minimale variant die zowel recht doet aan de positie van de cliënt als waarin voldoende ruimte blijft voor aanbieder en cliënt om samen maatwerk nader te bepalen. 4

5 Petra van Teijlingen: het voelt alsof we al na een jaar toegaan naar meer en meer regels. Het begint nu bij HO, maar ik verwacht een kettingreactie naar Beschermd Wonen en begeleiding. Sommige ideeën worden al snel losgelaten; misschien moeten we dit als vier gemeenten en aanbieders samen tegengaan. Marja Kraakman: over het gedegen onderzoek; hier worden ook algemene voorzieningen afgegeven op basis van een lichte toets. Verder: als we weer gaan aangeven in uren, dan zijn we terug bij af. We worstelen nog steeds met het CAK die in uren redeneert en de klanten ook. Daar wil ik wel duidelijkheid over. Ik raad aan om eens in gesprek te gaan met de collega s uit de Bollenstreek; zij hebben hier al invulling aan gegeven. Karin Scheffer: er is nog een vierde uitspraak geweest over de resultaatfinanciering. Het lastige is dat elke jurist de uitspraken op een andere manier interpreteert. In Amsterdam hebben alle oude cliënten een brief gekregen waarin mensen werd medegedeeld dat zij hun uren uit 2015 tijdelijk kunnen claimen. Aanbieders moeten dit leveren en krijgen hier een vergoeding voor. Verder is het lastig om aan een resultaatcontract frequenties en handelingen te hangen, want wat is de norm? We maken het ondersteuningsplan onderdeel van de beschikking. Daartegen kan beroep/bezwaar worden ingediend. Roel: De Vng heeft werkateliers gehouden en iedereen liep daar tegen het P x Q verhaal aan. De gemeenten die naar aanleiding van de uitspraken nu echt wat moeten, zijn als eerst aan zet en daar kijken we natuurlijk naar. Nog over het gedegen onderzoek: er is altijd een keukentafelgesprek, ook bij de Algemene voorziening, alleen de toelating is een lichte toets. De financiële haalbaarheid van een klant wordt ook meegenomen, maar de consulenten hebben daar niet altijd zicht op. Daar moeten we nog een manier voor vinden. Roel van Oers: er lopen op dit moment geen zaken over begeleiding. Op een gegeven moment zal de Raad deze lijn misschien wel gaan doortrekken als er eenmaal een zaak komt. Het verschil met HO is dat er in het verleden een exacte CIZ standaard was. Bij begeleiding was dit niet en was dus nadrukkelijker maatwerk. Marja Kraakman: bij de algemene voorziening was er een tegemoetkoming; dit verschilde per gemeente. Wordt er nog geld vrijgemaakt hiervoor of stopt dit? Remco Peijs: de bijdrage zoals klanten die nu betalen, gaan we doorzetten. De gemeenten krijgen in 2020 nog 100 miljoen en volgend jaar met z n alle 50 miljoen extra. Dit is veel minder dan dat er in de HHT middelen omging. Daarom gaat Leiden vanaf 2017 met Rijksmiddelen niet uitkomen. Marja Kraakman: als er verandering komt in de tegemoetkoming, dan hoop ik dat snel te horen want dit vraagt om aanpassing in de administratie. Martien Wesselman: van de mensen die uitstromen uit de HO, zoeken zij alternatieve ondersteuningsvormen? En over de korting op HO, worden die middelen nu gezocht binnen de Wmo ruimte in totaal? Remco Peijs: dit is een ingewikkeld begrotingsverhaal, maar Leiden had extra middelen HO toegevoegd en dat wordt nu deels ingezet om HO na 2017 te kunnen bekostigen. Over je eerste vraag: de alternatieven waren redelijk divers van familie inschakelen tot de particuliere markt op. 5

6 evaluatie Leids Regio model & besluitvormingstraject Remco Peijs: in 2014 zijn we druk bezig geweest met het anders vormgeven van HO. We stimuleren eigen kracht en het inzetten van het eigen netwerk. Het model is geëvalueerd en er zijn verschillende onderzoeken geweest (bijvoorbeeld over het PGB, niet gebruik HO en de laatste rapportage van Movisie). De conclusies uit dit laatste onderzoek zijn dat het Leidse Regio Model maatwerk biedt op vergelijkbaar niveau als in Het biedt passende ondersteuning en het aantal cliënten dat zelf is gestopt met HO is gering (1,5 procent). Verder wordt het zoeken naar nieuwe oplossingen door de introductie algemene voorziening, gestimuleerd. Tot slot biedt het flexibiliteit voor zowel aanbieder als cliënt door het kunnen maken van resultaatafspraken. Aan de colleges is voorgelegd als advies om dit model ongewijzigd door te zetten en bij de maatwerkvoorziening te blijven financieren op resultaat. Qua financiën: het model past niet binnen de middelen vanuit Rijk en Leiden moet bijleggen. Proces: de colleges hebben ingestemd (Oegstgeest volgt nog en in Leiden wordt het besproken in de Raad in september). Vooruitlopend daarop: we willen wel met u in gesprek over de uitwerking in 2017 & over de gevolgen van de uitspraken van CRvB. 6. Doelgroepenvervoer Sietske van der Staak: de uitkomsten van het Panteia onderzoek zijn inmiddels bekend. Het is een uitgebreid advies geworden met veel documenten en aanbevelingen. Een advies is om het planbare vervoer (jeugd, dagbesteding) te scheiden van de regiotaxi (dit aanbesteden in Holland Rijnland). Het contract loopt per januari ook af. Die aanbesteding is in gang gezet en loopt via Holland Rijnland. Dit wordt binnenkort gepubliceerd. Ook belangrijk is kijken naar hoe per subregio het planbare vervoer te combineren valt. Aanbevolen wordt het jeugdvervoer te houden bij de aanbieders. Sietske van der Staak: voor het Wmo vervoer naar de dagbesteding wordt samen gekeken hoe we dit in de toekomst willen doen. Meer lokaal aanbesteden? Volgend jaar houden we het nog zoals nu. Er is ook een pilot voor leerlingenvervoer; een school heeft zich hiervoor aangemeld. Tot slot komt er een pilot over duurzaam kleinschalig flexvervoer. De gemeente Leiden werkt dit samen uit met Libertas. 7. Begeleiding addendum lijfgebonden Wmo zorg & tariefvoorstel: 43,80 Pieter Paardekoper: persoonlijke verzorging is vanuit de Zorgverzekeringswet voor een aantal Wmo cliënten overgekomen. Er wordt een addendum uitgewerkt die we willen toevoegen aan de RO Begeleiding met een tarief van 43,80 per uur. Het addendum wordt zo snel mogelijk nagestuurd en we bespreken het op de volgende overlegtafel. Petra van Teijlingen: is dit onplanbare zorg? Marja Kraakman: het betreft de 5% oude mensen die begeleiding nodig hebben bij het aankleden en bij lichamelijke verzorging. Petra van Teijlingen: bij ons hebben we ook te maken met jongeren met die zelfde zorgbehoefte. Remco Peijs: het gaat om de 5% die niet valt onder de Zorgverzekeringswet. Een groot deel gaat om verzorgende begeleiding. Er wordt gestimuleerd dat mensen die verzorging op zich nemen (instructies, maar niet structureel). Dit is al gereld in de Resultaatovereenkomst. Het addendum regelt de uitzonderingsgevallen waar wel uitgebreidere zorg noodzakelijk is, maar waar geen aanspraak mogelijk is op de ZVW. 6

7 8. Beschermd Wonen Willeke Lekanne: Marieke Ouwerkerk kan er vandaag helaas niet bij zijn. addendum ontwikkelingsgerichte aanpak Remco Peijs: 15 augustus is het vertrekpunt van de aanpak. Nadere instructies volgen nog (routing, mogelijkheden, tarieven). Martien Wesselman: worden de LVB middelen toegevoegd aan de financien van Beschermd Wonen? Remco Peijs: er is landelijk nog discussie waar de LVB taak wordt neergelegd; bij de centrumgemeenten of afzonderlijk bij gemeenten. We willen afspreken hier wel een centrumgemeente-achtige constructie van te maken. Gemeenten krijgen hiervoor extra geld van het Rijk. Martien Wesselman: geldt de aanpak vanaf 15 augustus dan ook voor de LVB doelgroep? Remco Peijs: de LVB middelen gaan gelden pas vanaf Over constructies wordt nog nagedacht. De ontwikkelingsgerichte aanpak gaat over de doorstroom van huidige cliënten Beschermd Wonen. Remco Peijs: vooralsnog niets mee doen; ik neem dit mee terug naar Marieke. Willeke Lekanne: de instructies volgen dus nog via de mail; Marieke stuurt dit rond. Kim Verburg: de maximale periode voor de aanpak is 13, maar voor jongvolwassenen die uit de jeugdzorg komen, is dit erg krap. Hoe gaan we daar mee om? Petra van Teijlingen: binnen de Holland Rijnland regio kijken we naar de doelgroep 18 tot 23 jaar en naar verlenging en automatische doorstroom naar de Wmo. stand van zaken beleidskader Remco Peijs: we hebben van u veel input ontvangen op het beleidskader, waarvoor dank! Morgen wordt de inspraakversie beschikbaar en openbaar. Dan het overschot: in maart is gemeld dat er vijf ton over is. In mei is gebleken dat dit 2 miljoen is. Dit gaat naar de reserve Beschermd Wonen. Een oorzaak is o.a. dat we niet alle facturen nog binnen hebben. Isabelle van Wijnen: het berichtenverkeer moet op orde. Dat is een voorwaarde om de in- en uitstroom goed te kunnen melden als aanbieder. Emmy Klooster: hoe gaan we nu om met de wachtlijsten? Remco Peijs: we gaan aan de slag met een bestedingsvoorstel. Suggesties zijn om dit overschot te gebruiken voor deskundigheidsbevordering, of inzetten voor kleinschalige woonvormen. Ook dit komt terug na zomer op deze overlegtafel. Kim Verburg: voorstel is dan om de eigen bijdrage bij scheiden wonen en zorg te minimaliseren. Door te hoge bijdrage kiest deze doelgroep nog weleens voor intramuraal of ambulant, dit lijkt me niet de bedoeling. Remco Peijs: lijkt me goed om hier naar te kijken. Emmy Klooster: in de uitwerking rekening houden met spanningen in wachtlijsten. Willeke Lekanne: hier is volop aandacht voor. 9. Innovatiespel Marja Kraakman: een aantal weken terug hebben we in een soort spelvorm met elkaar van gedachten gewisseld om innovatieve ideeën te ontwikkelen. Er was een actrice en een kleine groep deelnemers. In de binnenring zat een student, een mantelzorger, een vrijwilliger en een voorzitter van een tennisvereniging. In de tweede ring zaten medewerkers van het SWT en JGT en in de buitenring de managers/bestuur. Er zijn ideeën uitgekomen rondom de hulpvraag van de actrice en bestuurders adopteerden een wens. Het spel is vorige week geëvalueerd. 7

8 De conclusie is dat het innovatief is, maar we hebben er toch niet helemaal het vernieuwende gevoel aan overgehouden; we zijn dus nog zoekende. Bij het volgende spel kiezen we voor een concretere casus en meer deelnemers. Het spel vindt plaats na de zomer. Emmy Klooster: het is een innovatief proces waarbij je ideeën verzamelt en onderzoekt. Dat is ook de gedachte achter dit spel. Isabelle van Wijnen: mogen er ook andere doelgroepen aan meedoen? Willeke Lekanne: zeker, de casus betrof dit keer een oudere. Bij de volgende sessie willen we ook andere doelgroepen in de casus betrekken. Willeke Lekanne: de eerste keer was proefdraaien, er zijn nog wel verbeterpunten. Voor de zomer komt het voorbereidend groepje weer bij elkaar. Martien Wesselman: ik wil nog constateren dat dit eigenlijk haaks staat op de uitspraken van de CRvB waarin creativiteit wordt onderdrukt. Kim Verburg: hoe zit het met het innovatiebudget? Is er nog ruime voor het indienen van projecten (ook een vraag van Frank van Rooij). Willeke Lekanne: We hebben gezamenlijk gekozen voor het doorlopen van dit proces en ik stel voor om het budget te behouden voor initiatieven die voortkomen uit het spel. Kim Verburg: tot slot; is het duurzame vervoer een project van de gemeente en uit welk budget wordt dan gefinancierd? Sietske van der Staak: we gaan in gesprek met het transformatieteam, maar over de financiering is nog niets bekend. De businesscase moet nog worden opgesteld. 10. Data overlegtafels 2 e helft 2016 De data voor de overlegtafels zijn 6 september, 4 oktober, 1 november en 13 december van uur tot uur in de Raadzaal van Oegstgeest Conclusies, vervolgafspraken & afsluiting 8