blz. 5 4a. Open brief van J. Brenninkmeijer: reactie op kappen 28 populieren Zuiderwoude ( )

Transcriptie

1 Notulen van de openbare vergadering van het college van hoofdingelanden van Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, gehouden op woensdag 18 februari 2015 om uur in Zaal Waterland aan de Bevelandseweg 1 te Heerhugowaard. Agendapunten blz Opening, mededelingen blz. 4 2a. Notulen CHI-vergadering 10 december 2015 (14.411) 5 2b. Besluitenlijst CHI-vergadering 10 december 2015 (14.412) 5 2c. Lijst van toezeggingen 10 december 2015 (14.413) blz Gelegenheid tot inspreken blz Ingekomen stukken blz. 5 4a. Open brief van J. Brenninkmeijer: reactie op kappen 28 populieren Zuiderwoude ( ) blz. 6 4b. Brief zeven gemeenten over overname wegen binnen bebouwde kom blz Gelegenheid tot het stellen van vragen blz Visie Maatschappelijk Verantwoorde Overheid ( ) blz Koegraszeedijk, werkzaamheden in stormseizoen ( ) blz Uitgangspunten voorziening 'Baggerfonds' ( ) blz Peilbesluit Noord-Kennemerland ( ) blz Aanvraag investeringskrediet voor zes projecten uit het 'Programma Waterketen' ( ) blz Renovatie vleugelmuren Jacob Claesse Sluis te Zijpersluis, uitvoeringskrediet ( ) blz Peilbesluit Assendelft, definitief peilbesluit ( ) blz Rekenkameronderzoek effectiviteit programma Wateropgave ( ) blz Sluiting 1

2 Aanwezig: de voorzitter de secretaris de dijkgraaf, de heer drs. L.H.M. Kohsiek de heer M.J. Kuipers de leden ( = hoogheemraad) de heren S.A. van Balen Blanken, I.A. van der Bliek, J.C.M. de Boer, T. Doornenbal, I.B.F.M. Geels, W.J.J. Greve, S. Groot, C.J. Grooteman, mevrouw K. Hartog, de heer M.J. Hartvelt, mevrouw E.A. Koning-Bruijn, de heren drs. B. Korf, J.D. Kramer, A. Lap, J.P. Leek, mevrouw ir. M.A. Leijen, de heren C. Mantel, P.C.M. Mak, drs. G.J. van Os, P.N.M. Otten, ing. L.J.M. Schagen, B. Schrieken, mevrouw drs. L.E. Snuif-Verweij, de heren ir. C.J.M. Stam, A.Th. Steltenpool, C. Streefkerk, R. Veenman, drs. P. Vonk en J.H. Wijnholds afwezig: de ambtenaar bestuursadviseur notulen: de heer C.J.A. Borst de heer E. van Oorsouw de heer M. Brabander mevrouw M. van de Belt 1. Opening, mededelingen De voorzitter: Goedenavond allemaal, welkom op deze toch wel bijzondere vergadering. Het is niet de laatste vergadering, want de laatste vergadering van dit gezelschap vindt plaats op 25 maart. Onderschat die niet, want dat is ook een formele vergadering. Het kleinste deel, dat beloof ik u, is zoals het er nu uitziet, formeel. Met betrekking tot de agenda heb ik begrepen dat de heer Korf graag van een hamerstuk een bespreekstuk wil maken. Mijnheer Korf. De heer Korf: Ja, voorzitter, dat betreft agendapunt 9, Peilbesluit Noord-Kennemerland. De voorzitter: Meer aanpassingen? Nee. Dan gaan we dat zo doen. Op tafel vindt u de laatste stand met betrekking tot de website. We hebben daarover in de commissie uitgebreid gesproken. Mochten er dingen niet gevonden worden, meldt u het dan zo snel mogelijk. Dat heb ik vorige week ook gezegd. Dan wordt het gerepareerd. U hebt ook een overzicht van wat er al is. Dan wilde ik graag even een rondje langs het verkiezingsveld maken. We hebben met ambtelijk gesproken, met bestuurlijk en met de gemeenten. En ik moet zeggen, het ziet er goed uit hoe ze dat organiseren. Ik heb dat al een keer eerder gemeld. Het is heel professioneel hoe ze dat doen. Ze zijn er echt goed op ingeregeld en ook al is het voor de meeste gemeenten de eerste keer dat ze twee verkiezingen tegelijkertijd organiseren, toch zie je dat ze het heel goed doen en dat ze allemaal reglementen hebben. Dat is goed. We hebben eigenlijk rondom alle gemeenten steun gekregen en daar waar nodig hebben wij uiteraard steun gegeven. Er zijn natuurlijk veel vragen binnengekomen van partijen, maar ook van burgers. We hebben een stellingenconferentie gehad. Posters, logo s, motto s en links zijn aangeleverd aan diverse partijen. Het kieskompas is deze week gelanceerd. Het allerbelangrijkste wat mij betreft was de kandidaatstelling en die kandidaatstelling is voltooid. Geldige eisen, geldige aanduidingen, lijstencombinatie, lijstnummering de meesten van u waren daarbij niet aanwezig. Vier van u waren daar wel aanwezig. Het ging op de manier van de Champions League, met briefjes, in ballen, en dan eruit halen wie lijst 9, lijst 10, 11 en 12 werden. Er waren maar liefst 296 kandidaten en ik heb mij laten 2

3 vertellen dat wij wat dat betreft de nummer-één-positie in Nederland innemen onder de waterschappen, maar niet wat het aantal partijen betreft. Bij AGV schijnt men er nog één meer te hebben. Maar er zijn ook waterschappen die nog geen zeventig kandidaten hebben en maar zes lijsten, dus dat geeft aan dat er grote verschillen zijn. Er is geen beroep ingesteld, dus het is onherroepelijk geworden. Dan de communicatie. Als u wilt, kunt u een magneetplaat voor uw auto bij de balie halen en dan kunt u daarmee gaan rondrijden. Auto s bij het schap zijn er al mee uitgerust. Er komt natuurlijk een hele mix van uitingen, van abri s, spreads in de krant, potloden in de vijver als u hier naar buiten kijkt, dan hebt u die waarschijnlijk al zien staan - driehoeksborden bij de gemeenten. Er komt natuurlijk een speciale Peil die over de verkiezingen gaat. En een voettekst zit al onder al onze s, dat hebt u gezien, ook een foldertje bij de belastingaangifte. De website, landelijk natuurlijk, voor een opkomstbevordering, Postbus 51, tv, radio en nog een aantal manieren. Wat we nu op de agenda hebben en dat kan nog veranderen, want met de dag wordt er ergens weer wat nieuws aangevraagd is een verkiezingsdebat dat in voorbereiding is. Daarvan bent u op de hoogte. Dat is op 25 februari. Er vindt een live-debat op 4 maart plaats op Zaanradio, op 6 maart een live-interview met Martin Kuipers. Als het gaat over verkiezingen en als het gaat over waarom die verkiezingen gehouden worden en waarom het waterschap verkiezingen moet hebben, dan doe ik het woord en als ik niet kan, dan doet Martin het woord. Dat lijkt ons het beste. Dus we hebben hierin een rolverdeling. Dat ziet u verderop. Op 11 maart is er ook een live-debat, daar zult u vanaf weten. En op 11 maart is er op hetzelfde moment ook iets richting Provinciale Staten. De heer Vonk: Voorzitter, op de vorige slide die u liet zien, had u 4 maart staan. Is dat een livedebat met lijsttrekkers? De voorzitter: Dan moet ik even vragen wat dat is. Marko [de heer Cortel]? De heer Cortel: Zaanradio, een van de deelnemers bij het gezamenlijke programma van 11 maart, heeft ons ook benaderd om contactpersonen te leveren. Dus wij hebben twaalf adressen van contactpersonen geleverd aan Zaanradio en zij zouden contact met u opnemen. De voorzitter: Als men dat vraagt, dan faciliteren we dat natuurlijk. De heer Cortel: Ik heb het idee, dat ze op 4 maart geen twaalf partijen zullen uitnodigen, maar daarover hebben wij weinig te zeggen. Dus, wie gebeld wordt, reageren! De voorzitter: Dan gaan we verder. Op 18 maart hebben we een voorlopige uitslag op partijniveau. Dan zijn we hier open van uur s avonds tot uur s nachts. Om uur s nachts sluiten we voor dat moment met een voorlopige uitslag en als gemeenten dan nog niet binnen zijn, ja, dan wordt dat later, de dag daarna. Ik hoop toch dat we dan een representatief deel binnen hebben, zodat we ook een gevoel hebben welke kant de uitslag op gaat. Op 23 maart om uur is de officiële uitslag er op kandidaatsniveau en daarbij de verdeling van de restzetels. Ik heb me dat inmiddels laten uitleggen. Dat is wettelijk voorgeschreven. Ik zeg u wel toe dat we dat drie keer onafhankelijk laten checken, want dat is nog niet zo eenvoudig, heb ik gezien. Op 25 maart hebben we het aftreden van het huidige bestuur en 26 maart het aantreden van het nieuwe bestuur. Dat betekent dat het oude bestuur de geloofsbrieven van het nieuwe bestuur moet controleren en goedkeuren. Daarom hebben we een commissie 'geloofsbrieven' nodig. Ik heb een aantal leden van u gevraagd of men dat zou willen doen. Daarbij gaat het om leden die niet terugkomen. En ik heb Lydia [mevrouw Snuif], Wim [de heer Greve] en Siem [de heer Groot] gevraagd om de 'geloofsbrievencommissie' te zijn onder voorzitterschap van Lydia. Dus als u dat nu goedvindt, dan leggen we dat vast in het verslag. Dan is dat de 'geloofsbrievencommissie' die verslag doet op de vergadering van 25 maart. Uiteraard nemen we ook afscheid op 25 maart, dat is op dat moment. Omdat Arie [de heer Lap] het vandaag toch wel een beetje kaal vond, heeft hij zich uitgeput en aan het eind van de avond begint hij een lied te zingen en dan mogen jullie 3

4 meedoen met het refrein. Dit is vast een opwarmertje voor 25 maart. Dus dat is aan het eind van de avond, na de twee presentaties. Wij zullen elke keer als de uitslag binnenkomt net zoals u dat op tv gewend bent, keurig netjes in staafdiagrammen laten zien hoe de uitslag is. Dus het wordt een gewone verkiezingsavond. Op 23 maart vindt de officiële uitslag plaats om uur. Dat heb ik al gezegd. De nieuwe leden en dat is wel belangrijk moeten dus tussen 23 en 25 maart en dat hangt natuurlijk af van de uitslag een uittreksel uit de Basisregistratie personen en een overzicht van functies en nevenfuncties aanleveren. Dat moeten we 25 maart kunnen bezien. In ieder geval de commissie 'geloofsbrieven'. Dat is een punt dat ik nog even onder uw aandacht wil brengen. Dan heb ik u hiermee even bijgepraat wat de verkiezingen betreft. Mevrouw Hartog: Krijgen we dit ook nog op papier? De voorzitter: Uiteraard krijgt u dit op papier. Ik probeer met alle lijsttrekkers nog een gesprek te hebben om in ieder geval deze procedures nog even door te spreken. Nou, op het eind van de vergadering ga ik u allemaal heel veel succes wensen, maar we gaan eerst nog even vergaderen. 2. Notulen/besluitenlijsten 2a. Notulen CHI-vergadering 10 december 2014 (14.411) De voorzitter: Iemand naar aanleiding van de notulen? Mevrouw Snuif. Mevrouw Snuif-Verweij: Voorzitter, dank u. Ik wilde graag iets vragen naar aanleiding van de notulen als dat mag. Op bladzijde 23 onderaan zegt u op 10 december dat er volgende week een strategisch beraad is over de kostenverdeling. Ik ben heel benieuwd naar wat daarvan terecht is gekomen. Ik heb de laatste weken nogal zitten grasduinen in mijn archief en ik kwam een interessante discussie tegen. Ik denk dat het een discussie is geweest in het CDA van Koos Verbeek. Koos Verbeek van Delfland is de architect van de kostentoedelingen en van de 'weeffout' zoals we die genoemd hebben. Het leek mij leuk u dat aan te geven, want die heeft in 2009 al voorspeld dat het misgaat. Ik doe dat omdat ik graag wil dat u bij de Unie probeert daarin wat snelheid te krijgen. Angst is een slechte regeerder. De voorzitter: Ik zal het lezen. Even heel kort. Er is onder leiding van het ministerie van IenM een groot onderzoek gaande over financiering van het waterbeheer in Nederland. Dat gaat dus breder dan de financiering van alleen het waterschap. Er is van alles onderzocht. Er ligt een dikke pil en daarvan word je niet vrolijk. Als je iets onderzoekt, dan wil je er iets mee. Bij mijn weten is tot op heden niet gevraagd of overlegd met de minister wat zij ermee wil. Wat wij ermee willen, dat vormt eigenlijk een groot dilemma. Dat dilemma laat zich als volgt beschrijven. Aan de ene kant zijn de meeste mensen er wel voor om naar een andere kostentoedeling te gaan, want men ziet ook wel dat aan het eind van de rit het systeem op de lange duur wellicht niet houdbaar is. Dat is de ene kant van het dilemma. En de andere kant van het dilemma is en misschien noemt u dat mijn angst dat de verleiding in de Tweede Kamer groot is om weer over de waterschappen als geheel te beginnen als je zelf begint over kostentoedeling. De vraag is elke keer of we dat nu wel of niet gaan doen. Dat is de weging. Ik zeg steeds: laten we dat nu ook overleggen met het ministerie van IenM en deze minister. Met deze minister kun je bepaalde zaken nog doen. Bij een volgende minister moet je het maar afwachten. Mijn mening daarin is duidelijk, maar je moet ook even kijken hoe de minister daarin zit. Als die ertegen is, dan helpt dat niet echt. Dat is de spanning. We zijn daar zeker bezig. Nog meer vragen naar aanleiding van het verslag? De heer Steltenpool. De heer Steltenpool: De voorzitter, op bladzijde 5 over de woning aan de Zuiderdijk. Mijn vraag is: Houdt u dat scherp? De tijd loopt door. 4

5 De voorzitter: Bij mijn weten is daarop vorige week gereageerd. Mevrouw Koning. Mevrouw Koning-Bruijn: Even, voorzitter, niet qua inhoud, maar wel qua hoofdletters en interpunctie. Vanaf bladzijde 27 is het eigenlijk een puinhoop. De voorzitter: We zullen verzoeken dat na te kijken. Ja, dus met deze opmerkingen is het verslag vastgesteld? Ja. 2b. Besluitenlijst CHI-vergadering 10 december 2015 (14.412) De voorzitter: De besluitenlijst? Akkoord. Ja. 2c. Lijst van toezeggingen CHI-vergadering 10 december 2015 (14.413) De voorzitter: De lijst van toezeggingen is uitgevoerd. 3. Gelegenheid tot inspreken De voorzitter: Hiervoor heeft zich de heer Koopman aangemeld. Mag ik u uitnodigen? U kent de spelregels. Vijf minuten, niet over personen, en het moet aan een agendapunt gekoppeld zijn althans in deze vergadering. De heer Koopman: Het moet aan een agendapunt gekoppeld zijn. Maatschappelijk verantwoord ondernemen. Dat is volgens mij een agendapunt dat op dit moment op de agenda staat. Een paar opmerkingen. De eerste opmerking is dat ik het een vreemd moment vind. Volgende maand hebben we verkiezingen. Allerlei partijen gaan de wereld in met hun visie op de maatschappij en hoe het zou moeten, dus ik vind het een raar moment om een visie vast te stellen terwijl er binnen een maand een nieuw bestuur aantreedt. Dat was mijn eerste idee bij maatschappelijk verantwoord ondernemen. Het tweede punt is inhoudelijk. Ik vind het stuk nogal onvolledig. Er staan zeven mvo-principes waaronder transparant zijn, ethisch gedrag, respect voor de rechtsorde en daar mis ik er een aantal. Met name op het punt van de rechtsorde. Ik heb te maken met een peilbesluit, in 2012 genomen. Op 7 maart 2013, inmiddels twee jaar geleden, vernietigd. We zijn twee jaar verder en deze burger, respect voor de mensenrechten, is nog geen stap verder. Ik zou toch van de maatschappij en u als CHI vertegenwoordigt die maatschappij een iets actievere rol willen zien in het vertegenwoordigen van die maatschappij. Die mis ik in het document zelf. Een iets scherpere opstelling van de maatschappij op het maatschappelijk verantwoord ondernemen zou wat mij betreft best mogen. Eerlijk zaken doen. Nu ja, ik heb een stuk grond geleverd. Dat moet nog betaald worden, maar dat speelt blijkbaar geen rol. Daarbij wilde ik het laten. De voorzitter: Dank u wel. We gaan zo over naar het punt maatschappelijk verantwoorde overheid. Er zijn geen vragen heb ik gezien. 4. Ingekomen stukken De voorzitter: Dan ben ik aangekomen bij de ingekomen stukken. 4a. Open brief van J. Brenninkmeijer: reactie op kappen 28 populieren Zuiderwoude ( ) 5

6 Over het eerste ingekomen stuk hebben we het vorige week al even gehad in de commissie Bestuur, Middelen & Waterketen, de brief van de heer Brenninkmeijer. Die brief is 22 januari binnengekomen. Inmiddels is er het nodige gebeurd en het lijkt mij goed dat ik kort even een feitenrelaas geef, dus geen discussie. Dan weten we hoe de stand van zaken is. Juni 2014 heeft HHNK bij de gemeente een vergunning aangevraagd voor de kap van 28 populieren. Die kapvergunning is verleend door de gemeente Waterland en die heeft dat in een lokaal huis-aan-huisblad gepubliceerd. Daartegen kon bezwaar gemaakt worden. Dat is niet gebeurd. Op 7 januari is er een aankondiging verstuurd dat de kap nu zou gaan plaatsvinden en vervolgens hebben we daarop een aantal felle reacties gezien. Die felle reacties hebben onder andere geleid tot de brief van de heer Brenninkmeijer, oud-voorzitter van het bewonerscomité, op 22 januari. Op 23 januari is er overleg geweest met bewoners, gemeente en met ons hoogheemraadschap, waarbij afgesproken werd dat een onafhankelijke bomenexpert de populieren ging onderzoeken, een rapport opstelde en dat begin februari aan alle partijen zou toesturen. Dat rapport is op 12 februari in datzelfde gezelschap weer besproken en dat bevatte op zich geen nieuwe feiten. Het komt er eigenlijk op neer dat men ervan overtuigd is dat kap en herplant de beste investering zou zijn op de lange termijn, maar voor de bewoners is dat schokeffect te groot. Die willen in ieder geval voorlopig proberen het huidige beeldbepalende aanzicht vast te houden. Dat kan alleen met zeer intensieve zorg door laat ik het maar zeggen, boomdeskundigen en dat betekent dat er rigoureuze snoei moet plaatsvinden om de veiligheid van de weggebruikers onder de bomen te waarborgen. Daarmee zijn meerkosten gemoeid. Die meerkosten worden gedragen door ons, door de gemeente en ook bewoners hebben aangegeven daaraan te willen meebetalen. Dat laat onverlet dat op de lange termijn er ongetwijfeld sprake zal zijn van kap en herplanten, maar dat is een geleidelijk proces. Wat de organisatie betreft is dat natuurlijk een leermoment voor de desbetreffende medewerkers en met name in de aanpak en in de communicatie. Die hebben zelf een verbetertraject ingericht, waarin er voor alle zaken die kap betreffen een bepaalde procedure van aanpak wordt gehanteerd. Daarbij wilde ik het op dit moment laten. Dit is het feitenrelaas en er lijkt dus een goede overeenkomst te zijn gesloten met het bewonerscomité. Mevrouw Hartog: Mijnheer de voorzitter, mag ik daarop even reageren? Volgens mij is het zo goed opgelost. Ik begrijp alleen dat de brief van de heer Brenninkmeijer is gestuurd op 22 januari en op 23 januari is er al een overleg geweest. De uitnodiging tot overleg heeft deze brief waarschijnlijk gekruist. Dan valt mij wel op dat de kapvergunning in juni 2014 is afgegeven en de gemeente Waterland heeft dit gepubliceerd. Wij hebben hier met elkaar netjes afgesproken dat we rekening houden met gevoelige zaken en vakantieperiodes, maar ik kan me voorstellen dat de gemeente Waterland het net in de vakantieperiode heeft gepubliceerd, waardoor mensen het niet hebben gezien. Het is misschien toch goed dat wij naar buiten uitdragen dat wij eraan hechten dat gevoelige zaken niet in vakantieperiodes worden gepubliceerd. Daar is het nu wellicht fout gegaan. De voorzitter: Kijk, dat vind ik eigenlijk een onderdeel van het mvo-denken. Is het gevoelig, ligt het voor de hand, heb er oog voor, ook in de vakantieperiode. Dat is natuurlijk zo. Je kunt het niet altijd voor zijn, maar je kunt het wel proberen. Ik wilde het hierbij laten. Heel kort dan, twee reacties, maar geen discussie. De heer Mak. De heer Mak: Ik heb begrepen dat de bestaande bomen heel zwaar gesnoeid gaan worden, waardoor de bomenkroon misschien nog maar een derde van de omvang gaat krijgen. Is er als tussenoplossing gedacht aan tussenbeplanting na de snoei, dus tussen de bestaande bomen nieuwe beplanting aanbrengen? Als die nieuwe beplanting een jaar of twee, drie oud is, dan kan de oude beplanting worden weggehaald. In de bedrijfstak waarin ik werk, gebeurde dat vroeger wel. We noemden dat het blijver-wijker-systeem. De voorzitter: Die suggestie zullen we in ieder geval aan de desbetreffende voorzitter meegeven. 6

7 De heer Van der Bliek: Ik vroeg me af waaraan ik moet denken bij snoei van populieren van twintig, dertig meter hoog. In de Stad van de Zon, langs de Middenweg, staan ook allemaal populieren die vorig jaar gesnoeid zijn. Ik neem aan dat het op dezelfde manier gaat gebeuren? De voorzitter: Ik kan u daarop geen antwoord geven, want ik ken die situatie niet. Ik weet alleen dat de bekende boomchirurg Copijn hiernaar gekeken heeft en die geeft advies. Daarbij wilde ik het laten. 4b. Brief zeven gemeenten over overname wegen binnen bebouwde kom De voorzitter: Er is een tweede ingekomen brief betreffende de overdracht van de wegen binnen de bebouwde kom. Die hebt u kunnen lezen. Ik stel voor dat D&H die brief beantwoordt in de geest van ons beleid en dat betekent dat we er vooralsnog met elkaar niet uit zijn en dus verder moeten praten. Mijnheer Doornenbal, een korte vraag? De heer Doornenbal: Wat mij verbaast in deze brief is dat er niet wordt gerept over de besluitvorming in december, terwijl de brief is binnengekomen in februari Ik maak me dus nog veel meer zorgen over die besluitvorming. Kennelijk is die helemaal niet doorgedrongen tot deze Westfriese gemeente. De invloed die de besluitvorming in december op haar inwoners heeft, is vele malen groter dan dit verhaal. Ik ben het overigens eens met het huidige standpunt van het college, daarom gaat het niet. Begrijpt u dat dit mij zorgen baart? De voorzitter: Mijnheer Doornenbal, dat begrijp ik. We hebben daarover in december een discussie gevoerd en we hebben daarover een openbaar besluit genomen. Ik weet niet of dat nu al heel actief richting gemeenten is verspreid. Ik kijk even naar de portefeuillehouder: niet dat hij het weet. Het zal ongetwijfeld bij een volgend bestuurlijk overleg naar voren komen. Meer kan ik er niet van maken. 5. Gelegenheid tot het stellen van vragen De voorzitter: Dan ben ik bij de gelegenheid tot het stellen van vragen. Ik heb begrepen dat er een vraag is binnengekomen van mevrouw Snuif. Aan u het woord. Mevrouw Snuif-Verweij: Ik heb inmiddels begrepen dat er in de commissie antwoord is gegeven, dus het is een beetje mosterd na de maaltijd. Ik zou de vraag toch nog wel willen stellen, want dan wordt die ook goed genotuleerd. We hebben in een van de vorige CHI-vergaderingen gesproken over de waterpeilen rond de bebouwing bij Sijbekarspel. Een groot aantal mensen heeft geconstateerd dat ondanks het feit dat het peilbesluit hetzelfde is gebleven, de feitelijke watersituatie toch is veranderd. Ik was benieuwd naar de ontwikkelingen daarvan. Moet ik de vragen echt concreet stellen of kan de portefeuillehouder zo antwoord geven? De voorzitter: Ik denk dat de portefeuillehouder dat kan en als hij geantwoord heeft, kunt u beoordelen of dat zo is. De portefeuillehouder. De heer Veenman: Zoals u weet, is in december het peilbesluit zoals dat in procedure was gebracht, teruggetrokken met de mededeling dat we gaan kijken of we het peil zoals dat voorlag, wat kunnen aanpassen. Er is met een aantal mensen gesproken in Sijbekarspel en op dit moment is de situatie zo dat we aan het onderzoeken zijn of we voor een deel van de wegsloot het peil kunnen terugbrengen naar het peil zoals dat vroeger zou zijn gehanteerd zoals de bewoners aangeven. Dat is de situatie. Zoals u weet, is een peilbesluit een nogal formeel ingekaderd geheel 7

8 wat wel enige tijd kost. We zijn er druk mee bezig op dit moment. Er wordt geïnventariseerd waar mogelijkheden zijn voor aanpassing. Dus dat is de situatie. Mevrouw Snuif-Verweij: Ik constateer dat er dus nog geen overeenstemming is en ik geef door aan het volgende bestuur om eraan bij te dragen dat in orde te maken. Bij mij kwam ook mvo heel duidelijk naar boven. Dit is niet de manier waarop je met mensen omgaat. De voorzitter: Laat ik in ieder geval aangeven dat na het besluit in de commissie de volgende dag al contact is gezocht en dat er wordt geprobeerd in nauw overleg tot overeenstemming te komen. 6. Visie Maatschappelijk Verantwoorde Overheid ( ) De voorzitter: Het deed mij deugd dat we daaraan uitgebreid aandacht hebben besteed in de commissie. Duidelijk is dat het nog niet allemaal is uitgekristalliseerd. U hebt het voorzien van een aantal opmerkingen en suggesties. Wat we geprobeerd hebben, is de suggesties en ideeën zo veel mogelijk in een oplegmemo erbij te voegen. Dat is u, als het goed is, maandag toegestuurd. Ik hoop dat u dat hebt kunnen lezen. Mijn voorstel zou zijn met de visie en met de oplegmemo samen aan de slag te gaan en over anderhalf jaar te rapporteren aan het algemeen bestuur hoe het ervoor staat om een volgende slag te maken. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Streefkerk en de heer Vonk. De heer Streefkerk: In uw inleiding hebt u het essentiële eigenlijk al genoemd. We hebben er uitgebreid over gesproken. Het is goed dat dit er ligt. Het is een visie op een beginsel van behoorlijk bestuur en bestuursrecht is altijd dynamisch. Het zal verder ontwikkeld moeten worden. We moeten ermee aan de slag, nee, we wíllen ermee aan de slag en we gaan ermee aan de slag. In de volgende periode zal het zich allemaal uitkristalliseren. Dus wij gaan akkoord met het vaststellen van deze visie. De heer Vonk: Ik wil u danken voor de oplegnotitie van de maatschappelijk verantwoorde overheid. Die zet wat punten en komma s op de goede plek en die amendeert de notitie op een aantal punten. Ik hecht eraan nog eens te bevestigen en dan herhaal ik wat ook al in de commissie is gezegd dat u schrijft bij strategieën, punt 3, permanente stakeholdersdialoog: "HHNK wil een permanente stakeholdersdialoog voeren en ook de burger daarin betrekken. Daarbij verbinden we onze kernactiviteiten met maatschappelijk overheidshandelen en actief burgerschap in onze omgeving. We richten een proces in zodat we deze dialoog op frequente momenten kunnen voeren." Ik zou het zelf niet mooier kunnen zeggen en ik sluit me daarbij van harte aan. Dat is ook een doelstelling die eigenlijk ook onder punt 4.2 verwoord had kunnen worden. Ik heb in de commissie al uw instemming gekregen, maar dan kunt u dat nog een keer doen. Verder ben ik heel erg tevreden dat u met een oplegnotitie heel soepel op bladzijde 8, doelstelling 4.2, de tweede doelstelling elke afdeling in 2018 een of meer samenwerkingsovereenkomsten heeft gesloten met een of meer belangrijke opleidingsinstituten naar 2017 verschoven heeft. Nu dat zo soepel ging, vroeg ik mij af of u er bezwaar tegen hebt om daarvan 2016 te maken. De voorzitter: Mevrouw Leijen. Mevrouw Leijen: Voorzitter, ik ben heel tevreden over uw reactie naar aanleiding van datgene wat er vorige week in de commissie is gezegd. Ik hoop dat u als organisatie en het nieuwe bestuur hiermee straks heel concreet aan de slag kunnen. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Hartog. 8

9 Mevrouw Hartog: Voorzitter, ik wil ook graag een compliment geven voor de manier waarop dit is opgepakt en als dat met de hele visie zo doorgaat, komt het volgens mij wel goed. De voorzitter: Mooi dat u tevreden bent over de memo. Die is ook met elkaar gemaakt. We zijn er met z n allen verantwoordelijk voor daaraan invulling te geven. Het is goed om het zo breed op te pakken. Dank voor uw steun. Mooi dat de memo zo is. Ja, mijnheer Vonk, u hebt eigenlijk twee vragen, een herhalingsvraag en een gewaagde vraag. Antwoord op de herhalingsvraag is wederom ja, dat doen we al. We proberen het al te doen dat heb ik vorige keer ook gezegd met de Deltavisie en het Waterprogramma, maar we kunnen er ook een doelstelling van maken. Natuurlijk gaan we daarmee door. Het is niet alleen een strategie. Wat betreft 2017, vergeeft u mij het woord, maar het is bijna een omgekeerde salami. We hebben er wel even ruggespraak over gehouden, maar dat is nu nog even een brug te ver. We houden het gewoon op 2017 op dit moment. Nog een tweede termijn? Mijnheer Vonk. De heer Vonk: U schrijft zelf in uw brief, in de memo die bij het stuk zit, dat er een procedé is en een uitgangspunt en u schrijft als laatste zin dat u op deze wijze tot eind 2016 ervaring op gaat doen. Hoe rijmt dat met een doelstelling die pas in 2017 gehaald moet worden? Dat vind ik een beetje lastig. Ik accepteer dat u zegt dat het misschien een beetje veel is voor alle afdelingshoofden, maar ik hecht eraan om eind 2016 een serieuze rapportage te krijgen over deze doelstelling. Als er niets gebeurd is, dan is het niet best in Dat wil ik u nu al vast meegeven. U evalueert in De voorzitter: Zeker, en dat is ook goed. Er wordt niet gewacht tot Afdelingen zijn nu al bezig. Natuurlijk gaan we dat doen, we hebben het hier alleen over elke afdeling. Dus u krijgt een rapportage over hoe het er op dat moment mee staat. Mooi. Dank u wel. 7. Koegraszeedijk, werkzaamheden in stormseizoen ( ) De voorzitter: Dat is een hamerstuk. Akkoord neem ik aan? Ja. 8. Uitgangspunten voorziening 'Baggerfonds' ( ) De voorzitter: Dat is een ook hamerstuk. Akkoord neem ik aan? Ja. 9. Peilbesluit Noord-Kennemerland ( ) De voorzitter: Dit is een bespreekstuk geworden. Mijnheer Korf. De heer Korf: Het gaat eigenlijk alleen maar om de puntjes op de i te zetten. Maar toch. Ik heb in de commissie Water & Wegen vorige week nogal gemopperd dat er informatie ontbrak in ons bestuursstuk, informatie die op zich wel in de bijlage zat als je daarin diep groef en bewust naar op zoek was. Ik vind toch dat het in ons bestuursstuk gemeld had moeten worden. Ik heb aan de andere kant begrip voor de wens om onze stukken zo compact mogelijk te houden, maar in dit geval vind ik dat het toch wat te kort door de bocht is geweest. Daarom heb ik na enige aarzeling en na ruggespraak een amendement opgesteld en ik zou graag twee zinnen en één bijzin willen toevoegen aan ons bestuursstuk. Ik begrijp dat ik het amendement nu moet voorlezen. De ondergetekende(n), lid van het college van hoofdingelanden van Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, in vergadering bijeen op 18 februari 2015, 9

10 gehoord de beraadslaging over het Peilbesluit Noord-Kennemerland, stelt/stellen het volgende amendement voor: Aan de tekst onder kern van de zaak aan het eind van de eerste alinea toe te voegen: is de bollensector actief. Daarnaast bevinden zich in het gebied twee grote en enkele kleinere natuurterreinen. Dit betreft het landgoed Nijenburg te Heiloo (circa 285 ha) en het natuurterrein de Putten te Camperduin. Dit laatste terrein is onderdeel van het Natura2000-gebied Abtskolk en de Putten, groot 500 ha waarvan circa 300 ha in dit peilgebied, en als zodanig onder meer aangewezen ter bescherming van de in Europa sterk bedreigde dwerggans die hier regelmatig overwintert. En onder proces en zienswijzen (bladzijde 2) aan de eerste zin tot te voegen: andere instanties en belangengroepen, waaronder de verantwoordelijke natuurterreinbeheerders. Met als toelichting: Deze informatie is weliswaar te vinden in de onderliggende stukken, maar is onzes inziens van zodanig belang, dat deze in het CHI-voorstel zelf ook opgenomen dient te worden. En gaat over tot de orde van de dag. Dit amendement is behalve door mijzelf ondertekend door mevrouw Snuif, de heer Van Balen Blanken, mevrouw Leijen, de heer Schagen, mevrouw Hartog en de heer Vonk. De voorzitter: Het amendement wordt nu vermenigvuldigd en dan kan iedereen het zo meteen lezen. Dan wil ik even een paar minuten schorsen. [schorsing] De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Als wij een amendement krijgen dat we niet kennen, dat moeten wij dat lezen en even beraadslagen. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder. De heer Mantel (hoogheemraadschap): We hebben het even doorgesproken als DB. Met de tekst onder 'proces en zienswijzen', bladzijde 2, andere instanties en belangengroepen, waaronder de verantwoordelijke natuurterreinbeheerders, daartegen hebben we helemaal geen bezwaar. Iets anders ligt het met de andere tekst. Daar staat op dit moment: "Daarnaast bevinden zich in het gebied twee grote en enkele kleinere natuurterreinen". Daar zou ik eigenlijk een punt willen zetten. Dat past eigenlijk beter in het stuk waarmee de bollensector, de landbouw en stedelijk gebied worden genoemd. Dit is wel heel erg uitgebreid. We hebben binnen het DB afgesproken er geen halszaak van te maken, dus als u zegt dat het zo moet, dan moet het maar. De voorzitter: De heer Korf. De heer Korf: Voorzitter, wat verwacht u nu van mij? Ik heb een tekst ingediend en ik zou het op prijs stellen als die wordt overgenomen en als dat niet of gedeeltelijk gebeurt, dan hebben wij dat als CHI te besluiten, denk ik. De voorzitter: Een ander antwoord was ook mogelijk geweest, maar het is prima. De heer Streefkerk. De heer Streefkerk: Wat gaan wij nu eigenlijk vaststellen? Op de agenda staat dat wij het peilbesluit gaan vaststellen en het ziet ernaar uit dat dat peilbesluit vastgesteld gaat worden. Dus dat is wat wij vaststellen. Dit amendement gaat over het voorliggende voorstel. Daarover stemmen 10

11 wij vanavond helemaal niet. Dat stellen we ook niet vast. Dat kunnen we ook niet vaststellen, want dat is een stuk van het DB dat nu zijn functie heeft verloren en waarin voorgesteld wordt het peilbesluit vast te stellen. Dat gaan wij doen. Dus dit amendement kan niet en het heeft ook geen zin. De voorzitter: Nee, nee, mijnheer Streefkerk, het is een integraal voorstel. Zo heb ik het altijd begrepen. Er ligt een voorstel voor het plan dat er ligt met een besluit en daarachter ligt het peilbesluit. Dat zit aan elkaar vast. Er mag natuurlijk sprake zijn van amendementen, niet alleen op het peilbesluit maar ook op het voorliggende besluit. En dan stemmen we eerst over het amendement en als dat wordt aangenomen, dan stemt u over het besluit mét amendement. Dat is de procedure. De heer Streefkerk: Voorzitter, dat is prima, maar ik heb het recht met u van mening te verschillen. Ik zie het zoals ik het heb gezegd en dat houd ik staande. De voorzitter: U staat in uw goed recht. De heer Steltenpool. De heer Steltenpool: Voorzitter, waarom moeten speciaal de natuurterreinbeheerders genoemd worden? Die andere belangengroepen worden toch ook niet genoemd? Ik vind dit te dik. De heer Mantel (hoogheemraadschap): We gaan er nu te ver op in. De heer Korf heeft die opmerking in de commissie gemaakt en ik heb hem geprobeerd uit te leggen en dat heeft hij ook begrepen, dat wij een zo kort mogelijk peilbesluit willen maken, zeker als er eigenlijk geen wijziging in plaatsvindt. Als dit voorstel komt, dan kan ik ermee leven. Ik vind het echter beter in de tekst passen als het niet zo uitgebreid is. De heer Steltenpool: Ik vind het een beetje te dik. Klaar. De voorzitter: Wie nog? De heer Lap. De heer Lap: Een kleine opmerking nog. Wij denken hierover net als de heer Mantel. Dat daarnaast de natuurgebieden genoemd worden met de hectares, dat is nog tot daaraantoe. Maar dat laatste stukje, dat je dan ook weer gaat uitleggen dat het nodig is om die natuurgebieden in stand te houden, dat zou ik er gewoon uit laten. Mevrouw Koning-Bruijn: Wat ons betreft is het voorstel zoals oorspronkelijk ingediend, voldoende, vooral omdat in de achterliggende stukken al genoemd wordt waarover het gaat. Dus gewoon het voorstel handhaven. De heer Korf: Voorzitter, alles bij elkaar genomen zou ik willen voorstellen om dan het stukje na het noemen van het Natura2000-gebied Abtskolk en de Putten door een punt te vervangen en de rest weg te laten. De voorzitter: Dames en heren, ik neem aan dat u allemaal het amendement voor u hebt. Dat betekent dat u een punt kunt zetten achter de tweede keer het woord de Putten, dus voor het woord groot 500 ha. Dat stuk groot 500 ha overwinterd wordt geschrapt. Is dat correct, mijnheer Korf? De heer Korf: Geheel correct. De voorzitter: Dan kunnen we gaan stemmen. Mevrouw Snuif-Verweij: Voorzitter, het is al overgenomen, dus we hoeven er niet meer over te stemmen. 11

12 De voorzitter: Jawel. Er kunnen partijen zijn die ertegen zijn, dus er moet gestemd worden. U hebt wel een reactie van D&H, dat is iets anders. Dus ik vraag u: wie is er voor het amendement? [stemming bij hand opsteken] De heer Kuipers: Ik heb even een vraag. Heeft de heer Groot nu voorgestemd of niet? De heer Groot: Nee, ik stem niet voor. De voorzitter: Wie is tegen het voorstel? Dan is het amendement aangenomen met 24 voor en 5 tegen. Wie is tegen het inmiddels geamendeerde peilbesluit en besluit? Dan is het stuk met 29 stemmen aangenomen. 10. Aanvraag investeringskrediet voor zes projecten uit het 'Programma Waterketen' ( ) De voorzitter: Ook hierover hebt u een gekregen. Wil de portefeuillehouder dat nog toelichten? De heer Van Os (hoogheemraadschap): Heel kort, voorzitter. In de commissievergadering zijn naar aanleiding van het voorstel vragen gesteld over de Crisis- en herstelwet. Dat staat in het memo aangegeven. Dat is een regel die ons van rechtswege wordt opgelegd en die we ook gewoon zo zullen uitvoeren. De tweede vraag ging over de toeslagfactor van de stichtingskosten. Dat is verder uitgelegd in de toelichting. Het ging met name om de btw, onvoorzien, interne en externe begeleiding en dan kom je uiteindelijk aan die toeslagfactor van 85%. Mevrouw Leijen had een opmerking gemaakt over het percentage vergist slib. Ze zei dat er een fout was gemaakt. In de toelichting wordt ervan uitgegaan dat het uiteindelijk om 61% gaat en niet om 65%. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Wie mag ik hierover het woord geven? De heer Steltenpool. De heer Steltenpool: Voorzitter, is het mogelijk dat die 22 of 23 miljoen euro die we gaan uitgeven over vijf jaar rechtstreeks uit de exploitatie betaald worden of gaan we daarvoor geld lenen? Mijn tweede vraag is of er na twee of drie jaar een verantwoording mogelijk is over wat er is uitgegeven en hoever we staan met al die kostenposten. De voorzitter: Nog meer vragen? De heer Kramer. De heer Kramer: Vorige keer heb ik ook al aangegeven dat het CDA niet erg gelukkig is met het feit dat we zes besluiten in één nemen. Ik hoorde die avond iemand zeggen dat de salamitactiek voorbij was. Dit gaat nog wel weer een paar stappen verder. Salamitactiek gaat over één onderwerp, telkens een klein stukje, maar ik krijg nu opeens zes voorstellen in een zak en ik wil ze niet alle zes. Ik wil er misschien maar vier, maar ik moet ze wel alle zes betalen. Dat vind ik toch een methode die hier niet zo goed past. Mevrouw Hartog: Bij interruptie, voorzitter, want ik denk dat de heer Kramer heel goed weet wat ik bedoelde. Ik bedoelde juist de vorige keer met salamitactiek dat we elke keer een stuk voorgeschoteld kregen en nu juist een heel pakket. De heer Kramer: Maar nu krijgen we een heel pakket over verschillende onderwerpen. Wat ik u wil aangeven is dat u er in de toekomst rekening mee dient te houden dat Alkmaar voor ons in ieder geval overeind blijft staan. Daar is nog steeds overleg mogelijk en daar waar wij nu rechtsaf gaan, is rechtdoor misschien ook heel goed mogelijk. Dat vind ik gewoon jammer, want ik gun HHNK een 12

13 goede samenwerking met Alkmaar en overigens ook met elke andere gemeente, overheid of burger in dit gebied. Wij beraden ons er nog over hoe we gaan stemmen, maar ik zou echt ten zeerste willen aanraden dit in de toekomst niet meer op deze manier te doen. Mevrouw Snuif-Verweij: Ik hoef geen vragen te stellen. Ik wilde eigenlijk zeggen dat ik blij ben met het antwoord. Het is een goede verduidelijking. Ik ben ook blij met de manier waarop het is gegaan en hoe het wordt gepresenteerd. Er blijft flexibiliteit. Enerzijds geven we wel aan hoe de richting zou moeten zijn, anderzijds heeft de dienst voldoende flexibiliteit om op dat moment hetzij op de rem te gaan staan, hetzij op een andere manier iets sneller uit te wijken. Ik ben zeer tevreden met het stuk. Mevrouw Hartog: Voorzitter, dan kan ik natuurlijk niet achterblijven. Ik heb de vorige keer de portefeuillehouder al een compliment gemaakt. Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Snuif en ik ben blij dat we gewoon dingen gaan bundelen. Dat ligt ook in het kader van de visie die we met elkaar gemaakt hebben. Ik vind de opmerking van de heer Steltenpool mooi om over een tijdje toch te kijken waar we staan in de visie. We hebben het mooi uitgestippeld, maar het is goed te kijken waar we staan en welke kant we opgaan. De voorzitter: Mijnheer de portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Van Os (hoogheemraadschap): Op de eerste opmerking van de heer Steltenpool is in de commissievergadering uitgebreid ingegaan. Toen is de vraag gesteld of dit bedrag in een keer op de exploitatie kon worden geactiveerd. Ik herhaal mijn antwoord. In 2017 gaan we al ruwweg zeven miljoen euro op de exploitatie zetten voor de persleidingen en rioolgemalen via het ideaalcomplex. Daarvoor zijn we aan het sparen. Je kunt het wel op de exploitatie laten drukken, maar dan moet je wel sparen om dat geld ook beschikbaar te hebben. Als je dan kijkt naar deze bedragen, in totaal iets van 23 miljoen euro, en je gaat kijken naar wat dat betekent als je het in een keer op de exploitatie laat drukken, dan komt het erop neer dat kijkend naar drie vervuilingseenheden het in 2015 per aanslag met ruim 23 euro zou stijgen en in 2016 zou die minimaal met 18 euro stijgen. Daarop heeft de afdeling wat berekeningen losgelaten. Als je dat doorrekent naar de omslagheffing en het gemiddelde van 3%, dan kom je in grote problemen. Dan zou die zuiveringsheffing zodanig stijgen, dat die andere sectoren de grootste moeite krijgen om überhaupt uw opdracht te vervullen, namelijk 3% gemiddelde omslagheffing. De heer Kramer zegt dat hij er wat moeite mee heeft. Eerst was er een salamitactiek. Ik heb altijd ontkend dat die salamitactiek werd doorgevoerd, maar goed, dat zal mij tot in lengte van jaren blijven achtervolgen. Nu zegt de heer Kramer alle worst in één zak te krijgen en daarmee is hij niet zo blij. Ik vind het heel plastisch uitgedrukt. Die worst in één zak, dat is niet zomaar door mij bedacht. Ik stop niet zomaar wat worst in de zak, dat is gewoon de meerjarenplanning. Dit komt niet zomaar uit de lucht vallen. Dat is allemaal gepland en begroot en dat zit in de stukken voor de meerjarenplanning. Dat is de reden. Dit is nog maar het begin, want uiteindelijk willen we naar een programmakrediet, net zoals met de wateropgave en dergelijke en met de waterbergingen, om echt voor de hele waterketen een programmakrediet te hebben. Dan over Alkmaar. Dan moet ik toch mijn standpunt herhalen. Ik heb het nog eens bij de afdeling nagevraagd, de onderhandeling met de gemeente Alkmaar over de rwzi. Daarbij roep ik dat het zeven, acht jaar loopt, maar dat loopt al vijftien jaar. We hebben de afgelopen jaren steeds gewacht met onderhoud van het hele systeem. Nu zeggen wij dat het niet langer kan wachten. Dat hebben we de gemeente Alkmaar gemeld. Wij moeten daar aan de slag, anders krijgen we daar ontzettend veel problemen en calamiteiten en dat willen we niet. Het is wel een heel groot rioolstelsel voor een grote stad. Nogmaals, ik herhaal het maar even, op het moment dat ik een uitnodiging krijg maar dan moeten ze wel opschieten, ze hebben nog een paar maanden dan aanvaard ik zo n uitnodiging gaarne om te praten over de mogelijkheden. Mevrouw Hartog, het doet me ontzettend veel deugd dat ik op de op een na laatste vergadering complimenten uit uw mond mag horen. 13

14 De voorzitter: Iemand voor de tweede termijn? De heer Kramer, de heer Steltenpool, de heer Geels. De heer Kramer: Het lijkt bijna afgesproken werk, die complimenten aan de heer Van Os. Even voor de helderheid. Laten we er niet al te benauwd over doen. Wij zijn niet blij met het verhaal rond die rwzi in Alkmaar. U geeft het zelf aan dat het in de meerjarenplanning staat, maar u gooit er wel even zes achter elkaar op. Dat is mijn doel. Er zit er misschien eentje tussen die wij niet zo prettig vinden en waarvan we met elkaar hadden kunnen zeggen die nog even twee maanden door te zetten. Nu word je eigenlijk verplicht met alles akkoord te gaan. Als je tegen stemt, stem je eigenlijk ook tegen de dingen waar je voor bent. Dat willen we toch voorkomen. We gaan weliswaar akkoord, maar nogmaals, ik wil aan Alkmaar toch nog even bijzondere aandacht schenken en ik zal de heer Nagengast straks nog even bellen dat hij nog een maand heeft. De heer Steltenpool: Ik had een klein vraagje gesteld over die verantwoording na twee, drie jaar en daarop heb ik geen antwoord gekregen. De heer Geels: Ik heb in de commissie gevraagd of die 22 miljoen euro in de exploitatie kon worden opgenomen. U vond dat dat niet kon, omdat er in 2017 al zo veel in de exploitatie wordt opgenomen. Mijn achterliggende vraag is natuurlijk dat we dat in vijf jaar gaan uitgeven, 5 miljoen euro per jaar op een begroting van rond de 75 miljoen euro. Het is niet de bedoeling dat die heffingen omhoog gaan, nee, u moet het elders zien terug te verdienen. Dat was de bedoeling. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Van Os (hoogheemraadschap): Wat de heer Kramer gezegd heeft over de rwzi in Alkmaar, dat snap ik heel goed, zeker vanuit de gemeente Alkmaar. Als ik wethouder zou zijn in Alkmaar, zou ik ook zeggen dat het heel vervelend is dat er een rwzi vlak bij het station ligt. Alle argumenten zijn helder. Wij willen natuurlijk met de gemeente kijken of er mogelijkheden zijn daar uit te komen. Ik moet er wel bij zeggen dat het om hele grote financiële bedragen gaat. Op het moment dat ik van u nu akkoord krijg om 26 miljoen euro uit te geven, dan zou ik bij wijze van spreken vanavond kunnen zeggen dat we zaken gaan doen. Mijnheer Steltenpool, excuses dat ik uw vraag niet beantwoord heb. Ik had aantekeningen gemaakt, maar ik kon mijn eigen handschrift niet meer lezen. Die kwartaalrapportage is heel uitgebreid voor de waterketen en dat betekent dat u per kwartaalrapportage precies te horen krijgt hoe het met al die projecten loopt, of ze op schema lopen, hoe de financiering is, hoe het financieel loopt en dat betekent dat u steeds op basis van die rapportage kunt bijsturen. Wat de heer Geels aangaf, natuurlijk snap ik dat je elders moet bezuinigen als je het in een keer op de exploitatie laat drukken. De bezuinigingsoperatie van de waterketen is dusdanig geweest met een 30 miljoen euro aan besparingen, dat ik als portefeuillehouder dat niet werkbaar acht. We hebben al een aantal bezuinigingsrondes gehad. Die ruimte is er niet. Dat is eigenlijk de reden. De voorzitter: Ik kijk even rond. Is er behoefte aan stemmen? Ik begreep van niet. Dan neem ik aan dat het stuk is aangenomen. 11. Renovatie vleugelmuren Jacob Claesse Sluis te Zijpersluis, uitvoeringskrediet ( ) De voorzitter: Dit is een hamerstuk. Akkoord neem ik aan? Ja. 14

15 12. Peilbesluit Assendelft, definitief peilbesluit ( ) De voorzitter: Dit is een hamerstuk. Akkoord neem ik aan? Ja. 13. Rekenkameronderzoek effectiviteit programma Wateropgave ( ) De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de voorzitter van de Rekenkamer, de heer De Graaf. De heer De Graaf: We hebben vorige week over de effectiviteit van het programma Wateropgave besproken en in de commissie Water & Wegen in een resumé van een minuut of tien geprobeerd weer te geven. Ik wilde het vandaag laten bij een resumé van een resumé. De effectiviteit van het programma Wateropgave. Overigens gaat het om een rapport waarbij we heel veel medewerkers hebben gesproken, veel mensen extern, veel mensen intern en waarbij we ook voor het eerst naast een onderzoeksbureau gebruik hebben gemaakt van een universiteit om het een en ander op papier te krijgen. Dus er is op veel manieren gezocht om een zo objectief mogelijk rapport te krijgen. We hebben gekeken naar de wateropgave van 2005 tot en met heden. Die wateropgave en het besluit vanuit het CHI zelf, daarin was het te doen om de bescherming tegen wateroverlast conform de normen uit het scenario van het Nationaal Bestuursakkoord Water, het NBW en wat verder uitgewerkt is in het Waterbeheersplan 2. Toetsing op dat moment was dat 122 polders niet aan de normen voldoen. Er is gestart met het idee dat er ongeveer 300 miljoen euro nodig was. Dat is later teruggebracht naar 200 miljoen euro. U kunt in het rapport lezen hoe men tot dat bedrag is gekomen. Wat nu opvalt bij de uitkomst van het onderzoek nogmaals voorzitter, in korte vogelvlucht is dat er eigenlijk zeer voortvarend aan de slag gegaan is, dat een koppeling heeft geleid tot een grotere maatschappelijke meerwaarde en dat er op grote schaal, rond de 25%, gebruik kan worden gemaakt van subsidies van 20,2 miljoen euro extern geld. Dat gold op meerdere terreinen: natuur, recreatie, verbeterde agrarische ruimtelijke structuur, waardoor een efficiëntere agrarische bedrijfsvoering mogelijk blijkt. Is er dan verder nog iets op te merken? Als je uitgaat van de toetsing helemaal in het begin waarbij 122 polders niet voldeden aan de norm, dan is er best wel een opmerking te maken. Dat is een tweetal. Wat betreft de wateropgave die gebaseerd was op de principes zoals Waterbeheer 21 ste eeuw, vasthouden, bergen en afvoeren. Dat vraagt natuurlijk om waterbergingen en daarin zit nog een fikse uitdaging op weg naar Het andere essentiële onderwerp betreft het veelal modelmatige werk en het uitgaan hiervan. Dat maakte toetsing wat moeilijker, omdat je die toetsing doet op een modelmatige manier. Dat leidt ertoe dat op dit moment de effecten van de genomen maatregelen moeilijk meetbaar zijn en dat de praktijk dat zal moeten leren. Dat is een langeretermijnzaak. We hebben binnen de rekenkamercommissie over dit rapport gezegd dat, als men met dit rapport aan de slag gaat, men gebruik moet proberen te maken van steeds meer modernere middelen. We hebben daar onder andere het model 3Di genoemd. Voorzitter, dit was de grote hoofdlijn. Ik wil de discussie graag aan het CHI en DB overlaten. Rest mij te melden dat wederom de medewerking binnen het schap excellent was. Zowel de medewerkers als de leden van dit CHI die aan de interviews hebben deelgenomen. Daarvoor onze dank. De voorzitter: Ik vond het een mooi rapport. Er stonden mooie dingen in. Gelukkig is het ook wel eens zo. Er staan ook nog een paar mooie opgaven in om het in de toekomst wat beter te ijken. Dat is even kort mijn mening. Maar daarom gaat het niet. Het gaat om u. Zijn er nog aanvullingen van andere rekenkamerleden? Dat is niet het geval. Zijn er vragen binnen het algemeen bestuur aan de voorzitter van de rekenkamer? Mijnheer Lap. De heer Lap: We hebben dit uitgebreid in de commissie behandeld. Er zijn toch wel een paar dingetjes blijven liggen. Dat betreft met name de geïnterviewde personen. Er is een hoog percentage van mensen uit de organisatie. Er zijn ook wel wat mensen van buitenaf. Je zou met een dergelijk onderwerp toch verwachten dat. Laat ik het eerst anders zeggen. De wateropgave. Een paar jaar terug hebben we daar enorm veel problemen mee gehad, omdat veel zaken niet op orde waren. Er is heel veel positiefs gebeurd vanuit de organisatie maar ook vanuit de omgeving. 15