de heer mr. drs. W. Gradisen de heer mr. L.W.A.M. Berben de heer A.W. Peters-Sengers

Transcriptie

1 Besluitenlijst Gemeente Mook en Middelaar Besloten Gemeenteraadsvergadering 29 maart 2017 Presentielijst Raadsleden: g-t i Pt" 3> or de heer G.A.J. Mulders (DGP) de heer A.F. Herings (DGP) de heer L.G. van der Linden (DGP) de heer J. Menkhorst (DGP) de heer drs. P. Wijers (DGP) mevrouw S.M.S. De Vito- van den Bouwhuijsen (VVD) mevrouw C.A.M. van den Bergh (WD) de heer ing. D.L.A.C. Leseman (VVD) de heer drs. L.J.G.J.M.I. Tonnaer (PvdA) de heer drs. N.T.J.M. van Kessel (PvdA) mevrouw S.J.M. Doorenbos MSc (GroenLinks) de heer drs. F.M.M. Jongen (CDA) de heer J.D. Boot (ZZP) Arg, frsr 2 r A. r, a-re nc--t Voorzitter: Griffier: Griffier (plv.) : Adviseurs: Extern adviseur: de heer mr. drs. W. Gradisen de heer mr. L.W.A.M. Berben de heer A.W. Peters-Sengers mevrouw J.M.G. Smits - de Kinkelder, gemeentesecretaris de heer mr. J. de Graaf, afdelingshoofd Samenleving de heer mr. F.J.P. Delissen, Dirkzwager Advocaten Aanvangstijd: uur Sluitingstijd: uur 1

2 Besluitenlijst 1. Besluit om in openbaarheid/ in beslotenheid te vergaderen De voorzitter opent de vergadering en stelt de vraag aan de orde of de gemeenteraad, gezien het te bespreken onderwerp, in openbaarheid of in beslotenheid wenst te vergaderen. Besluitvorming : Aantal stemmen voor vergaderen in beslotenheid: 13 Aantal stemmen tegen vergaderen in beslotenheid: 0 Resultaat: besloten wordt om in beslotenheid te vergaderen. Naar aanleiding van dit besluit licht de voorzitter toe dat van deze vergadering een (beknopt) verslag zal worden gemaakt, maar dat deze niet op band wordt opgenomen. Als klankbord voor de griffier en voor de verslaglegging zal ook de waarnemend griffier aanwezig zijn. Unaniem wordt ingestemd met de aanwezigheid van de gemeentesecretaris en het afdelingshoofd Samenleving als interne adviseurs voor het bestuursorgaan burgemeester en mr. Delissen als verantwoordelijk voor het externe onderzoek in opdracht van de burgemeester. De griffier reikt een agenda met concept raadsbesluit uit, alsmede een bestuursbesluit tot het instellen van een beperkt onderzoek naar "schending vertrouwelijkheid", een advies van Dirkzwager advocaten & notarissen N.V. met bijbehorende aanbiedingsbrief en een feitenrelaas d.d. 21 maart 2017 met, per fractie één, dossier met achterliggende stukken. De voorzitter schorst de vergadering om uur voor een leespauze. 2. Onderzoek schending van vertrouwelijkheid incl. besluiten over mogelijk vervolgonderzoek en agendering bestemmingsplan Groesbeekseweg De voorzitter heropent om de vergadering en geeft eerst de gelegenheid voor het stellen van juridisch technische vragen aan de heer Delissen. N.a.v. vragen van de heer Boot (ZZP) en mevrouw Doorenbos (Groen Links) licht de heer Delissen toe dat er verschillen bestaan tussen geheimhouding en vertrouwelijkheid. Vertrouwelijkheid is géén juridisch begrip. Schending daarvan moet in feite via een politieke discussie worden opgehelderd. In zijn advies heeft hij zich daarom beperkt tot de schending van geheimhouding. Als er geen geheimhouding geldt dan kan men ook niet worden vervolgd. Er zijn hier in feite 2 zaken aan de orde. Allereerst kan de raad geheimhouding opleggen, welke in acht moet worden genomen totdat de raad zelf deze weer opheft. Volgens de heer Delissen is dat in deze situatie niet aan de orde omdat de besloten vergadering van 3 december 2013 niet is gevolgd door het tijdens de vergadering opleggen van geheimhouding. Daarnaast kan ook het college geheimhouding t.a.v. bepaalde stukken opleggen, maar deze vervalt wanneer de raad dat niet in zijn eerstvolgende vergadering bekrachtigd. En dat is in dit geval met de memo van 25 februari 2014 niet gebeurd, zodat de geheimhouding slechts tijdelijk gold. De heer Delissen geeft aan dat de jurisprudentie in dit opzicht streng is. De raad gaat zélf over oplegging en opheffing van de geheimhouding. N.a.v. de vraag van de heer Tonnaer (PvdA) over de bij de stukken ontbrekende brief van de VVD, geeft de heer Delissen aan dat hij zich heeft beperkt tot de onderzoeksvragen bij het feitenrelaas. De heer Jongen (CDA) wijst er n.a.v. het feitenrelaas (blz. 2) op dat op 25 maart 2014 het toenmalige college al demissionair was. De verkiezingen waren op 15 maart Mevrouw De Vito (VVD) wijst er op de memo beantwoording betrof van vertrouwelijke aanvullende vragen. Verder dat 25 januari 2017 (blz. 3 feitenrelaas) moet zijn 17 januari Tevens zou zij in het feitenrelaas ook graag melding gemaakt willen zien van het gesprek van 24 februari 2017 met de burgemeester en 2

3 E_L-tEl n - dat verzocht is om het verhaal op papier te zetten. De heer Delissen verlaat om uur de vergadering. De voorzitter stelt vervolgens het concept raadsbesluit aan de orde. In eerste termijn geeft de heer Boot (ZZP) aan dat het hem niet uit maakt of de brief van de VVD wordt verstrekt. Dat is aan de VVD zelf om te bepalen. Hij steunt het standpunt van de voorzitter dat deze de brief niet zelf verstrekt. Het gaat te ver om te stellen dat verzoek van de fractievoorzitters aan de fractievoorzitter van de WD om de brief ter beschikking ook namens hem gedaan. De heer Jongen (CDA) zegt dat er ook bij zijn achterban eind januari beroering ontstond over mogelijke schending van geheimhouding. Hij opteert voor vervolgonderzoek en het op dit moment van de agenda halen van het bestemmingsplan Groesbeekseweg. Dhr. Herings (DGP) vraagt wat de heer Jongen (CDA) wil laten onderzoeken, nu er geen schending van geheimhouding is. Dhr. Jongen (CDA): schending van vertrouwelijkheid. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) benadrukt dat zij integriteit zeer belangrijk vindt. Zij weet niet wat de aantijgingen zijn, zolang zij de brief niet kent. Om die reden en vanwege het advies van Dirkzwager ziet zij geen reden voor een vervolgonderzoek. Het bestemmingsplan kan morgen gewoon worden geagendeerd. Mevrouw Van den Bergh (VVD) licht toe hoe de VVD er toe is gekomen om de brief aan de burgemeester te sturen. N.a.v. de door de coalitie verspreide folder hebben zij en mevrouw De Vito (VVD) stukken ingezien, die, naar zij hadden begrepen, vertrouwelijk waren. Daartussen zat ook een tekening die in de folder van de coalitie voor komt. Ook de VVD wilde graag een folder uitbrengen maar heeft in verband met voornoemde besloten vergadering hiervan afgezien. De tijdens een overleg met de burgemeester gestelde vragen zijn op diens verzoek op schrift gesteld. Het enige dat de VVD wilde weten is of de stukken vertrouwelijk waren en daarvoor wilde men een onderzoek. Er is advies ingewonnen bij zowel de VNG als binnen de VVD en dat heeft geleid tot het besluit om de brief niet breder te verspreiden. Zij is blij met het nu verrichte beperkte onderzoek en denkt dat, gelet op de conclusies van de heer Delissen nu geen vervolgonderzoek meer nodig is. Mevrouw De Vito vult aan dat op aangeven van een lid van de Tweede Kamer en van de integriteitscommissie van de VVD met de burgemeester is gesproken. Tijdens dit gesprek is het probleem waar zij mee worstelden helder en informeel besproken. En daarna op verzoek van de burgemeester op papier gezet. De brief is onder geheimhouding aan de burgemeester verstrekt en daarin worden geen namen genoemd. Door conclusies van dhr. Delissen is kwestie van geheimhouding niet meer relevant. De griffier licht toe dat een raadslid geen geheimhouding kan opleggen. Dit is uitsluitend voorbehouden aan een bestuursorgaan. De raad kan via een motie aan de burgemeester vragen om de brief beschikbaar te stellen. De heer Herings (DGP) benadrukt dat hij toch graag de brief zou willen zien. Met name om te kunnen vaststellen of daarin namen worden genoemd. Het bevreemdt hem dat de heer Jongen aan de pers heeft medegedeeld dat het Hart van Mook in een besloten vergadering aan de orde komt en dat hij dus meer weet dan andere raadsleden. De heer Tonnaer (PvdA) heeft sterk het gevoel dat de VVD de impact onderschat. Voor hem is buitengewoon relevant dat de brief boven water komt. Hij geeft aan dat op zijn vraag of in de brief ook college- en raadsleden worden genoemd in relatie tot het eventueel lekken, door mevrouw De Vito (VVD) positief is geantwoord. Daardoor voelt hij zich beschuldigd en alleen de VVD kan daar helderheid over geven. De voorzitter wenst toch te melden dat hij tijdens het gesprek met de VVD heeft aangegeven dat het de vraag is of hier wordt voldaan aan de eisen om te kunnen spreken van schending van geheimhouding. De VVD had eerst kunnen vragen of de betreffende stukken inderdaad al dan niet ook formeel geheim waren. Alle andere onderzoeksvragen zijn eveneens doorgenomen. Maar de VVD was tegen een beperkt onderzoek; ook nog bij de terugkoppeling door de griffier tijdens de extra vergadering van de fractievoorzitters op maandagavond 20 maart. Men wilde een uitgebreid onderzoek, maar het tegelijkertijd klein houden gaat echter niet samen. Er 3

4 ELIC, zouden bijv. 12 personen onder ede moeten worden gehoord. Hij wijst er op dat de VVD ook had kunnen verzoeken om een strafrechtelijk onderzoek te starten door zelf aangifte te doen. Daarnaast wil hij toch ook aangeven dat er in de brief wel 2 namen worden genoemd. Voor hem is het geen probleem om de brief ter beschikking te stellen, maar dit is aan de VVD. Mevr. De Vito (VVD) deelt mede dat de brief scherp is opgezet, maar dat nu blijkt dat geen groot onderzoek noodzakelijk is. De heer Jongen (CDA) benadrukt dat hij over deze kwestie geen enkel vooroverleg heeft gehad met de VVD. Zijn standpunt is gebaseerd op signalen vanuit zijn achterban. Alles overwegende vindt hij bij nader inzien een vervolgonderzoek niet meer nodig en dat het bestemmingsplan morgen kan worden geagendeerd. Mevr. Doorenbos (GroenLinks) vraagt waarom het CDA aanvankelijk wel een nader onderzoek wilde. Dhr. Jongen (CDA) geeft aan dat de aanleiding dat de folder van de coalitiepartijen de reden vormde, maar dat op grond van de nu bekend geworden informatie geen nader onderzoek noodzakelijk is. De voorzitter schorst de vergadering om uur. Om uur wordt de vergadering heropend. De heer Boot (ZZP) heeft de stukken in de nu uitgereikte map doorgenomen en vraagt zich af of deze niet eerder verstrekt hadden moeten worden. Hij heeft de indruk niet volledig geïnformeerd te zijn en zou dit graag uitgezocht zien. De heer Jongen (CDA) zou het fijn hebben gevonden om meer tijd te hebben gehad om alle informatie in de map door te nemen. Maar hij acht een vervolgonderzoek niet nodig. Het bestemmingsplan kan morgen worden geagendeerd. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) zou graag meer informatie hebben, nl. in de vorm van de brief van de VVD. Zij sluit zich daarom aan bij een door de heer Tonnaer (PvdA) nog in te dienen motie. De griffier licht n.a.v. een vraag van mevrouw De Vito (VVD) toe dat het bij vertrouwelijkheid om een onderlinge afspraak gaat om hiermee niet naar buiten te treden. De voorzitter vult aan dat het aan ieder raadslid zelf is of men dat toch doet. Het betreft meer de politieke mores. Men is dan in ieder geval niet vervolgbaar voor een misdrijf. Niettemin is hij geschrokken van de vraag die bij hem is neergelegd. Hij vraagt zich met nadruk af of we verder moeten gaan om elkaar op de wijze te bejegenen zoals nu gebeurt. Hij heeft de materie ook met de kabinetschef c.q. met de gouverneur gedeeld en zou graag met de raadsleden willen overleggen hoe we dit in de toekomst kunnen verbeteren. Hij vreest dat als hierover geen goede afspraken kunnen worden gemaakt er ook geen informele raadsbijeenkomsten, persoonlijke vragen ed. meer mogelijk zijn. Primair gaat het in feite om de manier waarop we met elkaar (willen) omgaan. Hij deelt mede dat er sprake is van uitzonderlijke scherpe persoonlijke tegenstellingen in deze raad. De heer Leseman (VVD) deelt mede dat hij vanavond pas heeft begrepen dat er een verschil is tussen vertrouwelijkheid en geheimhouding. De VVD had de indruk dat er in de folder van de coalitie geheime informatie was gebruikt, waarop de VVD om die reden niet kon reageren. Men dacht dat dit niet mocht, maar dit blijkt dus wel het geval. Hiermee is het vertrouwen van de VVD geschaad. De folder bevat een leugen inzake het standpunt van de VVD met betrekking tot de hoogte van het gebouw bij een eerder plan. Dit zou gerectificeerd moeten worden. De voorzitter merkt op dat de folder niet van het college afkomstig is, maar een politieke folder is. Als eerst gewoon was gevraagd of op de gebruikte informatie formeel geheimhouding was gelegd, was alles veel eenvoudiger geweest. De brief gaat echter veel verder en wenst een onderzoek naar mogelijk schending van vertrouwelijkheid. Mevr. Doorenbos (GroenLinks) deelt mede dat de VVD dit gewoon aan de coalitiepartijen had kunnen vragen. Mevrouw Van den Bergh (VVD) heeft de indruk dat alles wat zij en mevrouw De Vito zeggen anders wordt verwoord. Het tweede gesprek met de burgemeester was erg onprettig. Zij denkt niet dat er bewust informatie is gelekt en de VVD wil ook niemand 4

5 cl-tri n beschadigen. Omdat de WO de indruk kreeg dat een onderzoek mogelijk niet vóór de raadsvergadering zou gebeuren, is de brief wellicht wat scherp aangezet. De voorzitter maakt er ernstig bezwaar tegen dat de schuld bij als het ware bij hem wordt neergelegd. Volgens de wet bevordert de burgemeester de integriteit, maar hij heeft daarvoor geen bevoegdheden noch budget. Nog geen maand voor de behandeling van het bestemmingsplan wil de VVD hem lekken t.a.v. de voorgeschiedenis van dit project laten opsporen. Een onderzoek, zoals gevraagd, heeft grote gevolgen voor alle betrokkenen en is binnen die periode sowieso absoluut onmogelijk. In het gespreksverslag is te lezen welke kanttekeningen ik daarbij heb geplaatst. Ik heb het nu uitgevoerde onderzoek zo beperkt mogelijk proberen te houden, aldus de voorzitter. Mevrouw De Vito (WO) zegt dat zij en mevrouw Van den Bergh (WO) op 24 februari in een aangename sfeer het door hen ervaren probleem hebben besproken met de burgemeester. Later kregen zij het gevoel niet serieus genomen te worden, waardoor zij in de brief uitdrukkelijk hebben aangedrongen op een uitgebreid onderzoek. Mevr. Van den Bergh (VVD) geeft aan dat bij integriteitskwesties men zich tot de burgemeester kan wenden, hetgeen ook gebeurd is. De voorzitter zegt dat hij zelf heeft gevraagd om op papier te zetten wat er op 24 februari was besproken. Daarbij had hij toegezegd dat hij zijn reactie daarop eerst zou terugkoppelen naar zijn beide gesprekspartners. Daarvoor was voor 16 maart al een afspraak gemaakt. Maar dit werd doorkruist door de onverwachte melding door mevrouw De Vito (VVD) van een per brief aangekaarte vertrouwelijke kwestie tijdens de Agendacommissie van 13 maart. Het is een brief geschreven door de VVD en alleen de WO zélf kan deze brief vrij geven, aldus de voorzitter. Anderzijds kan volgens de voorzitter alleen een bestuursorgaan geheimhouding opleggen en is mevrouw De Vito (WD) daartoe niet bevoegd. Zij wilde ook geen geheimhouding, zo is aangegeven in de extra Agendacommissie van 16 maart, omdat zij binnen de VVD achterban wilde kunnen overleggen. De brief is nu gedeeld met 2 niet-raadsleden van de VVD, maar er is geen enkele garantie dat de brief vertrouwelijk blijft, waardoor mensen kunnen worden of zijn beschadigd. Hij wijst erop we in een rechtsstaat leven en dat iedereen recht van hoor/wederhoor heeft als men subject is van onderzoek, d.w.z. iemand heeft recht te weten door wie en waarvan hij wordt beschuldigd. In de Agendacommissie c.q. het overleg met de fractievoorzitters op 20 maart, heb ik gezegd dat er, in het beperkte onderzoek in mijn opdracht, dan ook geen mensen worden gehoord. Maar het is wel van belang dat mensen op de hoogte zijn van het feit dat zij mogelijk onderwerp van gevraagd onderzoek zijn. Als de brief wordt gedeeld met de raad, zo nodig onder geheimhouding, kan iedereen daarop ingaan. Nu is dat onmogelijk, aldus de voorzitter. De griffier bevestigt dat bij verstrekking van de brief geheimhouding kan worden opgelegd door de raad. Mevrouw Van den Bergh (WO) wil daarover eerst graag overleggen met de VNG en binnen de VVD, gezien hun eerdere advies om geen mensen te beschadigen. Mevr. De Vito (WO) voegt toe dat het advies van de WO is om dit klein te houden. De heer Herings (DGP) vindt dat de brief moet worden verstrekt. Nu zijn 3 of mogelijk 4 mensen van zijn fractie beschadigd. Daarnaast wordt in het feitenrelaas verwezen naar 4 onderwerpen uit de brief. Hij zou graag willen weten om welke onderwerpen het gaat. De DGP is voorstander van het normaal agenderen van het bestemmingsplan, dus géén vervolgonderzoek. De heer Tonnaer (PvdA) voelt zich niet prettig bij de discussie tot nu toe. Op deze manier groeit de achterdocht en dit is fnuikend voor de onderlinge verhoudingen. De WO zou een moedige stap kunnen zetten door de brief te verstrekken. Binnen deze raad zal daar dan op gepaste wijze mee om worden gegaan. Hij is het eens met het standpunt van de VNG dat voorkomen moet worden dat mensen beschadigd worden. Hij deelt mede een motie achter de hand te houden. De voorzitter schorst op verzoek van mevrouw Van den Bergh (WO) om uur de vergadering. Na heropening van de vergadering om uur licht mevrouw van den Bergh (WO) toe dat mevr. De Vito (WO) en zijzelf niemand hebben willen beschadigen. Zij zijn daarom ook juist naar de burgemeester gegaan. De VVD heeft besloten de brief nu 5

6 g f-le-; rt ter beschikking te stellen en hoopt daarmee ook de basis te leggen voor een betere wijze van samenwerking binnen de raad. Om uur schorst de voorzitter de vergadering om de ondertekende brief te kunnen laten kopiëren. Om wordt de brief uitgedeeld, waarna opnieuw schorsing volgt voor een leespauze en nader onderling overleg. De voorzitter heropent de vergadering om uur. Dhr. Boot (ZZP): geen vervolgonderzoek nodig en bestemmingsplan behandelen. Dhr. Jongen (CDA): idem. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) is blij met de verstrekking van de brief. Zij constateert dat er inderdaad 2 namen worden genoemd en dat de andere personen herleidbaar zijn. Zij had het beter gevonden als de VVD gewoon even had geïnformeerd hoe de opstellers van de folder aan bepaalde informatie kwamen. Zij ziet graag dat ook richting de mensen die binnen de VVD op de hoogte zijn van de brief de namen van de mensen in de brief worden gezuiverd. Nader vervolgonderzoek is niet nodig en het bestemmingsplan kan morgen behandeld worden. Mevrouw De Vito (VVD) betreurt het dat de 2 namen ook niet weg zijn gehaald. Juist omdat de brief herleidbaar was naar personen, is deze eerder niet verstrekt. Zij zegt toe de betreffende mensen binnen de VVD te attenderen op de onjuiste passages in de brief. De heer Herings (DGP) waardeert de stap van de WD. Hij adviseert de VVD wel om ook de verhouding met de burgemeester te herstellen en richting de burgemeester te erkennen dat het bijv. fout was om te melden dat er geen namen zijn genoemd. Geen nader onderzoek en morgen bestemmingsplan behandelen. Mevrouw Van den Bergh (VVD) betreurt het ontkennen van hun kant dat namen zijn genoemd in de brief. Voor het overige blijft zij echter bij de eerder uitgesproken woorden. De heer Tonnaer (PvdA) is blij met de moedige stap van de VVD. Het indienen van een motie is nu niet meer aan de orde. Hij onderschrijft de woorden van de heer Herings (DGP) over de burgemeester, omdat deze een aantal malen in een rol is gedwongen waarin hij niet thuis hoort. Hij hoopt dat dit een begin is van een betere omgang met elkaar. Geen nader onderzoek en morgen bestemmingsplan behandelen. De voorzitter wenst over te gaan tot besluitvorming. Hij wil voordien nog wel aangeven dat hij het gevoel heeft vanavond onheus te zijn bejegend door enkele leden van de VVD. Goed dat partijen een eerste stap naar verzoening willen gaan zetten, maar het is vervelend zelf achter de blijven met een dergelijk gevoel van beschadiging aldus de voorzitter. Met een verwijzing naar het verslag dat is gemaakt van het gesprek met de beide raadsleden van de VVD, benadrukt hij dat door hem de nodige kanttekeningen en nuanceringen zijn geplaatst bij alle in de brief genoemde onderzoeksvragen. Hier heeft men helaas niet naar willen luisteren, door te blijven volharden in een uitgebreid onderzoek. Besluitvorming : Gezien de eerdere discussie wordt optie 4 van het concept besluit in stemming gebracht. Aantal stemmen voor optie 4 in het concept besluit: 13 Aantal stemmen tegen optie 4 in het concept besluit: 0 Resultaat: besloten wordt om geen vervolgonderzoek uit te laten voeren naar mogelijke schending vertrouwelijkheid/geheimhouding en op grond van het beperkt extern onderzoek de agendering van het onderwerp bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook te handhaven. 3. Besluit over bekrachtiging c.q. oplegging geheimhouding op basis van artikel 10 Wet openbaarheid van bestuur Voorstel om te besluiten: Op basis van artikel 10 Wet openbaarheid van bestuur instemmen met bekrachtiging van geheimhouding t.a.v. de voor en tijdens deze vergadering verstrekte stukken en met het opleggen van geheimhouding t.a.v. het verhandelde tijdens deze vergadering. 6

7 Besluitvorming : Aantal stemmen voor: 13 Aantal stemmen tegen: 0 Resultaat: besloten wordt op basis van artikel 10 Wet openbaarheid van bestuur tot bekrachtiging van geheimhouding t.a.v. de voor en tijdens deze vergadering verstrekte stukken en tot oplegging van geheimhouding t.a.v. het verhandelde tijdens deze vergadering. 4. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur De raad van de gemeente Mook en Middelaar, De griffier, mr. L.W.A.M. Berben De Ioorzitter, mr. drs. W. Gradisen 7

8