Besloten Gemeenteraadsvergadering 11 april 2017

Transcriptie

1 t-t 0 `-` 7)4 j.' G is- Ar.L. 201 verslag (20 is Gemeente Mook en Middelaar Besloten Gemeenteraadsvergadering 11 april 2017 Presentielijst Raadsleden: afgemeld: Voorzitter: Griffier: Griffier (plv.) : Portefeuillehouders: Adviseurs: de heer G.A.J. Mulders (DGP) de heer A.F. Herings (DGP) de heer L.G. van der Linden (DGP) de heer J. Menkhorst (DGP) de heer drs. P. Wijers (DGP) mevrouw S.M.S. De Vito- van den Bouwhuijsen (VVD) de heer ing. D.L.A.C. Leseman (WD) de heer drs. L.J.G.J.M.I. Tonnaer (PvdA) de heer drs. N.T.J.M. van Kessel (PvdA) mevrouw S.J.M. Doorenbos MSc (GroenLinks) de heer drs. F.M.M. Jongen (CDA) de heer J.D. Boot (ZZP) mevrouw C.A.M. van den Bergh-Visser (WD) de heer mr. drs. W. Gradisen de heer mr. L.W.A.M. Berben de heer A.W. Peters-Sengers de heer G.J.M. Wienhoven (GW) (wethouder) mevrouw drs. C.G.P.M. Peters (KP) (wethouder) de heer P.D. Baneke (PB) (wethouder) mevrouw J.M.G. Smits - de Kinkelder, gemeentesecretaris de heer mr. J. de Graaf, afdelingshoofd Samenleving Aanvangstijd: uur Sluitingstijd: uur 1

2 Besluitenlifst 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en stelt voor, met verwijzing naar zijn brief van 2 april 2017, in beslotenheid te vergaderen. De griffier licht desgevraagd nog toe dat ook besloten raadsvergaderingen op grond van artikel 21 lid 2 van de Gemeentewet altijd toegankelijk zijn voor wethouders. Zij mogen ook deelnemen aan de beraadslagingen. Hun aanwezigheid komt in het verslag te staan en de vergadering wordt niet op band opgenomen. Besluitvorming : Aantal stemmen voor vergaderen in beslotenheid: 12 Aantal stemmen tegen vergaderen in beslotenheid: 0 Resultaat: besloten wordt om in beslotenheid te vergaderen. De voorzitter deelt mede dat er een bericht van verhindering is ontvangen van mevr. Van den Bergh (VVD). De voorzitter licht de achtergronden van deze besloten vergadering nader toe. Een aan hem gerichte brief van de VVD is bekend bij 13 raadsleden, maar ook bij (in ieder geval) 2 mensen van de VVD buiten de raad. In de brief worden namen genoemd van 2 wethouders en zijn ook de namen van raadsleden te herleiden in relatie tot het mogelijk lekken van geheime informatie. Hij vindt het vanzelfsprekend dat ook de bestuurders die worden genoemd daarvan op de hoogte is en dat iedereen over dezelfde informatie beschikt. Inmiddels is formeel-juridisch ook duidelijk dat op basis van de Gemeentewet besloten vergaderingen altijd toegankelijk zijn voor wethouders. Dat geldt dus eveneens voor de eerder gehouden besloten raadsvergadering. Hiermee wordt een omissie hersteld. Unaniem wordt ingestemd met de aanwezigheid van de gemeentesecretaris en het afdelingshoofd Samenleving als interne adviseurs. De griffier reikt een concept-agenda met achterliggende stukken uit, bestaande uit het concept-verslag van de vergadering van 29 maart 2017, de brieven van de burgemeester van 2 en 7 april 2017 en de bewuste brief van de VVD. Als voorkeursfractie wordt de fractie van ZZP getrokken. 2. Vaststelling agenda De heer Tonnaer (PvdA) stelt voor om een agendapunt toe te voegen, zodat gelegenheid bestaat om nog een aantal vragen te stellen aan de VVD. De heer Herings (DGP) sluit zich hierbij aan. De voorzitter stelt voor dit onder punt 4 als punt 4a te agenderen, waarmee wordt ingestemd. Wethouder Wienhoven wil graag mede namens zijn beide collega's toelichten hoe zij deze aangelegenheid tot nu toe hebben ervaren. Zijn verklaring is als bijlage achter dit verslag opgenomen. De heer Boot (ZZP) merkt naar aanleiding hiervan op dat hij de journalist van de Gelderlander desgevraagd niet inhoudelijk heeft geïnformeerd over de besloten vergadering. Wel heeft hij aangegeven dat de onderlinge sfeer inderdaad verbetering behoeft. De zojuist afgelegde verklaring draagt niet bij aan verbetering van deze sfeer. Het speelveld moet inderdaad gelijk zijn, maar de vorige keer is een map met informatie verstrekt, die mij nooit eerder had bereikt, aldus de heer Boot (ZZP). Dit is mede de oorzaak van de huidige situatie. Er is niet voldaan aan de actieve informatieplicht. De heer Jongen (CDA) verwijst naar de verklaring die hij in de vorige besloten vergadering heeft afgelegd. Hij heeft zijn uitlatingen in zijn eerste contact met deze journalist in 2,5 jaar daarbij aangemerkt als beginnersfout. 2

3 Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) kan instemmen met het verzoek om alle stukken beschikbaar te stellen. Zij wijst de heer Boot (ZZP) er op dat in de verstrekte map vooral stukken zaten van vóór de huidige raadsperiode. De heer Herings (DGP) acht het verwijt van de heer Boot (ZZP) t.a.v. de tekening in de folder van de coalitie niet terecht, omdat het een tekening was van het project "Pantein", die niet in een besloten vergadering van december 2013 aan de orde is geweest en het project inmiddels al jaren geleden is afgesloten. Mevrouw De Vito (VVD) verwijst naar haar vraag op 26 januari jl. naar de plannen van Pantein van destijds. Door het college is gesteld dat de geheimhouding t.a.v. de tekeningen van Pantein nog steeds geldt. De map die is ingezien viel onder geheimhouding en wij konden daar dus niet op reageren, aldus mevr. De Vito (VVD). De voorzitter ziet dat anders en verwijst daarbij naar het gespreksverslag met addendum van 16 maart 2017, waaruit blijkt dat alleen geheimhouding lag op de sheets die op 3 december 2013 zijn gepresenteerd. Hij pleit er voor deze ook beschikbaar te stellen. Verder zijn er in die vergadering geen stukken verstrekt waarop geheimhouding zou liggen. De heer Leseman (VVD) zegt dat de VVD in de vergadering van 29 maart jl. heeft besloten de brief ter beschikking te stellen, juist ook met de bedoeling om de sfeer te verbeteren en de zaak klein te houden. Nu lijkt deze opnieuw groot gemaakt te worden. Hij wil graag werken aan verbetering van het onderlinge vertrouwen. De heer Tonnaer (PvdA) is van mening dat de VVD de zaak juist groter heeft gemaakt door krampachtig te proberen het klein te houden. Mevr. De Vito (VVD) voegt hieraan toe dat dhr. Leseman (VVD) niet kon worden geïnformeerd, omdat hij destijds geen raadslid was. Wethouder Wienhoven voelt zich niet prettig bij de ondertoon die hij voelt bij de opmerking van de heer Boot (ZZP), dat hij het verslag van de Agendacommissie van gisteren nu al kent. Terwijl dat verslag openbaar is en inmiddels vastgesteld. Hij wenst een gelijk speelveld en wil alle informatie kennen waarover anderen ook beschikken. De heer Tonnaer (PvdA) geeft aan dat hij begrip heeft voor de positie van de wethouders en dat het voor een goede sfeer noodzakelijk is dat eerst schoon schip wordt gemaakt en alles op tafel komt. De heer Herings (DGP) stelt voor alle relevante informatie, waaronder het gespreksverslag van 16 maart 2017, voor iedereen beschikbaar te stellen en later op de avond te bepalen welke stukken onder de geheimhouding vallen. Hiermee wordt ingestemd. De voorzitter schorst de vergadering om uur voor een ruime leespauze voor m.n. de wethouders. Om heropent de voorzitter de vergadering en concludeert dat agendapunt 4 "Reden besloten vergadering" na de voorafgaande discussie als afgedaan kan worden beschouwd. 4a Gelegenheid tot stellen van vragen aan de VVD De heer Tonnaer (PvdA) geeft aan dat in de vorige vergadering uiteindelijk na lang aandringen de brief beschikbaar is gesteld door de VVD. Aan de burgemeester is een rol toegedicht, die hij niet heeft. T.a.v. het ontkennen van de naamsvermelding in het verslag zijn excuses aangeboden, maar om het vertrouwen te herstellen is er meer nodig. De burgemeester is beschadigd. De relatie van de VVD met zowel de burgemeester als de wethouders moet hersteld worden. De brief van de burgemeester van 7 april 2017 schept veel duidelijkheid en daar is de heer Tonnaer (PvdA) blij mee. Hij betreurt het zeer dat de VVD de integriteitskwestie gebruikt om politiek te bedrijven. Resumerend verlangt hij excuses van de VVD richting de burgemeester, de raadsleden en de wethouders, duidelijkheid over welke raadsleden worden bedoeld in hun brief en bekendmaking van de namen van alle mensen buiten de raad die de brief kennen. De heer Boot (ZZP) vindt dat de impact van deze zaak rationeel en emotioneel groot is en dat verschillende partijen zijn geschaad. De positie van de burgemeester als bestuursorgaan is erg lastig. Hij heeft goed en eerlijk geopereerd. Dat laatste geldt ook voor degenen die de zaak aanhangig hebben gemaakt. Er is nu duidelijkheid 3

4 over het verschil tussen geheimhouding en vertrouwelijkheid. Hij deelt nogmaals mede dat hij niet alle informatie heeft gekregen om een goed besluit te nemen. De heer Jongen (CDA) is van mening dat de vragen van de heer Tonnaer niet veel toevoegen. Herstel van vertrouwen is van belang, maar hij vraagt zich af hoever je hierin precies moet gaan. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) staat achter de vragen van de PvdA. Daarnaast wil zij graag weten hoe is omgegaan met de toezegging om de namen te zuiveren bij de 2 mensen buiten de raad. Mevrouw De Vito bevestigt dat zij beide personen, zoals toegezegd, heeft geïnformeerd over de bevindingen tijdens de vorige raadsvergadering. Deze personen zullen dit niet naar buiten brengen. De heer Herings (DGP) onderschrijft de vragen van de PvdA. In de vorige vergadering heeft de VVD niet de waarheid verteld. De voorzitter is ten onrechte beticht van onwaarheden. Hij is blij dat de voorzitter de raad de vorige keer juist heeft geïnformeerd over de gang van zaken en het feit dat er bijv. wel namen voorkwamen in de brief. Aan het CDA vraagt hij om aan te geven wie vanuit de achterban ook vragen had t.a.v. de integriteit. De heer Jongen (CDA) blijft bij zijn verklaring van 29 maart jl. Iemand uit de achterban was aanvankelijk erg boos over de folder, maar gaf na ongeveer een week aan om het er maar bij te laten zitten. Hierdoor heeft hij niet de onderste steen boven willen halen. De heer Boot (ZZP) vraagt wie de folder dan heeft gemaakt. De heer Tonnaer (PvdA) antwoordt dat deze door de coalitie is vervaardigd. Wethouder Wienhoven krijgt het gevoel dat hier een toneelstukje wordt opgevoerd. Het vorige college heeft indertijd vol trots een overgangsdocument gemaakt, waarvan tijdens de formatie en in het coalitieprogramma dankbaar gebruik is gemaakt. Daartoe behoorde ook informatie van het plan Pantein. Daarnaast heeft mevrouw De Vito (VVD) in de raadsvergadering van april 2015 zélf vragen aan het college gesteld, waarin wordt geciteerd uit de raadsvergadering van 3 december Mevrouw De Vito (VVD) geeft aan dat zij graag de geheimhouding opgeheven wenste te zien, voor zover die er nog op lag. In een memo van het college staat letterlijk dat er geheimhouding ligt op alle stukken van het plan Pantein. Aan mij is gezegd dat de geheimhouding nog niet was opgeheven, aldus mevr. De Vito (VVD). De voorzitter wenst dit toch te nuanceren. Tijdens de vergadering van 3 december 2013 wilde het toenmalige college graag in een besloten vergadering sonderen hoe de raad aankeek tegen de op dat moment bestaande plannen inzake Hart van Mook. Dit ging niet alleen over plan Pantein en gebeurde in de vorm van een presentatie van een aantal sheets. Andere stukken zijn niet aan de orde geweest en hier ligt dan dus ook geen geheimhouding op. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) heeft in 2015 openlijk gesproken over de plannen, maar op basis van collegestukken, die zij via de gebruikelijke weg had opgevraagd. De heer Wijers (DGP) heeft het advies van het Gelders Genootschap opgevraagd dat dateert van ná de vergadering van december 2013 en de wnd. griffier mocht deze dus gewoon verstrekken. Bovendien is de gewraakte tekening uit de folder een andere dan die welke deel uit maakte van de sheets en stond het aantal bouwlagen gewoon in het advies van het Gelders Genootschap. De voorzitter is er daarnaast van overtuigd dat zelfs als de geheimhouding op correcte wijze zou zijn opgelegd er geen schending van geheimhoudingsplicht heeft plaatsgevonden. De voorzitter is teleurgesteld dat mevr. De Vito (WD) en mevr. Van den Bergh (VVD) niet hebben willen luisteren naar zijn, met hen doorgenomen reactie, tijdens het overleg op 16 maart jl. Hij zou het liefst gezien hebben dat eerst gewoon gevraagd zou zijn om na te gaan of er nog wel geheimhouding rustte op de gewraakte stukken. Hij heeft geprobeerd uit te leggen hoe lastig zijn positie is en welke beperkingen hij ondervindt. Op 16 maart jl. kon hij bijv. in aanwezigheid van alle fractievoorzitters, gelet op het feit dat 3 van de 6 fractievoorzitters onderwerp zijn van gevraagd onderzoek, niets zeggen. Nu zijn de verhoudingen helaas duidelijk verstoord, maar onderhuids speelt dit al langere tijd. Hij adviseert dringend, hoe men de discussie ook wil voeren, om de zaak in de raadzaal voort te zetten en niet bij de rechter. Politiekbestuurlijke geschillen bediscussieer je met elkaar in de politieke arena. 4

5 n - De heer Leseman (VVD) begrijpt de bezorgdheid, maar geeft aan dat zijn fractie niet bestaat uit juristen. De VVD is uitgegaan van het bericht dat er nog vertrouwelijkheid op de stukken rust en wilde het bewust klein houden. De voorzitter vraagt zich af hoe men zich dat had voorgesteld, wanneer eventuele "lekken" moeten worden opgespoord en meerdere mensen, mogelijk onder ede, moeten worden gehoord. Duidelijk is aangegeven dat de burgemeester hiertoe zelf geen bevoegdheden heeft. De mensen, die mogelijk object van onderzoek zouden zijn, hadden daarnaast eventueel expliciet op hun rechten moeten worden gewezen. De heer Herings (DGP) zegt dat als de VVD het klein wilde houden men op 29 maart jl. in de vergadering had kunnen zeggen dat men het verkeerd had gezien. Maar men bleef toen volhouden, waarbij aanvankelijk ook nog werd ontkend dat namen waren genoemd. Mevrouw De Vito (VVD) antwoordt dat de VVD toen na aandringen vanuit de raad de bewuste brief ter beschikking heeft gesteld. Wij hebben toen ook duidelijk gezegd dat wij verder onderzoek niet noodzakelijk vinden, aldus mevr. De Vito (VVD). Dhr. Herings (DGP) concludeert dat de burgemeester de VVD heeft gewezen op de risico's, dat Dirkzwager een toelichting heeft gegeven op de begrippen geheimhouding en vertrouwelijkheid en dat de VVD toch namen heeft genoemd in de brief, waarvoor later excuses zijn aangeboden. Mevr. De Vito (VVD) deelt mede dat de VVD op 29 maart jl. heeft aangegeven dat geen verder onderzoek noodzakelijk was vanwege de uitleg van Dirkzwager. Wethouder Baneke merkt op dat de wethouders wat achterlopen qua informatievoorziening. Het steekt hem dat zij misbruikt worden in een politiek spel, waardoor het vertrouwen ernstig is geschaad. Hij begrijpt niet dat gelijktijdig wordt gezegd dat men het klein wil houden. Wij weten niet wie hier allemaal weet van hebben en er zijn mogelijk meerdere mensen blijvend beschadigd, aldus wethouder Baneke. Hij zou wel graag toe willen naar een werkbare situatie. Mevrouw De Vito (VVD) verwijst nogmaals naar het antwoord vanuit het college, waaruit bleek dat zij de betreffende informatie niet kon delen, terwijl zij dat wel had willen doen omdat ook de VVD een folder had willen uitbrengen. Wij hebben de brief niet gedeeld met andere partijen, wel met 4 mensen binnen de VVD, aldus mevr. De Vito (VVD). De heer Tonnaer (PvdA) vindt de timing erg kwalijk. De VVD had ook gewoon naar de makers van de folder kunnen gaan. Mevrouw De Vito (VVD) zegt dat zij ook aan mevrouw Doorenbos (GroenLinks) twee maal heeft gevraagd hoe zij aan een tekening kwam. Daar is nooit antwoord op gekomen. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) deelt mede dat mevrouw De Vito (VVD) haar de vraag over de tekening bij terugkomst van een vergadering in de auto heeft gesteld en niet in een vergadering. Mevrouw Doorenbos (GroenLinks) zegt dat zij de betreffende tekening gewoon netjes heeft opgevraagd. Ook de heer Boot (ZZP) heeft deze gehad. Zij waardeert de brief van de burgemeester en acht excuses vanuit de VVD in diens richting op zijn plaats. Zij is blij met het feit dat de VVD de brief toch heeft verstrekt en met de toezegging om de namen te zuiveren, maar wil wel bewijs zien dat zij de VVD raadsleden professioneel kan vertrouwen. Er zal hard aan gewerkt moeten worden om het vertrouwen te herstellen. Zij deelt verder mede dat zij erg is aangedaan door deze situatie en heeft waardering voor de aanpak van de burgemeester waardoor de schade binnen de perken is gebleven. Ze is geschrokken van het feit dat mevrouw De Vito (VVD) nu pas een issue maakte van het feit dat zij lang geleden de tekening in de tas had gezien Mevrouw De Vito (VVD) is van mening dat zij nu als leugenaar wordt betitelt, maar dat de folder van de coalitiepartijen meerdere leugens bevat. De leden van de coalitiepartijen zouden naar zichzelf moeten kijken, aldus mevr. De Vito (VVD). Vervolgens verlaten om uur mevr. De Vito (VVD) en de heer Leseman (VVD) de vergadering. Op verzoek van de heer Jongen wordt de vergadering direct daarna voor nader beraad geschorst. Na heropening om uur spreekt de heer Jongen (CDA) uit om te proberen deescalatie te bereiken. Hij stelt daarom voor nu te stoppen met op korte termijn nader 5

6 eseici n overleg en op een later moment de vergadering voort te zetten. De heer Boot (ZZP) sluit zich hierbij aan. De voorzitter stelt voor dit voorstel over te nemen. Daarmee wordt unaniem ingestemd. De vaststelling van het verslag van de besloten raadsvergadering van 29 maart 2017 (agendapunt 3) wordt doorgeschoven naar een volgende vergadering. Wel zal nog besluitvorming moeten plaatsvinden over de stukken waar geheimhouding op wordt gelegd (zie punt 6). 5. Ingekomen stuk: Brief burgemeester d.d. 7 april 2017 t.k.n. Dit agendapunt is niet afzonderlijk aan de orde geweest 6. Besluit over bekrachtiging c.q. oplegging geheimhouding op basis van artikel 10 Wet openbaarheid van bestuur Voorgesteld wordt om op basis van artikel 10 lid 2 sub e Wet openbaarheid van bestuur (Wob) in te stemmen met het bekrachtigen van geheimhouding t.a.v. de volgende stukken: - verslag besloten raadsvergadering van 29 maart 2017; - de brieven van de burgemeester van 2 april 2017 en 7 april 2017 met de onderwerpen " extra raadsvergadering" en " schending vertrouwelijkheid"; - de brief van de VVD en het beperkte onderzoek door Dirkzwager, de aanbiedingsbrief daarbij van de burgemeester alsmede het daaraan voorafgaande feitenrelaas en de onderzoeksvragen aan Dirkzwager Op basis van artikel 10 lid 2 sub e Wet openbaarheid van bestuur (Wob) instemmen met het opleggen van geheimhouding t.a.v. het verhandelde ter vergadering van 11 april 2017 en het verslag van het overleg tussen de burgemeester en mevr. De Vito (VVD) en mevr. Van den Bergh (VVD) op 16 maart 2017; Tevens wordt voorgesteld om de geheimhouding t.a.v. het dossier dat op 29 maart jl. is overhandigd op te heffen, aangezien artikel 10 lid 2 sub e Wob hier niet van toepassing is. Besluitvorming : Aantal stemmen voor: 10 Aantal stemmen tegen: 0 4. Sluiting De voorzitter deelt mede dat er een datum zal volgen voor de vervolg-besloten vergadering en sluit de vergadering om uur. De raad van de gemeente Mook en Middelaar, De griffier, mr. L.W.A.M. Berben De voorzitter, mr./drs. W. G isen 6

7 Bijlage bil verslag besloten raadsvergadering van 11 april 2017 Verklaring Wethouder Wienhoven, mede namens de beide andere wethouders Voorzitter dank voor de uitnodiging voor deze vergadering. Wij willen graag aan het begin van deze vergadering een aantal ervaringen met u delen. Wij, wethouders, zijn in de afgelopen tijd geconfronteerd met een aantal onaangename verassingen die bij ons heel veel vragen oproepen. Te beginnen vorige week dinsdag. Toen werd ondergetekende gebeld door een journalist van de Gelderlander met een paar vervelende vragen. Hij refereerde aan een besloten raadsvergadering die de volgende dag op woensdag 29 maart zou plaatsvinden. Na mijn ontwijkend antwoord dat de raad wel vaker in beslotenheid vergadert ging hij verder: "maar daar weet jij toch van, daar ben jij toch ook bij?" reageerde ik: "als die vergadering plaatsvindt, dan ben ik er niet voor uitgenodigd, en dat kan een gemeenteraad doen. Wij zijn er in principe alleen bij, op uitnodiging van de raad." De journalist vervolgde zijn zoektocht: "Dat is toch gek, ik heb van de heer Jongen van het CDA gehoord dat het gaat over het bestemmingsplan Groesbeekseweg en de sfeer in de gemeenteraad. Het bestemmingsplan is toch jouw portefeuille?" Ik heb hem uiteindelijk doorverwezen naar de voorzitter van de raad, omdat ik geen woordvoerder ben voor de gemeenteraad. De volgende dag lezen we het artikel in de krant waarin de heer Boot met zijn reactie "men gunt elkaar niets" zichzelf buiten de discussie plaatst... en een reactie van een burger: "zozo gaat de coalitie zijn excuus maken?". Inmiddels hebben wij kennis genomen van het verslag van de agendacommissie van 13 maart 2017 en lezen wij een aantal opmerkelijke gebeurtenissen die het krantenbericht in een heel ander perspectief plaatst 1. Uit het verslag van de agendacommissie lezen we dat de mevrouw de Vito meldt, dat zij de behandeling van het BP Groesbeekseweg van de agenda wil halen in verband met een kwestie inzake vertrouwelijkheid waarover zij op donderdag 16 maart met de burgemeester een gesprek zal hebben. 2. De VVD heeft aan de burgemeester een brief gestuurd over een kwestie van vertrouwelijkheid 3. In de agendacommissie van 16 maart 2017 is mw. de Vito onder protest akkoord gegaan met de agendering van het bestemmingsplan Groesbeekseweg. 4. Het gesprek van de burgemeester met mw. De Vito op 16 maart heeft het probleem nog niet opgelost, zo lezen wij in het verslag van de agendacommissie. 5. Op 29 maart 2017 heeft er een besloten raadsvergadering plaats gevonden. 6. De inhoud ging over het BP Groesbeekseweg en de sfeer in de gemeenteraad Voorzitter, u begrijpt onze verbijstering. Wij stellen nu het volgende vast: Er is een brief van de VVD met een verzoek aan de burgemeester over een kwestie van vertrouwelijkheid in relatie tot het bestemmingsplan Groesbeekseweg. Aangezien hier geheimhouding op ligt, vermoeden wij dat het om een integriteitskwestie gaat en of schending van vertrouwelijkheid. Hierover is een gesprek geweest met de burgemeester hetgeen geleid heeft tot een besloten raadsvergadering in afwezigheid van de wethouders. Dit doet vermoeden dat collegeleden onderdeel uitmaken van de door ons vermoede integriteitskwestie, mede omdat de kwestie, voor zover wij weten, nog niet is opgelost. Vervolgens wordt er gelekt naar de krant. 7

8 De heer Jongen en de heer Boot hebben zich in de pers uitgelaten. De vraag die onopgehelderd blijft, is: "Wie heeft de journalist op het spoor gezet van deze besloten vergadering?" Voorzitter, omdat wij met vragen zaten die voor ons vanwege de geheimhouding onbeantwoord bleven, gingen wij zelf gissen. Omdat wij vermoeden dat het onderwerp van de brief, een integriteitskwestie betreft waar wij mogelijk bij betrokken zijn, Omdat de WD kiest voor een gesprek net de burgemeester in plaats daarvan aangifte te doen, Omdat wij geen enkele belemmering kunnen bedenken voor de behandeling van het agendapunt BP Groesbeekseweg in de raad als gevolg van een vertrouwelijke brief van de VVD. En omdat er gelekt wordt naar de krant. Zijn wij zeer argwanend en wantrouwend geworden ten aanzien van de inhoud van de brief en het gesprek met de burgemeester. Hier is iets bijzonders aan de hand, hier wordt een onveilige situatie gecreëerd. De behandeling van een bestemmingsplan wordt ter discussie gesteld in verband met een vertrouwelijke brief. Voorzitter, dit zijn kafkaiaanse toestanden. Hier is toch sprake van een mogelijk geënsceneerde crisis om te voorkomen dat de gemeenteraad een democratisch besluit neemt. Het beschadigen van personen wordt hierbij kennelijk niet geschuwd. Wat ons, de wethouders, echt zorgen baart is de beschadiging van de gemeente door de perspublicaties, uitingen op Facebook en het lekken naar de pers over besloten raadsvergaderingen door raadsleden en leden van de VVD. Tegen die achtergrond is het opmerkelijk dat het CDA in de commissievergadering aan het college vraagt wat wij gaan doen aan de negatieve sfeer die binnen de gemeente is ontstaan. Voorzitter, het college voert democratisch genomen besluiten uit en wethouders mogen verwachten dat alle gemeenteraadsleden democratisch genomen besluiten respecteren. Het zijn niet de wethouders die de vermeende slechte sfeer hebben gecreëerd. Voorzitter, wij willen ook nog een paar opmerkingen maken ten aanzien van de status van deze vergadering. In beslotenheid, met geheimhouding, vergaderen legt beperkingen op ten aanzien van rechtsmiddelen die wethouders mogelijk nu nog ter beschikking staan. Rechtsmiddelen om zichzelf van iedere blaam te kunnen zuiveren of eventueel in te zetten om raadsleden van de VVD aan te klagen. We zeggen dit allemaal zonder de inhoud van de brief van de VVD te kennen, maar we hebben ons op het ergste voorbereid. Wij vertrouwen er echter op dat de gemeenteraad van Mook en Middelaar, zo nodig, op een nader te bepalen moment de vertrouwelijkheid opheft, om individuele deelnemers aan deze vergadering de mogelijkheid te geven in privaatrechtelijke en strafrechtelijke sfeer stappen te ondernemen. Wij zijn er ons van bewust dat een privaatrechtelijke of strafrechtelijke procedure, de inmiddels aangerichte schade voor de gemeente Mook en Middelaar alleen maar vergroot en uit kan groeien tot een enorme crisis. Wij willen dat hoe dan ook voorkomen. Dat kan alleen maar als eerst de juiste condities zijn gecreëerd. Voorwaardelijk is dat het speelveld voor alle partijen gelijk is. Alle deelnemers aan deze vergadering moeten dezelfde informatie hebben, dus er moet volledige openheid van zaken zijn. Dat betekent dat alle partijen: 1. de brief in bezit krijgen die de VVD aan de burgemeester heeft gestuurd. 2. kennis moeten kunnen nemen van de inhoud van het gesprek met de burgemeester en als daar een verslag van is gemaakt het verslag krijgen in te zien. 3. kennis hebben van alle overige relevante informatie. 8

9 Graag zouden wij daarover een uitspraak willen. Dank u wel voorzitter. 9

10