V e r s l a g. Aanwezig: Onafhankelijk voorzitter: de heer mr. J.J.P.M. Asselbergs

Transcriptie

1 V e r s l a g Datum en plaats : 26 juni 2014 (19.30 uur) in Het Akkoord, Oudestraat 9 te Veere Verslag door : A.J. Schiettekatte Doorkiesnr : Afdeling : Ruimtelijke Ontwikkeling Onderwerp : Placemaking Veere - Klankbordgroep herontwikkeling Oranjeplein e.o. Aan : Leden Klankbordgroep, externe adviseurs, ambtelijke begeleiding Kopie : Projectwethouder de heer R.M.A. Molenaar Corsanummer : 14B Aanwezig: Onafhankelijk voorzitter: de heer mr. J.J.P.M. Asselbergs Namens de gemeente Veere De heer A.J. Schiettekatte, projectleider a.i. (tevens verslag) De heer P.Baas, sr. adviseur afdeling REO (bestemmingsplannen) De heer R. Besuijen, beleidsmedewerker afdeling OpRu (civiele techniek) Extern adviseurs De heer J. van Minnebruggen, Bosch Slabbers (sr. landschapsontwerper) De heer ir. J.W. Bosch, Bosch Slabbers (sr. landschapsarchitect) De heer ir. B. Schout, stedebouwkundige De heer drs. P. Sijnke, archivaris en historicus Namens de Middenstandsvereniging Veere De heer P. Barendregt, voorzitter De heer B.P. Poppe, penningmeester Namens de Stadsraad Veere De heer ir. J.P. Loeff, voorzitter Namens de Stichting Veere De heer F. van der Hooft, bestuurslid Namens de muziekvereniging Veere;s Genoegen Mevrouw B. Remmink, voorzitter Omwonenden en ondernemers Oranjeplein e.o. Mevrouw A. Geelhoed, eigenaresse Oudestraat 1-3 De heer G. Geelhoed, eigenaar kledingwinkel en ijssalon Kaai De heer J. Homburg, gemachtigde eigenaresse Oudestraat 1-3 De heer E. de Rooij en mevrouw J. de Rooy, namens bewoners Markt noordzijde Mevrouw C. Wouters en de heer W. Wouters, namens bewoners Kraanstraat Afwezig: De heer ir. L. Harders, architect (met kennisgeving) Mevrouw L. Kamphuis, bestuurslid stadsraad Veere (met kennisgeving) De heer J. Mosmans, namens ondernemers Markt noordzijde (met kennisgeving) De heer ir. J. de Wilde, voorzitter stichting Veere (met kennisgeving) Mevrouw H. van Cranenburgh, exploitante Campveerse Toren (zonder kennisgeving) correspondentieadres: tel.: BNG: bezoekadres: Postbus 1000 fax: IBAN: NL73BNGH Traverse ZV Domburg gemeente@veere.nl BIC: BNGHNL2G Domburg

2 2 1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter opent de bijeenkomst en heet allen van harte welkom. Hij vermeldt de afwezige leden en de aanwezigheid van mevrouw Remmink als nieuwe deelnemer aan de klankbordgroep. De voorzitter zegt dat de heer en mevrouw Geelhoed beiden en ieder voor zich een e- mailbericht hebben gestuurd aan hem en aan de projectleider. Deze berichten zijn vandaag in de loop van de middag respectievelijk woensdag aan het begin van de avond verstuurd. De heer en mevrouw Geelhoed zeggen dat zij ervan uit gingen dat de berichten aan de leden van de klankbordgroep zouden worden doorgezonden. Zowel de voorzitter als de projectleider zeggen dit niet zo te hebben begrepen, bovendien waren de berichten wel erg kort voor de vergadering verzonden, zeker gelet op de strekking en inhoud ervan, aangezien onder andere werd gevraagd om productie van tekeningen. Afgesproken wordt vervolgens om berichten voor de vergadering van de klankbordgroep uiterlijk 3 dagen tevoren aan te leveren bij de projectleider, als secretaris van de klankbordgroep. Verder moet daarin duidelijk worden aangegeven of het al dan niet de bedoeling is deze door te sturen aan de leden van de klankbordgroep. De heer Geelhoed verzoekt in zijn reactie om punt 3 van de voorgestelde agenda te schrappen. Na enige discussie stelt de voorzitter voor dit niet te doen en eerst de presentaties van de externe adviseurs af te wachten, aangezien laatstgenoemden stellen dat hiermee veel, zo niet alles zal zijn weggenomen van wat de heer Geelhoed te berde brengt als argumentatie voor zijn verzoek. De vergadering stemt hiermee in. Op 17 juni 2014 hebben de heer en mevrouw Wouters een brief gezonden aan de heer Schiettekatte, die op hun verzoek door de projectleider is doorgezonden aan de leden van de klankbordgroep. Genoemde brief zal onder agendapunt 2 besproken worden. 2. Conceptverslag vergadering van 27 mei 2014 Mevrouw Geelhoed heeft in haar bericht van 25 juni 2014 een aantal opmerkingen gemaakt over de tekst van het conceptverslag. Afgesproken wordt het volgende; Aan punt 4 van het verslag wordt de volgende tekst toegevoegd: De voorkeur van mevrouw Geelhoed als zijnde eigenaresse van het perceel Oudestraat gaat uitdrukkelijk uit naar de vierde variant op bladzijde 119 van het handboek (zogenaamde uitbreiding/aanpassing bestaande bebouwing tot een open Carré). De basisvariant is voor haar niet bespreekbaar en is voor het verdere traject voor haar geen optie. Zij heeft met de gemeente afgesproken dat zij een deskundige zou benaderen voor het maken van een voorontwerp op basis van de vierde variant, welke deskundige tevens op technisch gebied namens haar eventueel gesprekspartner voor de gemeente zou kunnen zijn. Hiermee is voor mevrouw Geelhoed komen vast te staan dat het ontwerp eindbeeld van pagina 88 en 109 uitdrukkelijk niet als uitgangspunt en tevens opdracht voor fase B kan worden beschouwd waar het gaat om de locatie Oudestraat 1-3, maar dat voor de verdere uitwerking dient te worden uitgegaan van variant 4 hiervoor genoemd. Aanvullend geeft zij aan dat zij intussen opdracht aan een externe deskundige heeft verstrekt. Ter vergadering wordt afgesproken dat er zo snel mogelijk een afspraak wordt gemaakt voor overleg tussen mevrouw Geelhoed en haar adviseur enerzijds en de gemeente Veere en haar adviseurs anderzijds. De heer Schiettekatte neemt hiertoe het initiatief; Op pagina 3 wordt onder agendapunt 5 achter de tweede bullit expliciet opgenomen dat het daar verwoorde naar voren is gebracht door mevrouw Geelhoed; Corsanummer: 14B.02082

3 3 Idem op pagina 3, punt 5, vierde bullit. Bovendien zegt mevrouw Geelhoed dat hetgeen nu is geformuleerd, ten onrechte uitgaat van de basisvariant voor de locatie Oudestraat 1-3. Ook dit zal worden aangepast en aangescherpt. De heer Loeff wil bij een aantal zaken onder agendapunt 5 graag zien aangetekend dat hij de vraag stelde dan wel de opmerking maakte. Dit zal worden aangepast. De voorzitter zegt dat de ingekomen brief van familie Wouters aan het verslag van 27 mei 2014 zal worden gehecht. Mevrouw Wouters geeft een toelichting op de door haar ingezonden brief. Zowel de brief als de toelichting hebben betrekking op punt 5 (pag. 5) van het verslag van 27 mei 2014, waarin volgens haar onterecht gesuggereerd wordt dat zij het proces niet goed gevolgd heeft. Ze zegt alles gevolgd te hebben maar haar is steeds gezegd dat er nog niks definitief is en dat de bewoners van de Kraanstraat erbij betrokken zouden worden, zodra de bebouwing achter de Kraanstraat aan bod zou komen. De heer Barendregt zegt dat alles in de klankbordgroep wordt besproken maar dat het uiteindelijk de gemeenteraad is, die beslist. Mevrouw Wouters zegt dat ze geen bebouwing wil achter haar perceel. De voorzitter vraagt of de klankbordgroep positief heeft geadviseerd over hetgeen uiteindelijk in het handboek terecht is gekomen? Degenen die in de toenmalige klankbordgroep zitting hadden, reageren hierop bevestigend. De heer Loeff merkt op dat de vergaderingen van die groep soms wel zeer hectisch waren. Door de intensieve discussie over het onderwerp parkeren is er wellicht onvoldoende aandacht geweest voor andere aspecten, zoals gedachten en ideeën over bebouwing achter de Kraanstraat. De heer Van der Hooft merkt op dat de heer en mevrouw Wouters hun huis te koop hebben staan, zij zijn voornemens te verhuizen. Dit betekent volgens hem iets voor hun visie op het proces. Mevrouw Wouters zegt dat ze niet alleen handelt namens zichzelf, maar dat ze hier zit namens alle bewoners van de Kraanstraat. Later in de vergadering verwijst ze naar de brieven van mevrouw M. Slothouwer (Kraanstraat 4) en fam. A. Geelhoed (Kraanstraat 8-10) die zij resp. 25 en 26 juni 2014 zonden aan de heer Schiettekatte en waarin alle bewoners pleitenvoor geen bebouwing achter de Kraanstraat. De voorzitter zegt dat er in het handboek staat dat er bebouwing komt, maar er is nog niet bekend hoe hoog dit dan wordt en welke uitstraling dit heeft. Bovendien heeft de stad Veere grotendeels de status van Beschermd Stadsgezicht. Mevrouw Wouters zegt het gevoel te hebben dat ze wordt misleid. Ze vraagt zich af waar staat dat bebouwing niet meer is tegen te houden. De heer Schout stelt voor de reacties van mevrouw Wouters namens de bewoners van de Kraanstraat op te nemen als opmerkingen bij de verdere uitwerking van fase B en de daarvan op te maken rapportage. De heer Bosch vult aan dat het door de gemeenteraad vastgestelde handboek geen juridisch bindende uitspraken doet over de beoogde eindsituatie. Dat is pas aan de orde bij de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan. Op dat moment staan er ook juridische wegen open om hiertegen te ageren en om eventueel een claim in te dienen tot zogeheten planschade. De voorzitter adviseert om op korte termijn een overleg te arrangeren met de projectwethouder, waar het gaat om de locatie Oudestraat 1-3 en de situatie van de Kraanstraat. De heer Schiettekatte zal dit bespreken met de wethouder. 3. Gebiedsindeling en rooilijnen 4. Aanzet stedebouwkundige uitgangspunten 5. Voorstel openbare ruimte Torenwal De heer Geelhoed vraagt om tijdens de volgende vergadering te werken op basis van een ondergrond waarin een luchtfoto of een kadastrale situatie zijn verwerkt. Hij heeft dit in een vandaag aan de heer Schiettekatte toegestuurd bericht ook gevraagd. Vervolgens worden - conform de afspraak in het begin van de vergadering - de Corsanummer: 14B.02082

4 4 presentaties getoond voor de agendapunten 3, 4 en 5. Zoals afgesproken in de vorige vergadering van de klankbordgroep hebben de externe adviseurs vooraf een korte toelichting per agendapunt aangeleverd, die door de heer Schiettekatte bij de rondgestuurde agenda zijn gevoegd. De heer Schout zegt dat voor de volgende vergadering een verdere uitwerking van de deelgebieden aan de orde zal komen Hierin worden soms strakke en gedetailleerde richtlijnen per deelgebied opgenomen, soms ook wordt hierin juist ruimte geboden. De heer Van der Hooft vraag of de muur langs het havenkanaal een rijksmonument is. De heer Schiettekatte zal dit intern laten nagaan. Mevrouw De Rooy vindt dat moet worden voorkomen dat het wandelpad langs de muur bij de Campveerse Toren doodloopt. Het wordt vaak gebruikt door wandelaars en ook spelen er veel kinderen, ze vangen er visjes en krabben. Het pad moet dus goed bruikbaar blijven en de functie van wandelpad behouden. Wel kan het een opknapbeurt gebruiken. De heer Bosch zegt hiernaar nog een keer goed te kijken. De heer Loeff suggereert om bij het pad langs de Torenwal bij de Montfoortse Toren een poort te maken, zoals bij de Campveerse Toren aan de kant van de Kaai. Verder mist hij aandacht voor de benadering van de stad Veere vanaf het water, terwijl dit in fase A nadrukkelijk als belangrijk punt is genoemd. Denk onder andere aan de ligging van de rondvaartboten. Hij pleit ervoor om hierop nadrukkelijk in te gaan. Tot slot pleit hij ervoor om te voorkomen dat er voor de Torenwal een concentratie kan komen van polyester boten, dat is volgens hem ontsierend voor het beeld van de stad. De heer Loeff geeft tevens aan dat in het beeldkwaliteitplan aandacht moet zijn voor beleving van Veere vanaf het water. De heer Barendregt is geen voorstander van de lift, zoals deze is gesuggereerd door de adviseurs. Deze is gevoelig qua gebruik en is risicovol vanuit vandalisme. De bruikbaarheid komt hiermee naar zijn mening teveel in het gedrang. Hij vraagt de adviseurs om hiernaar nog een kritisch te kijken vanuit hun vakmatige creativiteit. De heer De Rooy vindt het huidige toilet functioneel. Denk ook aan een plek hiervoor in de nieuwe situatie. Mevrouw Wouters zegt aanvullend hierop dat iets wat goed is, niet moet worden verwijderd. Ook vraagt zij naar de rooilijnen bij het huidige toiletgebouw. Ze herhaalt haar standpunt dat zij niet instemt met bebouwing op die plek. De heer Bosch zegt dat de rooilijnen gelijk lopen met de begrenzing tussen wel bebouwd en niet bebouwd. De heer Barendregt merkt op dat het ook een Veerse tuinmuur kan zijn, zoals die op meer plekken in de stad voorkomt. De heer Van der Hooft vraagt om het zogeheten Sandenburgstraatje te respecteren bij het verdere ontwerp. De heer Bosch zegt dit toe. Mevrouw Geelhoed zegt dat er 10 parkeerplaatsen zijn voorzien bij haar perceel. Zoals gezegd opteert ze voor variant 4 van de herontwikkelingschetsen. Daarin zijn ramen voorzien aan de kant van de parkeerplaatsen, ze wil graag dat hiermee rekening wordt gehouden bij de indeling. De heer Bosch antwoordt dat er wordt bezien of er afstand kan worden gecreëerd. De heer Van der Hooft stelt dat de Stichting Veere de oude (zee)muren zoveel als mogelijk zichtbaar wil maken dan wel wil houden. Volgens hem kan dat niet in de huidige ontwerpen. Hij pleit ervoor om de trap elders te projecteren en niet teveel op de muren te bouwen. Ook is de stichting geen voorstander van een vleugel aan de beoogde Montfoortse Toren aan de kant van de Torenwal. Het snapt het vanuit exploitatie maar hij vindt het te massief. Wat betreft een eventuele poort bij de toren pleit de heer Van der Hooft voor vrijheid voor de architect. De heer Loeff merkt op dat er op de kop van het parkeerterrein van het Maurits Bolwerk geen sprake is van parkeren van bussen en touringcars maar van een laad- Corsanummer: 14B.02082

5 5 en losplaats van passagiers. Dat is een essentieel verschil. Mevrouw Geelhoed zegt te hebben gehoord dat de ontwikkelingen rond het Oranjeplein niet tegelijkertijd hoeven te worden opgepakt, maar zij is van mening dat dit wel zo is. Je moet immers weten wat er op de diverse deelgebieden wordt ontwikkeld en gebouwd. De heer Bosch reageert hierop dat de kaders wel tegelijk moeten worden ontwikkeld, maar dit geldt niet per se voor de realisatiefase. De heer Van Minnebruggen zegt aanvullend dat de Veerse context in gezamenlijkheid wordt bepaald. Deze geldt dan voor het gehele te ontwikkelen gebied. De heer Loeff is van mening dat het deelgebied voor de Montfoortse Toren meer gedetailleerd moet worden bepaald dan de deelgebieden voor de binnenterreinen. De Montfoortse Toren is straks beeldbepalend voor de stad, met name vanaf het water. De heer De Rooy wijst op de milieustraat, hiermee moet in de nieuwe situatie terdege rekening worden gehouden. De heer Barendregt heeft 2 vragen: waar is de ligplaats voor de rondvaartboten geprojecteerd en kan er op de plek aan de Kaai waar mevrouw Van Cranenburgh eventueel een hotel wil bouwen, ook daadwerkelijk rechtstreeks een hotel worden gerealiseerd? De heer Baas zegt dat de rondvaartboten zijn voorzien aan het havenkanaal. Wat betreft de locatie aan de Kaai: daar geldt nu een bestemming Wonen. Als daar een hotel wordt geprojecteerd, dan vergt dit wijziging van het bestemmingsplan. In de klankbordgroep kan uiteraard van gedachten worden gewisseld over functies in het ontwikkelingsgebied, maar dat krijgt pas een formele juridische status op het moment dat het bestemmingplan wordt gewijzigd. Dat is een exclusieve bevoegdheid van de gemeenteraad. Adviezen vanuit de klankbordgroep worden daarbij uiteraard door de raad gewogen. De heer Van der Hooft vraagt naar het bestemmingsplan voor het Oranjeplein. de gemeenteraad heeft het bestemmingsplan voor de stad Veere recent herzien. De heer Baas zegt dat deze herziening voortvloeide uit de herzieningsplicht voor gemeenten. Hieraan was een harde datum gekoppeld van 1 juli In het geval van de stad Veere is er bewust voor gekozen om het Oranjeplein haar huidige bestemming Verkeersdoeleinden te laten behouden. Omdat bestemmingsplannen tegenwoordig digitaal worden gemaakt, kan de nieuwe bestemming voor het Oranjeplein gemakkelijk worden ingevoegd in het plan voor de hele stad. Verder zegt de heer Van der Hooft te hebben begrepen dat de bebouwingshoogte, bezien vanuit de locatie van het voormalige stadhuis, piramidaal afloopt naar de randen van de stad. Dit uitgangspunt impliceert dat de bebouwing op het Oranjeplein relatief laag moet worden. De heer Bosch plaatst hierbij een kanttekening: we willen het plein in de nieuwe situatie promoveren tot een van de voorname gebieden van de stad. Dat rechtvaardigt een iets hogere bebouwing. Verder zijn er geen inhoudelijke vragen of opmerkingen over de presentaties en de daarin behandelde onderwerpen. Afgesproken wordt dat de heer Schiettekatte de presentaties van de adviseurs doorstuurt aan de leden van de klankbordgroep. Uiteraard stuurt hij ook het verslag van de vergadering toe. Aanvullend hieraan wordt de afspraak gemaakt dat de leden van de klankbordgroep hun eventuele reacties op de presentaties of conceptverslag uiterlijk 31 juli 2014 per brief of per toesturen aan de heer Schiettekatte. Hij zendt deze vervolgens gecombineerd door aan alle klankbordgroepleden en de externe adviseurs. 6. Wat verder ter tafel komt / rondvraag Er zijn geen verdere inhoudelijke bespreekpunten aangedragen. In het kader van de Corsanummer: 14B.02082

6 6 rondvraag merkt de heer Loeff op dat de heer De Wilde deze vergadering niet aanwezig kan zijn, evenmin als tijdens de voor 9 oktober 2014 geplande vergadering. Hij is van mening dat dit ongewenst is. De heer Schiettekatte antwoordt dat er al is voorgesteld aan de heer De Wilde om hem zo snel als mogelijk na zijn terugkeer uit het buitenland inhoudelijk bij te praten. De voorzitter stelt voor om tijdens de vergadering van 28 augustus a.s. in overleg te bezien welke mogelijkheden er zijn als alternatief voor de geplande datum van 9 oktober. De vergadering stemt hiermee in. Mevrouw Wouters vraagt of het gezien het Participatie- en Communicatieplan wel is toegestaan om informatie uit de klankbordgroep te delen met inwoners van de stad Veere. De heren Asselbergs en Schiettekatte zeggen dat dit zeker is toegestaan, de meeste leden zijn immers vertegenwoordigers namens anderen. Je kunt die belangen niet waarnemen en behartigen als je geen informatie kunt delen. Wel is het zo dat ook voor die betrokken inwoners geen lid van de klankbordgroep zijnde geldt dat het protocol een afgeleide c.q. indirecte werking heeft waar het gaat om contacten met pers en media. 7. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering omstreeks uur met dankzegging aan allen voor de constructieve inbreng en wenst een ieder een goede zomer toe. Corsanummer: 14B.02082

7 file:///c:/users/schietaj/appdata/local/temp/xpgrpwise/53aacb18veerepo_ve... pagina 1 van Arnold Schiettekatte - Veelzijdig Veere Van: "Martine Slothouwer" <martine@slothouwer.com> Aan: <aj.schiettekatte@veere.nl> Datum: Woensdag 25 Juni :14 Onderwerp: Veelzijdig Veere Geachte heer Schiettekatte, Vandaag probeerde ik u telefonisch te bereiken wat niet lukte dus vandaar dat ik het nu per mail doe. Kort geleden hoorde ik van de plannen over Veelzijdig Veere en ben ik op internet gaan kijken wat ik erover te weten kon komen. Wij hebben een huisje in Veere in de Kraanstraat nr 4 (sinds de jaren 50), wat wij veel verhuren en waar wij zelf ook nogal eens verblijven met heel veel plezier. Zelf wonen we in Rotterdam. Het is mij niet duidelijk wat de plannen zijn rondom de Kraanstraat. De verslagen over het Oranjeplein zijn duidelijker maar ik zou graag willen weten wat de plannen zijn voor achter ons huisje, daar waar de openbare toiletten staan. Ik begreep dat daar een plan voor is om 2 hoge panden neer te zetten. U zult begrijpen dat op dit plan door de bewoners van de Kraanstraat niet positief zal worden gereageerd. Sterker nog, het zou de waarde van onze huizen daar drastisch doen dalen! Zou u mij wat meer informatie kunnen geven wat de plannen zijn voor de Sandenburghstraat? Ik heb ook begrepen dat er morgen weer een bijeenkomst is. Mocht het kloppen dat er een plan is waarbij ze panden willen gaan plaatsen op de plek van de openbare toiletten wil ik u vragen om mijn mening ook mee te nemen hierin. Duidelijk is dus dat ik in dat geval er absoluut op tegen ben dat daar nieuwe panden gebouwd zouden worden. Ik hoop dat u mij binnen enkele dagen wat meer kunt laten weten van de plannen rondom de Kraanstraat/Sandenburghstraat. Bij voorbaat dank, Vriendelijke groet, Martine Slothouwer (Tel: )

8 Aan de gemeente Veere, Veere,27 Juni 2014 T.a.v. Dhr. A. Schiettekatte. Betreft Placemaking bijeenkomst d.d. 26 Juni Beste Arnold, Als vertegenwoordiger van de Stichting Veere in het Placemaking proces is het misschien niet voor ieder helder waar de Stichting voor staat. Onze lijfspreuk is Tot herstel, behoud en verhoging van haar eigen stadsschoon. Opgericht kort na de tweede wereldoorlog. De aanleiding was de wel erg rigoureuze herbouw ambitie die op dat moment in Veere de overhand kreeg. De Stichting heeft geprobeerd deze ambitie zich wat meer bewust te laten zijn van het verleden. Zij is er toen ook daadwerkelijk in geslaagd sturend op te treden bij diverse restauraties. Het voorgaande overwegend zult U begrijpen dat onze insteek in het Placemaking proces wezenlijk verschilt van een Ondernemersvereniging, een Stadsraad of particulieren. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat wij bijzondere eisen stellen of niet naar consensus zullen streven. In alle voorkomend situaties zal de Stichting Veere een afweging maken en naar een redelijk compromis zoeken. Het gedeelte A van het Placemaking proces is nu afgerond en op 04 Juli 2013 bekrachtigd door een besluit van de Veerse Gemeenteraad. Hier is zeer intensief overleg aan vooraf gegaan, alle Veerse geledingen waren er bij betrokken en na een dergelijk breed overleg moet je het accepteren. Het is een gegeven waar je niet aan moet tornen, het zijn de kaders waarbinnen het proces nu verder gaat. Op de bijeenkomst van 26 juni j.l. is er m.i. dan ook veel tijd besteed aan Fase A, dit schept verwarring en kost veel vergadertijd. Misschien begrijpelijk, maar toch! Onze spreuk zegt het al, tot herstel. Veere is omringd door oude muren, een gedeelte hiervan is ondergronds. Enkele van deze ondergrondse muren zijn aanwezig bij het Mauritsbolwerk richting Torenwal. Wij streven er naar deze zichtbaar te maken. Ook streven wij er naar het water weer zo kort mogelijk bij deze muren te brengen. Dit is waarschijnlijk niet overal mogelijk, maar ontgraaf ze in ieder geval. Vele mensen zullen dit waarderen en gezien het grondverzet dat plaats moet vinden kan het praktisch gratis gerealiseerd worden. Waarom wel het verleden terug halen met enorme kosten ( Montfoortse Toren, markthal, pannendaken enz.) en hieraan voorbij gaan. In de voorstellen die nu ter tafel liggen wordt er zelfs een groot deel van de nu zichtbare muren weer begraven, dit is voor ons ondenkbaar. Voorts adviseren wij: 1. De Annalandse trap, het pleintje, de hellingbaan en het bijgebouw van de Montfoortse Toren wat ruimte te geven. Er moet een aanmerkelijk hoogteverschil overwonnen worden en de beschikbare ruimte hiervoor is er niet. Waarom de trap niet gelegd bij de busparkeerplaats van het Mauritsplein. Hier kan een brede trap gerealiseerd worden met een geïntegreerde hellingbaan. 2. De dijk aan de binnenzijde verbreden zodat het plein gerealiseerd kan worden, dit door laten lopen tot achter het Verenigingsgebouw. Hier de hellingbaan realiseren tot aanzet vleugel Montfoortse Toren. Deze hellingbaan kan gecombineerd worden met een trap. Wij moeten ons verder realiseren dat de beschikbare ruimte achter de tuin

9 van Mevrouw Geelhoed beperkt is, de lengte van de hellingbaan om de aanwezige hoogte te overbruggen moet minimaal 40 mtr. zijn. 3. Voor het kanon kan er zeker een plaatsje gevonden worden. Op het nieuw gevormde plein, op of achter een van de vrijkomende muren moet dit mogelijk zijn. De Montfoortse Toren is deze avond voor de eerste keer gepresenteerd met twee vleugels, waarschijnlijk liggen hier economische motieven aan ten grondslag. De eerste indruk is een wel erg groot en massief gebouw. Een onderdoorgang, wat voor ons geen probleem is, veranderd hier niets aan. De toren komt voor de helft buiten de bestaande muur te staan. Volgens Dhr. Synke heeft deze toren vroeger met zijn voet in het water gestaan. Verder gaan wij er vanuit dat de vleugel (of vleugels) op de bestaande muur komt te staan en niet er voor. Het moet een doorlopende lijn zijn zoals bij de Campveerse Toren. Zoals de voorstellen er nu liggen wordt de vleugel voor de bestaande muren gebouwd, dus aan de waterzijde, iets wat voor ons zeer moeilijk te accepteren zal zijn. Over twee vleugels moeten wij ons nog een mening vormen. Enige variatie ten opzichte van de Campveerse Toren is overigens geen probleem. De nieuw aangelegde wal aan de zeezijde van het Mauritsplein is opgeworpen op verzoek van de Stichting Veere. Vele mensen benaderen Veere vanaf het water en deze wal ontneemt het zicht op de vele geparkeerde auto s. In de voorliggende plannen wordt deze wal afgegraven. Als de havens gerealiseerd zijn zal een en ander enigszins gecompenseerd worden door de afgemeerde jachten. Wij zullen dit in het bestuur bediscussiëren en met een mening naar buiten treden. Hiervoor vragen wij enig respijt. In de voorstellen van Bosch en Slabber komt het groene strandje onder de Torenwal te vervallen en krijgt het water weer vrij spel tot de muren. Wij hebben al gesteld dat wij het water ook tot hier willen brengen, dus dit spreekt ons zeker aan. Er wordt verder voorgesteld een wandelvlonder over het water te leggen zodat de verbinding onderlangs de Torenwal in stand blijft. Wij hebben er geen problemen mee het zo uit te voeren. In de klankbordgroep was de reactie van zo laten als het nu is tot halvering van het bestaande. De argumentatie varieerde van wandelgebied, honden uitlaat, krabvissen en alles daartussen. Om tot enige overeenstemming te komen denken wij dat halvering van het bestaande strandje een oplossing kan zijn. Alle hiervoor genoemde gebruiken kunnen dan ongehinderd plaats vinden. De huidige situatie handhaven moeten wij zeker niet doen, de aanwezige bunkerresten, sloopmaterialen hier gebruikt als oeverbescherming, zijn geen sierraad voor Veere. Overigens verbaasd het ons dat de oude plannen die er zijn, om hier een haventje te maken, niet voor het voetlicht zijn gehaald. Tenslotte merken wij op dat er veel gepraat wordt over rooilijnen. Wat de aanwonende betreft veronderstellen wij dat ieder de begrenzing van zijn bezittingen weet aan te geven. De aan te leggen straten en parkeerplaatsen zullen verder grotendeels maatgevend zijn wat nieuwe rooilijnen betreft, ook waartussen gebouwd kan worden. Maar dit is tot nu toe prematuur zodat er weinig zinnigs over gezegd kan worden. Tenslotte nodigen wij U uit om op een voor U geschikte tijd een en ander ter plaatse eens op te nemen, dit kan voor alle partijen verhelderend werken. Stichting Veere, F.S. van der Hooft.

10 file://c:\users\schietaj\appdata\local\temp\xpgrpwise\53bacdf2veerepo_vee... pagina 1 van Arnold Schiettekatte - oranjeplein Van: "Auberge De Campveerse Toren" <info@campveersetoren.nl> Aan: <aj.schiettekatte@veere.nl> Datum: Maandag 7 Juli :42 Onderwerp: oranjeplein Bijlagen: image003.jpg; image004.jpg; image005.jpg Best Arnold, Kreeg vandaag de nieuwe visie via webtransfer, bedankt daarvoor. Fijn dat ik op deze manier op de hoogte gehouden wordt. Ik heb 2 opmerkingen aangaande de promonade. Ten eerste is het niet fijn dat de trap die uitkomt bij de campveerse toren direct aan de gevel van mijn hotelvleugel loopt. Op deze manier kan iedereen direct met zn neus in de hotelkamers kijken. Lijkt mij voor mn hotelgasten niet zo n fijn en veilig gevoel. Daar is niet goed naar gekeken denk ik bij het maken van deze tekening. 2. Aan de waterzijde zie ik dat het water tegen de gevel van de walmuur komt. Nu is het een zeer leuke toeristische plek voor mensen met kinderen, ze spelen / picknicken daar. Jammer dat dat veranderd is. Ik vrees ook voor veel lawaai tegen de kade muur als je er precies onder slaapt. Als er een boot langskomt heb je zeker golfslag, ook met slecht weer zullen de golven er tegenaan slaan. Zie niet goed in waarom dit te veranderen? Hoop dat je de tekening met die trap gaat aanpassen. Geen goed plan. Met vriendelijke groeten uit Veere, Romantik Hotel Auberge de Campveerse Toren Hendrina van Cranenburgh Kaai AA Veere T+31(0) F+31(0) info@campveersetoren.nl Follow us: **************************** This message is intended only for the personal and confidential use of the designated recipient(s) named above. If you are not the intended recipient of this message you are hereby notified that any review, dissemination, distribution or copying of this message is strictly prohibited. transmission cannot be guaranteed to be secure or error-free. Therefore, we do not represent that this information is complete or accurate and it should not be relied upon as such. All information is subject to change without notice. We have taken precautions to minimize the risk of transmitting software viruses, but we advise you to carry out your own virus checks on any attachment to this message. We cannot accept liability for any loss or damage caused by software viruses. Denkt u aan ons milieu voordat u deze uitprint? / Before printing, think about the environment

11 Commentaar Stadsraad over Placemaking deel 2 23 juli 2014 In dit proces worden we door de beslissing van de Gemeenteraad geforceerd ruimte voor 70 parkeerplaatsen te vinden op het Oranjeplein in nieuwe vorm. Dat heeft in de nu voorliggende schets geresulteerd waarbij een groot deel van het groen aan de Torenwal aan deze parkeerplaatsen opgeofferd wordt. Wij betreuren dit en zouden graag zien dat er serieus gekeken wordt naar een ondergrondse oplossing. Nu wordt dit voorstel wat lacherig weggewuifd maar het kon nog wel eens de enige manier zijn om een charmante invulling van het plein te maken. we verwachten dus een serieuze analyse van deze oplossing. Het zomaar elimineren van het enige dat aan het plein nu leuk is (de groene Torenwal) lijkt ons te kort door de bocht. In het huidige plan staan 71 parkeerplaatsen. Voor ons is dat één plaats teveel. De 70 waren er al 20 teveel dus nog één erbij gaan we niet doen. Besteedt die ruimte beter aan plaatsen voor fietsen. Die mis ik in het hele plan en die zijn toch in de zomermaanden een aanzienlijke belasting van de omgeving. Op Kaai stonden gisteren tijdens de Historische Markt tussen mijn huis en de Markt, een afstand van ca 30 à 40 meter, tussen de 150 en 200 fietsen. Dit is een reëel probleem dat niet in ogenschouw genomen wordt. We willen voorstellen om een aantal parkeerplaatsen in de zomer tot fietsenstalling om te bouwen. In de winter en voor en naseizoen, als de fietsers weer achter de ramen zitten kunnen hier dan auto's staan. Die parkeerplaatsen die omgebouwd worden tellen wel mee binnen het maximale aantal van 70. Het is sowieso een goed plan om op dit nieuw in te richtte stadsdeel een fietsenstalling te plannen. Minstens één ondernemer heeft hier plannen voor en hier is mogelijk de beste plek binnen Veere nog vrij. In het huidige plan is het Lutjestrand vervangen door een wandelplankier. Dit is voor ons niet aanvaardbaar. Dat stuk grond wordt nu voor allerlei functies gebruikt waar de bewoners van de stad plezier van hebben. Voorbeelden zijn picknicken, krabben vangen, wandelen, hond uitlaten, markt tijdens de van Loon hardzeildag. Verder is het de plek waar in het verleden schepen aan de grond gezet werden voor onderhoud. De huidige vorm heeft dus nut voor de bewoners en heeft een historische achtergrond die sommigen ook nog werkelijk meegemaakt hebben. Een historische achtergrond van jaren geleden is naar onze mening minder relevant. De kreet dat het een rommeltje is moet als onjuist bestempeld worden. De gemeente heeft het juist een paar jaar geleden netjes gemaakt. De oeverbescherming bestaat voor het overgrote deel uit prachtige stukken Belgisch hardsteen. Er liggen helaas een paar stukken beton tussen maar het overgrote deel is mooi en het geheel vormt een stukje rotskust dat zijn eigen flora en fauna herbergt. Mensen hebben plezier van de huidige plek en we willen dit zo houden. In het oorspronkelijke plan voor het Oranjeplein van de Werkgroep van de Stadsraad was de haven op de hoek, onder de Montfoortse Toren bestemd voor de bruine vloot. Ook in het eerste deel van Placemaking was dit de bedoeling. Nu missen we die kwalificatie volledig. Naar onze mening moet hier geen moderne jachthaven komen maar een plek waar oude schepen hun plaats vinden. Deze detoneren niet ten opzichte van de stad zoals een jachthaven met moderne jachten dat wel doet. In het verlengde daarvan zijn we tegen de vorming van een haven voor de stad. De huidige dagsteiger is al niet zo mooi vanaf het water maar het betreft een enkele rij in lengterichting liggende boten die over het algemeen 's avonds weg zijn en die er zeker niet het hele jaar liggen. Dat is minder storend dan een echte haven waar vaste ligplaatsen komen. Bedenk ook dat zo'n haven bij veel windrichtingen onbeschut is en dus een golfbreker nodig heeft. Die zal het aanzicht van de stad ook zeer verstoren.

12 In hun brief van 27 Juni brengt de Stichting Veere een aantal punten op waar ik kort op wil reageren. Het argument om de eerste fase van Placemaking zomaar te accepteren vindt ik niet juist. We zijn ingehuurd om de gemeente van advies te dienen over de invulling van het Oranjeplein en omstreken. Als we daar door voortschrijdend inzicht veranderingen in denken te moeten brengen dan moet dat kunnen en dan is dat ook wijs. We moeten dan wel met argumenten komen en de raad kan het alsnog naast zich neer leggen maar het als vaststaand aannemen lijkt me niet juist. Het doet geen recht aan de samenstelling van de huidige groep en aan hun belangen. Het plan is voor een groot deel ook als schets bedoeld en moet als zodanig gehanteerd worden. Dan het plan om op de plek zelf te gaan kijken. Ik denk dat dit een zeer goed idee is en wil de projectleider aansporen dit in te plannen voor de komende vergadering. Zowel in de Kraanstraat met zijn achteruitzicht als op de hoek achter het begin van de Oudestraat is het nuttig om zelf een idee te vormen van de problemen. Ik ben verder gaarne bereid om mensen mee het water op te nemen om te laten zien hoe mooi Veere van het water is. De oude burgemeester Den Beer Poortugael had gelijk met zijn vers: Voor nu en later, benader Veere van het water. Dat uitzicht van het water wordt in de huidige klankbordgroep wel eens vergeten en ik wil de leden graag de kans geven om zich in te leven in dit gezichtspunt. In het kader van het uitzicht op Veere vanaf het water onderschrijven we de mening van de Stichting dat de afschermende wal op de kop van het parkeerterrein Mauritsbolwerk moet blijven. Deze schermt het zicht op het parkeerterrein af vanaf het water en dat was de bedoeling. Ook zijn we van mening dat de plek van de rondvaartboot verder het kanaal in gezocht moet worden. Op die hoek waar hij nu gepland staat is het weer een beeldbedervend object voor het uitzicht op Veere. Als deze plek toch gekozen zou worden dan zou deze alleen als op- en afstapplaats mogen dienen. Een vaste ligplaats moet elders gezocht worden, niet voor de stad maar in het kanaal zelf of in Middelburg. De ruimte tussen het perceel Oudestraat 1-9 en de huidige muur naar het Mauritsbolwerk is zeer gering (ca 25 meter). Wil daar een vleugel van de M'toren plus een trap en een hellingbaan tussen passen dan worden dat erg smalle vleugels,trappen en hellingbanen. Die vleugel is nu buiten de muur gepland wat daarom logisch is. Is deze muur werkelijk oud en heeft hij een monumentale status? Dat moet voor we verder gaan vastgesteld worden. Als de muur werkelijk oud is en dus een monument is kan hier erg weinig gebeuren. Een goede toegang tot de stad is dan belangrijker dan een vleugel van een M'toren naar onze mening. Misschien dat de muur binnen de vleugel van de toren behouden kan worden. Dat onttrekt de muur wel aan het zicht wat zolang deze niet afgebroken is misschien niet erg is. Dit zijn punten om te bespreken als er een betere maatschets van dat stukje plein en bolwerk zijn. Ir JP Loeff Voorzitter Stadsraad Veere.

13 Reactie door fam. Wouters, namens bewoners Kraanstraat, n.a.v. het concept-verslag d.d , de brief van de heer Van der Hooft d.d en de gecombineerde presentatie gehouden op Concept-verslag d.d : Dit hebben wij in rood aangepast, waar volgens ons gegevens ontbraken en in zwart doorgestreept waar in onze ogen onjuistheden leken te staan. Het door ons gewijzigde exemplaar is bijgevoegd. Wij hebben aan de heer Schiettekatte verzocht om onze brief d.d en de toelichting daarop die ik hield op de vergadering d.d (en waarvan iedereen reeds kennis heeft kunnen nemen) alsnog te hechten aan het betreffende verslag (bijeenkomst ). Ook zie ik graag in genoemd verslag terug dat er twee bijlagen van fam. Wouters aangehecht zijn. Onze positie wordt naar onze beleving in een onjuist daglicht gesteld; weliswaar is er sprake van een eigen belang, maar tevens en zelfs bovenal van een gezamenlijk belang met de overige eigenaren in de Kraanstraat, die aan ons het vertrouwen hebben geschonken om (ook) hen te vertegenwoordigen. Brief de heer Van der Hooft (Stichting Veere) d.d : De reactie van de heer Van der Hooft (in zijn brief d.d derde alinea) vinden wij onterecht. In samengestelde groepen, waarin allerlei mensen met verschillende belangen zitting hebben, moet je geduld en respect kunnen opbrengen voor andermans mening. Natuurlijk is er zoals hij aangeeft zeer intensief overleg geweest in fase A, maar naar onze mening niet over het gebied rondom het huidige toiletgebouw. Overigens waren wij als bewoners ook niet betrokken bij het brede overleg van fase A. Pas in fase B werden wij uitgenodigd om deel te nemen aan de klankbordgroep. De toezegging van de heer Bosch tijdens de vergadering van aan de heer Van der Hooft om op diens verzoek het Sandenburgstraatje te respecteren bij het verdere ontwerp, impliceert dat er mogelijkheden zijn om terug te komen op de voorgenomen bebouwing achter de Kraanstraat/Sandenburgstraatje. In schetsvisie fase A was van bovengenoemd respect nl. absoluut geen sprake. Wij waren overigens wel blij met deze toezegging van de heer Bosch, want waar de heer Van der Hooft wijst op het gedeelte van de lijfspreuk van de Stichting Veere: tot herstel, spreekt ons het gedeelte tot behoud erg aan. Gecombineerde presentatie gehouden op : In de stukken van de vergadering van werd gevraagd of wij ons kunnen vinden in de gebiedsindeling en voorgestelde rooilijnen. Aangezien op de bijgevoegde kaart niet is op te maken waar exact de grenzen van de gebiedsindelingen en rooilijnen lopen, kunnen wij hierover op dit moment nog geen uitspraak doen. Nadat aan ons een kadastrale kaart met luchtfoto (met daarop aangegeven de huidige rooilijnen en de voorgestelde nieuwe rooilijnen en gebiedsindelingen) is verstrekt, kunnen wij onze mening bepalen. Ook ontvangen wij graag nog de exacte betekenis van hetgeen in deze context onder rooilijnen wordt verstaan. In de presentatie van Bosch Slabbers pag. 10 Campveerse Plein voorlopig ontwerp openbare ruimte worden de fietsen geparkeerd voor de hellingbaan naast de autoparkeervakken. Een open fietsenstalling geeft naar onze mening een nogal rommelige indruk. In de vergadering van werd gezegd dat een rooilijn ook een Veerse tuinmuur kan zijn. Wellicht is het

14 een optie om de fietsen niet op het zicht naast de parkeervakken te plaatsen, maar binnen Veerse muurtjes achter het huidige toiletgebouw. Aangezien het toiletgebouw onlangs gedeeltelijk is verbouwd i.v.m. het plaatsen van pinautomaten en het Sandenburgstraatje gedeeltelijk in beton gelegd is ter beveiliging van de bijbehorende kluis, zou het weghalen van het toiletgebouw kapitaalvernietiging betekenen. Omdat er veelvuldig gebruik gemaakt wordt van beide voorzieningen, zouden deze op een andere plaats opnieuw gecreëerd moeten worden, hetgeen onnodig kosten met zich mee zou brengen. Door het plaatsen van een Veerse muur zou het Sandenburgstraatje in zijn geheel behouden kunnen blijven, zouden de fietsen niet her en der verspreid op het zicht onderaan de Torenwal staan en zou een zg. bouwblok toch gerealiseerd kunnen worden. Bovendien behouden de bewoners van de Kraanstraat hiermee het uitzicht over het Veerse Meer en bovenal hun privacy. Een binnenplaats met faciliteiten zoals toilet, pin, fietsenstalling en evt. een oplaadpunt voor e-bikes is een service die door velen gewaardeerd zal worden. Met de rooilijnen zoals deze nu achter onze woning getekend zijn op pag. 19 presentatie Bosch Slabbers voorlopig ontwerp Nieuwe Nieuwstraat Nieuw Oranjeplein (dikke witte stippellijn), kunnen wij in ieder geval niet instemmen. Deze snijdt het Sandenburgstraatje aan twee kanten af en komt tegenaan onze erfafscheiding te liggen! Wij pleiten er ook voor om het historische Sandenburgstraatje in zijn geheel (dus zoals in de huidige situatie) te handhaven. Naar onze mening zou het mooier zijn als de bestaande rooilijn vanaf het Campveerse Plein recht doorgetrokken wordt (i.p.v. met een bocht) richting het Nieuw Oranjeplein. Een strakke lijn zou meer ruimte bieden voor bovengenoemd ommuurd fietsparkeren. Maar zoals gezegd, wachten wij eerst een betere tekening af voordat wij hier definitief een uitspraak over kunnen doen. In de bijeenkomst van zegt de heer Bosch dat ze het plein in de nieuwe situatie willen promoveren tot een van de voorname gebieden van de stad. Dat zou volgens hem een iets hogere bebouwing rechtvaardigen. Na bestudering van de presentatie van 26 juni 2014 onderdeel stedenbouwkundige aspecten context Veere (pag. 10) lijkt laagbouw achter de Kraanstraat juist voor de hand liggend. Passend binnen de context van Veere zijn de Kaai en de Markt altijd de voorname gebieden van de stad geweest. Dit zie je terug in de hoogte van de bebouwing (pag. 12. oranje gebied op de tekening). Als het nieuwe Oranjeplein in zijn geheel gepromoveerd zou worden tot een van de voorname gebieden van de stad, dan worden de bewoners van de Kraanstraat aan alle kanten ingebouwd/omringd door hogere panden. Aangezien deze kant van de Torenwal (plaatje 1c Campveerse plein) in het nieuwe plan niet meer als entree van de stad zal dienen, maar het Montfoortse plein (plaatje 1a) het nieuwe entree zal worden, lijkt ons de hoogte van de huidige bebouwing achter de Kraanstraat/Sandenburgstraat maximaal. Wij pleiten ervoor om het gebied achter de Kraanstraat en het Sandenburgstraatje te allen tijde ondergeschikt te blijven houden aan dat van de Kaai en de Markt. Hogere bebouwing zou niet passen binnen de context van Veere. Wij verzoeken u om de bestaande stedenbouwkundige structuur te respecteren, ook ten aanzien van de goot- en bouwhoogte.

15 Bijgaand mijn aanvullende op- en aanmerkingen op de presentaties zoals gehouden op de bijeenkomst van 26 juni jl. Om een zinvolle bijdrage te kunnen geven is van belang dat er aan de klankbordgroep een definitie van rooilijn wordt gegeven. Dit verzoek leg ik (nogmaals) neer. Deelgebied 2a (veld 2a aan de Kaai). In dit deelgebied bevindt zich thans als enige relevante bebouwing het pand Kaai 1, waarin een ijssalon annex terras (en ijskeuken) wordt geëxploiteerd. In de presentaties (als ook in het handboek) is dit deelgebied volledig ingekleurd met bebouwing. Voor zover in dat deelgebied bebouwing zal worden gerealiseerd (na definitieve vaststelling van rooilijnen en bouwvlakken) zal tenminste met het navolgende rekening moeten worden gehouden: - Minimale afstand tussen de huidige bebouwing (Kaai 1 en ijskeuken) en eventuele nieuwe bebouwing zal tenminste 4 meter moeten zijn; - De bouwvlakken (en de bestemming) van de lege percelen zijn in het huidige bestemmingsplan reeds bepaald (en zijn gesitueerd aan de straatkant/kaaizijde/betreft woonbestemming/geen ontsluiting aan de zijde van het Oranjeplein). Er is geen reden of belang om hiervan af te wijken, dit betekent bij eventuele nieuwbouw niet verder bouwen dan de achterzijde van het pand Kaai 1; - Er kan geen sprake zijn van hoogbouw onder meer i.v.m. exploitatie van de ijssalon annex terras (i.v.m. bezonning). Hoogte van de nieuwe bebouwing zal in dit kader moeten worden afgestemd/ongeveer gelijk aan de hoogte van Kaai 1; - Dit geldt eveneens voor eventuele bebouwing aan de kant van het Oranjeplein (ter plaatse van het huidige toiletgebouw); Deelgebied 2c (nieuwe Oranjeplein)/2d en 1b - er bestaat bezwaar tegen de in het voorstel gesitueerde parkeerplaatsen tegen de zijgevel van het pand Kraanstraat 10, waarin de winkel Jabez wordt geëxploiteerd. De auto s/busjes/suv s e.d. zullen het volledige zicht op de winkel/etalage s ontnemen, zullen de ingang van de winkel blokkeren en zouden het vrijwel dagelijkse laden/lossen ernstig belemmeren. - Bovendien is het wenselijk en komt het de kwaliteit van het nieuwe plein ten goede dat er tussen het plein en de winkel volledige binding is en dat er geen barrière wordt gecreëerd met auto s en bomen (deze onttrekken naast de auto s het zicht op de winkel en zorgen voor veel overlast bladeren, wortels (fundering pand) en schaduw enz. - Verzocht wordt om alternatieven voor de situering van de 70 parkeerplaatsen te onderzoeken, bv door deze te verplaatsen en deze dus deels te integreren in het op het plein beoogde bouwblok (deelgebied 2d/aan de achterzijde) en/of ondergronds zoals dit reeds op meerdere plaatsen in Nederland is gerealiseerd (bv het Vrijthof te Maastricht).

16 Voor het overige Op voorhand heb ik kennis genomen van de reactie van Anita Geelhoed. Ik sluit mij bij de inhoud van haar reactie volledig aan. Met vriendelijke groet, Gert Geelhoed

17 Opmerkingen MSV bij Placemaking fase B versie 1 augustus Behoud Lutjes strandje - Uitbreiden aanlegsteiger aan de Torenwal voor passanten, met aanleg mogelijkheid aan beide zijden. Hiermee komt deze wellicht verder van de muur af te liggen. - Het deelgebied waar momenteel het toiletgebouw is zou ommuurd kunnen worden op de voorgestelde rooilijnen (?) en hier zou dan een fietsen / motorfietsen / PIN / Toilet / Afval oplossing gecreëerd kunnen worden. Uit het zicht, zonder hoogbouw maar toch met het aanbrengen van (wat hogere) stadsmuren. Vergelijk muur tegenover Stadhuis. - Parkeren direct tegen de gevel van winkel / etalage / ingang Jabez en direct in het verlengde Vuistraat niet wenselijk. In het verlengde van de Vuilstraat moet een ruim, dus breed, wandelpad komen, langs de gevel van Jabez. - Parkeren ondergronds / deels ondergronds / geïntegreerd in Torenwal moet onderzocht worden op technische haalbaarheid, economische haalbaarheid en draagvlak. - Er is nu een trap van de Torenwal naar het Campveerse pleintje getekend, direct tegen de gevel van de Campveerse Toren. Dat is voor de hotelkamers niet prettig en wij zouden dat graag aangepast zien. - Vorm van Montfoortse toren zijn enkele schetsen gepasseerd in fase A. Echter is hier geen discussie gevoerd over het ontwerp. Vanwege de economische haalbaarheid, en ook vanwege het karakter van de stads wallen om het plein, is een toren met 2 vleugels naar onze mening de meest voor de hand liggen de optie. - Voor wat betreft de parkeerplaatsen evenwijdig aan de Torenwal zal het misschien een goede aanvulling zijn als op een plattegrondje wordt getekend de huidige situatie en de beoogde nieuwe situatie van de rij geparkeerde auto s langs de torenwal. - Voor wat betreft de ligplaats van Rederij Dijkhuizen is het goed om hen bij deze discussie te betrekken. Dijkhuizen is immers direct betrokken hierbij. Inmiddels heb ik zelf wel een gesprek gehad met Marinus. Conclusie is dat er met de Gemeente al vele gesprekken zijn geweest over ligplaats, hokje kaartverkoop etc. Er moet een concreet uitgewerkt plan zijn voor de nieuwe ligplaats, voordat verder gesproken wordt. Deze ligplaats is in ieder geval niet in het kanaal. - De Campveerse Toren heeft nog steeds dezelfde plannen inzake de invulling kaai Wat zijn de plannen met het Akkoord? Is daar ruimte voor een wandelpad naar het Mauritsbolwerk en voor parkeerplaatsen? Natuurlijk wel onder de voorwaarde dat er voor de Muziekvereniging een goed alternatief wordt gevonden. Wij zouden graag van het aanbod van JanPaul Loef gebruik maken om te gaan varen.