V e r s l a g. Aanwezig: Onafhankelijk voorzitter: de heer mr. J.J.P.M. Asselbergs

Transcriptie

1 V e r s l a g Datum en plaats : 24 maart 2015 (19.30 uur) De Korenmaat in stad Veere Verslag door : A.J. Schiettekatte Doorkiesnr : Afdeling : Ruimtelijke Ontwikkeling Onderwerp : Placemaking Veere - Klankbordgroep herontwikkeling Oranjeplein e.o. Aan : Leden Klankbordgroep, externe adviseurs, ambtelijke begeleiding Kopie : Projectwethouder de heer R.M.A. Molenaar Aanwezig: Onafhankelijk voorzitter: de heer mr. J.J.P.M. Asselbergs Namens de gemeente Veere De heer A.J. Schiettekatte, projectleider a.i. (tevens verslag) De heer P. Baas, sr. adviseur afdeling REO (bestemmingsplannen) De heer R. Besuijen, beleidsmedewerker afdeling OpRu (civiele techniek) Extern adviseurs De heer ir. J.W. Bosch, Bosch Slabbers (sr. landschapsarchitect) De heer ir. L. Harders, architect De heer J. van Minnebruggen, Bosch Slabbers (sr. landschapsontwerper) De heer ir. B. Schout, stedebouwkundige De heer drs. P. Sijnke, archivaris en historicus Zeeuws Archief Namens de Middenstandsvereniging Veere De heer P. Barendregt, voorzitter De heer B.P. Poppe, penningmeester Namens de Stadsraad Veere De heer ir. J.P. Loeff, voorzitter Mevrouw L. Kamphuis, bestuurslid Namens de Stichting Veere De heer ir. J. de Wilde, voorzitter De heer F. van der Hooft, bestuurslid Omwonenden en ondernemers Markt en Oranjeplein e.o. Mevrouw H. van Cranenburgh, exploitante Campveerse Toren De heer G. Geelhoed, eigenaar kledingwinkel en ijssalon Kaai De heer F.J. Heijman, namens bewoners Kraanstraat De heer J. Mosmans, namens ondernemers Markt noordzijde De heer M. Pouwer, penningmeester Veere s Genoegen De heer E. de Rooij, namens bewoners Markt noordzijde Afwezig met kennisgeving: Mevrouw A. Geelhoed, eigenaresse Oudestraat 1-3 De heer J. Homburg, gemachtigde eigenaresse Oudestraat 1-3 Mevrouw B. Remmink, voorzitter Veere s Genoegen Mevrouw J. de Rooij, namens bewoners Markt noordzijde correspondentieadres: tel.: BNG: bezoekadres: Postbus 1000 fax: IBAN: NL73BNGH Traverse ZV Domburg gemeente@veere.nl BIC: BNGHNL2G Domburg

2 2 1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter opent de bijeenkomst en heet allen van harte welkom. De heer Schiettekatte vermeldt de afwezigen. Er zijn geen overige mededelingen. De agenda wordt conform voorstel vastgesteld. 2. Conceptverslag vergadering van 25 februari 2015 Het verslag wordt conform vastgesteld. 3. Ingekomen reacties na 4 maart 2015 Er zijn reacties ingediend door de heer Heijman, de stadsraad Veere, de heer Geelhoed, de Stichting Veere en de Middenstandsvereniging Veere. De voorzitter stelt voor deze te betrekken bij de behandeling van de diverse deelgebieden. De vergadering stemt hiermee in. 4. Advies klankbordgroep beeldkwaliteitplan De voorzitter geeft de heer Schout de gelegenheid het bijgestelde concept nader toe te lichten en hij vraagt dit te doen aan de hand van de door de adviseurs opgestelde en tevoren toegestuurde lijst van aanpassingen. De heer Schout merkt op dat in de toegestuurde versie van 13 maart 2015 de opmerkingen zijn verwerkt die in de laatste klankbordgroepvergadering zijn gemaakt, maar er is nog geen rekening gehouden met daarna binnengekomen reacties. Deze zullen in deze vergadering behandeld worden en indien nodig worden verwerkt in het beeldkwaliteitplan. Pagina 32 Functie en gebruik De heer Loeff vindt dat deelgebied 2A valt binnen het beleid voor horeca en detailhandel zoals dit is vastgelegd in de Kadernota Detailhandel De heer Baas zegt dat dit wel geldt voor de zijde van de Kaai maar niet voor de zijde aan de Sandenburgstraat. Verzoeken tot toekennen van de bestemming horeca of detailhandel worden uiteraard getoetst aan dat beleid. Het is aan het gemeentebestuur om te overwegen om het beleid, zoals dit in de kadernota is vastgelegd, te herzien. Hierover kan hij op voorhand geen uitspraken doen. Pagina 37 Hoofdvorm (2 keer) Pagina 38 Gevelopbouw Pagina 39 Gevelopbouw De heer Loeff verzoekt de adviseurs nadrukkelijk om de gebruikte grijze lijnen te vervangen door goed zichtbare zwarte lijnen. Pagina 44 Openbare ruimte Pagina 53 en 54 Uitwerking deelgebied 2B De heer Schout zeg dat naast de voorgestelde lagere bebouwing ook het afschuinen van kappen een sterker en beter ruimtelijk effect geeft. De heer Heijman zegt op zich blij te zijn met de voorgestelde tekstuele aanpassing maar hij blijft het deelgebied 2B erg vol vinden. De heer Loeff vraagt of het zo kan zijn dat er maar 1 pand wordt gebouwd en dat de rest van het deelgebied leeg blijft. Dat kan volgens de heer Schout in ieder geval in theorie zo zijn, dat hangt af van de mate waarin de mogelijkheden die vanuit planologie worden gegeven, in de praktijk worden benut. Verder zegt hij dat er bewust voor is gekozen om bouw mogelijk te maken tot maximaal de helft van de kaveldiepte. Daardoor resteert er

3 3 meer open ruimte. De adviseurs vinden dit uit oogpunt van stedenbouw zeer acceptabel en verdedigbaar. De heer Heijman deelt deze mening niet, het deelgebied wordt in ruimtelijke zin erg compact en volgebouwd, zeker vanuit de beleving van de bewoners van de Kraanstaat want zij krijgen op korte afstand van hun percelen gevoelsmatig hoge gebouwen achter zich. De heer Harders snapt het gevoel van de heer Heijman en daarmee diens standpunt, maar hij doet een oproep om genuanceerd om te gaan met de begrippen hoog en laag. Bouwen in 1 laag met een kap is het absolute minimum, 2 lagen met een kap is niet te kwalificeren als hoog. Hij verwijst onder andere naar de panden aan de Kaai. De adviseurs hebben bewust een concreet tekstvoorstel gedaan, gehoord de opmerkingen in de vorige vergadering van de klankbordgroep. Bij inventarisatie door de voorzitter wordt vastgesteld dat tegen het voorstel van de adviseurs zijn: de heer Heijman, de heer Geelhoed en de vertegenwoordigers van de stadsraad Veere. Hiervan zal aantekening worden gemaakt in het eindadvies. Pagina 72 Architectonische uitgangspunten Montfoortse Toren Pagina 77 Colofon De klankbordgroep stemt in met opname van de logo's van de subsidieverstrekkers. De voorzitter stelt het beeldkwaliteitplan in haar geheel aan de orde. De heer Loeff is tegenstander van beton als toegestaan materiaal (pagina's 40 en 41). Hij vindt dit niet passen in een historische stad als Veere. De heer Barendregt zegt de referenties op pagina 41 niet passend te vinden bij het straatbeeld van Veere. De heer Harders is van mening dat het gebruik van gepolijst beton wel kan maar dat het uiteraard niet altijd en niet overal toepasbaar is. Het is aan de toetsende instanties zoals de monumenten- en welstandscommissie en het gemeentebestuur om erop toe te zien dat hiermee verantwoord wordt omgegaan. Beton is volgens hem ook een natuurlijk materiaal en door gepolijst beton te gebruiken met eventuele toevoegingen zoals bijvoorbeeld kwartsiet kunnen er heel mooie resultaten worden bereikt. Het past in het streven naar diversiteit in de stad op meerdere manieren. De heer Sijnke vult aan dat beton ook in Middelburg vaker wordt c.q. is gebruikt dan menigeen denkt, en dat is ook een historische stad. Vaak is het niet te onderscheiden of er beton is gebruikt dan wel natuursteen. Na inventarisatie stelt de voorzitter vast dat tegen het voorstel van de adviseurs zijn: de heer Geelhoed en de vertegenwoordigers van de stadsraad Veere en van de Middenstandsvereniging Veere (5 personen). Hiervan zal aantekening worden gemaakt in het eindadvies. Afgesproken wordt dat de adviseurs kritisch kijken naar de referenties op pagina 41. De heer Loeff constateert dat in de opgenomen tekeningen en in de bijbehorende tekst in het beeldkwaliteitplan nog steeds wordt uitgegaan van zogeheten punaises als scheiding tussen de parkeervakken in plaats van de afgesproken natuurstenen banden. De adviseurs passen dit aan. In de overzichtstekeningen op groot formaat is dit wel al aangepast. De heer Loeff vraag of de glinten behoren bij het openbaar terrein of bij particulieren kavels. De heer Baas zegt dat het uitgangspunt is, particulier eigendom. Tot slot vraagt de heer Loeff om in de afbeeldingen waarin met oranje en rood onderscheid wordt aangegeven, meer contrast aan te brengen. Vervolgens stelt de voorzitter de onderscheidene deelgebieden aan de orde. Hij vindt dat de adviseurs in met name de laatste vergaderingen goed hebben geluisterd naar de klankbordgroep. Dit heeft geleid tot duidelijke aanpassingen. Wat betreft het uit te brengen advies stelt hij dat er niet gewerkt wordt met gekwalificeerde stemweging. De mening van ieder lid van de klankbordgroep weegt even zwaar. Dit past ook in de spelregels zoals die tevoren zijn afgesproken. Het is uiteindelijk aan het college en de gemeenteraad hoe zij menen te moeten omgaan met de geformuleerde adviezen.

4 4 Deelgebied 2A (Aan de Kaai) De heer Geelhoed verwijst naar zijn toegestuurde schriftelijke reactie welke er op neerkomt dat hij het vanuit zijn particuliere belang niet eens is met de voorstellen van de adviseurs omdat het inbreuk betekent op de privacy van de bewoners boven zijn zaak en omdat het ook zakelijk nadeel met zich meebrengt. Hij vindt het niet kunnen dat achterin de tuinen van de percelen van dit deelgebied gebouwd kan worden. Hij is het eens met het advies om de bebouwing van de Kaai te completeren maar hij wil niet dat er gebouwd kan worden aan de kant van de Sandenburgstraat. De overige leden van de klankbordgroep onderschrijven wel de voorstellen van de adviseurs. Deelgebied 2B (Aan de Nieuwstraat - noord) De heer Heijman zegt dat er weliswaar in enige mate is tegemoet gekomen aan de in eerder stadium geuite bezwaren maar hij mist nog steeds een maximering van bijvoorbeeld 1 laag met een kap. Hij blijft van mening dat het deelgebied te vol gebouwd kan worden. Het opgenomen percentage aan bebouwing zegt nog niets over mogelijke aantallen. De heer Schout wijst op de marges in de nokhoogte, bij 2 lagen met een kap is de maximale hoogte 13 meter, bij 1 laag met een kap is dit maximaal 9 meter. De heer Harders vraagt aandacht voor verhoudingen, deze zijn belangrijk. Hij pleit voor een benadering via algemene regels in het gebied waarop het beeldkwaliteitplan ziet. De heer De Wilde stelt voor om 1 pand te laten vervallen zodat er een zichtlijn blijft in de richting van het voormalige stadhuis. De heer Harders is hiervan geen voorstander. Hij pleit voor zoveel als mogelijk aaneengesloten bebouwing. Nu is er één pand voorzien van een langsgevel, dat geeft ruimte op de kavels. De heer De Wilde vindt de redenering vanuit stedenbouwkundig oogpunt logisch maar hij legt het voorstel toch neer omdat hij ook de gevoelens en belangen van de bewoners van de Kraanstraat kan invoelen. De heer Heijman vindt dat het plan met het voorstel van de heer De Wilde draaglijker wordt. Bij inventarisatie door de voorzitter wordt vastgesteld dat alle leden van de klankbordgroep het voorstel van de heer De Wilde ondersteunen. Hiervan zal aantekening worden gemaakt in het eindadvies. Tot slot constateert de heer Loeff dat de opmerking over parkeren niet thuishoren op pagina 46 omdat het hier gaat over de beeldkwaliteit van deelgebied 2B. Het parkeren is onderdeel van het civieltechnisch ontwerp. De tekst wordt aangepast. Deelgebied 2C (Nieuwe Oranjeplein - markthal) De voorstellen van de adviseurs worden gesteund door de voltallige klankbordgroep. Deelgebied 2D (Aan de Nieuwstraat - zuid) De heer De Rooij is van mening dat er te veel ruimte wordt gegeven voor bebouwing. De maximaal mogelijke invulling van dit deelgebied wordt daarmee 'te zwaar', vooral aan de kant van de Oudestraat. Hij verwijst naar een eerdere studie door een werkgroep van de Stadsraad, hierin werd uitgegaan van 'lichte' bebouwing. Het belangrijkste knelpunt is dat er te dicht op de huizen aan de Markt wordt gebouwd. Met de opmerking van de adviseurs dat er aan die kant de maximale bouwmassa 1 laag met een kap is en dat aan de kant van de Markt / Rijkendijk ook een garage of een ander laag / lager gebouw kan komen, kan de heer De Rooij naar eigen zeggen niets, het gaat om de beleving vanaf de percelen van de woningen aan de noordkant van de Markt en om de mogelijkheid dat er gevoelsmatig een relatief hoog gebouw kan komen van 1 laag met een kap. De voorstellen kunnen voor dit deelgebied niet rekenen op draagvlak van de bewoners aan de noordzijde van de Markt. Hij zou het wenselijk vinden om voor te schrijven dat aan die kant van het deelgebied een tuin met lage (Veerse) muur

5 5 moet komen. De heer Harders vindt dat de geboden mogelijkheden zich goed verhouden tot de stad en het stadsgevoel in ruimtelijke optiek. Dit is naar zijn mening ook op juiste wijze verwoord in de opgestelde regels. Hij blijft - samen met de heer Schout - bij het geformuleerde voorstel. Zij zijn geen voorstander van het inbouwen van uitzonderingen op perceelsniveau binnen deelgebieden. Het gaat er nu om, randvoorwaarden te formuleren voor het plangebied als geheel. Na enige discussie wordt het voorstel van de heer Van Minnebruggen overgenomen om de naar voren gebrachte bedenkingen en opmerkingen mee te geven aan de ontwerpers voor mogelijke bebouwing, zodra dit stadium aan de orde is. De voorzitter constateert aanvullend hierop dat opdrachtgevers en ontwerpers hieraan ook veel gelegen zal zijn, want zij zullen terdege beseffen dat ook in die fase draagvlak vanuit de directe omgeving onontbeerlijk is. Deelgebied 3A (Kop Oudestraat - noord) De klankbordgroep stemt in met de voorstellen van de adviseurs. Wel wordt aandacht gevraagd voor de verhouding tussen de lengte van de vleugel van de Montfoortse Toren (deelgebied 4) en een eventuele vleugel in deelgebied 3, aan de zijde van het Maurits Bolwerk, een en ander zoals in de tekst op pagina 63 is verwoord. Deelgebied 3B (Kop Oudestraat - zuid) De klankbordgroep stemt in met de voorstellen van de adviseurs. Naar aanleiding van de deelgebieden 3A en 3B zegt de heer Mosmans het een gemiste kans te vinden dat de Rijkendijk - de achterzijde van de Markt - niet in het beeldkwaliteitplan is meegenomen. De klankbordgroep brengt daarop het advies uit aan het gemeentebestuur om hiermee actief om te gaan, mede kijkend naar de hierover gedane suggesties in fase A van het proces Placemaking. Deelgebied 4 (De nieuwe Montfoortse Toren) De vertegenwoordigers van de Stadsraad Veere en de Stichting Veere pleiten voor afstemming op de hoogte van de Campveerse Toren. Deze is circa 22 meter NAP + qua bouwhoogte (nok). De adviseurs vinden de verhoudingen tussen de hoogte en de diameter en de relatie met de beoogde vleugel belangrijker. De heer Harders wil de mogelijkheid open houden om de hoogte van 22 meter te overschrijden tot maximaal 26 meter als het ontwerp en vooral de verhoudingen hierom vragen. Na inventarisatie stelt de voorzitter vast dat de heren Barendregt, Van der Hooft, Mosmans, Poppe en De Wilde het voorstel van de heer Harders ondersteunen. De overige leden van de klankbordgroep gaan hierin niet mee. Hiervan zal aantekening worden gemaakt in het eindadvies. De tekst waarin de lengte van de vleugel van de Montfoortse Toren bepaald wordt als niet langer dan de bebouwing in deelgebied 3A vervalt. De klankbordgroep is van mening dat de Montfoortse Toren hier bepalend in is. Implementatie / Borgen ruimtelijke kwaliteit (par. 5.2) De Stadsraad Veere en de vertegenwoordigers van de bewoners aan de noordzijde van de Markt zijn van mening dat een supervisor, voor zover het nodig is dat deze wordt aangesteld, niet mag worden aangewezen uit de externe adviseurs / ontwerpers. De overige leden van de klankbordgroep stemmen in met het voorstel zoals geformuleerd in par Advies klankbordgroep civieltechnisch ontwerp openbare ruimte De voorzitter geeft de heren Bosch en Van Minnebruggen de gelegenheid het bijgestelde concept nader toe te lichten. Zij doen dit aan de hand van een presentatie, welke bij het verslag zal worden gehecht.

6 6 Campveerse Plein De muur vanaf de Campveerse Toren naar de hellingbaan die de Torenwal opgaat, wordt aangehecht aan de Campveerse Toren en loopt schuin op vanaf het plein naar de bovenkant van de Torenwal. Dit is een resultaat van de vorige vergadering van de klankbordgroep Voor de verharding rondom de kastanjeboom op het plein hebben de heren Bosch en Van Minnebruggen diverse opties uitgewerkt. De ontwerpers opteren voor een afgeronde rechthoek. De heren Geelhoed en De Rooij delen dit. De heer Pouwer geeft de voorkeur aan een patroon van 5 gebogen lijnen met natuurstenen keien. De heren Heijman en Mosmans hebben geen voorkeur. De overige leden van de klankbordgroep hebben een voorkeur voor 2 bogen met natuurstenen keien. Hiermee zijn de meningen dus verdeeld. Nieuwstraat en Oranjeplein Met het voorstel van de ontwerpers is om de parkeerplaatsen in deelgebied 2C (Markthal) te positioneren in het verlengde van de Vuilstraat zijn de heren Heijman, Mosmans en Geelhoed het niet eens. De overige leden stemmen hier wel mee in. Unaniem wordt ingestemd met belijning tussen de vakken met natuursteenkeien. De stadsraad Veere stelt voor deze parkeerplaatsen in de zomer te gebruiken voor fietsparkeren. Hiermee stemt de klankbordgroep unaniem in. De Stichting Veere zou liever meer plaatsen voor fietsparkeren zien. De klankbordgroep stemt unaniem in met het verplaatsen van de afvalbakken, meer in de richting van de fietsparkeerplaatsen. Torenwal Verbreding van het wandelpad op de Torenwal vergt verhoging van de muur aan de kant van het Veerse Meer. De Stadsraad Veere is hier tegen omdat het zicht vanaf het water dan sterk versteent. Meerdere klankbordgroepleden vinden het verhogen van de muur juist een meerwaarde omdat dit het karakter van Veere als vestingstad benadrukt. Bij inventarisatie door de voorzitter blijkt dat alleen de stadsraad het voorstel van de adviseurs niet ondersteunt. Qua bomen aan de stadskant van de Torenwal pleit de heer Loeff voor grotere bomen dan nu op de gereconstrueerde Kaai zijn aangebracht. Hij vindt deze te klein en het duurt erg lang voordat een boom is volgroeid. De heer Bosch zegt dat de op de Kaai aangeplante iepen wel klein zijn maar het is samen met wilg en populier de enige boomsoort die goed tegen de zilte omgeving kan. De laatste 2 soorten zijn vanwege de uitstraling geen optie. De iepvariant die voldoende resistent is, is nog niet lang voorhanden en de voorraad is beperkt, zodat er wel kleinere bomen moeten worden gekocht en geplant. Een iep is wel een snelgroeiende boomsoort, aldus de heer Bosch. Lutjesstrand De Stadsraad Veere en de Middenstandsvereniging Veere zijn voorstander van het behoud van de huidige situatie. Deze mening wordt zeer breed gedeeld in de klankbordgroep. De heer De Wilde zegt dat de Stichting Veere kan leven met het uitgangspunt dat de huidige situatie behouden blijft. Wel wil de Stichting Veere graag in de begeleidende tekst op pagina 49 opgenomen zien dat er een variant is die uitgaat van het zo ver als mogelijk terugbrengen van het water tot aan de stadsmuur. Dat geeft de mogelijkheid om deze variant later alsnog te overwegen, wie weet hoe een komende generatie hierover denkt. De heer Loeff is hier tegen. Hij wil pertinent dat deze mogelijkheid niet wordt opgenomen in de tekst en hij wil dat dit minderheidsstandpunt expliciet wordt opgenomen in het eindadvies. De voorzitter zegt dat de tekst in het beeldkwaliteitplan hierop zal worden aangepast, met andere woorden, de beschreven variant zal niet worden opgenomen.

7 7 Montfoortse Toren De heer De Wilde heeft bij de ontwerpers zeer recent een nadere schets aangeleverd voor de positionering van de Montfoortse Toren. Hij pleit ervoor om het middelpunt van de toren te positioneren op het snijpunt van de hartlijn van de muur van de Torenwal en de hartlijn van de vleugel van de Montfoortse Toren, waardoor de toren 'uitpuilt' vanuit het dijklichaam. Dit was in de vroegere verschijningvorm ook zo, iets wat hoorde bij een functie als de Montfoortse Toren. Hij is er hierbij vanuit gegaan dat de hartlijnen van de Torenwal en de vleugel van de Montfoortse Toren elkaar snijden in het middelpunt van de nieuwe toren. De heer Harders wijst erop dat dit wel eens een negatief effect zou kunnen hebben op de exploitatiemogelijkheden vanwege de aanhechting van de vleugel aan het torenlichaam en de gewenste gevelzijde van de toren aan het plein. Na enige discussie wordt als primair uitgangspunt geformuleerd het snijden van de hartlijnen van de Torenwal en het laten uitpuilen van het torenlichaam ten opzichte van de Torenwal zoals de heer De Wilde dit heeft geformuleerd, maar dat de aanhechting van de toren en vleugel ook heel belangrijk is. Dit wordt meegegeven aan de toekomstige opdrachtgever(s) en ontwerper(s). 6. Besluitvormingsproces a. Data besluitvorming beeldkwaliteitplan en civieltechnisch ontwerp (college, commissie, gemeenteraad) In het gemeentelijk besluitvormingsproces staat vaststelling geland in de vergadering van de gemeenteraad op donderdag 11 juni Dit betekent behandeling van het collegevoorstel in de commissie Ruimtelijke Ontwikkeling van dinsdag 26 mei Dit impliceert dat het college van burgemeester en wethouders begin mei haar concept raadsvoorstel gereed dient te hebben. b. Rekening houdend met het besluitvormingsproces is het noodzakelijk dat het ambtelijk voorstel uiterlijk vrijdag 17 april 2015 gereed is. Om de betrokken interne en externe adviseurs hiervoor voldoende tijd te geven is vaststelling van het laatste verslag van de klankbordgroep en diens eindadvies voor het paasweekend wenselijk. Afgesproken wordt dat de klankbordgroep hiervoor op donderdag 2 april 2015 om uur bij elkaar komt. 7. Terugblik op het doorlopen proces Gelet op de tijd stelt de voorzitter voor dit agendapunt te verdagen. Hiermee stemmen de aanwezigen in. 8. Rondvraag / sluiting Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. Verder niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om uur en hij wenst iedereen wel thuis.