Reg.nr: Agendapunten. blz Opening, mededelingen. blz Vaststellen van de agenda. Vertegenwoordigende rol

Transcriptie

1 Reg.nr: Notulen van de openbare vergadering van het college van hoofdingelanden van Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, gehouden op woensdag 17 oktober 2018 om uur in Zaal Waterland aan de Stationsplein 136 te Heerhugowaard. Agendapunten blz Opening, mededelingen blz Vaststellen van de agenda Vertegenwoordigende rol blz Gelegenheid tot inspreken blz Ingekomen stukken Ingekomen stukken agenda CHI 4.a. Brief LTO aan UvW reactie belastingstelsel aan de algemene besturen 4.b. Brief NFO over reactie op nieuw belastingstelsel voor de waterschappen 4.c. Reactiebrief verzoek rattenbestrijding op Texel door LTO Noord ( ) 4.d. Schriftelijke vraag de heer Lap (GWL) aangaande natuurgebieden Texel en Wormer- en Jisperveld ( ). 4.e. Beantwoording schriftelijke vraag de heer Lap (GWL) aangaande natuurterreinen ( ). 4.f. Beantwoording schriftelijke vraag mevrouw Leijen (PvdA) aangaande Chroom- 6 ( ). 4.g. Beantwoording schriftelijke vragen de heer Hartvelt (fractie Bedrijfsgebouwd) aangaande poldermolens ( ). 4.h.1. Kamerbrief over gaswinning uit kleine velden ( ). 4.h.2. Schriftelijke vragen mevrouw Van Raaij (VVD) over gaswinning en tiltmeters ( ). 4.i. Memo Aanvullende informatie over aanpassing rwzi Beemster 2e fase ( ). 4.j. Schriftelijke vraag mevrouw Van Raaij (VVD) over project New Hart en Cyclisch denken ( ). 4.k. Beantwoording schriftelijke vragen de heer Vonk (AWP) aangaande TBES en Amstelmeergebied ( ). 4.l. Brief van HWH Verzoek wensen bedenkingen inzake Wet normalisering rechtspositie ambtenaren ( ). blz Mondelinge vragen Kaderstellende rol blz Voorbereidingskrediet rwzi Beemster 2e fase ( ) (Bespreekstuk)

2 2 Bijgevoegde documenten Voorbereidingskrediet rwzi Beemster 2e fase, voorstel ( ). Bijlage - CHI-besluit ( ). blz Overdracht van dijkwegen aan 6 gemeenten binnen beheergebied van HHNK, Programma Dijkwegenoverdracht ( ) (Bespreekstuk) Bijgevoegde documenten Programma Dijkwegenoverdracht, overdracht van dijkwegen aan zes gemeenten binnen het beheergebied van HHNK, voorstel ( ). Bijlage 1 - Overzichtskaart met (dijk)wegenareaal ( ). Bijlage 2 - Besluit CHI ( ). blz Evaluatie Kwijtscheldingsregeling HHNK 2017 ( ) (Bespreekstuk) Bijgevoegde documenten Evaluatie Kwijtscheldingsregeling HHNK 2017, voorstel ( ). Bijlage 1 - Evaluatie Kwijtscheldingsregeling HHNK 2017 ( ). Bijlage 2 - CHI-besluit ( ). Bijlage 3 - Kwijtscheldingsregeling HHNK 2017 ( ). Hamerstukken blz Effect voor Schoon water ( ) (Hamerstuk) Bijgevoegde documenten Effect Schoon Water, voorstel ( ). Bijlage 1 - Conceptambitiedocument Samenwerking Water Noorderkwartier ( ). Bijlage 2 - Het effect Schoon Water ( ). Bijlage 3 - CHI-besluit ( ). blz Ontwerppeilbesluit Waarland ( ) (Hamerstuk) Bijgevoegde documenten Peilbesluit Waarland, voorstel ( ). Bijlage 2 - Toelichting laatste gecorrigeerde versie ( ). Bijlage 3 - Peilbesluit Waarland incl. peilbesluitkaart, besluit ( ). Blz Ontwerppeilbesluit jaarlijkse herziening peilbesluiten 2018 ( ) (Hamerstuk) Bijgevoegde documenten Peilbesluit jaarlijkse herziening peilbesluiten 2017, voorstel ( ). Bijlage 1 - Jaarlijkse herziening 2017( ). Bijlage 2 - Factsheets jaarlijkse herziening 2017 ( ). Bijlage 3 - Jaarlijkse herziening peilbesluiten 2017, besluit ( ).

3 3 Blz Ontwerppeilbesluit jaarlijkse herziening peilbesluiten 2017 Veengebied ( ) (Hamerstuk) Bijgevoegde documenten Het peilbesluit jaarlijkse herziening veenweide, voorstel ( ). Bijlage 1 - Jaarlijkse herziening 2017 ( ). Bijlage 2 - Factsheets jaarlijkse herziening veenweiden ( ). Bijlage 3 - Jaarlijkse herziening Peilbesluiten veenweide, besluit ( ). blz Beleid internationale samenwerking 2018 en verder ( ) (Bespreekstuk) Bijgevoegde documenten Beleid internationale samenwerking, voorstel ( ). Bijlage 1 - Beleid Internationale Samenwerking 2018 en verder ( ). Bijlage 2 - CHI-besluit ( ). blz Arbeidsvoorwaardenakkoord sector Waterschappen ( ) (Hamerstuk) Bijgevoegde documenten Arbeidsvoorwaardenakkoord sector Waterschappen , voorstel ( ). Bijlage 1 - Conceptbesluit ( ). Bijlage 2 - Cao-akkoord waterschappen ( ). Blz Sociaal Plan Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier 2018 ( ) (Hamerstuk) Bijgevoegde documenten Sociaal Plan Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier 2018, voorstel ( ). Bijlage 1 - Sociaal Plan Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier 2018 ( ). Bijlage 2 - Conceptbesluit ( ). Blz Vervanging materieel, investeringskrediet ( ) Hamerstuk Bijgevoegde documenten Vervanging materieel; investeringskrediet, voorstel ( ). Bijlage 1 - Milieucriteria Zware voertuigen en mobiele werktuigen aanschaf (inclusief onderhoud) ( ). Bijlage 2 - Conceptbesluit CHI ( ). Rapportering Rekenkamercommissie Blz Rekenkamercommissiebrieven Informatieveiligheid en Verantwoording opvolging aanbevelingen Rekenkamercommissiestudies ( ) (Rekenkamercommissie) (Bespreekstuk)

4 4 Bijgevoegde documenten Rekenkamercommissiebrieven Informatieveiligheid en Verantwoording aanbevelingen Rekenkamercommissiestudies, voorstel ( ). Bijlage 1 - Rekenkamercommissiebrief Informatieveiligheid ( ). Bijlage 2 - Rekenkamercommissiebrief politieke opvolging aanbevelingen ( ) Procedurele zaken Blz Notulen / besluitenlijsten Blz Sluiting 18.a. Notulen CHI-vergadering van 19 september 2018 (18.396) 18.b. Besluitenlijst CHI-vergadering van 19 september 2018 (18.398) 18.c. Lijst van toezeggingen CHI-vergadering van 19 september 2018 (18.400)

5 5 Aanwezig: de voorzitter: de secretaris de dijkgraaf, de heer drs. L.H.M. Kohsiek de heer M.J. Kuipers de leden ( = hoogheemraad) de heren S.A. van Balen Blanken, J. van Beek, de dames P.E. Brouwer- Stam en K. Hartog, de heren drs. M.J. Hartvelt en E.F. Jongmans, mevrouw K.S.D. Jonkers, de heer J.R. Kielstra, mevrouw E.A. Koning- Bruijn, de heren J.D. Kramer, F.T.S. van der Laan en A. Lap, mevrouw ir. M.A. Leijen, de heren R. Maarschall, P.J. Marees, G.J.M. Meuwese, de dames P. van Ollefen en T.M.C. van Raaij, de heren G.P.W. Roosloot, S. Ruiter, S.J. Schenk, ir. C.J.M. Stam en C. Streefkerk, mevrouw E.M. Tannehill, de heren R. Veenman, drs. P. Vonk en R.C.P.E. Wiese afwezig: bestuursadviseurs notulen: de heren F.J.J. Brouwer, P.C.M. Mak en drs. A.B.W. Mintjes mevrouw J.C.M. Smit, de heer J. Kerssens mevrouw R.M. Lubbers 1. Opening, mededelingen De voorzitter: Dames en heren, welkom op onze CHI-vergadering. Er is bericht van verhindering van Bernd Mintjes, Peter Mak en Frits Brouwer en Simon de Ruiter zal later aanschuiven. Bij deze open ik de vergadering en als de koffieoverstroming ook onder controle is dan kunnen wij beginnen. Dan stel ik voor om te beginnen met de mededelingen. Er is een mededeling van de heer Maarschall en er zijn een aantal mededelingen van ondergetekende. Mijnheer Maarschall. Portefeuillehouder Maarschall: Dank u wel, voorzitter. Net als in de afgelopen jaren is er vanuit de waterketen weer een voorstel gedaan voor de Innovatieprijs en wederom zijn wij genomineerd en ditmaal is de term Nieuw hart voor de rwzi, een circulaire zuivering. Dus we zijn weer in de running. Ik zal zorgen dat u de link krijgt zodat u ons kunt steunen in de race naar de winst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan een paar mededelingen van mijn kant. De eerste betreft, maar u zult het ongetwijfeld allemaal al in de pers gelezen hebben of via de interne berichtgeving hebben vernomen: ook bij Provinciale Staten heeft men dat deel dat Provinciale Staten moet goedkeuren over de Markermeerdijken, heeft zij goedgekeurd. Dit helpt ons natuurlijk in het verdere proces. Ik moet wel zeggen dat wij ons ook echt gesteund voelen door Gedeputeerde Staten en door Provinciale Staten. Een tweede mededeling: we hoorden daarstraks in de wandelgangen al het nodige dat met de verkiezingen te maken heeft. Dat is vanzelfsprekend, maar ook van onze kant zullen wij bij het volgende CHI even de stand van zaken met betrekking tot de voorbereidingen voor de verkiezingen, voor zoverre het waterschap betreft, met u delen zodat u ook weer op de hoogte bent. U heeft dit allemaal al een keer gezien, maar het zijn natuurlijk weer stapjes verder.

6 6 Dan kom ik bij mijn belangrijkste mededeling, misschien wel, en dat is een kort verslag van de ledenvergadering die vooral geweid was aan de CAB, of liever gezegd aan het CAB-voorstel en het voorstel dat er van de Unie lag. Die vergadering begon met een terugmelding van alle brieven. Zo n pak brieven en memo s waren er gestuurd en dat vat ik eigenlijk het makkelijkste samen door te zeggen: kijkt u naar onze eigen brief. Wij hadden ongeveer de reactie die in het midden zat en er waren natuurlijk extremen aan de ene kant en extremen aan de andere kant, maar onze brief was zo ongeveer voor 90% het midden van alle reacties. Dus daar ga ik niet op in, want die uitzonderingen zijn misschien wel belangrijk, maar nu nog niet. Dat is één. Vervolgens zijn er vooralsnog een aantal afspraken gemaakt. Laat ik maar achteraan beginnen. De definitieve besluitvorming over een eventueel nieuw belastingstelsel, om daarmee verder te gaan, is nu geprogrammeerd op december Dat betekent niet dat we dan alles overal nog weer ter discussie zouden willen hebben. Op de vergadering van december 2018 wil het Uniebestuur kijken: over welke punten zijn we het met elkaar eens en over welke punten zijn we het niet eens? Daartoe doet zij op 22 oktober, gehoord hebbende alle reacties, een eerste nader voorstel. Wat al vaststaat is dat het gebiedsmodel, met name het profijtbeginsel in het gebiedsmodel, dat dat sowieso naar volgend jaar wordt getild. De andere onderwerpen zijn ook afhankelijk van hoe de Unie een eventueel nader voorstel formuleert en wat de reactie van de verschillende AB s daarop zal zijn. Dat is het proces en ook de inhoud van het proces. Daarnaast is uitvoerig gesproken en meegegeven, als we deze discussie verder brengen en er is een aantal belangrijke punten dat nog besproken moet worden, dat profijtbeginsel van het gebiedsmodel dat is dus één, maar natuur, bandbreedte, zo kan ik een paar dingen opnoemen, daarvan ben ik benieuwd wat de Unie daarvan maakt, maar goed we krijgen daar de reactie op om 14 december daarop te reageren en te zeggen hoe wij daarin staan. Wel is nadrukkelijk gezegd: betrek bij al die dingen, zeker naar de definitieve besluitvorming, uitgebreid ook externe partners. Want je merkt toch dat een groot aantal externe partners op zijn minst grote vraagtekens hebben, zo niet tegen is, en het is duidelijk gemaakt: het heeft natuurlijk weinig zin als veel van dat soort partners tegen zijn. Kijk, er kan er best eens één tegen zijn, maar als er veel tegen zijn kom je met zo n belastingsysteem ook niet verder. Dus dat is meegegeven en dit zijn de afspraken voorlopig zoals ik ze in ieder geval heb meegenomen uit de ledenvergadering. Ik vond zelf de terugmelding van de Unie wat sober, dus ik hoop dat u hier iets meer houvast aan heeft en ik ben natuurlijk altijd bereid om, als ik het tenminste kan, nadere info te geven, maar ik denk dat dit de essentie is van wat er besproken is. Mijn conclusie is: er lijkt redelijke overeenstemming over de verontreinigingsheffing, redelijke overeenstemming over de zuiveringsheffing, bijvoorbeeld 1, 2, 3 of 1, 2, 3, 4 is de gedachte om dat vrij te laten per waterschap. Ja, dat is ook een oplossing. Nou, zo zijn er een aantal dingen gewisseld, maar de kern van de kritiek zit natuurlijk bij het gebiedsmodel en dat heeft zijn goede kanten, laat ik dat ook nog even benadrukken, want het geeft de mogelijkheid om regionaal te specificeren. Maar ja, als je het gaat doorrekenen, kom je ook tot verrassende zo niet onbegrijpelijke lastenverschuivingen en ja, als je het model ook al niet helemaal kunt doorzien, dan helpt dat allemaal niet. Dus daar zal verder aan gesleuteld worden. Eenzelfde discussie zal ongetwijfeld met betrekking tot natuur en bandbreedte nog volgen. Daar wilde ik het maar even bij laten voor dit moment. Dat waren de mededelingen. 2. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ben ik bij de agenda. Kan iedereen...? Neen. Mijnheer Meuwese. De heer Meuwese: Ik kan met de agenda natuurlijk akkoord gaan, maar ik zou van agendapunt 13 (Internationale Zaken) toch een bespreekpunt willen maken. Ik wil daar een opmerking maken. De voorzitter: Dat wordt een bespreekpunt op uw verzoek. Mijnheer Vonk.

7 7 De heer Vonk: Ik zou de dijkgraaf willen verzoeken om agendapunt 17 naar voren te halen omdat de voorzitter van de Rekenkamercommissie hier aanwezig is en dan moet hij de hele tijd zitten wachten tot dat agendapunt aan de beurt is en het lijkt me wel zo hoffelijk om dat naar voren te schuiven. De voorzitter: Ik kijk even naar de collega s of die daarmee kunnen instemmen. De collega s stemmen daarmee in. Dan lijkt het me handig dat dat agendapunt 5,5 wordt, of wel, tussen 5 en 6. Goed, met deze wijzigingen gaan we de agenda vaststellen. 3. Insprekers De voorzitter: Er zijn geen insprekers. 4. Ingekomen stukken De voorzitter: Er zijn veel, behoorlijk wat, ingekomen stukken en zoals u weet, kunt u daar altijd een procesmatige vraag over stellen als u dat wenst. Ik kijk rond of dat het geval is. Geen procesmatige vragen over de ingekomen stukken? 5. Mondelinge vragen De voorzitter: Er zijn ook geen mondelinge vragen. 5,5 Rekenkamercommissiebrieven informatieveiligheid en verantwoording opvolging aanbevelingen Rekenkamercommissiestudies ( ) (Bespreekstuk) De voorzitter: Mijnheer De Graaf, schuift u even aan. Het woord is aan u. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. Tot nu toe heeft de Rekenkamercommissie rapporten uitgebracht, terwijl er ook de mogelijkheid lag Rekenkamercommissiebrieven uit te brengen en daar hebben we nu voor het eerst, als Rekenkamercommissie, gebruik van gemaakt. Achtergrond was dat wij toch ook herkennen dat je concrete leerpunten sneller kunt verkennen en dat je daar ook sneller een benoeming aan kunt geven. We hebben dat gedaan met informatieveiligheid en we hebben dat gedaan met iets wat de Rekenkamercommissie, maar ook het CHI regelt, die heeft de politieke verantwoording van de opvolging van de aanbevelingen van de Rekenkamercommissie, zoals die ook zijn vastgesteld in het CHI. We hebben kort en bondig aangegeven in het voorstel van het CHI zelf, wat wij met deze twee onderwerpen willen. Inhoudelijke verantwoording af te leggen over de opvolging van de aanbevelingen van de Rekenkamercommissie en minimaal, als je kijkt naar de informatieveiligheid, minimaal één maal per jaar te rapporteren over de stand van zaken en voortgang op het gebied van de informatieveiligheid en privacy. Als er over deze twee Rekenkamercommissiebrieven nog vragen zijn, dan ben ik natuurlijk graag bereid die te beantwoorden en anders gaan we vol verwachting de discussie afwachten tussen het CHI en dijkgraaf en heemraden. Dank u wel. De voorzitter: Wie van de collega s wil hierop reageren of iets over zeggen, over deze Rekenkamercommissiebrieven? De heer Jongmans: Ja, voorzitter. Ik heb geen echte vragen, wel aan D&H, maar niet aan de Rekenkamercommissie, die natuurlijk wel kan reageren straks. Dus dan wil ik maar reageren op de

8 8 Rekenkamercommissiebrieven. Onze fractie heeft in ieder geval waardering voor de presentatie van deze twee Rekenkamercommissiebrieven, maar niettemin willen wij een kanttekening plaatsen bij de brief over de informatieveiligheid. Een onderwerp waarover mijn fractie zich in het verleden verschillende malen heeft laten horen. Informatieveiligheid: een onderwerp waar we helaas dagelijks vervelende berichten in de media over kunnen vernemen en waarvan de inbreuken daarop vaak heel nare gevolgen kunnen hebben, ook financiële gevolgen en andere gevolgen. Iets waar we denk ik stevig op moeten inzetten. Natuurlijk juich ik de aanbevelingen toe, maar het moet nog, naar onze mening, iets meer zijn. Is het bij dit soort zaken als informatiezaken wel goed dat de slager zijn eigen vlees keurt wanneer hij daarover rapporteert? Is het niet beter, vanwege de impact die inbreuken met zich mee kunnen brengen, een externe toets te laten doen? Auto s, liften, dijkbeschermingen, financiële administraties en wat al niet meer, worden aan externe toetsen blootgesteld. En er zijn ook gespecialiseerde bedrijven die zich in bredere zin dan alleen een hacktoestand, zich wijden aan cybersecurity. En dat kan dan gaan over daadwerkelijke assessments op het terrein van de technische omgeving en dan kan ook worden aangegeven wat het resultaat is en wat de risicogradatie is en ik denk dat het ook goed is dat je daar als algemeen bestuur vanuit je controlefunctie, aandacht aan kunt besteden. En ligt het in dat verband dan ook niet voor de hand daar qua kwaliteit nog wat meer aan te doen in breed opzicht, zodat ook de resultaten van die rapportages al is het vertrouwelijk, want er kunnen ook elementen in zitten waarvan je zegt: nou, dat hoeven we niet in de krant te zetten dat we daar kennis van kunnen nemen en daarin kunnen meedenken? Hoe kun je anders, als CHI, goede controle uitoefenen? En dit alles zeg ik in het licht van de kwetsbaarheid en de heel vervelende gevolgen die uit cybercriminaliteit kunnen voortvloeien. En op dit dossier kunnen we als waterschap ook innovatief zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Nog andere reacties? De heer Van der Laan en mevrouw Hartog. Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan: Dank u wel, voorzitter. We hebben een voorstel gekregen en dat zijn eigenlijk twee dingen. Dat is een verzoek aan het college van D&H om inhoudelijk verantwoording af te leggen over de opvolging van de aanbevelingen en het tweede is minimaal eenmaal per jaar te rapporteren over de stand van zaken en de voortgang op het gebied van informatiebeveiliging en privacy. Dus ja, dat is een voorstel dat hier aan het CHI gedaan wordt. Onze fractie kan zich er wel in vinden. Dus we zouden toch graag van D&H willen vernemen of die dat inderdaad overnemen, dat voorstel, en of die inderdaad die aanbevelingen gaan opvolgen, zoals die hier geformuleerd zijn. De voorzitter: Mevrouw Hartog. Mevrouw Hartog: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De heer Van der Laan maait eigenlijk het gras voor mijn voeten weg want ik wilde dezelfde vraag stellen. Informatieveiligheid heeft ook al langere tijd onze aandacht, waarbij wij natuurlijk ook gezien hebben dat we niet in het waterschapsland alleen staan, maar zelfs Liander het onderwerp is geweest van een grootscheepse hackaanval. Het wordt ook alleen maar groter, het wordt ook alleen maar meer dus ik zou eigenlijk echt willen pleiten om minimaal één keer per jaar met een goed rapport onze kant op te komen, waarbij wij waarschijnlijk dan ook nog wel met elkaar van gedachten kunnen wisselen over hoe wij hier als bestuur mee omgaan. Want er gaat ook vaak een groot bedrag mee gemoeid om de informatieveiligheid op orde te houden. Ik bedoel: de software continu updaten kost gewoon een hoop geld. Dus ja, inderdaad, ook gaan we één keer per jaar wat horen en hoe gaan we dan hier als CHI ook in het vervolg mee om, want alleen maar de informatie krijgen en daar vervolgens misschien niet met elkaar over van gedachten kunnen wisselen met welk prijskaartje eraan hangt. Dus dat is eigenlijk ook de vraag. Dus ik ben eigenlijk benieuwd hoe D&H hiermee omgaat. Dank u.

9 9 De voorzitter: Nog andere reacties? Mevrouw Jonkers. Mevrouw Jonkers: Ik sluit me geheel bij de vorige twee sprekers aan en ik zou daaraan toe willen voegen, wellicht zouden we iets met de jeugd en een paar scholen die actief zijn op het gebied van informatievoorziening en security kunnen en wellicht de jonge ethische hackers uitnodigen in dit kader. We moeten dit sombere onderwerp een beetje fris en fruitig houden in dit kader. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Balen Blanken. De heer Van Balen Blanken: Ja, voorzitter, het voorstel is duidelijk. Wij hebben er vertrouwen in dat de vragen die door mijn collega zijn gesteld positief worden beantwoord. Discussie in de commissie, waarbij ook gebleken is dat er toch wel vertrouwen was, maar inderdaad, het zou natuurlijk nog extra cachet kunnen geven om aan te geven als D&H zou zeggen wij komen hier. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Hartvelt. De heer Hartvelt: Dank u, mijnheer de voorzitter. Ja, wij aarzelen. Niet ten aanzien van het eerste punt, dat moge helder zijn, dat heeft onze volledige steun. Het doet een beetje denken aan wat in de Tweede Kamer ook de Commissie Stiekem heet, die zich ook bezighoudt met veiligheid en dit is eigenlijk voor ons waterschap net zoiets. Dus ik hoop dat er een modus komt waarbij u wat meer kunt delen met ons waardoor wij onze verantwoordelijkheid wel kunnen nemen. Aan de andere kant dat het niet op straat komt te liggen. Dat is gewoon het bekende dilemma wat hier natuurlijk altijd een rol speelt. Dus als er een modus vivendi gevonden kan worden: ik denk even aan het voorzittersoverleg, geef ik maar als een kleine suggestie mee, dat wij in ieder geval dat daar kunnen bespreken waardoor we beide in balans kunnen houden. Dank u wel. De voorzitter: Dat waren de reacties. Mijnheer De Graaf, nog wat toe te voegen? De heer De Graaf: Eigenlijk niet zo heel veel, voorzitter. Even wat de heer Jongmans zei over de manier waarop je zou kunnen rapporteren over digitale veiligheid. We hebben er bewust voor gekozen om te zeggen: wij gaan in gesprek. Daarbij in het achterhoofd houdend dat we dit gingen behandelen in een openbare vergadering. Dus je kunt iets zeggen over de aanwezigheid van een functionaris gegevensbescherming of over de CIZO of over de Baseline Informatiebeveiliging Waterschappen etc. en dat hebben we ook gedaan, maar het feit dat het onderwerp veel diepgaander is, daar zijn wij ook van overtuigd, maar dat je dat ook niet in de openbaarheid moet bespreken daar zijn we ook van overtuigd. De voorzitter: We hebben er gisteren als D&H ook over gesproken. Omdat D&H het daar wel over eens was, zal ik daar in ieder geval het antwoord proberen te formuleren, eventueel gesteund indien nodig. Wat aanbeveling 1 betreft lijkt ons dat een goed idee. Dat zullen we zeker doen. We hebben ons wel gerealiseerd dat sommige aanbevelingen, bijvoorbeeld van zes jaar geleden, allang achterhaald zijn en dat hoeft dan niet elke keer. Dus we moeten wel met elkaar vaststellen welke nog actief zijn en of het zin heeft om die informatie te geven en welke niet. Maar met die aantekeningen erbij zullen we dat zeker op ons nemen. Daar waar het de informatieveiligheid betreft: Ja, wij zullen volgend jaar daarover rapporteren. Wij denken daar zelf aan om dat iets uitgebreider te doen rond het jaarverslag, of bij het jaarverslag of in het jaarverslag. Daar zijn we nog niet uit. En dat is misschien ook een goede basis om voor onszelf even de lijn te gaan trekken: waar staan we nu, hoe staan we erin? Want ik denk dat er wellicht meer

10 10 gebeurt dan waarvan u op de hoogte bent, wat veiligheid betreft in ieder geval. En dat is op zich een goede zaak, maar dat zullen wij proberen daar waar het kan in een mooi verslag samen te vatten, daar waar het niet kan, als we daar tegenaan lopen, dan houd ik de suggestie van de heer Hartvelt nog even in mijn hoofd. We nemen dat gewoon over, zoals hier gevraagd, alleen ik heb er wat woorden aan toegevoegd. Aannemend dat daarmee deze brieven behandeld zijn, mijnheer de voorzitter, Rekenkamercommissie, geachte leden, dat is het geval? 6. Voorbereidingskrediet rwzi Beemster 2 e fase ( ) (Bespreekstuk) De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 6. Het voorbereidingskrediet rwzi Beemster 2 e fase. Dat is een bespreekstuk. Wil de heer Maarschall nog iets zeggen? De heer Maarschall: Ja graag, voorzitter. Als het goed is heeft u in ieder geval een antwoord gezien op de twee schriftelijke vragen en ook over de vraag over de samenstelling van het voorbereidingskrediet. Dus ik hoop dat dat in ieder geval duidelijkheid geeft. Ik wacht uw verdere reactie af. De voorzitter: Dan geven we hem graag in bespreking. Wie mag ik daarover het woord geven? Mijnheer Vonk. De heer Vonk: Mijnheer de voorzitter. In de commissie was dit voorstel aan de orde en dat bracht mij ertoe om aan de portefeuillehouder de vraag te stellen: als we nou toch daar bij een rwzi gaan innoveren, is dat dat geen mooie kans om serieus na te denken over een vierde trap voor het verwijderen van medicijnresten, microplastics en resistente bacteriën? En de portefeuillehouder zei toen: Dat laat ik graag aan het CHI. En het CHI vergadert nu. U weet, beste voorzitter en leden, dat ik werkzaam ben in de gezondheidszorg en ik heb vandaag eens aan mijn collega s gevraagd: nou, we stoppen maar eens een paar weken met het voorschrijven van medicijnen want dat is helemaal niet goed, want die worden uitgepoept en uitgeplast en dat komt allemaal in het riool en dan in het oppervlaktewater en dat willen wij niet. Mijn collega s wilden wel, maar onze patiënten die willen dat helemaal niet. En dat betekent, voorzitter, dat aan het begin, het niet voorschrijven van medicijnen, dat dat een heilloze weg is om te denken dat we daarmee de medicijnresten uit het oppervlaktewater zullen verwijderen. Dat betekent dat het centraal zal moeten en we hebben daarvoor ook centrale instellingen, namelijk vijftien zuiveringskringen met rioolwaterzuiveringsinstallaties en dat bracht mij ertoe om een motie op te stellen en die breng ik graag in. Die heeft u al op papier gekregen met een klein vlekje en ik lees de motie even voor: Het CHI in vergadering bijeen, overwegende dat we allang praten over geneesmiddelen uit het effluent, ook al lang praten over microplastics uit het effluent en ook al lang praten over resistente bacteriën uit het effluent althans, ik praat er al heel lang over in verschillende gremia verder overwegende dat de rwzi Beemster de komende tijd gerenoveerd wordt dat is het voorstel tenslotte er op het terrein van deze rwzi genoeg ruimte is om een vierde trap te bouwen dat is nagevraagd via schriftelijke vragen en dat is bevestigd en de rwzi Beemster behoort bij de zogenaamde hotspot-rwzi s waarbij het zinvol is om het effluent na te behandelen lees het STOWA-rapport waarvan de link onderaan de motie staat en overwegende dat D&H bij monde van de portefeuillehouder het CHI uitnodigde om initiatief te nemen waarvoor dank verzoekt D&H hierbij om serieuze stappen te zetten om te komen tot een vierde trap bij de rwzi Beemster en hierover het CHI te informeren, en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, en deze motie is ondersteund en daar ben ik heel blij mee door de fractie van de Kamer van Koophandel, Boeren, Burgers, Waterbelang, de VVD, Water Natuurlijk, de PvdA, Natuurterreinen en de fractie Ongebouwd en natuurlijk mijn eigen fractie, de AWP. En ik hoop dat dit door het CHI overgenomen wordt en wellicht zelfs door D&H. Dat in eerste termijn.

11 11 De voorzitter: Ik kijk rond voor andere reacties. Mevrouw Hartog en dan mevrouw Leijen. Mevrouw Hartog. Mevrouw Hartog: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, ik moest even wachten totdat ik de motie gehoord had voor ik ook eigenlijk daarop in kan haken, want wij voelen er best wel wat voor om die motie ook te steunen, omdat wij ook vinden dat we waar de mogelijkheden zijn, kunnen aanhaken. Wij zitten alleen met een aantal vragen dan wat betreft de locatie waarop we dit gaan doen. Wij vragen ons af: is Beemster dan ook echt, bij wijze van spreken, de juiste locatie om een eventuele vierde trap in te gaan zetten? In hoeverre zijn wij dan bij wijze van spreken het beste jongetje van de klas, want ik zou me zo kunnen voorstellen dat als we hier dus deze motie met zijn allen steunen, dat we door het inbouwen van die vierde trap misschien boven het bestuursakkoord Waterafspraken uit gaan komen, waarna we vervolgens weer op onze vingers getikt worden dat we dus te veel geld uitgeven. Aan de andere kant zou ik me ook kunnen voorstellen dat we tegen de heer de portefeuillehouder zeggen: Nou, wij willen die vierde trap, gaat u maar naar Den Haag en regelt u het geld. Want ja, om nu zelf meteen alles uit te gaan geven en vervolgens gaat in Den Haag iedereen achteruit leunen en denkt: Ja, die waterschappen die zijn wel lekker bezig met elkaar, die regelen dat zomaar binnen alle bestaande budgetten. Want we hebben natuurlijk nog een stuk meer zuiveringen die dit moeten doen. Daarnaast is er in Wervershoof bijvoorbeeld ook een drinkwaterinlaatpunt vlakbij. Zou dat misschien niet een betere locatie zijn om daar als eerste te gaan kijken: moeten we daar dan die vierde trap? En ik begrijp van mijn collega naast mij, die heel goed ingevoerd is op Texel, dat op Everstekoog ook al een vierde trap aanwezig is en dan zijn we ook wel weer benieuwd naar de bevindingen daar. En nu begrijp ik ook wel dat ik u met heel veel vragen opzadel terwijl u ook al een motie voor uw kiezen krijgt, maar dat is dus de reden waarom wij de motie tot op heden nog niet ondertekend hebben omdat wij toch nog wat meer eigenlijk willen weten. Ik hoop dat u wat helderheid kunt geven vanavond. De voorzitter: Mevrouw Leijen. Mevrouw Leijen: Ja, voorzitter, de heer Vonk schetst heel mooi de noodzaak van een tweesporenbeleid. Dat is enerzijds natuurlijk aanpak bij de bron, dat is het allermooiste, maar dat is zogezegd haast onmogelijk. Dus dat andere pad om tot schoon water te komen, dat is het water aan het eind van de pijp er zo mooi mogelijk uit te krijgen, dat heeft onze volle steun. Dank u. De voorzitter: Nog andere reacties? Mijnheer Meuwese. De heer Meuwese: Ja, voorzitter, ik meen dat ik de heer Vonk schriftelijk heb bericht naar aanleiding van zijn vraag, de motie graag te ondersteunen. Dus hierbij. De voorzitter: Mevrouw Koning. Mevrouw Koning: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Met de heer Vonk ben ik al eens in discussie geweest over vervuiling van het oppervlaktewater. Mijnerzijds de gewasbeschermingsmiddelen, van zijn kant de medicijnen en resten en wij zijn heel blij met deze motie en we gaan met elkaar de slag weer aan. De voorzitter: Mevrouw Van Ollefen.

12 12 Mevrouw Van Ollefen: Ja, dank u, voorzitter. Ik ben ook in gesprek gegaan met de heer Vonk. Op zich vinden wij de motie zeer sympathiek, vinden het ook belangrijk om als CHI een ambitiesignaal af te geven, maar ik ga ook mee met mijn collega van Groen, Water & Land: wat is het kostenplaatje en moeten wij inderdaad het slimste jongetje of meisje van de klas zijn, de eerste stap zetten? Dus wij houden de motie wel nog even in overweging. De voorzitter: Mijnheer Hartvelt. De heer Hartvelt: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dat punt dat u terecht opmerkt, dat hebben wij ook aan de heer Vonk doorgegeven, maar dat wordt gedekt in deze motie, want er staat alleen, wat is het verzoek om serieuze stappen te zetten en dat betekent gewoon ook, dingen goed onderzoeken. Dus wij wachten dat uiteraard af. Serieus betekent gewoon dat hiermee een signaal wordt afgegeven om dat nou eens een keer goed uit te zoeken. Ik heb dat rapport dat de heer Vonk aangeeft goed bestudeerd en daar wordt al duidelijk de pikorde in heel Nederland aangegeven waar je het eerst aan zou moeten en zou kunnen werken met de relevante oplossingen en ik ben ook heel erg benieuwd hoe STOWA die zouden we eigenlijk bijna eens een keer moeten uitnodigen om het een keer aan ons uit te leggen tot die conclusie is gekomen. Dus deze motie ondersteunen wij ook, vooral die opmerking die ik aan de heer Vonk heb doorgegeven, we willen wel even weten wat dit gaat kosten om al die discussiepunten ook mee te kunnen nemen. De voorzitter: Nog een nabrander, mevrouw Hartog, begrijp ik? Mevrouw Hartog: Ik heb toch echt een vraag aan de heer Hartvelt. Ik denk dat de heer Hartvelt de motie anders leest dan dat wij het doen. Ik lees hier toch echt verzoekt D&H hierbij om serieuze stappen te zetten om te komen tot een vierde trap en niet om onderzoek te doen tot een vierde trap. De heer Hartvelt: Nou, c'est le ton qui fait la musique. Kijk, als hier uitkomt dat dit 200 miljoen euro gaat kosten, dan weten we ook allen wel dat we een serieuze afweging kunnen maken, dus dat wordt nog aan ons voorgelegd, maar het moet eerst goed onderzocht worden. Zo lees ik deze motie. De voorzitter: Mijnheer Vonk, kunt u nog een licht laten schijnen over hoe die bedoeld is? De heer Vonk: Zeker wel. Mijnheer Meuwese: alsnog dank voor uw steun. U was de eerste dus u bent achteraan terechtgekomen. Mijn mailbox liep helemaal vol met steunbetuigingen dus, dat krijg je dan zo. Of het de juiste locatie is, is natuurlijk een goede vraag als je ervoor zou moeten kiezen dat je maar één of twee zuiveringskringen zult bedienen. En dat is natuurlijk niet zo. Als wij weg willen van de medicijnresten in ons oppervlaktewater dan hebben we ongeveer vijftien zuiveringskringen te gaan. En de Beemster is, lees het STOWA-rapport, een zuivering waar echt veel viezigheid in het effluent zit en dus het oppervlaktewater belast en Hollands Noorderkwartier, voorzitter, is een groot waterschap en wat mij betreft, en ik denk dat een belangrijk deel van het CHI dat ook vindt, kunnen we ons niet verstoppen en denken: laat eerst de rest van Nederland het maar opknappen en dat wij dan achteraan aansluiten. Wat mij betreft mag HHNK ambitie tonen en eigenlijk is dat de inzet van deze motie en in de beantwoording van de schriftelijke vragen heeft u ook kunnen lezen dat de waterschappen in Nederland nog een ambitie moeten formuleren. En laten wij dan eens een keer als CHI van HHNK de ambitie neerzetten dat er in elk geval serieuze stappen gezet moeten worden. En met serieus bedoel ik dat het serieus is, dus niet een grapje en ook niet dat we dat pas morgen gaan doen. En met stappen bedoel ik dat we op pad gaan, dus niet dat we er al zijn, maar dat er daadwerkelijk stappen gezet worden en dat betekent inderdaad binnenkort eens met STOWA praten en niet pas volgend jaar, zeg maar. Eens kijken hoe serieus de zaak is, wat voor mogelijke

13 13 oplossingen er zijn en dan de vaart erin houden, het CHI rapporteren zodat we niet pas in 2080 eens een keer dit probleem opgelost hebben, want als wij het besloten hebben, wil dat nog niet zeggen dat het gemaakt is en als het gemaakt is, wil nog niet zeggen dat het allemaal werkt en dat het dan schoon is. Maar als we niks doen, voorzitter, dan gebeurt er ook niks en wat mij betreft is dit dus een ambitiemotie, waarbij het CHI wat mij betreft uitspreekt: D&H, aan de gang! Dat is het dan. De voorzitter: Mijnheer de portefeuillehouder. Oh, de heer Van Beek nog even. De heer Van Beek: Ja, voorzitter, een nabrander in aanvulling op wat de heer Vonk zegt en de anderen gezegd hebben. Hier staan we voor een belangrijk besluit. Dat neem je niet nu, maar straks, en neem je niet voor een paar jaar, dat neem je voor wat zal ik zeggen richting CDA en de andere partijen een heel, heel lange periode en dan moet je nu volstrekt zeker zijn dat je straks het goede besluit neemt dat nog veertig, vijftig, zestig jaar doorwerkt. Dat is de reden waarom wij dit steunen. De voorzitter: Mijnheer de portefeuillehouder. Portefeuillehouder Maarschall: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank voor de zeg maar uitgesproken ambitie bij een heel groot en misschien wel het hele CHI om ervoor te zorgen dat ongewenste verontreinigingen uit het effluent komen. Ik denk dat, voordat ik heel precies op de motie in ga, toch even naar een aantal vragen terugga en een aantal ontwikkelingen. En die vragen die leiden, denk ik, ook wel tot antwoorden, hoop ik. Mevrouw Hartog die zegt en dat heeft te maken met die hele hotspot-analyse die u gezien heeft en waarbij pak hem beet we hebben vijftien zuiveringen, dat er zo n zeven, ongeveer de helft van die zuiveringen, nou als je er ernaar kijkt, naar de effecten, het ontvangende water, de grootte van het ontvangende water, het aandeel wat erin terechtkomt vanuit de zuivering zelf, dat je zegt: Nou, die zeven zou je in ieder geval moeten aanpakken. Of het alle vijftien zijn, nou, dat moeten we denk ik ook in de loop van de discussie en het onderzoek helder krijgen. Dan ga ik even terug naar Wervershoof. Zoals u weet hebben we daar samen met PWN een proef lopen om heel geavanceerd, eigenlijk van effluent, drinkwater te maken. Niet zozeer met dat doel om drinkwater te maken, maar met het doel om te kijken hoe je de diverse ongewenste stoffen en ook die multiresistente bacteriën eruit kan halen. Dat zijn combinaties van koolstof, ozon en membranen of laten we zeggen, wellicht omgekeerde osmose met dus hele kleine gaatjes waar in feite alleen maar het water doorheen gaat. Opgave daarbij is hoe doe je dat zo slim doet dat je onder andere het effect bereikt wat je wilt bereiken en de energiekosten zo laag mogelijk houdt en ook natuurlijk de andere kosten. En als je, dat is toch ook de techniek, bepaalde organische stoffen met ozon bewerkt, dan komen daar misschien weer andere ongewenste stoffen uit en die moet je er dan ook weer uithalen. Ik ga niet te ver in op die techniek, dat kunt u her en der verder lezen en het is misschien inderdaad ook goed als we hier verder gaan om een goed gesprek en discussie te hebben over: op welke manier gaan wij dit nou aanpakken, wat zijn dan onze eisen? Want er zijn geen rijksnormen zoals voor fosfaat of nitraat, dat je zegt: dat is het programma van eisen waar die nieuwe zuiveringsdelen aan moeten voldoen. Dan denk ik dat je hier, maar ook natuurlijk kijkend naar hoe de andere waterschappen daarin, ook misschien degene die daarin vooroplopen en hun nek uitsteken, daar de overweging hebben gemaakt of aan het maken zijn, zodat je hier een heldere beslismanier hebt om tot de juiste keuzes te komen en waar en hoe dan. Nou, die waar-vraag is deels beantwoord in die hotspotanalyse, de hoe-vraag is nog niet goed beantwoord, dus dat betekent dat in die stap, in die serieuze stappen, de ambitie om daar te komen tot de verdergaande zuiveringen, dat je wilt weten dat als je de investering doet, dat je daarmee het gewenste effect bereikt. En ik denk, ik voorspel u, dat u best met elkaar een goede, maar ook wel een lastige discussie krijgt en waar kosten en baten goed gewogen moeten worden. En ik vind ook dat die discussie tijdig moet komen. Die zal niet voor de

14 14 verkiezingen zijn, maar daarna en hopelijk ook in de aanloop van de voorbereidingen van het verdere opknappen van de Beemster, dat er helderheid komt om die discussie hier te gaan voeren. Dan die kosten. Als ik met buitenstaanders praat over wat wij doen als waterschap, en mensen die er niet bij betrokken zijn, dan zijn ze zeer onder de indruk van wat we op allerlei terreinen, dus de diverse effecten zoals wij dat noemen, doen. Ze zijn onder de indruk. Dan zeg ik: We staan voor een opgave om allerlei ongewenste stoffen, medicijnresten en dergelijke ook uit het water te halen. U betaalt, als het een eenpersoonshuishouden is, ongeveer 55 euro per jaar. Bent u met meer op dit moment dan is dat het drievoudige bedrag. Houdt u er rekening mee dat u misschien per persoon een tientje of vijf euro per jaar extra moet betalen. Daar praten we ongeveer over, dat zijn de schattingen. De meeste mensen antwoorden daarop: Nou, als het daarom gaat, dan sta ik daar voor. Maar natuurlijk dat zijn losse, individuele gesprekken die ik voer, maar het geeft wel een beeld, zeg maar het gevoel daarbij, dat we niet ongewenste stoffen in het water moeten hebben, dat dat nodig is. Wij zijn in gesprek met het ministerie. Er is nu 30, 40 miljoen euro beschikbaar voor bijdragen voor koplopers, noem ik dat maar. Wij horen daarbij. We hebben het gesprek gehad, samen met PWN, met name over Wervershoof. Daar vroegen we blijkbaar iets meer dan het ministerie wilde, in de zak had of wilde geven. Wij zeiden: Ja, het gaat er niet om dat allemaal gelijk te verdelen, maar u moet gewoon de beste voorbeelden belonen. Dus wij vroegen twee miljoen ineens en dan vijf jaar lang voor de monitoring euro en nog een paar bedragen. Nou, daar moesten ze toch wel diep over nadenken, maar het is wel zo dat wij daar een vraag naar doen. Kijk 2020 is de datum voor het afrekenen van: hoe hebben we het nou gedaan met het bestuursakkoord Water, in de samenwerking? U weet 30 miljoen minder meer. En daarvoor staan wij aan de lat dat we als waterschap daarvan 10 miljoen minder meer hebben uitgegeven. Tot nu toe lijkt dat allemaal te lukken. Ik schat wel in, ook als u volgend jaar een besluit neemt dat u zegt: Nou, we zijn eruit, we weten wat voor techniek bij de Beemster en bij Wervershoof, gaan we aan de slag en dat vraagt een flinke investering, dan zal dat geld waarschijnlijk pas na 2020 worden uitgegeven. Maar wel onderbouwd met redenen dan. Volgens mij heb ik de meeste vragen beantwoord, maar ongetwijfeld is er misschien nog een enkele over, voorzitter. De voorzitter: Tweede termijn. Mevrouw Hartog. Mevrouw Hartog: Dank u wel. Ja, een stuk verhelderend in ieder geval ook wat betreft de opzet van de motie. Ik hoor u alleen zeggen vijf of tien euro per inwoner per jaar extra. Hebben we het dan over één zuivering die aangepast is of over alle vijftien of alle zeven hotspots? Portefeuillehouder Maarschall: Alle zeven, in die order. Mevrouw Hartog: Ja, oké. Ik hoor u inderdaad zeggen het bestuursakkoord Water, dat gaan we niet halen als we deze vierde trap nu al zouden gaan doen, maar daar gaan we dus inderdaad nu ook helemaal nog geen besluit over nemen, heb ik begrepen. Wat ik wel toch zou willen weten en die informatie hoef ik niet nu te krijgen, maar die zou ik graag later wel willen krijgen in hoeverre dan de bevindingen van Evertsekoog dan al beschikbaar zijn wat betreft die zuivering. Wij kunnen ik kijk even links en rechts ons wel vinden in de motie en zoals die uitgelegd is dat het gewoon een onderzoek wordt en we dus later nog meer horen. De voorzitter: Nog andere reacties? Ik kijk rond. Het woord is aan de portefeuillehouder. Portefeuillehouder Maarschall: Ja, nogmaals. Evertsekoog inderdaad, daar werken we met een helofytenfilter. Blijkbaar, ik heb begrepen in ieder geval dat je daar die medicijnresten niet mee uithaalt. Dus misschien wel andere ongewenste stoffen. Die helofytenfilter doet zijn werk goed, maar

15 15 dat weet u, daar ga ik nu niet verder op in. Nog even naar de Beemster en dat heeft u ook in de schriftelijke beantwoording kunnen zien, dat is dat we no-regretmaatregelen nemen: dat betekent dus dat technisch in de voorbereiding ook, zodanig wordt uitgevoerd dat als we straks kiezen voor een bepaalde type van oplossing, dat die ook uitgevoerd kan worden. Mevrouw Hartog: En dat u daar eventueel nog in Den Haag wat geld voor gaat lospeuteren. Portefeuillehouder Maarschall: Dat laatste doen we zeker en dat blijven we doen, want er zijn meerdere rondes als het om geld gaat. De voorzitter: Samengevat ligt voor zeg maar de voorbereiding voor de aanpassing van de Beemster. Daarbinnen ook een serieuze verkenning naar mogelijkheden om te kijken of de medicijnresten er uitgehaald kunnen worden via een STOWA, andere technieken en vervolgens hier terug op tafel om dan te kijken wat het betekent en dan kunnen we met elkaar in alle wijsheid besluiten. Als ik het zo formuleer, kunt u er dan mee leven dat dat inclusief de motie is? Of wilt u de motie apart nog in stemming brengen? De heer Vonk: Ik zou het wel fijn vinden om iedereen de gelegenheid te geven om voor de motie te stemmen, voorzitter. De voorzitter: Dan kent u de volgorde. Dan stemmen we eerst over het voorstel. Ik kijk rond. Zijn er tegenstemmen bij het voorstel? Mag ik het dan zo doen dat iedereen voor het voorstel is? En dan nu, op verzoek in ieder geval van de heer Vonk, wie is voor de motie? 27 voor. Dan is ook de motie aangenomen. Is ook de heer Vonk blij. Met de samenvatting natuurlijk, of zoals aangegeven door de portefeuillehouder. Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt. 7. Overdracht van dijkwegen aan zes gemeenten binnen beheergebied van HHNK Programma Dijkwegenoverdracht ( ) (Bespreekstuk) De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt. Dat is een bespreekstuk. Dat betreft de overdracht van dijkwegen aan zes gemeenten binnen het beheergebied van HHNK. Mijnheer de portefeuillehouder. Portefeuillehouder Veenman: In de commissie is al vrij uitvoerig over de inhoud van het stuk gesproken, dus daar zal ik niet meer op ingaan. Maar aan het eind van die discussie kwam er toch nog één puntje langs, namelijk delegatie. Daar is de afgelopen paar dagen ook onder andere door de heer Jongmans uitvoerig met de ambtelijke organisatie over gesproken. Het blijft altijd lastig om het verschil tussen mandatering en delegatie specifiek uit te werken. Het is niet altijd zwart-wit, maar er zit ook een stukje grijs gebied in en ik moet zeggen dat wij de conclusie van de heer Jongmans om aan te geven toch dat dit stuk meer lijkt op mandatering, dat wij die conclusie graag over willen nemen. Dus wat ons betreft moet u in het stuk overal waar delegatie staat, mandateren lezen. Op zichzelf heeft dat inhoudelijk niet zo heel veel te betekenen, maar formeel is het denk ik heel terecht dat we die wijziging daarop aanbrengen. De bedoeling van delegatie of mandatering, zoals het dus geworden is, is heel nadrukkelijk: mandateren wat dat betreft is al een aardige discussie. Mandateren geeft aan dat de kaders waarin het besluit genomen wordt, vastliggen. Nou, die liggen in dit stuk vast en het stuk is ervoor bedoeld dat u niet zesmaal een besluit hoeft te nemen over de kaders die hetzelfde zijn, en dat u dat slechts één keer doet en dat u gewoon ons een heldere opdracht geeft om dit besluit uit te voeren volgens de kaders zoals die in dit stuk zijn vastgesteld.

16 16 De voorzitter: Dan geef ik het graag in bespreking. Wie mag ik het woord geven? De heer Jongmans. Dat verwachtte ik ook wel, denk ik. De heer Jongmans: Ja, voorzitter. In deze zaal hebben we natuurlijk meer met elkaar over mandaat en delegatie gesproken en het is niet zo dat er een grijs gebied is. Het is heel duidelijk afgekaderd en ik kan wel zeggen dat door het delegatiebesluit in ontwerp te wijzigen in een mandateringsbesluit, draagt u minder verantwoordelijkheid, want u draagt het anders op uw eigen schouders terwijl bij mandaat gebeurt het in ieder geval met spiegeling naar dit orgaan en ik hoop dat dat dan ook goed uit de verf komt, dus als die voorwaarde daaraan wordt gekoppeld, dan juich ik dat van harte toe. De voorzitter: Nog andere opmerkingen? Mijnheer Meuwese. De heer Meuwese: Ja, voorzitter. Ik wou eerst niets zeggen, maar er is inderdaad een groot verschil tussen mandaat en delegatie. Dat heb ik ook geleerd. Maar ik heb ook vastgesteld wanneer je iets delegeert, dan neem je daar eigenlijk afstand van populair gezegd. Dan draag je het over aan een ander en dan heb je er eigenlijk ook niets meer over te zeggen. Maar in onze situatie is het zo dat wij altijd het DB, het delegaat kunnen terughalen en DB ook kunnen opdragen iets te doen. Dus in die zin maakt het voor mij niet zoveel uit of het gemandateerd wordt of gedelegeerd want materieel is het voor de verhouding DB en AB naar mijn mening hetzelfde. Maar laten we daar geen discussie over voeren. De voorzitter: Die laatste woorden ben ik met u eens, maar misschien althans niet hier is het wel goed om het daar een keer op een ander moment even in een ander gezelschap wel met elkaar over te hebben. Ik kijk rond of er nog meer opmerkingen of vragen zijn. Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan: Voorzitter, voor onze fractie geldt het resultaat. Dat is de overdracht van de dijkwegen. En of dat nu onder mandaat gebeurt of gedelegeerd, dat maakt ons niet zoveel uit. Dus wij kunnen uitstekend uit de voeten met deze wijziging. De voorzitter: Dat waren de reacties? Mijnheer de portefeuillehouder nog een reactie? Portefeuillehouder Veenman: De heer Jongmans geeft inderdaad natuurlijk aan dat als vanzelfsprekend ook bij uitvoering en overdracht er een stukje terugkoppeling moet komen. Nou, die krijgt u natuurlijk op het moment dat het DB uw besluit uitvoert, want dat is het tenslotte. Dan ziet u het keurig netjes terug in de besluitenlijsten die u ook ter kennisname toekomen en op dat moment is het ook altijd eventueel mogelijk om daar nog vragen over te stellen in uw controlerende rol, zoals de heer Meuwese aangaf. Dus wat dat betreft denk ik dat we met zijn allen op een goede en praktische lijn zitten. Want praktisch maakt het niet zoveel uit. Wat dat betreft ben ik ook blij met deze constructie. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Mag ik dan aannemen dat u instemt met dit voorstel, met inachtneming van het gewisselde? Ja? 8. Evaluatie Kwijtscheldingsregeling HHNK 2017 ( ) (Bespreekstuk) De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 8. Evaluatie van de Kwijtscheldingsregeling HHNK Mijnheer de portefeuillehouder.

17 17 Portefeuillehouder Kramer: Ja, voorzitter, ook voor dit stuk geldt naar aanleiding van de commissievergadering de vorige keer en waar wat opmerkingen geplaatst waren over de benoeming van een bepaalde fractie in het stuk heeft D&H besloten om de tekst als volgt te lezen (in de kern van de zaak is dat): In uw vergadering van 21 september 2016 is de Kwijtscheldingsregeling HHNK 2017 vastgesteld. Aanleiding voor het vaststellen van het huidige beleid was een motie die werd aangenomen in uw vergadering van 16 september De benaming van de partij is er uitgehaald zodat ieder krijgt wat hem toekomt. Het stuk is behandeld in de commissie. Er waren diverse vragen over. Eentje is schriftelijk beantwoord aan de PvdA en ja goed, de evaluatie die spreekt wat dat betreft voor zich. U kunt een aantal dingen terugzien. Dat 365 BBZ-mensen hebben gereageerd en die zijn ook kwijtgescholden. Verder is daarin naar voren gekomen dat we een spectaculaire daling hebben gezien in onze kosten wat dat betreft het afgelopen jaar door efficiënt te werken en digitalisering. Dat heeft wat dat betreft een besparing aan die kant opgeleverd. De weg naar het vinden van kwijtschelding is in die jaren omhooggegaan. Overigens de verwachting is dat het komende jaar door de toename van de economie we daar een daling in zullen zien. Ik geef hem graag in bespreking, voorzitter. De voorzitter: Voor de eerste termijn. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Hartog, mevrouw Leijen, de heer Meuwese. Ja, mevrouw Hartog. Mevrouw Hartog: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, we hebben tijdens de commissievergadering natuurlijk het een en ander hierover gezegd. En dat ging er juist over natuurlijk dat op die dag in het ANP-nieuws was dat het CPB constateerde dat het aantal ZZP ers wat nauwelijks het hoofd boven water kan houden, toch groeit. We hebben daar enige discussie over gehad. Ik heb er ook wat vragen over gesteld. Even kijken hoor. Waar het onze fractie vooral ook om gaat, en daar hebben we het natuurlijk ook al eerder over gehad, is dat de Ombudsman al eerder geoordeeld heeft dat we niet rechtvaardig handelen en dat we dat dus eigenlijk toch steeds in stand houden en dat is ook hetgeme waarom ik aan de portefeuillehouder gevraagd heb: Ga nou toch een naar die regeling kijken. Bovendien is natuurlijk uit de evaluatie gebleken dat het eigenlijk zeer weinig ondernemers zijn, maar waarvan juist het instandhouden van het niet-kwijtschelden de genadeklap bij wijze van spreken kan zijn en dat is waarom wij gevraagd hebben: ga daar nou wat mee doen. En ik heb verder van de portefeuillehouder niet begrepen dat hij daar wat mee gaat doen. Maar ik wil graag weten hoe hij daarover denkt. De voorzitter: Mevrouw Leijen. Mevrouw Leijen: Ja, voorzitter. Dank u wel. Dank ook voor de evaluatie die in de commissie uitgebreid is besproken. Wat interessant is en overigens onbelicht in de evaluatie is de toename van de aantallen kwijtscheldingen die zijn aangevraagd binnen de categorie gebouwd. Het punt is namelijk dat in diezelfde vergadering waarin die motie is aangenomen ook een amendement is aangenomen waarin gevraagd is om kwijtschelding ook voor de categorie gebouwd open te stellen. In dit overzicht kunnen we niet vergelijken tussen 2016 en 2017 omdat namelijk in 2016 die categorie gebouwd al toegevoegd was aan de verschillende categorieën die kwijtschelding kunnen aanvragen. Wat de aantallen zijn weet ik niet, maar het gaat om een bedrag van 8000 euro dat is kwijtgescholden aan de categorie gebouwd. En daarvoor was dat dus niet het geval. Dat is eenzelfde ordegrootte van bedrag als de categorie zelfstandigen die in bezit zijn van een Bbv, dat is namelijk euro. Dus dat zijn in beide gevallen hele kleine bedragen en dat is natuurlijk voor ons nauwelijks merkbaar, zal ik zo maar zeggen, maar voor deze twee groeperingen is dat natuurlijk hartstikke belangrijk. En dat is precies ook de reden dat wij die regeling hebben opengesteld voor ondernemers en ook voor mensen die onder water staan, de categorie gebouwd. Dat is heel mooi. Wat mevrouw Hartog zegt en dat