Registratienummer De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom.

Transcriptie

1 Verslag Vergadering Commissie Water en Wegen Aanwezige leden R. Veenman (voorzitter), S.J. Schenk (portefeuillehouder), ir. C.J.M. Stam (portefeuillehouder), J.A. Avis (50PLUS), S.A. van Balen Blanken (VVD), F.J.J. Brouwer (CDA), mw. P.E. Brouwer-Stam (Groen, Water & Land), M.J. de Jong (Water Natuurlijk), E.F. Jongmans (CDA), J.R. Kielstra (LTO- Noord ipv S. Ruiter), mw. E.A. Koning-Bruijn (Boeren Burgers Waterbelang), F.T.S. van der Laan (PvdA), A.B.W. Mintjes (Kamer van Koophandel), mw. T.M.C. van Raaij (VVD), G.P.W. Roosloot (Water Natuurlijk), P. Vonk (Algemene Waterschapspartij) Tevens waren aanwezig: R. Maarschall (portefeuillehouder), mw. J.C.M. Smit (secretaris), mw. M.D. Steenwinkel (notulist) Afwezig S. Ruiter (LTO-Noord) Kopie aan CHI Van Mw. J.C.M. Smit Doorkiesnummer vergadering Onderwerp Commissie Water & Wegen 1. Opening en mededelingen Agendapunt CHI De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom. Mededelingen Portefeuillehouder Stam meldt dat er met het NIOZ nog steeds gesprekken gaande zijn over het ingediende alternatieve plan. Het voorstel is het besluit uit te stellen tot november De voorzitter verwijst naar de excursie naar Texel. Verzilting is daar een spannende zaak. RWS, de gemeente en de provincie zijn positief over het gezamenlijk met HHNK opzetten van een expertisecentrum zoet/zout. 2. Vaststellen van de agenda De heer Van der Laan (PvdA) vraagt of de presentaties, die nu na afloop van de vergadering zijn gepland, vroeger op de avond kunnen plaatsvinden. Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 250, 1700 AG Heerhugowaard Stationsplein 136, 1703 WC Heerhugowaard T F info@hhnk.nl

2 2 van 11 De voorzitter heeft de opmerking gehoord. Die is ook door anderen gemaakt. Het is echter belangrijk in ieder geval de stukken voor de CHIvergadering te behandelen. De agenda wordt vastgesteld. Vertegenwoordigende rol 3. Gelegenheid tot inspreken De heer De Herder spreekt in naar aanleiding van agendapunt 6 - hoogwaterkering Den Oever. De samenhang tussen de versterking van de Havendijk door HHNK en de dijkversterking rondom de Voorhaven met een keersluis van RWS heeft hij sinds 2010 bepleit. De commissie MER heeft die samenhang ook geconstateerd. Echter, HHNK moest het project blijkbaar in 2015 klaar hebben en kon niet wachten, maar nu wordt het toch HHNK stelt dat het binnendijks brengen van het buitendijks gebied alleen mogelijk is onder bepaalde voorwaarden, waaronder financiële, die hier niet van toepassing zijn. Het alternatief Buitenom II van inspreker zal echter minder kosten dan de projecten van RWS en HHNK samen. Het voorstel voor de dijkversterking bij Den Oever is in 2019 al achterhaald gezien de klimaatscenario s. De waterhoogte waar HWBP-2 van uitgaat zullen namelijk schade brengen aan de bruggen en de haven. Verder merkt hij op dat de maatschappelijke kostenbatenanalyse (MKBA) ter inzage had moeten worden gelegd en hij merkt op dat er niet meerdere contactmomenten zijn geweest, maar slechts een, en wel op 27 mei Vragen aan de inspreker Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt naar de contactmomenten. Ook vraagt zij of de conceptnota van beantwoording met de inspreker is afgestemd, zoals die wel met andere belanghebbenden is afgestemd. Ten slotte vraagt zij of het klopt dat het alternatief Buitenom II zoveel minder kost. De heer De Herder benadrukt dat er alleen op 27 mei 2015 een contactmoment is geweest. De conceptnota van beantwoording is niet met hem afgestemd. De kosten zijn inderdaad heel veel lager. De heer Koopman spreekt in naar aanleiding van agendapunt 8 - Legger Wateren Hij legt uit dat de hoofdwaterloop die door en langs zijn perceel is aangelegd daar netjes in staat. In 1997 zijn, voor de aanleg, afspraken gemaakt in de Landinrichtingscommissie en met de lijst geldelijke regelingen over de financiële afhandeling. De bedoeling is dat hij recht van overpad verleent voor het onderhoud van de waterloop en daar heeft hij rekening mee gehouden. Echter, de financiële afhandeling heeft nog steeds niet plaatsgevonden na al die jaren. Vragen aan de inspreker Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt wat de geldelijke regeling inhield en waarom die nog niet is afgehandeld. De heer Brouwer (CDA) vraagt of de inspreker toch niet liever een zienswijze op de legger had ingediend.

3 3 van 11 De heer Koopman legt uit dat oorspronkelijk, op basis van de intrekkingsverklaring, een overeenkomst is gesloten op basis van gesloten beurzen. Daarbij is het belang van de inspreker en het belang van HHNK afgewogen. Maar door het gedrag van HHNK ligt er nu een schadepost van en is er dus geen sprake meer van een gesloten beurs. De inspreker is en blijft in gesprek met HHNK en hoopt zo tot een oplossing te komen. Gezien de looptijd is spoed welkom. 4. Mondelinge vragen 1. De heer Vonk (AW) verwijst naar de ingekomen brief van de Vereniging tot behoud van de Wilmkebreekpolder met een voorstel voor een participatietraject over de Kadoelendijk. Gaat HHNK in overleg met de Vereniging, zoals gevraagd? Krijgt het CHI een afschrift van het antwoord van D&H? Kan de brief van de vereniging ter informatie of behandeling naar de werkgroep die zich bezighoudt met burgerparticipatie? 2. De heer Van Balen Blanken (VVD) verwijst naar de problemen die er in voorgaande jaren waren rond het schoonhouden en schoonmaken van toe- en afvoersloten en de lange doorlooptijd van een aanvraag. 3. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) krijgt vragen van boeren of het klopt dat tertiaire sloten niet meer in de schouw vallen. Dat leidt soms tot problemen rond de opslag van water als een buurman geen onderhoud gepleegd heeft. 4. De heer Avis (50PLUS) verwijst naar het projectvoorstel duurzaam omgaan met (overtollig) zoetwater dat zijn fractie begin 2016 heeft ingediend. Er lijkt tot op heden nog niets mee te zijn gedaan. Beantwoording 1. De voorzitter verwacht dat HHNK, zoals gevraagd, in gesprek gaat met de vereniging tot behoud van de Wilmkebreekpolder. Het CHI krijgt een afschrift van het antwoord. De vraag over het doorgeven van de brief aan de werkgroep zal de voorzitter doorspelen aan de dijkgraaf. 2. Portefeuillehouder Schenk benadrukt dat een aanvraag zo snel mogelijk wordt afgehandeld. Als er nog niet gemaaid mag worden, moet een ontheffing geregeld worden. 3. Tertiair water is alleen berging en geen aan- en afvoer. De aanliggende eigenaren zijn onderhoudsplichtig. In de schouw is niets veranderd. Als er onmin is kan een aanvraag worden gedaan tot wijziging in secundair water. 4. De voorzitter zal nagaan wanneer het projectvoorstel van 50PLUS aan de orde komt. Kaderstellende rol 5. Waddenzeedijk Texel verplaatsen gemaal de Schans ( ) 7 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk De heer De Jong (WN) had het gemaal graag op de huidige locatie gehouden, maar verplaatsing blijkt goedkoper. Er is echter geen

4 4 van 11 vispassage in het voorstel opgenomen. Is dat geen beleid van HHNK? En zo niet, kan het dan toch gemaakt worden? De heer Van Balen Blanken (VVD) kan zich vinden in het besluit. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt of het voorstel klopt, want daarin staat 2016 als moment waarop de huidige locatie is vastgesteld. De heer Jongmans (CDA) vindt dat het waterschap moet voorkomen dat er tijd en energie wordt gestoken in plannen die later teruggedraaid moeten worden. De heer Van der Laan (PvdA) vindt dit een goed voorbeeld van participatie en vraagt D&H in gesprek te blijven. Beantwoording door portefeuillehouder Stam De Prins Hendrikpolder heeft meerdere gemalen en is bereikbaar voor vis, dus niet elk gemaal hoeft vispasseerbaar te zijn. Het gemaal wordt in het kader van het HWBP gemaakt en HHNK krijgt dan ook alleen een vergoeding van de kosten om terug te brengen wat er was. Extra maatregelen komen voor rekening van HHNK. Als in het voorstel een verkeerd jaartal staat, wordt dat aangepast. Soms zijn er ontwikkelingen waardoor op gemaakte plannen moet worden teruggekomen. Flexibiliteit is ook belangrijk. De voorzitter voegt toe dat nieuwe gemalen visvriendelijke pompen krijgen, dat is beleid. Vispasseerbaarheid komt daar waar nodig. Tweede termijn De heer De Jong (WN) vraagt wat een vispassage ongeveer kost. Het punt wordt namelijk als knelpunt genoemd dat moet worden opgelost. De heer Vonk (AW) stelt dat er rijksbeleid is op vispassages, dus wellicht kan er in het HWBP een heroverweging worden gemaakt. De heer Van der Laan (PvdA) verwijst naar de programmarapportage waarin de knelpunten staan genoemd. Hij neemt aan dat dit punt er dus niet bij staat. Beantwoording door portefeuillehouder Stam Binnen het HWBP is het uitgangspunt sober en doelmatig en terugbrengen van wat er was. Er wordt met de verplaatsing geen geld verdiend, want HHNK krijgt alleen betaald voor wat wordt gedaan. De voorzitter zegt toe na te gaan of en hoe gecheckt is of er een vispassage nodig was. Ook de kosten worden in beeld gebracht. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de CHI-vergadering van 21 september HWK Den Oever Vaststellen projectplan Hoogwaterkering Den Oever en wijziging legger ( ) 8 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk De heer Vonk (AW) vraagt wat D&H van het algemeen bestuur verwacht nu er al een aannemer is gecontracteerd. Hij vraagt een reactie van D&H op de brief van de inspreker De Herder en op de vraag of er

5 5 van 11 maatschappelijk meerwaarde zit in het in elkaar schuiven van de projecten van HHNK en RWS. Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt waarom de conceptnota van beantwoording niet met de heer De Herder is afgestemd en wel met andere betrokkenen. Is de heer De Herder een belanghebbende in het kader van het verdere traject? Wat vindt D&H van de stelling van de inspreker dat variant 3b meer waarde moet krijgen? Waarom is er alleen op 27 mei 2015 contact geweest met de inspreker? De VVD is niet tevreden met het feit dat de aanbesteding al is gedaan en definitief wordt als andere inschrijvers geen bezwaar maken. Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) stelt dat het klimaat verandert en dat het haventerrein nu al vaak onder water staat. Is de gekozen variant duurzaam genoeg? Variant 3b, van de inspreker, zou ook het haventerrein veilig en jaarrond bruikbaar maken, maar met de suggesties is niets gedaan. De MER-commissie ziet de samenhang tussen de projecten, maar in de MER is dat niet duidelijk beschreven. Hoe verhouden de kosten van de nu gekozen variant zich tot 3b? Zijn de alternatieven aan de ondernemers voorgelegd en is hun gevraagd om een financiële bijdrage? De heer De Jong (WN) verwijst naar het besluit in Duitsland om van alle Waddenhavens binnendijkse havens te maken. Gezien het feit dat de projecten bij verschillende overheden zitten is er helaas geen samenvoeging mogelijk geweest. Wat is de positie van dit voorstel nu er al een aannemer is gekozen? En is het de normale gang van zaken om voorafgaand aan goedkeuring door het bestuur een aannemer te kiezen? De heer Van der Laan (PvdA) vraagt wat HHNK in zijn algemeenheid doet met buitendijks land. Er is veel overleg geweest tussen de betrokken partijen, bewoners en de projecten. Ook voor de coupure is een goede procedure doorlopen. Van de inspreker heeft hij geen nieuwe argumenten gehoord. De PvdA ziet dit als een hamerstuk. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) verwijst naar de risicoparagraaf waarin het belang van het nu vaststellen van dit projectplan staat. Voldoet het dan niet aan de nieuwe Waterwet? Beantwoording door portefeuillehouder Stam Voor de zomer is een presentatie geweest over het project en er is veel gepraat over de voorkeursalternatieven. Met RWS en het Rijk is goed overleg geweest. De afwegingen zijn duidelijk gemaakt en ook de financiële en technische gronden waarom alternatieven zijn afgewezen. Bij het project Afsluitdijk zijn de MKBA s overgelegd. Het alternatief 3b is niet financierbaar. Het mkb kan niet mee financieren en de gemeente ook niet. Wat nu voorligt is het definitieve besluit na een participatieperiode die begonnen is in Binnen het HWBP is besproken hoe het project op tijd gerealiseerd zou kunnen worden daar is ingestemd met het paralleltraject. HHNK krijgt overigens waardering van het Rijk voor de voortvarende aanpak. Als gewacht moet worden tot alle procedures zijn doorlopen, dan kan het project zomaar drie jaar later starten. De inspreker is vasthoudend en dat siert hem en telkens heeft hij op al zijn vragen en suggesties ook antwoord en uitleg gekregen.

6 6 van 11 Of de heer De Herder belanghebbende is, is een juridische kwestie. Vragen over de kosten zijn beantwoord bij de reactie op de zienswijzen op het plan Afsluitdijk. RWS heeft berekend dat variant 3b tientallen miljoenen extra zou kosten. Het is niet bekend waar de nieuwe normering toe zal leiden. Met het Rijk is afgestemd dat volgens de oude normering wordt gebouwd. Op de overslagbestendigheid zijn al plussen gezet. Tweede termijn Mevrouw Van Raaij (VVD) wil weten waarom, kort voor het besluit, een aannemer is aangewezen. De heer De Jong (WN) vraagt zich af wat de rol van het CHI is als HHNK in overleg met het Rijk tot de start van het project kan besluiten. De heer Van der Laan (PvdA) vraagt of er een overzicht kan komen van de informatieavonden en overleggen zodat duidelijk wordt hoe intensief het contact is geweest. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vindt het twijfelachtig om een dijkverzwaring te doen die wellicht niet gaat voldoen aan de nieuwe normering. Beantwoording door portefeuillehouder Stam In het CHI is afstemming geweest over de aanbesteding, tot twee keer toe. Er is voldoende afstemming geweest over het projectplan en de risico s. Dat vond het CHI ook en daarom is het paralleltraject ingezet. De kosten van het toch niet doorgaan zijn laag geschat. In de afgelopen tien jaar zijn de nodige projecten uitgevoerd op de oude normering. Ook daarbij is het de vraag of die door de nieuwe toetsing komen. Als men de participatie niet voldoende vindt, dan kan de Raad van State dat desgevraagd checken. Het voorstel wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de CHI-vergadering van 21 september Visafslag UA Den Oever, verhoging schadeloosstelling ( ) 9 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk De heer Van Balen Blanken (VVD) constateert dat HHNK het verzoek tot verhoging kan billijken. Hij vindt wel dat het daarmee klaar moet zijn. De heer Mintjes (KvK) dacht dat er een overeenkomst lag voor 1,2 miljoen. Hoe kan dan toch een hoger bedrag worden gevraagd? De heer Jongmans (CDA) sluit zich bij die vragen aan. Hij stelt voor eventuele prijsstijgingen voortaan te verpakken in een formule in het contract. Beantwoording door portefeuillehouder Stam Het uitgangspunt is eigenlijk altijd contract is contract, maar in dit geval lag het wat gecompliceerder omdat de visafslag te maken kreeg met aanvullende eisen van de Voedsel- en warenautoriteit. Het leek D&H beter, zeker om eventuele procedures te voorkomen, om tot

7 7 van 11 overeenstemming te komen. Het dijkversterkingsproject kan dan namelijk gewoon doorgang vinden. De verplaatsing is in 2017 klaar. Of er om meer geld gaat worden gevraagd, is niet zeker. Mogelijke prijsstijgingen worden altijd overwogen. HHNK volgt ook wat er bij RWS gebeurt die daarvoor clausules in hun contracten hebben. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de CHI-vergadering van 21 september Legger Wateren 2016 ( ) 10 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk Mevrouw Van Raaij (VVD) vraagt waarom voor de polder Waard- Nieuwland de oude legger van kracht blijft. De heer Brouwer (CDA) constateert dat er weinig zienswijzen zijn ingediend. Hij verwijst daarbij wel naar de heer Koopman die verwacht dat de gesprekken zullen worden voortgezet. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt of de legger inmiddels up-to-date is of dat er nog steeds gebreken worden geconstateerd. Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) spreekt haar complimenten uit voor de leesbaarheid van het stuk, zeker gezien de enorme hoeveelheid gegevens. Beantwoording door portefeuillehouder Schenk In de polder Waard-Nieuwland zijn ontwikkelingen gepland waardoor het logischer is tot die tijd de oude legger nog te laten gelden. De legger wordt door de jaarlijkse aanpassing steeds completer. De zaak van de heer Koopman gaat niet over de legger, maar over de afhandeling van zaken. Portefeuillehouder Veenman is met hem in gesprek. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de CHI-vergadering van 21 september Peilbesluit Westerkogge ( ) 16 Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) leest dat er geen reacties of zienswijzen zijn geweest. Er blijken echter zeven reacties te zijn. Portefeuillehouder Schenk zegt toe dat na te gaan. Wellicht zijn dat reacties naar aanleiding van het peilbesluit en niet over het peilbesluit. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de CHI-vergadering van 21 september Peilbesluit Valkkoog ( ) 17 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk

8 8 van 11 De heer De Jong (WN) merkt op dat er blijkbaar geen draagvlak was voor het verkrijgen van grond en dat daarom is gekozen voor een extra pomp om water af te voeren. Waarom wordt van de uitgangspunten van het normale beleid afgeweken? Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) vindt dat er goed naar de burgers is geluisterd. Met deze oplossing is er toch sprake van waterbuffering. Beantwoording door portefeuillehouder Schenk Ook hier zou inderdaad de aanpak van 'polders op orde' gelden, maar soms is er geen draagvlak voor het verkrijgen van grond en moet een andere afweging worden gemaakt. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de CHI-vergadering van 21 september Wegenoverdracht, stand van zaken Mondelinge toelichting door de voorzitter aan de hand van een presentatie (zie wekelijkse zending 15 september 2016). Vragen naar aanleiding van de toelichting Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) spreekt haar waardering uit voor de aanpak. Zij vraagt of bekend is of de inwoners van gemeenten blij zijn met de overdracht, want mogelijk krijgen zij te maken met minder onderhoud en minder goede gladheidsbestrijding. De heer Kielstra (LTO) vraagt op wat voor termijn de overdracht klaar moet zijn. De heer Brouwer (CDA) vindt dat de portefeuillehouder nu in ieder geval positiever is dan voor de vakantie. Gaat de portefeuillehouder op enig moment de provincie erbij betrekken om zaken af te dwingen? De heer Van der Laan (PvdA) vraagt of het afstoten van wegen door het waterschap personele consequenties zal hebben. De heer Jongmans (CDA) vraagt of is overwogen de Vereniging van Noord-Hollandse gemeenten in te zetten. Beantwoording door de voorzitter Voor maart 2018 moeten er harde afspraken zijn gemaakt, want dan vinden de gemeenteraadsverkiezingen plaats. Het is de bedoeling in het komende half jaar een flinke stap te zetten. De overdracht heeft grote consequenties voor de burgers in de praktijk, maar ook financieel door het stijgen van de OZB. Volgend jaar wordt de gladheidsbestrijding al helemaal uitbesteed in voorbereiding op de overdracht. De gedeputeerden hebben aangegeven een rol te willen en kunnen spelen, maar voorlopig wordt nog met de gemeenten overlegd en vooral wordt ingezet op het met elkaar in contact brengen van netto-betalers en netto-ontvangers. Er zullen personele consequenties zijn. Deels zal de vergrijzing voor natuurlijk verloop zorgen, maar de nieuwe wegbeheerders zullen ook personeel nodig hebben. Alles is in beeld gebracht, want het geheel moet met een sluitende begroting worden afgesloten.

9 9 van 11 Er wordt nu vooral met individuele gemeenten overlegd met de nadruk op de achttien belangrijkste in dit kader. De vereniging omvat veel meer gemeenten. Controlerende rol 12.a. 2 e Concernrapportage 2016 ( ) Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) constateert dat het ziekteverzuim oploopt en vraagt hoe de ontwikkelingen zijn bij andere waterschappen. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt naar het positieve resultaat. Zijn alle doelen behaald en zo ja, waarom is er dan zoveel geld over? En als de doelen niet gehaald zijn, waarom dan niet? Als individuele rwzi s boven de stikstofnorm lozen, dan komt die overschrijding op het conto van de agrarische sector. De voorzitter geeft aan dat deze vragen in de commissie BMW thuishoren. Portefeuillehouder Schenk wijst erop dat er een presentatie komt over de stikstofnormen en lozingen. 12.b. Programmarapportage HWBP-2 en (n)hwbp Q ( ) De heer Mintjes (KvK) vraagt naar de zitting van de Raad van State op 25 augustus inzake het NIOZ. Portefeuillehouder Stam licht toe dat in de zitting vragen zijn gesteld en zijn beantwoord. De uitspraak van de Raad van State moet nog komen. 12.c. 2 e Programmarapportage 2016 Regieprogramma s Wateropgave (WO), Verbetering Boezemkades (VBK), Kaderrichtlijn Water (KRW) ( ) Geen vragen of opmerkingen. 12.d. Rapportage 2 e kwartaal 2016 Programma Waterketen ( ) Inhoudelijke vragen hierover zijn te stellen in de commissie BMW. 12.e. 2 e Programmarapportage 2016 Uitvoeringsprogramma Baggeren ( ) Geen vragen of opmerkingen. 12.f. Memo Verbeterstappen programmarapportages Q2 ( ) Geen vragen of opmerkingen. Procedurele zaken 13. Verslag vergadering Commissie Water & Wegen van 1 juni 2016 (16.783)

10 10 van 11 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. De actielijst is afgehandeld. 14. Bestuursagenda ( ) De heer Vonk (AW) denkt dat het een goed idee is een excursie naar de veenweide te organiseren voordat het onderwerp ter sprake komt. Portefeuillehouder Schenk heeft het idee gehoord. 15. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur.

11 11 van 11 Actie Door vergadering en agendapunt 1. Brief van de Vereniging tot behoud van de Wilmkebreekpolder inbrengen in de participatiewerkgroep (via L. Kohsiek). 2. Stand van zaken rond projectvoorstel 50PLUS over zoetwater 3. Jaartal in voorstel checken. Is gecheckt en hoe of een vispassage nodig is bij gemaal de Schans. Wat zijn de kosten van een vispassage. gebracht. 4. Betreffen de reacties het peilbesluit Westerkogge of zijn ze naar aanleiding daarvan gekomen. R. Veenman Agendapunt 4 S.J. Schenk Agendapunt 4 C. Stam/ R. Veenman Agendapunt 5 S.J. Schenk Agendapunt 9 Gereed Antwoord via memo in wekelijkse zending ( ) De portefeuillehouder spreekt de heer Avis hierover Antwoord via memo bij de CHI-stukken van ( ) Antwoord is gegeven bij punt 16 tijdens de CHI-vergadering van