De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom.

Transcriptie

1 Verslag Vergadering Commissie Water en Wegen Aanwezig R. Veenman (voorzitter), S.J. Schenk (portefeuillehouder), ir. C.J.M. Stam (portefeuillehouder). J.A. Avis (50PLUS), S.A. van Balen Blanken (VVD), F.J.J. Brouwer (CDA), mw. P.E. Brouwer-Stam (Groen, Water & Land), A.C.M. Hes (Groen, Water & Land), mw. T.M.C. van den Heuvel-van Raaij (VVD), M.J. de Jong (Water Natuurlijk), E.F. Jongmans (CDA), J.R. Kielstra (LTO ipv S. Ruiter)), mw. E.A. Koning-Bruijn (Boeren Burgers Waterbelang), F.T.S. van der Laan (PvdA), A.B.W. Mintjes (Kamer van Koophandel), G.P.W. Roosloot (Water Natuurlijk), drs. P. Vonk (Algemene Waterschapspartij). mw. J.C.M. Smit (secretaris) mw. M.D. Steenwinkel (notulist) Afwezig J. van Beek (Vereniging van Bos- en Natuurterreineigenaren), S. Ruiter (LTO) Kopie aan Van Mw. J.C.M. Smit Doorkiesnummer vergadering 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom. Aan het eind van de vergadering wordt een presentatie gehouden over de Markermeerdijken in een besloten deel. Vervolgens wordt de agenda vastgesteld. 2. Mededelingen Portefeuillehouder Stam meldt dat op het uitvoeringsbesluit dijkversterking Texel een zienswijze is gekomen. Die is aanleiding geweest het besluit aan te passen en er komt dus een nieuw besluit naar het. 3. Gelegenheid tot inspreken Er zijn geen insprekers. Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier Postbus 250, 1700 AG Heerhugowaard Bevelandseweg 1, 1703 AZ Heerhugowaard T F info@hhnk.nl

2 2 van 10 Ter vaststelling 4. Verslag vergadering commissie W&W van 4 november 2015 (15.456) De heer Jongmans (CDA) wijst erop dat hij in zijn rondvraag doelde op de relatie tussen de legesheffing en het overleg met gemeenten zoals aangegeven in de meivergadering. Zijn vraag ging niet over gezamenlijk innen. De heer Jongmans (CDA) stelde zijn vraag over de bedragen in het vaarwegbeheer om een uitsplitsing te krijgen van de 2 miljoen euro die het waterschap besteedt (agendapunt 5, pagina 6). Portefeuillehouder Veenman zegt een schriftelijke uitsplitsing dit keer toe, maar neemt aan dat een dergelijke uitsplitsing niet voor alle posten op de begroting gaat worden gevraagd. Het verslag wordt inclusief deze wijzigingen vastgesteld. Actielijst Actiepunten 1 en 2 zijn afgehandeld. Over actiepunt 3 krijgt het bestuur deze week via de wekelijkse zending een memo (zie ibabs). Om advies 5. Vaststelling Waterprogramma ( ) 6 De voorzitter wijst erop dat de bouwstenen weliswaar genoemd zijn in het Waterprogramma, maar dat deze niet ter besluitvorming voorliggen. Ze komen apart nog als voorstel naar het bestuur. De bespreking van het Waterprogramma vindt per hoofdstuk plaats. Algemeen De heer Vonk (AWP) wijst op het plan om een sluis te leggen in de Nieuwe Waterweg bij Rotterdam. De beslissing daarover gaat ook HHNK aan omdat door het aanleggen van die sluis de zouttong minder wordt, waardoor meer zoet water naar het IJsselmeer kan komen. Daardoor is er meer zoet water beschikbaar om de verzilting in het gebied van HHNK tegen te gaan. Kan D&H zich via de Unie voor die oplossing sterk maken? Voorts vraagt hij over de Noordzeekanaaldijk; deze viel onder het HWBP, maar wordt afgewaardeerd naar een regionale kering en dat heeft financiële gevolgen voor het waterschap. Hoe zit het met de financiering? Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) geeft complimenten voor de manier waarop het Waterprogramma tot stand is gekomen. De heer De Jong (WN) vraagt of D&H criteria kan aangeven aan de hand waarvan bouwstenen worden overgenomen. Dit voor het inzicht van het bestuur. Langs de kust ligt veel belangrijke natuur. HHNK beheert een deel van

3 3 van 10 de kuststrook, maar natuurbeheer wordt in dit stuk niet genoemd. Kan daar in de uitwerking van de bouwstenen aandacht voor komen? Kan het bestuur worden geïnformeerd over de uitkomsten van het onderzoek Spaargaren naar een sluis bij Rotterdam? De heer Brouwer (CDA) wijst erop dat in het voorgenomen besluit de verkeerde commissie wordt genoemd. Hij vraagt zich voorts af of in het Waterprogramma echt beleid wordt gemaakt, aangezien veel zaken al in de meerjarenbegroting staan. Is dit dan niet eigenlijk het einde van de lijn? Ook vraagt hij wat de imagoschade in kan houden. De heer Van der Laan (PvdA) spreekt complimenten uit voor het document en de wijze waarop het tot stand is gekomen. Portefeuillehouder Stam wijst erop dat HHNK bij de eerste honderd meter van de kust alleen over de veiligheid gaat. Met de natuurbeheerders is goed overleg en die hebben, voor zover de veiligheid niet wordt aangetast, de volledige medewerking van HHNK. In de legger staan de lijnen waarbinnen vergunning nodig is voor (bouw)werken. De Noordzeekanaaldijk is een C-kering die deels is afgekeurd. Er worden nog afspraken gemaakt over een nieuwe toetsing aan de hand van regionale toetshoogten. Eventuele kosten die daaruit voortvloeien, vallen nog in het oude programma. Portefeuillehouder Schenk vindt de plannen voor een sluis bij Rotterdam vanwege het zoete water interessant, maar ziet ook de weerstand vanwege de belemmering van de doorvaart. Hij vindt het belangrijk om het onderwerp op de agenda te houden bij Unie en richting politiek. Bij de Deltabeslissing zoet water is er overigens al een grotere buffer in het IJsselmeer opgenomen. De voorzitter wijst erop dat de bouwstenen altijd samen met een partner worden ontwikkeld. Het is dus flankerend beleid. Begin februari 2016 zullen er afspraken worden gemaakt en daarna komt er informatie naar het. Er is met andere waterschappen samengewerkt en er zijn afspraken gemaakt. Als het Waterprogramma niet wordt vastgesteld is er dus sprake van imagoschade. Vanuit het Waterprogramma is nog geen sprake van harde financiële wijzigingen ten opzichte van de meerjarenbegroting. Die wijzigingen kunnen nog wel komen, bijvoorbeeld als blijkt dat de capaciteit van pompen en duikers moet worden vergroot. Dat zal bij de uitwerking blijken. Tweede termijn De heer De Jong (WN) stelt dat in het Waterprogramma op het gebied van natuur wel degelijk keuzes worden gemaakt. Hij vraagt of die ook voor de kust kunnen worden vastgelegd als referentie. De bouwstenen lijken een waardering meegekregen te hebben omdat erbij staat of HHNK van plan is trekker te worden, mee wil doen, etc. Hopelijk worden in februari ook de criteria voor de ranking duidelijk.

4 4 van 10 De voorzitter legt uit dat D&H een prioritering van de bouwstenen heeft gehanteerd die vooral te maken heeft met de verantwoordelijkheden. Portefeuillehouder Stam vindt dat in het Waterprogramma geen bepalingen opgenomen moeten worden voor de kuststrook zoals WN aangeeft. Daar zijn andere beleidsstukken voor. Voor de kust worden gezamenlijke keuzes gemaakt. Hoofdstuk 1 Geen opmerkingen. Hoofdstuk 2 Waterveiligheid De heer Vonk (AWP) vraagt over Multifunctionele waterkeringen of HHNK wel ambities heeft pilots voor multifunctionaliteit te ondersteunen of alleen afwacht wat de bestaande pilots opleveren. Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) ziet dat anders. GWL ziet dat HHNK innovatieve oplossingen ondersteunt en dat blijkt ook uit de gewonnen prijzen. Portefeuillehouder Stam wijst erop dat in diverse programma s innovaties zitten, daarom is het in het Waterprogramma niet specifiek opgenomen. HHNK staat positief tegenover initiatieven voor pilots op het gebied van mulitifunctionaliteit van dijken. Hoofdstuk 3 Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) vraagt of er al noodventielen zijn aangewezen (pagina 33), want blijkbaar hebben ze hoge prioriteit. Portefeuillehouder Schenk licht toe dat het de bedoeling is de noodventielen in de komende periode aan te wijzen. De voorzitter vult aan dat de noodventielen in bouwsteen I zitten. Die komt met de andere bouwstenen na februari naar het bestuur. Hoofdstuk 4 Watertekort De heer Kielstra (LTO) vraagt naar de relatie tussen de tekst van LTO over bodemdaling in veenweidegebieden (bijlage 3) en de tekst op pagina 45 over de ontwatering die nodig is vanwege grondgebonden (agrarisch) gebruik. Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) vraagt uitleg over de heffing voor grondwateronttrekking. De provincie heft vanaf m 3 per jaar, maar HHNK mag daaronder niet heffen. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt wat slim omgaan met grondwater inhoudt (paragraaf 4.3). Dat wordt uit dit stuk niet duidelijk en ook niet uit het Grondwaterbeleidskader. De heer De Jong (WN) vraagt of dit toch niet het moment is om iets over de bouwstenen te zeggen. Tenslotte staat op pagina 12 dat HHNK kleur bekent over de bouwstenen.

5 5 van 10 Portefeuillehouder Schenk legt uit dat HHNK in veenweidegebieden peilen hanteert die zo goed mogelijk aansluiten bij het gebruik van het gebied. Dat gebruik is vooral agrarisch. Er komt nog een moment van discussie. De voorzitter wijst erop dat in de tekst van de bouwstenen het standpunt van D&H staat. Het bestuur neemt uiteindelijk de beslissing. Het slim omgaan met grondwater heeft vooral betrekking op het rekening houden met de interactie tussen grondwater, hemelwater en oppervlaktewater. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vindt dat er vooral wordt gesproken over behouden en gebruiken. Dat is iets anders dan slim omgaan. De voorzitter stelt dat D&H dat slim omgaan heeft genoemd. Het waterschap heft bij kleinere grondwateronttrekkingen voor de provincie. Dat zijn nog regels die stammen uit de tijd dat het beheer van al het grondwater onder de provincie viel. Er komt schriftelijk nadere uitleg over. Hoofdstuk 5 Gezond water Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) wijst erop dat fosfor, zeker in vergelijking met stikstof, geen gebruikelijke aanduiding is. Beter is te spreken van fosfaat. Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) vraagt om welke hydrologische maatregelen het gaat bij de aanpak van stikstof in Natura 2000-gebieden in het kader van de Programmatische aanpak stikstof (PAS) (pagina 52). Mevrouw Brouwer-Stam (GWL) wijst erop dat de KRW een wetgevend kader is. In het Waterprogramma staat echter dat de KRW HHNK helpt. Portefeuillehouder Schenk zegt toe na te gaan of de aanduiding fosfor vervangen kan worden door fosfaat. In het kader van de PAS is er een pakket aan maatregelen dat de economie op gang moet brengen en de natuur moet beschermen. Het gaat bij de natuur om herstelmaatregelen, waaronder hydrologische maatregelen. Deze hebben invloed op de bedrijfsvoering van de agrarische sector, want zonder de maatregelen krijgt men geen vergunning. De KRW helpt wel degelijk. Hoofdstuk 6 Schoon water De heer Mintjes (KvK) is blij met paragraaf 6.2 waarin dan toch de innovatie in de bedrijfsvoering wordt beschreven. Dit is het begin van iets moois. Hoofdstuk 7 Crisisbeheer Geen opmerkingen.

6 6 van 10 Voorstel Geen opmerkingen. Bijlage1 -besluit Geen opmerkingen. Bijlage 2 Memo van wijzigingen Waterprogramma Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) verwijst naar de grafiek op pagina 3. Daar wordt gesproken over een wet uit 1992 die het waterschap verplicht stedelijk water over te nemen. Later wordt echter gemeld dat het waterschap stedelijk water wil overnemen. De heer Hes (GWL) vraagt of schoon en gezond water niet beter in een aparte paragraaf behandeld kunnen worden, aangezien ze in de effectsturing ook apart worden behandeld. De voorzitter verwijst naar de beleidsnotitie Overname onderhoud stedelijk water die door het bestuur is vastgesteld. In die notitie staan de achtergronden. Eerder was het nodig naar de wet te verwijzen omdat HHNK nog geen beleid had vastgesteld. De hoofdstukindeling is aangepast aan de meerjarenbegroting. Bijlage 3 Nota van inspraak Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) verwijst naar pagina 64 (brief LTO) en de tekst over compensatie van de eigenaar of pachter. Zij vindt dat er gestreefd zou moeten worden naar bedrijfsverplaatsing en compensatie daarvoor met een reële vergoeding. Portefeuillehouder Schenk wijst erop dat bij een wijziging van functie de provincie aan zet is, dus ook wat betreft de vergoeding. De voorzitter legt uit dat de aangehaalde brief van de LTO, ondertekend door de heer Schenk, is gekopieerd in het rapportformat van HHNK. De handtekening is dus niet van de heer Schenk als hoogheemraad. Het stuk wordt door de commissie als bespreekstuk doorgeleid naar de -vergadering van 16 december Grondwaterbeleidskader ( ) 8 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het stuk De heer De Jong (WN) vindt dit een goed kennisdocument. Hij constateert echter dat het waterschap niet heel veel meer doet dan het onderhouden van het meetnet. Er staat vaak kunnen in het stuk. Wanneer wordt daarover besloten? De heer Jongmans (CDA) geeft complimenten voor het stuk en ziet de verdere uitwerking met belangstelling tegemoet. De heer Van Balen Blanken (VVD) vindt dat al het water bij HHNK in beheer moet zijn. Het gaat hier om een goed document waarbij in de loop van de tijd moet worden nagegaan of men op de goede weg is.

7 7 van 10 Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) wijst erop dat er al de nodige grondwatermeetpunten liggen en roept D&H op daar gebruik van te laten maken. Beantwoording door de voorzitter Er zijn inderdaad al enkele meetnetten, zoals die van PWN, provincie en gemeenten. HHNK meet zelf in een aantal dijken en gaat kijken waar aanvulling nodig is. Daarover vindt dan afstemming plaats met de partners. Helaas zal niet al het water onder beheer van HHNK vallen. Het diepe grondwater hoort bijvoorbeeld niet tot de competentie van HHNK. Tweede termijn De heer De Jong (WN) vraagt of straks openbaar te zien is waar het meetnet ligt. Ook vraagt hij of de data openbaar worden gemaakt. Op het Watersymposium is tenslotte het belang van open data aangegeven. Beantwoording door de voorzitter Een belangrijk deel van de data is al via websites te vinden. Precieze informatie over het meetnet en de data zullen niet via kwartaalrapportages naar het bestuur komen. Dat lijkt D&H geen informatie die het algemeen bestuur nodig heeft. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de -vergadering van 16 december Peilbesluit Drechterland, definitief ( ) 13 Vragen en opmerkingen naar aanleiding van het voorstel Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt of rekening is gehouden met de aanleg van de Westfrisiaweg die het peil kan blokkeren. Gaan de sloten naast die weg mee in dit peilbesluit? De heer Van Balen Blanken (VVD) constateert dat er sprake is geweest van een zorgvuldig proces gezien het gebrek aan zienswijzen en het beperkte aantal reacties. HHNK is als maatschappelijk verantwoorde overheid goed bezig geweest. Beantwoording door portefeuillehouder Schenk Er is rekening gehouden met de Westfrisiaweg. Afgelopen zomer zijn er problemen geweest met het peil in het gebied, maar die zijn opgelost. Die hadden ook niet met dit besluit te maken. Het voorstel wordt door de commissie voorzien van een positief advies en kan als hamerstuk worden behandeld in de -vergadering van 16 december Informatieve stukken

8 8 van Concernrapportage 3 e kwartaal 2015 ( ) Vragen en opmerking naar aanleiding van de rapportage De heer Vonk (AWP) constateert dat in het gebiedsproces bij polder Waal en Burg op Texel de provincie en HHNK verschillende opvattingen hebben over de omgeving (pagina 10). Hij vraagt een toelichting. Als risico is opgenomen dat het programma Wateropgave niet binnen de financiële prognose blijft, onder andere door het mislopen van subsidies (pagina 31). De heer Vonk vraagt of zich hier het ontbreken van een subsidiecoördinator wreekt waar regelmatig voor is gepleit. Het Rijk hanteert zeer ruime betaaltermijnen, terwijl HHNK te veel ontvangen geld op tijd terugbetaalt. Moet HHNK niet hetzelfde beleid gaan voeren, vraagt de heer Vonk zich af. Portefeuillehouder Schenk licht toe dat de provincie wil starten met de inrichting, maar het waterschap nog geen aanvraag voor de watervergunning binnen heeft. De termijnen zijn krap. Het risico ligt bij de POP-subsidies. De regels daarvoor zijn zo strikt dat de kleinste afwijking al kan zorgen voor het mislopen van de subsidie. HHNK heeft het aanvragen van subsidies goed onder de knie; het probleem ligt meer bij het Rijk en bij eventuele afwijkingen en vertragingen. Portefeuillehouder Stam licht over de Koegraszeedijk toe dat de beschikking in het vierde kwartaal is afgegeven en het geld waarschijnlijk ook dan binnenkomt. Het stuk wordt ter kennisname aangenomen e Programmarapportage 2015 Regieprogramma s WO, VBK, KRW ( ) De heer Vonk (AWP) vraagt of tabel 1 op pagina 22 nog komt. Portefeuillehouder Schenk zegt de tabel toe. Het stuk wordt ter kennisname aangenomen e Programmarapportage 2015 Uitvoeringsprogramma Baggeren ( ) Het stuk wordt ter kennisname aangenomen. 11. Rapportage 3 e kwartaal 2015 Programma Waterketen ( ) Inhoudelijke vragen hierover zijn te stellen in de commissie W&W. Het stuk wordt ter kennisname aangenomen.

9 9 van Rondvraag Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) vraagt of D&H een toelichting kan geven op de situatie met de heer Koopman. Mevrouw Koning-Bruijn (BBW) constateert dat er brieven aan het bestuur van HHNK worden gestuurd door ingezetenen, maar dat die niet bij het algemeen bestuur terechtkomen. Zij weet van een brief uit de Schermer over het maaien van rietschoten. De brief ging vergezeld van 200 handtekeningen. De voorzitter zegt toe na te gaan wat er met de brief is gedaan. Hij stelt dat brieven die niet specifiek aan het algemeen bestuur van het waterschap zijn gericht, worden behandeld door het dagelijks bestuur. Mevrouw Van den Heuvel-van Raaij (VVD) vindt dat ongeacht de adressering een brief naar het algemeen bestuur moet gaan als de strekking daartoe aanleiding geeft. 200 handtekeningen zou zo n strekking zijn. De voorzitter wijst erop dat er veel brieven binnenkomen, meestal geadresseerd aan het bestuur van het hoogheemraadschap. Het is dan de gewoonte dat D&H de afhandeling op zich neemt. De voorzitter meldt dat in de kwestie van de heer Koopman stukken uit een dossier rond de ruilverkaveling boven tafel zijn gekomen die nu worden bestudeerd. De voorzitter sluit de vergadering om uur.

10 10 van 10 Actie Door vergadering en agendapunt 1. Uitsplitsing verzorgen van de post van 2 miljoen euro voor vaarwegbeheer (begroting 2016). 2. Uitleg over heffing bij kleine grondwateronttrekkingen. 3. Kan de fosfor in de teksten vervangen worden door fosfaat. 4. Tabel 1 op pagina 22 uit de 3 e programmarapportage nazenden. 5. Nagaan wat met de brief van een grote groep bewoners uit de Schermer ( ) is gedaan. Dhr. Veenman Dhr. Veenman Dhr. Schenk Dhr. Schenk Dhr. Veenman Gereed Met memo via wekelijkse zending van 14 december beantwoord ( ) Met memo via wekelijkse zending van 14 december beantwoord ( ) Mondeling antwoord in ABvergadering van 16 december 2015 Het stuk, met de tabel, is geplaatst op ibabs Aan vertegenwoordigers van de groep bewoners is een bezoek gebracht om wederzijds duidelijkheid te krijgen over de rietschoot langs Zuidervaart en Noordervaart. Tevens is er een schriftelijk antwoord op gekomen.