Besluitenlijst van de commissievergadering Ruimtelijke Zaken van 8 december 2011

Transcriptie

1 Besluitenlijst van de commissievergadering Ruimtelijke Zaken van 8 december 2011 Datum: 8 december 2011 Aanvang: 20:00 uur Einde: 23:30 uur Vergaderlocatie: Raadzaal, raadhuis Voorzitter: Carlo van Esch Griffier: Maaike Mesdag Aanwezig: Mw. M. Bastiaan (PrO), Dhr. F.P.D. van Bel (VVD), Dhr. E. ten Brink (AB), Mw. A.N.C. Burggraaf (PrO), Dhr. E.G.M. van Doremaele (PGB), dhr. C.M.J.M. van Esch (PGB), Mw. F.A. van der Horst-van Ras (CDA), Dhr. M.F.J.M. Mathijssen (AB), Mw. M. Paaijmans (PGB), Dhr. C.J.J.M. van Puijenbroek (CDA), Dhr. M.A.L.M. Schoenmakers (VVD), Dhr. A.C.G.M. van Tuyl (CDA), Mw. J.C.M. Volleberg-van Oers (AB) 1. Opening De voorzitter opent de vergadering. De heren Van der Star (PrO) en Roos (VVD) zijn afwezig. Zij worden vervangen door mevrouw Bastiaan (PrO) en de heer Schoenmakers (VVD). 2. Vaststelling van de agenda en de bespreekpunten. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De heer Van Doremaele (PGB) stelt zijn woordvoerderschap bij raadsvoorstel 11/61, bestemmingsplan Servennenstraat ong, aan de orde in het kader van integriteit. De meerderheid van de fracties geeft aan geen bezwaar te hebben tegen zijn woordvoerderschap bij dit onderwerp. 3. Scouting (doorgeschoven in de commissievergadering Ruimtelijke Zaken van 3 november 2011) De heer De Moes spreekt namens de Belangengroep Bewoners "Wolvensteeg - Achterste Stroom - Heisteeg". a. Raadsvoorstel 11/67: Voorstel voor het uitvoeren van een haalbaarheidsonderzoek naar huisvesting van Scouting Oisterwijk bij de Achterste Stroom Naar de raad: ja, als bespreekstuk. De commissie is verdeeld in haar standpunt; er zijn suggesties gedaan voor alternatieve locaties. VVD: B-stuk. De fractie wil eerst een gebiedsvisie ontwikkeld zien en daarna een haalbaarheidsonderzoek, en doet de suggestie te kijken naar Den Donk en het terrein van de WSD als locatie voor scouting en IVN. PGB: B-stuk. De fractie vindt dat er naar meer locaties gekeken moet worden dan de twee die nu in het raadsvoorstel worden genoemd; kijk naar de top 4 of top 5 locaties die door scouting zijn aangegeven. 1

2 PrO: B-stuk. De fractie wil snel duidelijkheid voor scouting en ziet liever een keus voor één locatie. PrO kan het voorstel daarom niet ondersteunen. AB: B-stuk; eerst moet de discussie over mogelijke locaties gevoerd worden. De aangegeven locaties hebben niet de voorkeur van AB. Ook is AB geen voorstander van de combinatie met de Vennenruiters. CDA: B-stuk. De fractie ondersteunt het voorstel maar zou liever snel van start gaan. Het CDA doet de suggestie te kijken naar het Suissebos en wacht de reactie van de portefeuillehouder hierop af. Standpunt van de commissie: de meerderheid van de commissie wil snel een oplossing voor scouting, maar is niet gelukkig met de voorgestelde locaties. Den Donk/WSD terrein en het Suissebos zijn genoemd als alternatieve locaties voor scouting. De portefeuillehouder heeft toegezegd te zullen reageren op de locatie Suissebos. b. Besluit over het Burgerinitiatiefvoorstel "Ontwikkeling gebied Achterste Stroom"Raadsvoorstel 11/71: Reactie op Burgerinitiatiefvoorstel "Ontwikkeling gebied Achterste Stroom" Naar de raad: ja, als bespreekstuk. De commissie is verdeeld in haar standpunten. VVD: B-stuk. De VVD kan het voorstel niet steunen. De fractie wil eerst de gebiedsvisie ontwikkelen en vervolgens een haalbaarheidsonderzoek naar een locatie voor scouting. Met de argumentatie dat er geen financiële middelen zijn voor het ontwikkelen van een gebiedsvisie wordt de democratie langs de financiële meetlat gelegd. De VVD is daar niet gelukkig mee. PGB: B-stuk. PGB is voorstander van een gefaseerde uitvoering van het ontwikkelen van een gebiedsvisie. Financiële middelen zijn er niet maar de gemeente zou hierbij kunnen faciliteren. PrO: B-stuk. PrO is geen voorstander van het ontwikkelen van een gebiedsvisie. Dit kost teveel tijd en werkt vertragend voor scouting. AB: B-stuk. De fractie ondersteunt het ontwikkelen van een gebiedsvisie en ziet financiële middelen hiervoor in de Bosrandgelden. CDA: A-stuk. Er zijn geen financiële middelen beschikbaar voor het ontwikkelen van een gebiedsvisie, en het CDA ziet die op korte termijn ook niet beschikbaar komen. De fractie vraagt de indieners van het burgerinitiatief te blijven betrekken bij de plannen. Standpunt van de commissie: PrO en CDA steunen het raadsvoorstel. De VVD en AB zijn voorstander van het ontwikkelen van een gebiedsvisie; PGB sluit zich hierbij aan maar ziet geen financiële mogelijkheden. 2

3 4. Raadsvoorstel 11/61: Voorstel tot het gewijzigd vaststellen van van het bestemmingsplan Servennenstraat ong te Moergestel Naar de raad: Ja, als bespreekstuk. CDA, AB en VVD stemmen in met het voorstel. PGB en PrO maken een voorbehoud en komen erop terug in de raad. CDA: A-stuk, met inachtneming van de gezondheidsrisico s. AB: A-stuk; het plan voldoet aan alle eisen. De gemeente moet een betrouwbare partner zijn. PrO: B-stuk gezien de grote consequenties voor de gezondheid. Het stuk wordt mee teruggenomen voor overleg in de fractie. PGB: B-stuk. De fractie heeft een aantal voorwaarden op het gebied van gezondheid en landschappelijke inpassing en zou deze graag opgenomen zien in het raadsvoorstel. PGB beraadt zich nog over een definitief standpunt. VVD: A-stuk, gezien de toezegging dat bij de ontwikkelingen t.a.v. de gezondheid de vinger aan de pols gehouden wordt. De overheid moet een betrouwbare partner zijn. Standpunt van de commissie: VVD, AB en CDA stemmen in met het voorstel, ook gezien de toezegging over de gezondheid bij de verdere ontwikkelingen. PrO en PGB beraden zich nog in de fractie. 5. Raadsvoorstel 11/63: Voorstel tot het vaststellen van de Woonvisie (doorgeschoven in de raadsvergadering van 17 november 2011) de commissie ziet graag tijdig voor de raadsvergadering een aangepast voorstel tegemoet met daarin de woonvisie zonder uitvoering. Dat kan dan als bespreekstuk door naar de raad. PrO: B-stuk. De fractie is het eens met de centrale uitgangspunten en is blij met het duidelijke overzicht van de wijzigingen. Het stuk dat er nu ligt is niet rijp voor de raad, maar het toegezegde aangepaste voorstel (woonvisie zonder uitvoering) kan wel door naar de raad. PrO vertrouwt erop dat het aangepaste stuk op tijd wordt aangeleverd. AB: B-stuk. Als de uitvoering wordt losgekoppeld van de visie, zou het voor AB een A-stuk mogen zijn. PGB: B-stuk. PGB vindt de kaders als richtinggevende uitspraken nu teveel verstopt in de tekst. De fractie wacht het aangepaste stuk af. CDA: B-stuk, met de toezegging dat het aangepaste voorstel tijdig wordt aangeleverd. VVD: B-stuk. De fractie wil voldoende tijd hebben om het gewijzigde stuk nog te kunnen beoordelen. 3

4 Standpunt van de commissie: de commissie vraagt om een visie zonder actiepunten en toelichting. De portefeuillehouder heeft toegezegd het stuk hierop te zullen aanpassen en tijdig voor de raadsvergadering een woonvisie waar alles uitgehaald is wat met uitvoering te maken heeft, aan te leveren. 6. Raadsvoorstel 11/78: Voorstel tot het vaststellen van de startnotitie bestemmingsplan Vinkenberg Naar de raad: ja, als bespreekstuk. Voor de fracties AB, VVD en CDA is het een hamerstuk. AB: A-stuk. Het voorstel is goed onderbouwd. PGB: B-stuk. PGB neemt het voorstel mee terug naar de fractie onder meer gezien de overwegingen m.b.t. de quick scan. VVD: A-stuk. De fractie vraagt wel aandacht voor de gezondheidsrisico s i.v.m. de nabijheid van het LOG. CDA: A-stuk. PrO: B-stuk. PrO sluit aan bij de opmerking van de VVD over de gezondheidsrisico s gezien de afstand van het LOG tot de bebouwing. PrO beraadt zich nog in de fractie. Standpunt van de commissie: voor AB, VVD en CDA is het een hamerstuk. PGB en PrO beraden zich nog in de fractie. 7. Raadsvoorstel 11/83: Voorstel tot het vaststellen van de Afvalstoffenverordening 2012 Naar de raad: ja, als hamerstuk. PGB, VVD, PrO en AB vinden het een A-stuk. CDA: A-stuk op voorwaarde van beantwoording van de gestelde vragen. Standpunt van de commissie: Akkoord met het voorstel met de toezegging dat de vragen van het CDA nog worden beantwoord. 8. Raadsinformatiebrief d.d. 10 oktober 2011: Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan Scheermanlocatie en ontwerpbesluit hogere grenswaarde AB: de fractie heeft vragen gesteld aan het college en had verwacht dat de antwoorden tijdig zouden zijn rondgestuurd. Dan hadden de overige fracties zich erop kunnen voorbereiden. Dat is echter niet gebeurd en voor AB heeft het nu weinig zin dit onderwerp te bespreken. Dit geldt ook voor agendapunten 9 en 4

5 10. De voorzitter stelt voor dat de fractie AB op basis van de antwoorden van het college een discussiestuk voorbereidt voor de volgende commissievergadering op 26 januari PGB stelt voor om het door PGB aangeleverde stuk over aanpak van leegstaande panden dan ook door te schuiven en te betrekken bij die bespreking. De commissie gaat met deze voorstellen akkoord. 9. Stand van zaken Ermelindishof Moergestel Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de commissievergadering van 26 januari 2012 (zie ook agendapunt 8). 10. Stand van zaken Reuselhof Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de commissievergadering van 26 januari 2012 (zie ook agendapunt 8). 11. Besluitenlijst van de commissievergadering Ruimtelijke Zaken van 3 en 8 november 2011 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. 12. Lijst van toezeggingen Toezeggingen 11/15 en 11/18 zijn afgedaan. 11/16: afdoening volgt in het 3e kwartaal van /20: in de werkcommissie Wonen Hart van Brabant is voorgesteld een onderzoek te doen naar het probleem van arbeidsmigranten in de regio. Dit onderzoek zou in het voorjaar moeten worden uitgevoerd. De resultaten zijn vermoedelijk tegen de zomer beschikbaar; daaruit worden actiepunten geformuleerd. 11/21: in januari vinden nog gesprekken plaats. Terugkoppeling volgt in het 1e kwartaal /22: afgesproken is dat er een tegel met tekst wordt opgenomen in de bestrating van het Lindeplein. Zodra de tegel is aangeleverd, wordt deze geplaatst. Toezeggingen 11/20 en 11/22 zijn hiermee afgedaan. Nieuwe toezegging: de uitkomsten van het onderzoek naar de problematiek rond arbeidsmigranten worden voorgelegd aan de commissie. 13. Mededelingen en rondvraag PGB heeft twee vragen n.a.v. de raadsinformatiebrieven. Ten eerste, hoe wordt nu omgegaan met de starterslening? En ten tweede, hoe gaat de gemeente om met eigen projecten in het centrum van Moergestel? Wethouder Rijnen: de gelden uit het Volkshuisvestingsfonds worden toegevoegd aan Startersleningen. T.a.v. Moergestel: het college gaat aan de slag met Rosendries. AB: de fractie vraagt de raadsinformatiebrief over Baerdijk ter bespreking te agenderen voor de volgende commissievergadering. De fractie levert een voorzet voor bespreking aan. 5

6 14. Sluiting De voorzitter sluit af met mevrouw Paaijmans te bedanken voor haar inzet en werk voor de commissie de afgelopen jaren, en sluit de vergadering om uur. 6