BESLUITENLIJST. Voorronde Open Huis. Datum: 10 september 2015 Onderwerp: Discussienota herziening subsidiebeleid

Transcriptie

1 BESLUITENLIJST Voorronde Open Huis Datum: 10 september 2015 Onderwerp: Discussienota herziening subsidiebeleid Aanwezig: Voorzitter: dhr. J. Buzepol Locogriffier: mw. A. van Wees (locogriffier) Leden: mw. A.A. van der Stijl (P21), mw. L. Geerlings (CDA), dhr. K.A. Maijer (De Liberalen) Portefeuillehouder: dhr. J.J. Eijbersen Korte samenvatting bespreking: De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Onderwerp van deze vergadering is de discussienota herziening subsidiebeleid. De vragen aan de leden van de gemeenteraad zijn: - Kan uw raad zich vinden in de doelstelling, opdracht, uitgangspunten en randvoorwaarden? - Hoe ziet uw raad het proces in relatie tot de totstandkoming van de Beleidsagenda? - Hoe ziet uw raad de eigen rol in het proces? Moet een klankbordgroep worden ingesteld? Of een hoorzitting met subsidieontvangers worden belegd? Het college wil graag antwoord op deze richtinggevende vragen. De heer Maijer heeft waardering voor de manier waarop het college de raad betrekt bij het proces. De Liberalen vinden de datum van implementatie op 1 januari 2018 te laat. Zij zouden de implementatie graag op een eerder moment zien. Ook zou voor de vergoedingen van subsidieaanvragen een latere datum dan 1 april wenselijk zijn, bijvoorbeeld september of oktober. Graag de tijdslijnen in het proces verkorten. Dit zou niet ten koste moeten gaan van de zorgvuldigheid van de besluitvorming. De beoordeling van subsidieaanvragen zou dan korter de tijd krijgen. Als dit niet mogelijk is dan horen De Liberalen graag waar de knelpunten zitten. Van belang is dat er in de raad discussie wordt gevoerd over de principes van het subsidiebeleid, zoals de verschuiving van structurele subsidies richting startsubsidies. Over welke maatschappelijke doelen hebben we het en wat is het maatschappelijk rendement van de subsidies. Ook nieuwkomers die activiteiten aanbieden moeten de ruimte krijgen zodat vernieuwing mogelijk is. Een klankbordgroep zou goed zijn. Ook een raadsbijeenkomst voor richtinggevende inventarisatie goed kunnen zijn. Met een inventarisatie zou begonnen kunnen worden waarna een klankbordgroep het vervolg zou kunnen oppakken. Een hoorzitting voor subsidieontvangers zou ook nuttig zijn. De Liberalen kunnen zich vinden in de doelstelling, opdracht, uitgangspunten en randvoorwaarden. Mevrouw Geerlings zegt dat het CDA het waardeert dat het subsidiebeleid herzien wordt. Het CDA deelt de mening van De Liberalen dat de invoeringsdatum 1 januari 2018 erg laat is. Versnelling zou welkom zijn. Mogelijk is het een idee om niet alleen de algemene wetten en richtlijnen maar ook specifiek uitvoeringsbeleid op maat te maken. Het is zeer positief ontvangen bij het CDA dat de raad meegenomen wordt in het proces. Nieuw beleid vraagt aandacht, wat gebeurd er bijvoorbeeld met de oude subsidies. Komt er overgangsrecht? Het CDA staat positief tegenover een klankbordgroep. Ook is het goed Besluitenlijst Discussienota herziening

2 2 als subsidieontvangers in de raad hun verhaal kunnen doen zodat er meer inzicht komt, Het zou mooi zijn als de raad beslissingen zou kunnen nemen over subsidieaanvragen zodat de raad wat dichterbij de samenleving komt te staan. Mevrouw Van der Stijl wil zich graag aansluiten bij haar voorgangers. Ook P21 is niet gelukkig met de late ingangsdatum. Graag verduidelijking van de wethouder over de aanbevelingen die de rekenkamercommissie in 2009 heeft gedaan. Zij hebben destijds het beleid onder de loep genomen. Zijn die aanbevelingen meegenomen? Dezelfde vraag geldt ook voor de aanbevelingen van de expertgroep sociaal domein. De discussienota is ook naar Wmo raad gestuurd. Graag verneemt P21 wat hun reactie op het stuk is. Voor P21 is uit de discussienota niet erg duidelijk geworden wat de doelstellingen zijn. Het advies is; stel eerste een duidelijke doelstelling op en stel duidelijke kaders op. P21 vindt een klankbordgroep uit de raad heel belangrijk. Participatie is van groot belang maar het advies van P21 is om de subsidieontvangers niet in het voortraject te betrekken. Zorg eerst dat er een duidelijk stuk ligt en ga dan pas met de subsidieontvangers spreken. In de vorige periode heeft er een avond plaatsgevonden over subsidies. Heeft men gekeken of de uitgangspunten van die avond nog hanteerbaar zijn. Wethouder Eijbersen De wethouder begint met de laatste vraag van mevrouw Van der Stijl: de stukken die er liggen worden door het college meegenomen. Maar de wereld is in de afgelopen jaren veranderd en ook is zijn nieuwe verantwoordelijkheden voor de gemeente bijgekomen in het sociaal domein. De vraag is hoe gaan we dan om met hoogte van subsidieplafond? Houden we het subsidieplafond gelijk of groeien die mee met de nieuwe taken die we hebben gekregen? Het is verstandig om als raad hier iets over te zeggen. Mevrouw Van der Stijl refereert aan een onderzoek van de rekenkamer uit 2009 en wat daarmee gebeurd is. Naar aanleiding van dat rapport is verbetering aangebracht in de regels. Bij het heronderzoek was de conclusie dat men op de goede weg was maar er moest nog een laatste slag gemaakt worden, met name om tegen het licht te houden of subsidieontvangers tot in de eeuwigheid subsidie moeten blijven ontvangen en hoe je ruimte creëert voor nieuwe initiatieven. Er is geen rekening gehouden met initiatieven die zijn gekomen uit Bunniks Kwaliteit. De suggestie van Mevrouw Van der Stijl is sympathiek. Het idee om iemand aan te stellen die verenigingen helpt bij de aanvraag naar subsidies is wellicht een goed idee dat de wethouder aanspreekt. De heer Maijer vroeg waar de knelpunten zitten. De knelpunten zijn de effecten van de keuzes in het subsidiebeleid. De vraag is hoe gaan we de rug recht houden. Daar hoort bij dat we kiezen voor de effecten van het beleid. In meerdere gemeentes heeft de raad de kaders vastgesteld van het subsidiebeleid. Echter wanneer de daadwerkelijke effecten zichtbaar zijn wordt er gescholden op de wethouder. De wethouder doet echter niets meer dan het uitvoeren van de kaders die zijn meegegeven door de raad. Daar moeten afspraken over worden gemaakt, want be-

3 3 leid is beleid. Mevrouw Geerlings doet de suggestie dat de raad zelf beslissing zou kunnen nemen voor de incidentele beschikkingen. Daarmee gaat de raad op de stoel van de wethouder zitten. Daar is de wethouder geen voorstander van. Het is intensief en het is ingewikkeld en tijdrovend. Het lijkt de wethouder beter wanneer de raad zich bezighoudt met het stellen van de kaders. De wethouder voert het beleid uit. Laat onverlet dat het belangrijk is de raad te betrekken in de keuzes. De versnelling van de implementatie is door alle fracties genoemd. De vraag is waarom de raad wil dat het sneller ingaat. Er is door het college gekozen voor zorgvuldigheid. We willen de samenleving betrokken houden maar dat kost tijd. De wethouder kan zich het ongeduld voorstellen, maar het is goed om te kijken wat het doel is om het sneller in te laten gaan. Het is erg belangrijk om de zorgvuldigheid in het oog te houden. Mocht de raad het echt sneller willen dan zal gekeken worden welke mouw er aan te passen is. De heer Maijer vraagt wat het knelpunt is met betrekking tot de zorgvuldigheid. Wethouder Eijbersen antwoordt dat in het huidige recht je vrij snel subsidie kunt afbouwen, maar je moet het goed afwegen. Met de bezuinigingen Bunnik in Balans is destijds op subsidies bezuinigd en is zorgvuldig gehandeld. Er is nu geen bezuinigingsopdracht meegegeven aan de wethouder. De vraag is met welke boodschap de wethouder nu naar de verenigingen kan gaan. Er zijn immers nog geen doelstellingen gesteld. Pas dan kan aan de verenigingen onderbouwd worden verteld of ze nog wel of niet subsidie krijgen. Het is voor de wethouder een lastige positie. Er is nog geen taakstelling vanuit de raad. Eerst moeten we helder hebben wat we willen en pas daarna hoe. De heer Maijer zegt dat de manier om van oud naar nieuw beleid zal gaan via overgangsrecht en via afbouwregelingen. Dat hoeft zijns inziens niet te betekenen dat nieuw beleid met vertraging hoeft te worden ingevoerd. De zorgvuldigheid is uiteraard belangrijk. Maar de raad wil dingen graag anders en stappen gaan zetten. Daarover moet gesproken worden. Over het proces, de maatschappelijke doelen, subsidies als strategisch middel en in wat voor tijdlijn. Mevrouw Van der Stijl sluit zich aan bij De Liberalen voor wat betreft een snellere invoering. Voor wat betreft de vragen die aan de raad zijn gesteld kan P21 geen antwoord geven op vraag 1, want zij kunnen geen doelstelling vinden in de discussienota. Graag een duidelijkere omschrijving van de doelstelling. Voor wat betreft vraag 2 kan P21 instemmen en op vraag 3 is eerder al antwoord gegeven. Mevrouw Geerlings zou ook graag een snellere invoering zien, maar dit mag niet ten koste hoeft te gaan van de kwaliteit. Het CDA wil graag goede kaders geven en meewerken. Wethouder Eijbersen concludeert uit de reactie van de fracties dat de raad subsidie als strategisch middel wil gebruiken om gemeentelijke doelen te bereiken. Hij hoopt hiermee de vraag van Mevrouw Van der Stijl over de doelstelling te hebben beantwoordt. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor de conclusies.

4 4 Wethouder Eijbersen concludeert dat de raad subsidie als strategisch middel wil gebruiken en dat dit de belangrijkste doelstelling is van het nieuwe subsidiebeleid. De raad geeft aan ruimte te willen bieden aan nieuwkomers en beoogt vernieuwing. Subsidieontvangers zouden de subsidie niet zomaar tot in lengte van dagen moeten behouden. De raad maant het college tot versnelling van de implementatie. De wethouder probeert tegemoet te komen aan de wensen wellicht via overgangsrecht. De wethouder informeert de raad later hoe dit zou moeten. Het signaal is duidelijk. De raad vindt het belangrijk dat er een klankbordgroep in het leven wordt geroepen uit de raad om het proces bij te kunnen staan. De raad wil graag een hoorzitting met subsidieontvangers, waarbij opgemerkt is, dat dit niet aan het begin van het proces maar aan het einde van het proces zou moeten. De voorzitter vraagt of de fracties hiermee akkoord gaan. Mevrouw Geerlings kan hiermee instemmen en hoopt dat raad tijdig geïnformeerd blijft. Ook mevrouw Van der Stijl kan zich vinden in conclusies De heer Maijer dacht er juist aan subsidieontvangers vooraf te horen en niet achteraf. De input van de subsidieontvangers kan dan meegenomen worden in het voorgenomen beleid en niet als het beleid al geformuleerd is. Dan lijkt het te laat. Mevrouw Van der Stijl ziet het anders. Ga eerst met klankbordgroep in overleg en kom met iets. Want alle subsidieontvangers willen wat anders. Dus zorg dat je wat hebt en ga dan pas praten. Wethouder Eijbersen denkt dat het één het ander niet in de weg hoeft te staan. De heer Maijer denkt dat het zou het helpen voor het opstellen van kaders om een beeld te krijgen welke maatschappelijke organisaties actief zijn binnen de gemeente Bunnik. Je zou een hoorzitting kunnen houden waarin subsidieontvangers vijf minuten de tijd krijgt om duidelijk te maken wat zij doen en waarom subsidie nodig is. Dat staat los van het proces wat we later ingaan voor het maken van keuzes. Mevrouw van der Stijl reageert dat hoe de wethouder het nu formuleert, met het houden van een hoorzitting, zij het daarmee eens kan zijn. De heer Maijer is het hier ook mee eens. Het is een goede manier om inzicht te krijgen. Zonder dat er aan individuele wensenlijstjes tegemoet wordt gekomen. Mevrouw Geerlings kan hiermee instemmen ook met de opmerking dat er niet aan individuele wensenlijstjes tegemoet moet worden gekomen. Wethouder Eijbersen voegt de laatste conclusie toe aan het lijstje en gaat ermee aan de slag. De voorzitter bedankt de aanwezigen en sluit de bijeenkomst Besproken in technisch overleg d.d Vastgesteld d.d.

5 5