Onderzoek burgerparticipatie Rekenkamer West-Brabant

Transcriptie

1 Onderzoek burgerparticipatie Rekenkamer West-Brabant Uitkomsten Participatiemonitor gemeente Moerdijk April 2012

2

3 Leeswijzer Voor u ligt de projectenrapportage van de van de Benchmark Burgerparticipatie. Met de Participatiemonitor evalueert u participatie van burgers, bijvoorbeeld in beleidsprocessen, gemeentelijke projecten, in wijk- en dorpsraden, bij burgerinitiatieven of anderszins. Dit gebeurt aan de hand van zelfevaluatie door de betrokken projectleider of beleidsmedewerker en een online enquête onder participanten. In deze projectenrapportage worden alle kernbevindingen per project beknopt weergegeven op twee pagina s. De Participatiemonitor is in uw gemeente ingezet in het kader van een onderzoek naar burgerparticipatie dat wordt uitgevoerd door de Rekenkamer West-Brabant in de gemeenten Bergen op Zoom, Etten-Leur, Moerdijk, Oosterhout en Roosendaal. De projectrapporten worden gebruikt als bron voor het onderzoek en als basis voor het kiezen van twee verdiepingsdossiers per gemeente. De verschillende onderdelen van het projectrapport worden hieronder toegelicht. TITELBALK In de titelbalk wordt de naam van uw gemeente weergegeven en de titel van het traject zoals door de projectleider omschreven. ALGEMENE TYPERING VAN HET TRAJECT Onder deze kop wordt een aantal basisgegevens van het geëvalueerde traject weergegeven zoals de projectleider deze heeft ingevuld bij de zelfevaluatie. Beschreven wordt: wat de centrale opgave was in het traject; waar en op welk schaalniveau het speelde; of het om een projectmatige vorm van burgerparticipatie gaat of om een vast verband; wat de looptijd is van het traject; of het onderwerp betreft waar primair de raad, het college of de ambtelijke organisatie over gaat bij de gemeente; en wat de afbakening is van de evaluatie. In de figuur worden de scores weergegeven op de vier kwaliteitsmaatstaven (zie verderop) voor het traject (blauwe lijn), de eigen gemeente (rode lijn) en het totale gemiddelde van alle trajecten in de vijf gemeenten (groene lijn). ALGEMENE TYPERING VAN HET PARTICIPATIEPROCES Onder deze kop wordt een basisgegevens van het participatieproces zelf weergegeven: de participatievraag; het moment waarop de participatie gestart is; het budget dat vanuit de gemeente voor de organisatie van het participatieproces beschikbaar was; de ingezette werkvormen en de inzet van e-participatiemiddelen;

4 typering van de participanten die meededen; verdeling tussen verschillende participatievormen en bestuursstijlen die voorkwamen naar inschatting van de projectleider. DE VIER KWALITEITSMAATSTAVEN Op de tweede pagina zijn alle uitkomsten uit de zelfevaluatie door de projectleider en de online participanten samengebracht onder vier centrale kwaliteitsmaatstaven: Kwaliteitsmaatstaf I Realisatiekracht II Democratie III Kwaliteit van samenwerking IV Professionele vormgeving Toelichting Draagt burgerparticipatie bij aan het slagvaardig, snel en efficiënt realiseren van publieke opgaven? Worden krachten effectief gebundeld en heeft dit meerwaarde? Hebben burgers daadwerkelijk invloed? Hebben zij toegang tot gemeentelijke beleidsprocessen? Zijn verschillende doelgroepen vertegenwoordigd? Is er sprake van teamspel en wederzijds goed verwachtingenmanagement? Zijn houdingen open en wordt er constructief samengewerkt? Is iedereen tevreden over het proces? Zijn participatieprocessen goed ingericht? Worden participatieve werkvormen op maat en professioneel ingezet? Is burgerparticipatie geborgd in primaire processen? De achterliggende enquêtevragen zijn met steekwoorden aangeduid. Per element vindt u in twee kolommen uitkomsten die u met elkaar kunt vergelijken: In de kolom z is de score van de projectleider uit de zelfevaluatie weergegeven. Mogelijke scores zijn --- +/- + of ++ (van zeer mee oneens tot zeer mee eens. wn geeft aan dat de projectleider weet niet heeft ingevuld). In de kolom p is het percentage participanten weergegeven dat het eens of zeer eens was met de stelling die is voorgelegd. Overal waar een X of X% is weergegeven, kon geen score worden berekend, bijvoorbeeld doordat er geen participanten aan de enquête hadden meegedaan. In de totaalscores op de vier kwaliteitsmaatstaven zijn alle elementen samengenomen. Antwoorden van projectleiders en participanten wegen daarbij even zwaar. De schaal heeft een bereik van 0 tot 100. Verder vindt u onder deze kop: cijfers over de tevredenheid van participanten, de projectleider, college en raad (het gemiddelde rapportcijfer van participanten ligt tussen 1 en 10). cijfers over de respons op de online enquête onder participanten. Het weergegeven percentage is berekend aan de hand van het aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld en het aantal adressen dat door de gemeente is aangedragen.

5 LESSEN VOOR DE TOEKOMST Hier vindt u de lessen die zijn geformuleerd door de projectleider zelf en alle tips en feedback van participanten die zij bij de afronding van de enquête hebben meegegeven. Ieder aandachtsstreepje staat voor de opmerkingen van één participant. AANDACHTSPUNTEN BIJ DE INTERPRETATIE VAN DE UITKOMSTEN VAN DE PARTICIPATIEMONITOR Aan de verantwoordelijk projectleiders en beleidsmedewerkers is gevraagd per traject zoveel mogelijk adressen van participanten aan te leveren. Deze zijn allen benaderd; participanten van wie de gemeente alleen over postadressen beschikte zijn per brief uitgenodigd en konden online of per post aan de enquête meedoen. Bij enkele trajecten is desalniettemin sprake van een beperkte response. In bijlage 3 van deel 1 van de rapportage van het onderzoek wordt ingegaan op de methodische verantwoording van het onderzoek. Hoe om te gaan met de uitkomsten van de Participatiemonitor komt daarbij ook aan bod. Hoofdlijn hierin is dat het bij de Participatiemonitor niet zozeer gaat om de exacte cijfers, maar om de globale patronen en indicaties die uit de rapporten naar voren komen. De respons op alle participatietrajecten tezamen geeft, in combinatie met de overige onderzoeksbevindingen, goed inzicht in de praktijk van burgerparticipatie en een goede basis voor conclusies. Op het niveau van de individuele trajecten is de response echter in enkele gevallen zo beperkt dat de reacties voor deze trajecten wel als relevant, maar niet als representatief aan te merken zijn.

6 TRAJECT Bewonersinitiatief Patersbos GEMEENTE Moerdijk Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Het Patersbos is sterk verwaarloosd. De wijkvereniging heeft, naar aanleiding van wensen uit het dorpsplan, het plan opgevat om de tuin in ere te herstellen en oude cultuurelementen terug te brengen. Buurt In de kern Langeweg IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht II Democratie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Tijdelijk/projectmatig Medio 2009 (start gesprekken door wijkvereniging) december College Het gedeelte waarbij de gemeente betrokken is, vanaf de nominering als finalist regionale voor de Brabantse Dorpen Derby III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Het project Patersbos is een project vanuit de inwoners van Langeweg zelf. Eigenlijk heeft de gemeente in dit project geparticipeerd en vervolgens meegeholpen in de begeleiding en uitvoering, echter steeds onder leiding van de inwoners zelf. De vraag die in eerste instantie aan de gemeente werd gesteld was van financiele aard, kan de gemeente bijdragen? Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Tot euro Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen werksessies, samen werken aan het opknappen Betrokken geweest als procesbewaker? Nee van het Patersbos, prijsvragen, feestavonden, Rollen van individuele raadsleden: waarnemer discussiebijeenkomsten betrokken bij opening en geinformeerd E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 120 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 50 % Namens een straat, wijk of buurt Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 30 % Andere georganiseerde groepen burgers Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 10 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 10 % Vanuit bedrijven Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen 3 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 10 % Namens andere overheden 3

7 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 80 II DEMOCRATIE 69 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen + Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 0% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 1,0 Doorwerking opbrengst participatie Ja 100% Tevredenheid over het proces 100% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 100% Inhoudelijke verrijking % Meer invloed voor burgers +/- 100% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 100% Meer participatie en betrokkenheid + 0% Snellere realisatie van de opgave + Wederzijds begrip en vertrouwen + 100% Verantwoordelijkheid delen + 100% Betrokken gevoel bij leefomgeving 100% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 86 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 58 Heldere communicatie inhoudelijke kaders wn 100% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels % Passende rol van de gemeenteraad + Juiste verwachtingen wn 100% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht - Open houding bij participanten % Zicht op inhoudelijke kaders vooraf - Open houding bij de gemeente 100% Commitment raad/college/management -- Open en constructieve interactie % Professionele begeleiding wn Op elkaar voortbouwen % Maatwerk in werkvormen % Goede omgangsvormen % Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit % Tijdige communicatie % Ondersteuning met informatie wn 100% Voelen participanten zich serieus genomen? 100% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 8,0 Uiteindelijke respons 33% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 3 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 1 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Burgers kunnen heel veel zelf en met een positieve insteek ten aanzien van een burgerinitiatief bereiken we met het enthousiasme dat hiermee ontstaat heel veel. Wellicht veel meer dan met een pure topdown benadering of een afwachtende houding tegenover dergelijke burgerinitiatieven. Actievere rol in de ontwerp fase. Veel plannen vanuit de burger vallen af in de ontwerp fase. Als de gemeente zich actief inzet tijdens de ontwerp fase is het kans van slagen hoger. Zorg dat je als gemeente op de hoogte bent van de ideeën die de gemeenschappen hebben. Probeer concreet aan te geven wat de gemeente kan betekenen voor de gemeenschap. Themadagen organiseren, veel burgers zijn zich niet van bewust wat de mogelijkheden allemaal zijn. Bijvoorbeeld het onderwerp groen, daar word binnen onze gemeenschap niks mee gedaan terwijl ik zeker weet dat iedereen er een mening of een wens over heeft hier.

8 TRAJECT Burgerschouw 2011 GEMEENTE Moerdijk Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Beeldkwaliteits beoordeling van alle kernen. het is een objectieve beoordeling van de openbare ruimte. Waarbij burger hun eigen leefomgeving beoordelen en we deze nadien leggen naast een vastgestelde kwaliteitsambitie I Realisatiekracht Schaal Locatie De gehele stad / gemeentebreed In totaal 13 avonden (verschillende kernen) IV Professionele vormgeving II Democratie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? vvst/langer lopend Nog geen einddatum vastgesteld. Dit een continu proces. In 2010 zijn we hier mee gestart. Raad (high impact) Het gehele traject is beeldkwaliteit. een onderdeel hiervan is de burgerschouw. De burgerschouw 2011 gaan we evalueren III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Gevraagd is om de onderhoudtoestand van de openbare ruimte cijfers te geven. Na ieder schouw is kort geëvalueerd (met bewoners) en gevraagd of men het aanwezige onderhoudsniveau ook voldoende (of juist onvoldoende) vondt. Deze input is meegenomen in de totale review van beeldkwaliteit. Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Tot euro Participatieplan vastgesteld? wn Werkvormen Digitale opgave om de avond mee te doen met de Betrokken geweest als procesbewaker? Ja burgerschouw Rollen van individuele raadsleden: waarnemer als burger rol E-participatie? Ja Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 80 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 25 % Namens een straat, wijk of buurt 80 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 25 % Andere georganiseerde groepen burgers 5 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 50 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 0

9 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 61 II DEMOCRATIE 59 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen + Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 27% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 0,1 Doorwerking opbrengst participatie Ja 30% Tevredenheid over het proces 45% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 38% Inhoudelijke verrijking + 37% Meer invloed voor burgers +/- 32% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 46% Meer participatie en betrokkenheid +/- 36% Snellere realisatie van de opgave +/- Wederzijds begrip en vertrouwen ++ 37% Verantwoordelijkheid delen + 35% Betrokken gevoel bij leefomgeving 65% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 67 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 76 Heldere communicatie inhoudelijke kaders +/- 45% Participatieplan opgesteld Ja Duidelijkheid van spelregels + 37% Passende rol van de gemeenteraad X Juiste verwachtingen + 31% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten + 93% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf ++ Open houding bij de gemeente 75% Commitment raad/college/management + Open en constructieve interactie + 89% Professionele begeleiding + Op elkaar voortbouwen + 79% Maatwerk in werkvormen + 69% Goede omgangsvormen + 90% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit + 70% Tijdige communicatie + 43% Ondersteuning met informatie + 50% Voelen participanten zich serieus genomen? 68% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 6,3 Uiteindelijke respons 39% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 80 Inschatting tevredenheid college + Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 31 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Leg vooraf goed uit wat je op de avond van plan bent. Nu is dit pas op de avond zelf toegelicht Burgers goed informeren, niet alleen op de gemeente pagina vd bode. Leest niet iedereen. Maak concreet wat je van burgers verwacht in het leefbaar houden van de omgeving. Jaarlijks terugkerende burgerschouw, terugkoppeling aan de deelnemers laten zien wat er uiteindelijk mee gebeurt, dit is nog niet duidelijk geworden. Uitvoeren,wat er gedaan moet worden en meedelen aan de deelnemers. Niet alleen zeggen te luisteren, maar ook doen luisteren. De burgerschouw heef mij geleerd dat de landelijke en gemeentelijke kwaliteitsnormen sterk afwijken van de beleving van de burgers. Met andere woorden als burger is het beweegt de beleving van omgevingskwaliteit goed of slecht zich tussen de cijfers 6 en 10 van de landelijke normering en het gemeentelijke ambitieniveau. Als burger loop je tegen veel zaken aan die als slecht beoordeeld, terwijl dit volgens de gehanteerde norm nog

10 op een voldoende zit. Anderzijds geeft de gemeente aan dat een ambitieniveau hoger ruim 1.5 mio Euro vergt. Dit geld is niet beschikbaar. Voor mij heeft opnieuw meedoen aan de burgerschouw dan ook minder zin. Je verwacht een meer directe binding tussen de waardering tijdens de schouw en het aanpakken van de manco's door gemeente. In dit specifieke geval bepaalde de gemeente het cijfer wat aan een bepaald beeld van de buitenruimte toegekend kan worden d.m.v. vergelijkingsmateriaal. Daarnaast heeft de gemeente het cijfer bepaald waar het beeld in wekelijkheid aan moet voldoen. Dat kan je manipulatief noemen, je kan naar een te verwachten uitkomst toewerken op deze wijze. Ik zou graag meer met open vragen en eigen beeldmateriaal kunnen laten zien wat er wel en niet goed voor elkaar is aan het te beoordelen gebied. Informeer mensen op tijd over op handen zijnde plannen in een buurt, als het ontwerp al gemaakt is kosten wijzigingen onnodig veel tijd, geld en vooral frustratie. Meer naar oordeel van mensen luisteren. Als er plaatsen zijn in onze gemeente die dreigen te verloederen zou ik daar eerder ingrijpen om erger te voorkomen, maar dit moet niet ten koste gaan van burgers die wel hun omgeving schoon houden voor zover voor hun mogelijk is. Er was alleen de schouw, verder is er niets meer van gehoord! Er is te weinig gekeken naar de probleemgebieden waar problemen waren/zijn is dan ook niks mee gedaan. De goede, nette zelfs mooie stukken zijn gelukkig nog steeds goed. GOED IS GOED en nauwelijks problemen maar de SLECHTE delen wordt niet naar gekeken. doorgeven werkt prima tot de telefoniste.!! en dan??? helemaal niks.!! Voor kleine voorkomende werkzaamheden sneller uitvoeren of derden inschakelen. Persoonlijke benadering van de burgers is het beste omdat men zich dan direct betrokken voelt. Ieder kan dan nog voor zich bepalen of men mee wilwerken of niet. Mail post etc. is en blijft toch nog onpersoonlijk.

11 TRAJECT Duurzame verbindingen Havenschap GEMEENTE Moerdijk Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Komen tot een toonaangevend duurzaam Haven- en industrieterrein Moerdijk dmv: - reststroomuitwisseling;- duurzame bedrijfsvoering;- duurzame inrichting en ontsluiting terrein;- sociale duurzaamheid Bovenregionaal Bovenregionaal zeehaven- en industrieterrein Moerdijk IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht II Democratie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Tijdelijk/projectmatig Oktober 2011 tot en met december 2015 College Binnen de samenwerking wordt onderling door partijen besloten of er behoefte is om een (deel)project te evalueren. De voortgang van projecten wordt gemonitord. III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Via samenwerking komen tot een duurzaam industrieterrein. Doelen, taken, ambities e.d. zijn gezamenlijk geformuleerd en vastgelegd in intentieovereenkomst en meerjarenprogramma. Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget euro Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen Regulier gezamenlijk ambtelijk en bestuurlijk Betrokken geweest als procesbewaker? Nee E-participatie? overleg tussen de deelnemende partijen. Nee Rollen van individuele raadsleden: waarnemer worden geïnformeerd over voortgang via bestuursrapportages Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 0 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 0 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 100 % Andere georganiseerde groepen burgers 0 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven 1 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 3 Havenschap Moerdijk 1

12 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 81 II DEMOCRATIE 78 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen ++ Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 50% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 1,0 Doorwerking opbrengst participatie Ja 75% Tevredenheid over het proces 50% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 75% Inhoudelijke verrijking ++ 50% Meer invloed voor burgers ++ 75% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten ++ 75% Meer participatie en betrokkenheid ++ 75% Snellere realisatie van de opgave ++ Wederzijds begrip en vertrouwen ++ 75% Verantwoordelijkheid delen ++ 75% Betrokken gevoel bij leefomgeving 67% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 86 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 89 Heldere communicatie inhoudelijke kaders ++ 75% Participatieplan opgesteld Ja Duidelijkheid van spelregels ++ 50% Passende rol van de gemeenteraad + Juiste verwachtingen ++ 67% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht ++ Open houding bij participanten % Zicht op inhoudelijke kaders vooraf ++ Open houding bij de gemeente 75% Commitment raad/college/management ++ Open en constructieve interactie ++ 75% Professionele begeleiding + Op elkaar voortbouwen % Maatwerk in werkvormen % Goede omgangsvormen % Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit +/- 75% Tijdige communicatie ++ 75% Ondersteuning met informatie % Voelen participanten zich serieus genomen? 100% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 7,8 Uiteindelijke respons 80% Eigen tevredenheid projectleider ++ Aantal door u aangedragen participanten 5 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 4 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Samenwerking zoeken voor draagvlak; - door samenwerking is er meer mogelijk en realiseerbaar;- samenwerking leidt tot kennisverruiming en -deling;- samenwerking werkt kostenbesparend. Blijven communiceren en aangeven wat met de bijdragen van partijen gebeurt en is gebeurd. Belangrijk voor betrokkenheid en draagvlak.

13 GEMEENTE Moerdijk TRAJECT Havenfront Willemstad (plaatsing trap Westbeers, projectnr. 14) Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Verbeterde ontsluiting vesting Willemstad De gehele stad / gemeentebreed Ondanks specifiele lokatie trap betrof het tevens principiele discussie over de status van de vesting Willemstad IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht II Democratie Verband tijdelijk/projectmatig Looptijd Globaal tussen 2005 en 2011 Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Raad (low impact) Trap vormde inhoudelijk onderdeel van het project 014. Havenfront Willemstad. III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag In algemene zin: het vinden van draagvlak voor de uiteindelijke uitvoeringsmaatregelen. Start participatie Enige tijd na de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Geen Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen Bilaterale contacten Betrokken geweest als procesbewaker? Nee Rollen van individuele raadsleden: vanuit algemene toezichtsrol raad E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 0 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 0 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 0 % Andere georganiseerde groepen burgers 1 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 1 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 50 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 20 % Onafhankelijke deskundigen 1 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 30 % Namens andere overheden 1 Ontwikkelaar 1 nvt 0 nvt 0

14 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT X II DEMOCRATIE X Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen wn Vergroting draagvlak algemeen +/- Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja X% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) X Doorwerking opbrengst participatie wn X% Tevredenheid over het proces X% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave wn Tevredenheid over uitkomst X% Inhoudelijke verrijking +/- X% Meer invloed voor burgers +/- X% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten +/- X% Meer participatie en betrokkenheid +/- X% Snellere realisatie van de opgave +/- Wederzijds begrip en vertrouwen +/- X% Verantwoordelijkheid delen +/- X% Betrokken gevoel bij leefomgeving X% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING X IV PROFESSIONELE VORMGEVING X Heldere communicatie inhoudelijke kaders - X% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels +/- X% Passende rol van de gemeenteraad +/- Juiste verwachtingen +/- X% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten +/- X% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf - Open houding bij de gemeente X% Commitment raad/college/management +/- Open en constructieve interactie +/- X% Professionele begeleiding + Op elkaar voortbouwen +/- X% Maatwerk in werkvormen +/- X% Goede omgangsvormen +/- X% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit +/- X% Tijdige communicatie +/- X% Ondersteuning met informatie +/- X% Voelen participanten zich serieus genomen? X% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten X Uiteindelijke respons 0% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 2 Inschatting tevredenheid college + Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 0 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Tijdig communiceren met direct betrokken partijen. -

15 TRAJECT Herijking van het subsidiebeleid GEMEENTE Moerdijk Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Herverdeling van de beschikbare subsidiemiddelen in aansluiting bij gemeentelijk beleid; verbetering van de dienstverlening t.o.v. vrijwilligersorganisaties. De gehele stad / gemeentebreed Alle verenigingen die subsidie ontvangen in de gemeente Moerdijk. Tijdelijk/projectmatig Van oktober 2011 tot en met november 2011 Raad (high impact) Het vooraf betrekken van verenigingen en stichtingen die jaarlijkse subsidie ontvangen bij de herijking van het subsidiebeleid. IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht III Kwaliteit van samenwerking II Democratie Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Een mening te geven over de door het college voorgestelde, algemene uitgangspunten. Daarnaast om mee te denken over mogelijke concrete uitwerking hiervan. Ook is gevraagd naar eventuele alternatieven en wensen. Voor een specifiek onderdeel (ontiwkkeling digitaal loket) is om actieve inbreng van de gebruikers gevraagd. Er is een werkgroep opgericht die zich hiermee bezig gaat houden. Start participatie Enige tijd na de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Geen Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen Informatiebijeenkomsten, klankbordgroep. Betrokken geweest als procesbewaker? Nee Rollen van individuele raadsleden: niet van toepassing. E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Individuele burgers 0 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 10 % Andere georganiseerde groepen burgers Medebeslisser (samenwerkende stijl) 10 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 50 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 30 % Namens andere overheden 0 aantal verenigingen/stichtingen 68 totaal aantal personen namens 130

16 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 62 II DEMOCRATIE 70 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen + Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 59% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 0,5 Doorwerking opbrengst participatie Ja 47% Tevredenheid over het proces 83% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Nee Tevredenheid over uitkomst 73% Inhoudelijke verrijking + 59% Meer invloed voor burgers + 47% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten +/- 63% Meer participatie en betrokkenheid + 88% Snellere realisatie van de opgave +/- Wederzijds begrip en vertrouwen + 71% Verantwoordelijkheid delen + 56% Betrokken gevoel bij leefomgeving 59% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 76 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 70 Heldere communicatie inhoudelijke kaders + 50% Participatieplan opgesteld Ja Duidelijkheid van spelregels + 44% Passende rol van de gemeenteraad - Juiste verwachtingen + 58% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht ++ Open houding bij participanten ++ 83% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf ++ Open houding bij de gemeente 72% Commitment raad/college/management +/- Open en constructieve interactie ++ 83% Professionele begeleiding + Op elkaar voortbouwen + 89% Maatwerk in werkvormen + 72% Goede omgangsvormen + 94% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit +/- 72% Tijdige communicatie + 72% Ondersteuning met informatie + 72% Voelen participanten zich serieus genomen? 83% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 7,2 Uiteindelijke respons 26% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 68 Inschatting tevredenheid college + Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 18 Inschatting tevredenheid raad - Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten De rol van de raad vroeg in het proces goed te overwegen. Informeren bleek niet voldoende. Qua rol van betrokken organisaties zou ik de vorm en invulling juist van harte aanraden. Vroeg in het proces betrekken leidt tot o.a. draagvlak, een meer uitgekristalliseerd voorstel en minder vragen en problemen achteraf met externe partijen. Neen Beter naar allen terugkoppelen wat in de diverse bijeenkomsten door de participanten is gevraagd en gezegd. Luisteren naar de ingebrachte punten en zeker staande de meeting niet (altijd) een standpunt bepalen. Soms moeten bepaalde zaken eerst "beleefd" worden en/of tegen andere zaken afgezet worden voor een oordeel gegeven kan worden.

17 TRAJECT Keuze begraafplaatsen (projectnr. 150) GEMEENTE Moerdijk Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Doelstelling van het project is het veiligstellen van benodigde begraafcapaciteit tot De gehele stad / gemeentebreed Gemeentebreed anonieme enquete Tijdelijk/projectmatig Vanaf juli 2011 tot en met februari Raad (high impact) Het traject besluitvorming door de gemeenteraad van juli 2011, waarbij o.a. besloten is tot het uitvoeren van een draagvlakmeting over de locatiekeuze voor de nieuwe begraafplaats aan de Klundertseweg en uitbreiding van de bestaande begraafplaats in Klundert. IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht III Kwaliteit van samenwerking II Democratie Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Het meten van draagvlak onder:a. een gedeelte van de bevolking van de gemeente Moerdijk voor de voorkeurslocatie Klundertseweg voor realisatie van de nieuwe algemene begraafplaats;b. een gedeelte van de bevolking van de kern Klundert voor uitbreiding van de bestaande begraafplaats in deze kern. Daarvoor is een schriftelijke enquete onder een deel van de bevolking uitgezet. Dit was vooral stellend en informerend bedoeld. Er is geen taak of verantwoordelijkheid gelegd bij burgers en/of organisaties. Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Geen Participatieplan vastgesteld? Ja Werkvormen n.v.t. Betrokken geweest als procesbewaker? Nee Rollen van individuele raadsleden: waarnemer E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 1900 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 0 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 0 % Andere georganiseerde groepen burgers 0 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 100 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 0

18 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 55 II DEMOCRATIE 50 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen ++ Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 0% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) -1,3 Doorwerking opbrengst participatie Ja 0% Tevredenheid over het proces 17% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 8% Inhoudelijke verrijking + 9% Meer invloed voor burgers + 9% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 10% Meer participatie en betrokkenheid + 18% Snellere realisatie van de opgave + Wederzijds begrip en vertrouwen +/- 0% Verantwoordelijkheid delen + 27% Betrokken gevoel bij leefomgeving 33% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 49 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 57 Heldere communicatie inhoudelijke kaders + 42% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels + 50% Passende rol van de gemeenteraad + Juiste verwachtingen + 15% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten + 27% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf + Open houding bij de gemeente 9% Commitment raad/college/management + Open en constructieve interactie +/- 18% Professionele begeleiding + Op elkaar voortbouwen -- 10% Maatwerk in werkvormen + 20% Goede omgangsvormen + 36% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit +/- 0% Tijdige communicatie + 33% Ondersteuning met informatie + 17% Voelen participanten zich serieus genomen? 8% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 3,3 Uiteindelijke respons 33% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 36 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 12 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Op voorhand kaders voor het uitschrijven van een draagvlakmeting bij raad, b&w en burgers meer uitschrijven en vastleggen zodat over output geen discussie ontstaat over doel en resultaatmeting. Vroeg informeren over procedures; eerlijkere procedures, ze verlopen op een rare manier. Bewoners betrekken bij keuzes en uiteindelijke beslissing. Laat u niet onder druk zetten door andere belanghebbende. Bij dit project is de gemeente 180 graden gedraaid van een eerder ingenomen standpunt. Van participatie is nog geen sprake. Na een informatiebijeenkomst is van samenwerking en informatie geen sprake meer geweest. Dus deze enquête zou na de samenspraak van gemeente en bewoners van de Klundertweg (zoals beloofd) moeten worden gehouden. Verbeteren van communicatie, de juiste bewoners uitnodigen. Locatiekeuze was al op voorhand bekend. Meer en gedetailleerde informatie met goede tekeningen. Begraafplaats in dorp of stad is niet meer mogelijk in deze tijd.

19 GEMEENTE Moerdijk TRAJECT Ontwerpproces en vormgeving samenwerking MFC Moerdijk Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Creeren van een multifunctioneel centrum en een speel/groenvoorziening als centrale ontmoetingsplek voor de kern Moerdijk. Stadsdeel Moerdijk dorp IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht II Democratie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Tijdelijk/projectmatig Van oktober 2007 tot en met januari Raad (low impact) - Bepaling locatiekeuze MFC- Ontwerpproces MFC III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag - Aandragen zoeklocaties voor het MFC;- adviseren afweging locatiekeuze- mede-beslissen locatiekeuze- coproductie bij totstand brengen van het ontwerp en inrichting van het gebouw- periodiek informeren omwonenden over stand van zaken Start participatie Enige tijd na de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Tot euro Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen - informatieavond- ontwerp werkgroepen- Betrokken geweest als procesbewaker? Nee brieven- enquetes Rollen van individuele raadsleden: geen actieve rol E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 32 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 0 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 10 % Andere georganiseerde groepen burgers 17 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 35 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 30 % Vanuit bedrijven 6 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 15 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 10 % Namens andere overheden 0

20 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 70 II DEMOCRATIE 68 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen + Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 50% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 0,0 Doorwerking opbrengst participatie Ja 50% Tevredenheid over het proces 67% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 83% Inhoudelijke verrijking + 67% Meer invloed voor burgers + 67% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 50% Meer participatie en betrokkenheid + 67% Snellere realisatie van de opgave + Wederzijds begrip en vertrouwen + 67% Verantwoordelijkheid delen + 83% Betrokken gevoel bij leefomgeving 50% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 71 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 69 Heldere communicatie inhoudelijke kaders + 17% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels + 33% Passende rol van de gemeenteraad +/- Juiste verwachtingen + 67% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten + 83% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf ++ Open houding bij de gemeente 67% Commitment raad/college/management +/- Open en constructieve interactie ++ 83% Professionele begeleiding ++ Op elkaar voortbouwen + 50% Maatwerk in werkvormen ++ 83% Goede omgangsvormen ++ 67% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit + 67% Tijdige communicatie +/- 67% Ondersteuning met informatie + 67% Voelen participanten zich serieus genomen? 67% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 7,0 Uiteindelijke respons 46% Eigen tevredenheid projectleider ++ Aantal door u aangedragen participanten 13 Inschatting tevredenheid college + Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 6 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Een multifunctioneel centrum is in essentie een uitgebreider 'gemeenschapshuis', wat wilt zeggen dat het ook een gebouw moet zijn 'van de gemeenschap'. Geef het verenigingsleven de mogelijkheid om actief inbreng te hebben op het ontwerpproces. Zolang je op voorhand duidelijk de spelregels weergeeft waar men wel of niet een eindstem over heeft, voorkom je voorts teleurstellingen. -

21 GEMEENTE Moerdijk TRAJECT Ontwikkeling blauwe zone (parkeren) in Klundert Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Onderzoek gestart naar aanleiding van terugkerende klachten over de bereikbaarheid van het centrum voor bezoekers. Dit komt terug als actiepunt in het Parkeerbeleidsplan gemeente Moerdijk Centrum van de kern Klundert IV Professionele vormgeving I Realisatiekracht II Democratie Verband Tijdelijk/projectmatig Looptijd Van november 2011 tot april Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Raad (high impact) Belanghebbenden zijn eind 2011 benaderd om mee te denken over het invoeren van een parkeerschijfzone in het centrum van Klundert. Hiervoor is een discussiebijeenkomst georganiseerd. III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Bij het invoeren van een parkeerschijfzone (dit is een verkeersbesluit) moeten belangen van verschillende partijen afgewogen worden. De belanghebbende burgers en bedrijven en de stadsraad Klundert zijn uitgenodigd om tijdens een bijenkomst in Klundert mee te denken over het wel/niet invoeren van een blauwe zone en zo ja, waar? Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Tot euro Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen Werksessie (bijeenkomst waarin we Betrokken geweest als procesbewaker? Nee belanghebbenden hebben gevraagd mee te Rollen van individuele raadsleden: geen rol wat denken over het invoeren van een betreft de participatie parkeerschijfzone). E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Individuele burgers 15 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 1 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 0 % Andere georganiseerde groepen burgers Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 75 % Vanuit bedrijven 15 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 25 % Onafhankelijke deskundigen Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden

22 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 58 II DEMOCRATIE 52 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen + Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 37% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) -0,1 Doorwerking opbrengst participatie wn 21% Tevredenheid over het proces 35% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 27% Inhoudelijke verrijking + 23% Meer invloed voor burgers +/- 43% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 33% Meer participatie en betrokkenheid +/- 42% Snellere realisatie van de opgave + Wederzijds begrip en vertrouwen + 16% Verantwoordelijkheid delen + 48% Betrokken gevoel bij leefomgeving 43% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 62 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 48 Heldere communicatie inhoudelijke kaders + 59% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels + 24% Passende rol van de gemeenteraad - Juiste verwachtingen + 35% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten + 68% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf +/- Open houding bij de gemeente 55% Commitment raad/college/management +/- Open en constructieve interactie + 61% Professionele begeleiding +/- Op elkaar voortbouwen +/- 41% Maatwerk in werkvormen + 37% Goede omgangsvormen + 63% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit +/- 16% Tijdige communicatie + 36% Ondersteuning met informatie + 57% Voelen participanten zich serieus genomen? 35% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 5,0 Uiteindelijke respons 13% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 199 Inschatting tevredenheid college + Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 25 Inschatting tevredenheid raad + Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Bij de werksessie waren zowel belanghebbende burgers als ondernemers (met name winkeliers) aanwezig. In het geval van een parkeerschijfzone hebben zij andere belangen. Door ze gezamenlijk inbreng te laten geven, horen ze elkaars ideeën en problemen. Dit heeft bijgedragen aan wederzijds begrip en een gezamenlijke oplossing die tot nog toe (bezwarenperiode loopt nog 3 dagen) gedragen wordt. Ook het bijtijds informeren over de verdere procesgang en informatieverstrekking werkt zeer positief. Belanghebbenden weten waar ze aan toe zijn. Geselecteerde groepen van belang hebbenden in vanaf het beginstadium bij het proces. Gebruik . Het plan wat wordt uitgevoerd, was van te voren door de gemeente opgesteld. In feite is hier ook, na de inbreng van anderen, weinig veranderd. Echt luisteren en niet horen wat ze willen horen. Graag meer invalideparkeer plaatsen in Klundert met de afmeting van 6 meter bij 3,50 meter, er moet plaats

23 zijn om een bestuurder ook in een rolstoel geen beperkingen onder vinden met in en uitstappen. Op deze manier verdergaan. Goed en duidelijk communiceren over plannen en struikelblokken etc. Laat ook iets weten aan bewoners die op een later tijdstip in de wijk gaan wonen en wel met deze kwestie geconfronteerd worden. Graag nog duidelijker communiceren en alle mogelijkheden goed bekijken. Wij wonen in een nieuwbouwproject en dit heeft geen enkele invloed gehad op de blauwe zone. Bekijk parkeer probleem in Stadhuisring en begin Westerstraat, staat altijd vol geparkeerd. Probeer eens goed te luisteren binnen de gemeente. Een avond organiseren heeft geen zin als je wel luistert, maar er uiteindelijk toch niets mee doet. De uitslag stond toch al vast. Na zoveel inbreng van ondernemers is het plan uitgevoerd zoals vooraf was opgegeven. In vervolg niet al de borden voor de blauwe zone plaatsen als de bezwaarprocedure nog niet is afgelopen. Hiermee geef je het signaal af dat ondanks de inbreng van de burgers het besluit toch al is genomen. Beter luisteren naar bewoners. Wist nergens van, las het in de krant! Totaal niet gekeken naar de inwoners die er al +/- 40/50/60 jaar wonen. leefsituatie is zeer verslechterd! woongenot is totaal weg! Bewoners blauwe zone zijn onvoldoende geïnformeerd. Hoewel het besluit nog moet worden genomen betreffende de blauwe zone zijn de borden al drie weken geleden geplaatst. Heeft het wel nut om je mening te laten horen?

24 GEMEENTE Moerdijk TRAJECT Ontwikkeling centrumplan Zevenbergen (projectnr. 153) Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Revitalisering van het centrum van Zevenbergen, plan was gericht op het vormen van een visie en als nadere uitwerking daarvan een Masterplan. Deze plannen wilden we op interactieve wijze maken vanuit oogpunt van draagvlak verkrijging. I Realisatiekracht Schaal 60 Locatie - IV Professionele vormgeving 55 II Democratie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Tijdelijk/projectmatig Project is eind 2008 gestart en loopt Raad (high impact) Gedurende 2009 is gestart met het vormen van de Centrumvisie. Eind 2009 is deze vastgesteld in de gemeenteraad. Op basis van het gekozen voorkeursscenario is vervolgens het Masterplan vastgesteld. III Kwaliteit van samenwerking Dit traject Moerdijk Voorlopig gemiddelde 5 onderzochte gemeenten Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Participatie met name gericht op planvorming: genereren van input (wat kan er beter in het centrum en hoe dan?) en draagvlak voor de zaken die we hebben voorgelegd. Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget euro Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen - Bijeenkomsten met klankbordgroep- Betrokken geweest als procesbewaker? Ja bijeenkomsten met raad(scommissies) Rollen van individuele raadsleden: waarnemer raad E-participatie? Nee werd in participatietraject betrokken door afzonderlijke themabijeenkomsten over dit onderwerp Wie deden er mee? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Individuele burgers 4 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 8 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 0 % Andere georganiseerde groepen burgers 3 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 10 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 3 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 50 % Vanuit bedrijven 6 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 40 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 0