Verslag Vastgesteld

Transcriptie

1 Verslag Vastgesteld Prj 235 Uitwerking certificering archeologie 3 e Bijeenkomst van voorbereidingscommissie I Actoren en Registratie Fase 1 uitwerking certificering archeologie Datum : 18 november 2014 Plaats : Amersfoort, de Observant Tijd : tot Aanwezig voorbereidingscommissie I Voorzitter: Renée Magendans Schrijver/rapporteur: Ilona Haas Arjan Schutte (Econsultancy) - namens NVAO Esther Vriens (Vriens Archeo), Rob Houkes (De Litholoog; 9.45u) namens VOIA Bernard Meijlink (gemeente Middelburg), Timo d Hollosy (gemeente Amersfoort) namens CGA Kinie Esser (Archeoplan Eco) namens BAP Sandra Beckerman (RUG; 9.45u) namens Archon/AMZ-commissie Bart Moonen (Provincie Limburg; 9.45u) namens IPO/Vakberaad Suzanne van der A (Prorail) namens NVvA Peter Jongste (Saxion) namens Saxion Hogeschool Seger van den Brenk (Periplus) - Waterbodems Simone Bloo (BAAC) namens specialisten Esther Wieringa (SIKB) Jelle de Boer (SIKB) Walter de Koning (SIKB) Esther Chistis (studente UvA ivm masterscriptie professionalisering archeologie) Afwezig: Thomas van den Berg - agendalid namens de RCE Paula Fijma namens NVAO 1 Opening, vaststellen van de agenda, verslag * De VOiA verzoekt om aanvullende informatie op de toegezonden stukken, waaronder het document Registreren van de SIKB. Dit is noodzakelijk voor een goed begrip om de nog voorliggende vraag van wel of geen register, die BAP ook graag naar voren wil halen, te kunnen beantwoorden. * Opmerkingen op het verslag van de vorige bijeenkomst : De VOiA merkt op dat de tweede bijeenkomst een ander uitgangspunt kende dan de eerste bijeenkomst, waardoor de discussie anders liep en er andere vragen naar boven kwamen, waaronder de vraag of een register wel wenselijk is. In het conceptverslag wordt terug gepakt op besluiten uit de eerste bijeenkomst die genomen zijn op basis van onvolledige informatie en achtergrondkennis en dit komt sturend over. De informatie uit de tweede bijeenkomst leidde tot andere inzichten over de vragen uit de eerste bijeenkomst. Daarnaast meldt de VOiA dat de verstrekte informatie niet eenduidig is en in Voorbereidingscommissie II andere informatie beschikbaar is, waardoor het lastig is om de achterban te voorzien van informatie opdat zij input kunnen leveren. De voorzitter stelt dat het verslag van de tweede bijeenkomst wordt aangepast, waarbij eventuele besluiten uit de eerste bijeenkomst niet als vaststaand besluit worden voorgesteld. SIKB: de wens van het CCvD is een open discussie over alle zaken, waaronder registeren. Alleen de taakstelling per commissie is vastgesteld door de CCvD. De commissieleden ondervinden verwarring, omdat de vraag vanuit het CCvD niet letterlijk is geweest óf er registratie moet komen. Deze onduidelijkheid wekte het idee dat registratie geen keuze was. Zo is de vraag echter niet bedoeld en nu bestaat de mogelijkheid een advies te geven over registratie.

2 - 2 - * schriftelijke reactie Thomas van den Berg naar aanleiding van het verslag van de tweede bijeenkomst: In de werkgroep registratie wordt gesteld dat een beroepsregister niet hoeft omdat het wettelijk niet is voorgeschreven. Dat het niet wettelijk is vastgelegd klopt, maar dat heeft natuurlijk ook een reden. Het uitgangspunt bij certificatie is dat de beroepsgroep zelf de inhoud vormgeeft en dat in het geval van het archeologisch domein daarbij invulling wordt gegeven aan het op professionele wijze verrichten van opgravingen. Daarin kan een (beroeps)register een prima functie vervullen. Het maakt toetsing van kwalificaties van personen i.r.t. het certificaat makkelijker. In andere domeinen worden registers ook veel toegepast. Dat het in de erfgoedwet niet wordt voorgeschreven hoeft dus zeker niet als een beletsel te worden gezien. Dan was er mogelijk nog wat onduidelijkheid over de vraag of de RCE zich gaat certificeren. Welnu, het antwoord is ja, dat moet gewoon. De erfgoedwet geeft even kort geformuleerd aan dat opgraven verboden is zonder certificaat. Op die regel kan de minister uitzonderingen maken. In het verslag van de consultatie van de erfgoed valt te lezen dat voor onderzoek door universiteiten in het kader van de opleiding een uitzondering zal worden gemaakt. Voor overige situaties zal er dus een certificaat nodig zijn, voor de RCE, bedrijven, gemeenten. * Het verslag van de tweede bijeenkomst wordt vastgesteld na wijziging van bovenstaande opmerking van de VOiA en een nadere verduidelijking van de rol van een CI in de toetsing van het proces van inzetten van actoren op pagina 4. 2 Openstaande vragen/niet afgeronde issues * Allereerst ligt de vraag voor of de commissie wel of geen register adviseert. Hiertoe verzoekt de commissie een toelichting op het document Registreren van de SIKB SIKB/Jelle: In bedrijfscertificering zitten eisen aan deskundigheid, gespecificeerd per functie. Voor de CI moet aangetoond worden door het bedrijf dat certificering aanvraagt op welke manier dossiervorming van deskundigen plaatsvindt en of de in te zetten deskundigen aan de eisen voldoen. De CI audit dit proces van dossiervorming door onder andere steekproefsgewijs actoren in het veld te controleren (de frequentie van de steekproeven kan vast worden gelegd in de BRL). De steekproeven zijn dan een controlemiddel voor de CI om het proces te toetsen. Voor de CI moet er per medewerker een dossier zijn. Voor bedrijven is dit zelf te doen (P&O). De kosten hiervoor zijn voor het bedrijf. De kosten hiervoor vermeerderen wanneer mensen van buiten worden ingeleend, omdat je ook van deze mensen een dossier moet hebben (afdeling inkoop). De VOiA vindt dat de activiteiten die nodig zijn voor externe inhuur in de praktijk beperkter zijn dan hier wordt voorgesteld. BAP herkent zich wel in de voorstelling van complexe dossiervorming bij ZZPers. SIKB/Jelle: De inzet en inkoop van externe mensen zorgen op twee momenten dat dossiervorming noodzakelijk is, terwijl dat bij eigen medewerkers alleen bij inzet is. Er zijn tussenvormen mogelijk, waarbij bijvoorbeeld (1) een register bestaat waar dossiers worden bijgehouden en deze geverifieerd kunnen worden; en (2) oplossingen voor eisen aan uitleen in een aparte regeling worden opgenomen. Archon vraagt zich af of als kwaliteitsverhoging het doel is van registratie hoe we dat dan gaan bereiken? Is het zo dat als we de eisen voor actoren verhogen we dan registratie kunnen inzetten om die verhoogde kwaliteitseisen te borgen? CGA vraagt zich af hoe cv s verschillen van door opdrachtgevers te vormen dossiers? Toetsing vindt nu ook al plaats door het simpelweg aannemen van mensen op basis van een cv.

3 - 3 - SIKB/Jelle: de toetsing vindt nu, op basis van een cv, plaats door uzelf en de toetsing is niet geldig in andere gevallen of bij andere bedrijven. Er is geen level playing field. BAP: De minimum eisen per functie moeten voor iedereen gelijk zijn. Hoe krijg je dat voor elkaar als elke instantie zijn eigen dossiers maakt? Bovendien gaat het om persoonsregistratie, dus je persoonlijke gegevens. Als persoon zul je de regie op je eigen dossier willen houden en dit niet naar believe telkens weer opnieuw, aan elke instantie waarmee je in contact treedt, over willen dragen. (N.B. hoe zit dat dan met de privacy?) Toetsing door telkens weer anderen leidt tot verschillen waar je als persoon geen zicht op hebt. SIKB/Jelle: indien er een register zou bestaan en als bewijsmiddel bij certificering van het proces wordt gehanteerd, volstaat opname in register als dossier/bewijsvoering. Zonder register moet steeds opnieuw per project een dossier inclusief cv worden aangeleverd en door inlenende instantie worden getoond aan CI. Saxion: Inleners zullen naast registratienummer ook cv willen zien, omdat een specifieke kennis wordt verlangd. Oplossing is dan om het register verder in te vullen met eisen aan competenties. Maar tijdens de vorige bijeenkomst vonden we dat te zwaar. De voorzitter vraagt van iedereen aan te geven of er wel of geen register moet worden geadviseerd aan het CCvD. De reacties: CGA: Het kwaliteitssysteem moet voor iedereen transparant en zo eenvoudig mogelijk zijn. Daarom gaan we voor verplichte registratie voor iedereen. Anders heeft een register geen meerwaarde. Een voorwaarde is wel dat competenties worden meenomen in het register, in lijn van de opmerking van Saxion. BAP: Volmondig met CGA eens, dus ja een register voor iedereen. We bepalen zelf wat de minimum eisen zijn van registratie. Competenties kunnen aanvullend zijn op het minimum aan eisen. Archon: Als ieder bedrijf eigen interne criteria hanteert wordt de toetsing achteraf complexer en duurder. Als ieder bedrijf op dezelfde manier kennis en kunde registreert wordt toetsing eenvoudiger. Wij zijn voor een register, mits dit kwaliteitsverhogend werkt. Saxion: Ja, een register met de volgende kanttekening: nu hebben we het minimumniveau al, dus competentie en expertise moet een feitelijke rol spelen in het register als het van toegevoegde waarde moet zijn ten opzichte van de huidige praktijk. NVAO: Een zo uitgebreid mogelijk register, dus een goudengidssysteem. Wij zullen alleen mensen aannemen die wel geregistreerd zijn. Als er geen register komt, gaan we dat zelf optuigen. BAP: als er geen register komt, gaat de BAP ook een eigen register opstellen. VOiA/Esther: Een meerderheid van de achterban ziet geen meerwaarde van een register, wat is geconstateerd op basis van een mailconsultatie en ALV. VOiA/Rob: Naar aanleiding van de notitie Registreren van Jelle en Walter wordt een register kansrijker. Niet alleen gecertificeerde bedrijven hebben baat bij een register maar ook de CI's, de bevoegde overheid en de opdrachtgever, omdat zij dan op één plek kunnen controleren of de actoren aan de eisen voldoen. Het bijhouden van een dossier van zowel de gecertificeerde werkgevers als het door hen ingehuurde personeel (waaronder ZZP-ers) vergt sowieso een grotere inspanning, of er nou een register komt of niet.

4 - 4 - IPO: als opdrachtgever en bevoegd gezag is een register inderdaad handig, maar de controlecheck zit nu al in het PvE ingebouwd. Op basis hiervan en van onderling vertrouwen is dus een register geen absolute noodzaak voor ons als bevoegde overheid. Als het register er toch komt, kunnen wij ons daar wel in vinden. Waterbodems: áls er een register komt, dan wel met de voorwaarde dat deze verplicht is (alles of niets). Archon: Het doel van de vraag of er wel of niet een register moet komen, is kwaliteitverhoging. Wel register als het een oplossing is voor het probleem van kwaliteit én voor het probleem van de controle op het product. Als er wel een register komt, dan wel onder voorwaarden, die de kwaliteit van het onderzoek en product verhogen. Anders zien wij geen meerwaarde. BAP is het hier mee eens. Saxion ook en voegt toe dat draagvlak belangrijk is, omdat het samenhangt met de kosten. Er moet voor gewaakt worden dat er een al te gesloten systeem komt. Het register moet dan functioneren als kwaliteitsverhogend. NVvA: voorstander van een register. CONCLUSIE De commissie is niet tegen registratie, maar de meerwaarde ervan moet gevonden worden in de vorm, met als doel de kwaliteitsverbetering van de archeologische sector. In het conceptadvies zal worden gesteld dat een meerderheid adviseert om wel een register in te stellen, onder te benoemen randvoorwaarden. Het advies zal dus geen negatieve formulering bevatten. De commissie stelt wel randvoorwaarden aan het register, zodat deze ook echt meerwaarde heeft voor de kwaliteit. CGA: De kosten moeten zo laag mogelijk zijn. Voor alle kritische actoren in de KNA is het register verplicht. Het register moet inclusief een vorm van toetsing en tucht worden opgezet. NVvA: een verplicht register voor kritische actoren in KNA en bij voorkeur ook een competentietoets ten behoeve van de kwaliteit. Tussendoor ontstaat de vraag: wie zijn de kritische actoren in de KNA en welke actoren moeten wel verplicht geregistreerd worden in een register? Deze vraag wordt later deze bijeenkomst opgepakt. Saxion: verplicht voor te benoemen kritische actoren in de KNA en een competentietoets. Andere voorwaarden zijn draagvlak en gelijke monniken gelijke kappen. Waterbodems: randvoorwaarde van een register moet zijn dat iedereen die als kritische KNA actor wil handelen geregistreerd moet zijn. IPO: verplicht voor te benoemen kritische actoren in de KNA en bij voorkeur met competentietoets en specialisaties. VOiA/Rob: onder voorwaarden wel registratie, maar zonder de markt dicht te timmeren; er moet ruimte blijven voor wat betreft competenties. Leg de lat niet te hoog. VOiA/Esther: als er toch een register moet komen, moeten we er rekening mee houden dat kritische actoren uitgesloten gaan worden van het systeem, omdat ze de kosten niet kunnen betalen.

5 - 5 - Specialisten: wel register, inclusief competentietoets. BAP: wel register, wel competentietoets, voor iedereen open. Gelijke monniken gelijke kappen, dus één register voor alle spelers op de markt, ook die in loondienst zijn of werkzoekend. NVAO: wel register met een goudengidssysteem, met de blauwdruk van het Beroepsregister van de NVvA als goed startpunt. Archon: wel registratie, maar dan onder voorwaarden dat er ook eisen aan het product worden gesteld. SIKB: ookal is er geen certificeringsplicht voor universiteiten, dan nog zal er een toets op de uitvoering van onderzoek volgens de KNA gelden. Archon meldt dat zij verschillende rollen spelen in de sector en daar hangt de certificering en dan ook registratie voor hen vanaf. De minister heeft de universitaire opgravingen die plaatsvinden met onderwijs als doel vrijgesteld van de certificeringsplicht, registratieplicht zou dan ook niet moeten gelden. Onderbouwing voor het advies aan het CCvD om wel een register op te tuigen: - inhoudelijke kwaliteitsverbetering van het onderzoek - efficiency van het proces - transparantie van een eenduidig, gelijkwaardig systeem - doelmatigheid/probleemoplossend en effectiviteit - gelijke beoordeling van personen Overigens betekent dit niet dat er één CI moet zijn. De toetser voor het register hoeft namelijk niet een CI te zijn. Dit is een volgende vraag voor de Voorbereidingscommissie I. * Soort register: als je competenties wil benoemen voor registratie, moet dat dan een verificatiesysteem of goudengidsregister worden? Vraag vanuit NVvA: kan het een hybridesysteem zijn? Wat wordt openbaar? SIKB/Jelle: competenties kunnen ook in een verificatieregister opgenomen worden. Competenties zijn dan alleen zichtbaar wanneer je het registratienummer intoetst. Zoeken op competenties in plaats van registratienummer kan wel ingesteld worden bij een verificatieregister, maar de ICT daarvoor is kostbaar. De commissie kan nu zelf aangeven wat wel en niet openbaar moet, met als randvoorwaarde de privacyrichtlijnen. CGA: de voorwaarden aan openbaarheid van gegevens is op dit moment een discussie op een zijspoor. Het CGA wil geen goudengidssysteem, omdat het niet kwaliteitsverhogend is. Immers, opdrachtgevers zullen niet zoeken in een goudengids van archeologen. Specialisten en NVAO denken daar anders over. Zij vinden het voordeel van een goudengidsregister dat je kunt zoeken op kwaliteit of regiospecialisme. CGA deelt mee dat een dergelijk goudengidssysteem technisch erg kostbaar is, terwijl er geen meerwaarde in zit. Zij als gemeenten willen hier niet aan bijdragen. Saxion is het eens en hecht de voorkeur aan een verificatiesysteem, waarbij bij invoering van een registratienummer dan ook het dossier zichtbaar is. Dit heeft grotere meerwaarde voor het doel van het register. De VOiA wil geen goudengidsregister, als er dan toch gekozen moet worden, want dit systeem voegt niets toe aan het doel van kwaliteitsverbetering. BAP deelt mee dat hun wens op openbaarheid van gegevens als reden had dat er veel

6 - 6 - onderzoek door niet-gekwalificeerde mensen wordt gedaan. Een open systeem zal dit oplossen, maar dat kan ook met het verificatiesysteem, waarin verplichte en vrije velden zijn opgenomen. IPO denkt dat als competenties alleen in een vrij veld worden ingevuld, cv s dan nog steeds nodig zijn en de meerwaarde van het register teniet wordt gedaan. Het gaat voorbij aan het doel van efficiency en doelmatigheid. SIKB: de mate van toevoegingen van eisen voor de geregistreerde, maakt de toets van registratie kostbaarder. Informatiefunctie kan geboden worden door een vrijwillig invulveld voor competenties. SIKB/Jelle adviseert op verzoek van de commissie met het gezegde in achterhoofd: Ga een verificatieregister aan. De wens tot openbaarheid van gegevens, het goudengidsidee, zou door het veld zelf opgepakt kunnen worden, waarmee je een meerwaarde kan bieden aan leden die het wel willen. Een koppeling aan registratienummers kan ook dan gemaakt worden. Alle commissieleden kunnen zich hierin vinden en dit zal opgenomen worden in het conceptadvies. In de overwegingen wordt vermeld dat een goudengidssysteem door het veld zelf opgepakt kan worden indien wenselijk. * Welke actoren zullen wel verplicht worden tot registratie? Alle actoren in de KNA zijn kritische actoren (Bijlage II in KNA). Moeten alle kritische actoren geregistreerd worden? Of alleen die actoren die behoren tot protocollen die door de minister als verplicht te certificeren zijn vastgesteld? En overige niet in de KNA benoemde spelers in de sector? BAP en NVAO willen meer dan alleen kritische KNA actoren registeren, dus iedereen in de beroepsgroep werkzaam of werkzoekenden en studenten. Hierbij dan wel KNA actoren verplicht, anderen op vrijwillige basis. NVvA: zijn er kritische actoren bij protocollen Bureauonderzoek en PvE die anders zijn dan voor Opgraven? Nee, maar er zijn nog wel andere actoren bij protocollen Deponeren en Fysiek Beschermen. Gaan we hier ook verplichte registratie voor instellen? De SIKB meldt ter kennisgeving dat vanuit Voorbereidingscommissie II wordt gekeken welke protocollen certificeerbaar moeten worden gemaakt. Protocol Fysiek beschermen wordt niet certificeerbaar (is er nog niet rijp voor). Protocol Depotbeheer wordt nog besproken. Protocollen Bureauonderzoek en PvE worden certificeerbaar op vrijwillige basis. VOiA vindt het lastig de gevolgen van een keuze te overzien. CGA geeft de restrictie aan dat de verplichte registratie moet gelden voor iedereen die als kritische actor wordt ingezet binnen de protocollen IVO-O, IVO-P en Opgraven. Geen verplichte registratie voor actoren in het archeologische werkveld die alleen maar werkzaamheden verrichten buiten deze protocollen. Dus bijvoorbeeld een depotbeheerder niet en een archeoloog die binnen alleen maar GIS-CAD werkzaamheden verricht ook niet. Laten we alsjeblieft in deze veelal theoretische discussies de consequenties voor de praktijk niet uit het oog verliezen! Voorbeeld: Heel veel waardevol werk, vooral binnen gemeentelijke en provinciale diensten, wordt verricht door bijna onvervangbare vrijwilligers en (ex-)amateurarcheologen die tot een dienstverband zijn opgeklommen. Als deze mensen ineens de plicht krijgen zich te registreren, dan zal je zien dat veel van hen uit eigen beweging of, meer triest, gedwongen afvallen.

7 - 7 - Saxion stelt voor om Bijlage II langs te lopen om te bepalen in hoeverre het echt kritische actoren zijn. De vraag is of de niet-certificeringsplichtige protocollen in het proces onderhevig zijn aan een kwaliteitscontrole. SIKB wordt verzocht om een notitie voor de volgende vergadering waarin gevolgen van verplichte registratie voor de verschillende actoren duidelijk wordt. SIKB zal een lijst maken welke actoren horen bij de protocollen en welke protocollen verplicht zijn. * Vanuit het CCvD is de vraag gesteld of er een actor KNA-leidinggevende moet worden ingesteld. De vraag blijkt wat onduidelijkheid op te roepen en moet eigenlijk zijn: moet de rol van leidinggevende als actor in de KNA opgenomen worden? De vraag komt voort uit de huidige KNA waarin degene die leiding geeft over het onderzoek, nu alleen in de processtap is omschreven en gelijkgesteld wordt aan een actor KNA-archeoloog. De leidinggevende van processtappen moest volgens de minister in het verleden een KNA-archeoloog zijn. Dit werd door beroepsgroep niet gedragen en is daarom nu als zodanig opgenomen in de KNA. De minister zal in de Erfgoedwet dit niet meer verplichten, dus nu bestaat de mogelijkheid te besluiten dat de feitelijke rol van leidinggevende geschrapt kan worden. De wettelijke noodzaak vervalt. CGA doet een voorstel om de rol van leidinggevende te koppelen aan competenties voor bestaande KNA-archeologen in register. De CI toetst het proces, waaronder de actoren die leidinggeven. Dus het kan meegenomen worden in de competenties. Archon zou dat een slimme oplossing vinden. Het gaat om kwaliteitsborging en in de huidige tekst dient dit het doel niet. Saxion meent dat de rol van leidinggevende niet als actor in de KNA opgenomen hoeft te worden. Conclusie: Kwaliteit van het werk wordt mede bepaald door de wijze waarop dit wordt aangestuurd. De commissie is van mening dat dit door de actor KNA-archeoloog moet worden uitgevoerd. *Wat zijn SMART eisen aan actoren? SIKB meldt dat het niet de bedoeling is zelf nu de eisen SMART te maken, is voor 2 e fase, maar wel om over de systematiek te adviseren. Archon: Er zit een differentiering tussen toetsing op kwantiteit en kwaliteit. Kan dit eenvoudig en snel SMART in deze commissie geformuleerd worden? De voorzitter vat samen dat we het vorige keer over uren en doorlooptijd gehad hebben en over rapporten en auteur. De SIKB stelt voor om een subcommissie een voorzet te laten doen voor aanpassingen in kwaliteitseisen ten behoeve van de toetsing van actoren, rekening houdend met de toetsbaarheid. Saxion en BAP vormen een subcommissie en zullen voor de volgende bijeenkomst een voorstel doen. Van het resultaat hangt ook af, wie de toets zal doen (een archeoloog of geen archeoloog). Niet toetsbare zaken zouden eventueel in vrij veld meegenomen kunnen worden. Alle commissieleden worden opgeroepen om voor de volgende bijeenkomst voor te bereiden welke aspecten van competenties moeten benoemd worden? Bijvoorbeeld periodespecialisme, regiospecialisme, materiaalspecialisme, kennis van informatie (digitaal werken). De vraag blijft staan in hoeverre leidinggeven en andere managementcompetenties moeten worden meegenomen juist omdat ze wel deel uitmaken van de te certificeren processen, maar niet archeologisch inhoudelijk

8 - 8 - relevant zijn. Openstaande vragen voor volgende bijeenkomst: Welke competenties en meetbaar? Na- en bijscholing? Eisen aan externe en interne auditors? Eventueel te betrekken bij competentie-eisen. 3 Bespreken aangepaste conceptversie Advies CCvD Niet behandeld en schuift door naar volgende vergadering. Voor de goede orde vraagt de voorzitter of iemand het gevoel heeft dat hij/zij is afgestopt of gestuurd is tijdens deze vergadering. Niemand heeft dit. 4 Vervolgafspraken Dinsdag 25 november te Amersfoort, De Observant om 9.30u. Het conceptverslag en conceptadvies worden uiterlijk woensdagavond 19 november verzonden. Reactie op verslag en conceptadvies wordt uiterlijk zondagavond 23 november verwacht, zodat maandag opmerkingen verwerkt kunnen worden. Tijdens de volgende bijeenkomst wordt de conceptversie van het advies voorgelegd om een gedragen tekst voor het advies te formuleren tijdens de vergadering. Na 25 november wordt het conceptadvies rondgezonden om hier nog 1 keer op te reageren door de commissie. Het advies moet op 28 november 12.00u naar het CCVD. 5 Rondvraag & afsluiting NVAO, Arjan zal 25 november niet aanwezig zijn, maar vervangen worden. IPO, Bart zal 25 november niet aanwezig zijn. Saxion, Peter zal 25 november niet aanwezig zijn, maar vervangen worden. SIKB/Esther: Er zal door de subcommissie niet alleen aandacht moeten worden besteed aan senioren, maar breder moeten worden gekeken. Saxion: De subcommissie gaat denken over bouwstenen, die in een volgende stap aan specifieke actoren gehangen kunnen worden.