DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur

Transcriptie

1 Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Vlaamse Regering Diensten voor het Algemeen Regeringsbeleid Afdeling Kanselarij Boudewijnlaan 30, bus Brussel tel. secretariaat: 02/ fax secretariaat: 02/ Dossiernummer : OVB/2009/169 DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie; Gelet op het oorspronkelijke verzoek d.d. 17 augustus en 13 oktober 2009 dat xxx richtte aan het College van Burgemeester en Schepenen van de stad Mechelen, gevestigd te 2800 Mechelen, Grote Markt 21, om hem in het kader van een onteigeningsprocedure met betrekking tot het complex Euroshopping te Mechelen waarin de verzoeker verscheidene eigendommen bezat - een antwoord te verschaffen op de volgende vragen: "1. Als de eigendommen verkocht worden aan een globale prijs van euro waarom wordt er dan een akte verleden bij de notaris voor maar , 09 euro waarom is, hebben jullie dit gedaan "merkwaardig". 2. Zijn de gemeenteraadsleden op 29 april 2008 op de hoogte gesteld van deze gang van zaken, genomen door het College van Burgemeester en Schepenen? 3. Zeer merkwaardig dat Burgemeester Bart Somers, bijgestaan door de stadssecretaris dhr. Erik Laga deze akte hebben ondertekend. 4. Waarom hebben jullie aan xxx een discretieplicht opgelegd van euro per overtreding, ja waarom? (Dit is geen normale gang van zaken) 5. Wat is eigenlijk het totaal bedrag (van bovenstaande onroerende goederen) dat betaald is voor de verwerving van al de eigendommen en wie heeft wat ontvangen want dit is ook zeer onduidelijk." Gelet op het beroepschrift van xxx d.d. 5 december 2009 tegen de beslissing van de stad Mechelen d.d. 10 november 2009 waarbij het verzoek tot openbaarmaking geweigerd werd op grond van artikel 14, 4 van het openbaarheidsdecreet; Gelet op de registratie van het beroepschrift op 8 december 2009; 1

2 Wat de ontvankelijkheid betreft: Overwegende dat het oorspronkelijke verzoek tot openbaarmaking dateert van 17 augustus 2009 en herhaald werd op 13 oktober 2009; Overwegende dat het eerste verzoek bij de stad Mechelen werd geregistreerd op 17 augustus 2009; dat de beroepsindiener op 24 augustus 2009 aan de stad een bijgewerkte versie van zijn aanvraag bezorgde en deze werd ingeschreven op 24 augustus 2009; dat de beroepsindiener per brief van 13 oktober 2009 zijn verzoek tot openbaarmaking herhaalde; dat de beslissing van de stad Mechelen dateert van 10 november 2009; dat in deze beslissing de beroepsmogelijkheden en de modaliteiten van het beroep werden vermeld; Overwegende dat het beroepschrift werd ingediend bij de beroepsinstantie per brief d.d. 5 december 2009 en geregistreerd werd op 8 december 2009; Overwegende dat het ingediende beroepschrift bijgevolg als ontvankelijk wordt beschouwd; Wat de gegrondheid betreft: Overwegende dat in overeenstemming met artikel 7, tweede lid van het decreet van 26 maart 2004 het recht op passieve openbaarheid betrekking heeft op bestuursdocumenten; dat op grond van deze bepaling elke instantie in principe verplicht is aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten; Overwegende dat een bestuursdocument in artikel 3, 4 van dit decreet gedefinieerd wordt als de drager, in welke vorm ook, van informatie waarover een instantie beschikt; dat het recht op openbaarheid aldus maar kan worden uitgeoefend voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager; Overwegende dat de verzoeker met zijn verzoek d.d. 17 augustus en 13 oktober 2009 uitleg wenste te verkrijgen van de stad Mechelen over de volgende kwesties: "1. Als de eigendommen verkocht worden aan een globale prijs van euro waarom wordt er dan een akte verleden bij de notaris voor maar , 09 euro waarom is, hebben jullie dit gedaan "merkwaardig". 2. Zijn de gemeenteraadsleden op 29 april 2008 op de hoogte gesteld van deze gang van zaken, genomen door het College van Burgemeester en Schepenen? 3. Zeer merkwaardig dat Burgemeester Bart Somers, bijgestaan door de stadssecretaris dhr. Erik Laga deze akte hebben ondertekend. 4. Waarom hebben jullie aan xxx een discretieplicht opgelegd van euro per overtreding, ja waarom? (Dit is geen normale gang van zaken) 5. Wat is eigenlijk het totaal bedrag (van bovenstaande onroerende goederen) dat betaald is voor de verwerving van al de eigendommen en wie heeft wat ontvangen want dit is ook zeer onduidelijk." 2

3 Overwegende dat de beroepsinstantie opmerkt dat het huidige beroepschrift verband houdt met twee eerder door de beroepsinstantie behandelde dossiers, namelijk enerzijds beroepsdossier 2009/124, waarbij de beroepsinstantie een beroep van xxx tegen de weigering door de Stad Mechelen van het verzoek om aangaande de dading die is gesteld op 14 mei 2008 in de zaak xxx het volledig administratief dossier voor te leggen, alsook alle voorstellen en beslissingen gedaan door het schepencollege en/of de gemeenteraad ongegrond verklaarde en anderzijds beroepsdossier 2008/107, waarbij de beroepsinstantie het beroep tegen de weigering door de stad Mechelen van het verzoek van xxx tot openbaarmaking van a) het collegebesluit i.v.m. de eventuele voorstellen tot regeling door de stad Mechelen geformuleerd in verband met de verwerving vanwege xxx van eigendommen in het complex Euroshopping en b) de eventuele overeenkomsten in voormeld verband door de stad Mechelen gesloten, ongegrond heeft verklaard; dat in beide dossiers de bestreden weigeringen tot openbaarmaking door de stad Mechelen terecht gebaseerd werden op grond van artikel 14, 4 van het openbaarheidsdecreet, gelet op de gerechtelijke procedure waarin zowel xxx als de stad Mechelen betrokken was; Overwegende dat de beroepsinstantie na raadpleging van de stad Mechelen oordeelt dat het antwoord op de huidige vragen die de verzoeker op 17 augustus 2009 en 13 oktober 2009 stelde in principe afdwingbaar is op grond van het wettelijke stramien van de passieve openbaarheid; dat de eerste 4 vragen van de beroeper betrekking hebben op de inhoud van bestaande bestuursdocumenten en dus neerkomen op de mededeling van informatie die zich in bestaande bestuursdocumenten bevindt; Overwegende dat de openbaarmaking slechts kan geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingsgronden, zoals gestipuleerd in de artikelen 11 tot en met 15 van het decreet van 26 maart 2004; Overwegende dat de Mechelse stadssecretaris per brief d.d. 11 november 2009 aan de verzoeker meedeelde dat de stad zich opnieuw op artikel 14, 4 van het openbaarheidsdecreet beroept om niet in te gaan op het huidige verzoek om toelichting; Overwegende dat in artikel 14, 4 van het openbaarheidsdecreet wordt bepaald dat een verzoek tot openbaarmaking wordt geweigerd indien het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding en de mogelijkheid een eerlijk proces te krijgen; dat ook in de 2 vorige beroepsdossiers waarnaar hierboven verwezen het verzoek tot openbaarmaking om deze reden werd geweigerd, Overwegende dat hier, net als in dossier 2009/124, opnieuw dient verwezen te worden naar het rechtsgeding naar aanleiding van een dagvaarding in herziening die de verzoeker op 23 februari 2009 aan de stad Mechelen liet betekenen tegen een vonnis d.d. 17 december 2008, gewezen door de Vrederechter van het kanton Mechelen; dat de dagvaarding in herziening werd uitgebracht wegens bepaalde grieven en nadelen die de verzoeker zou ondervinden ten gevolge van de bestreden uitspraak; dat in dit bestreden vonnis van 17 december 2008 een bedrag van voorlopige onteigeningsvergoeding voor de eigendommen van de verzoeker in het Euroshoppingcomplex werd bepaald door de vrederechter; dat de verzoeker meent dat de stad Mechelen het gelijkheidsbeginsel geschonden heeft wanneer men bijvoorbeeld kijkt naar de vergoeding die werd toegezegd aan xxx, tegen wie tevens een onteigeningsprocedure liep en met wie de stad Mechelen in de loop van deze procedure een dadingsovereenkomst heeft afgesloten; 3

4 Overwegende dat de stad Mechelen op 14 december 2009 op vraag van de beroepsinstantie toelichtte dat deze herzieningsprocedure nog steeds hangende is voor de rechtbank; Overwegende dat overeenkomstig artikel 7, tweede lid van het openbaarheidsdecreet de aanvrager de openbaarheid kan vragen op drie wijzen; het verlenen van inzage, het verschaffen van uitleg of het overhandigen van een afschrift van de gewenste bestuursdocumenten; Overwegende dat deze drie concrete wijzen waarop het grondwettelijk recht, zoals gegarandeerd door artikel 32 van de Grondwet, kan uitgeoefend worden, evenwaardig zijn; dat de keuze van de wijze van uitoefening van het recht op openbaarheid uitsluitend bij de aanvrager ligt (cfr. de artikelen 17, 1 en 20, 1 van het decreet van 26 maart 2004); dat de verzoeker heeft aangegeven dat hij uitleg wenste te bekomen over bepaalde bestuursdocumenten; daar waar hij voordien om een afschrift of uitleg vroeg; dat, wanneer een bestuursinstantie in het verleden op grond van artikel 14, 4 van het openbaarheidsdecreet terecht weigerde om een afschrift te verstrekken van bepaalde bestuursdocumenten of wanneer zij weigerde om er inzage in te verlenen, deze instantie logischerwijze ook geen uitleg kan verstrekken over deze bestuursdocumenten wanneer het rechtsgeding nog steeds hangende is; Overwegende dat het om deontologische redenen niet mogelijk is dat de stad Mechelen uitleg betreffende bestuursdocumenten, die verband houden met het voorwerp dat centraal staat in het rechtsgeding dat nog hangende is, namelijk de onteigening van de verzoeker, zou verschaffen aan deze verzoeker, tegenpartij in dat geding; dat de stad Mechelen niet kan verplicht worden om gegevens ter beschikking te stellen die in een rechtsgeding, waarbij zij zelf betrokken partij is, tegen haar zouden kunnen gebruikt worden; dat de voormelde uitzonderingsgrond in het decreet precies om die redenen werd ingeschreven, zo blijkt uit de memorie van toelichting (stukken Vlaams Parlement, zitting , stuk 1732, nr. 1, blz. 29); Overwegende dat de beroepsinstantie daarom enkel maar kan oordelen dat de argumentatie die voorheen door de stad aangehaald werd in het kader van de vorige beroepsprocedure nog steeds blijft gelden; Overwegende tenslotte dat, wat de 5 de vraag van de verzoeker betreft (het totaalbedrag betaald voor de verwerving van al de eigendommen), de stad Mechelen op 14 december 2009 aan de beroepsinstantie meedeelde dat bij het onteigeningsdossier Euroshopping 120 eigenaars betrokken zijn; dat voor iedere eigenaar een afzonderlijk dossier is opgesteld; dat de meeste dossiers zijn afgehandeld maar dat voor een aantal dossiers nog een rechtszaak loopt; dat een overzicht van de vergoedingen die per eigenaar zijn toegekend niet bestaat; dat, gelet op een aantal onteigeningsdossiers waarvoor nog een rechtszaak lopende is, de administratie nog niet weet wat het uiteindelijk totaal bedrag van de vergoedingen zal zijn; dat hieruit blijkt dat de 5 de vraag van de verzoeker betrekking heeft op onbestaande bestuursdocumenten; Overwegende dat het ingestelde beroep dan ook als ongegrond moet worden beschouwd; Na beraadslaging, 4

5 BESLUIT: Het beroepschrift van xxx tegen de weigering van de stad Mechelen d.d. 10 november 2009 om een antwoord te verschaffen op een reeks vragen die xxx stelde wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 5 januari 2010 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter 5