Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie

Transcriptie

1 Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Vlaamse Regering Diensten voor het Algemeen Regeringsbeleid Kanselarij Boudewijnlaan Brussel tel. secretariaat: 02/ fax secretariaat: 02/ Dossiernummer: OVB/2010/002 De beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie; Gelet op het oorspronkelijke verzoek dd. 1 oktober 2009 van xxx, gericht aan de gemeente Lochristi waarin een aantal inlichtingen worden gevraagd over stedenbouwkundige bestemmingswijzigingen middels het toepasselijke gewestplan en algemeen plan van aanleg; Gelet op het antwoord van de gemeente Lochristi dd. 6 januari 2010; Gelet op het oorspronkelijk verzoek dd. 19 december 2009 van xxx waarin een aantal vragen worden gesteld over het rooien van bomen op naburige percelen; Gelet op het antwoord van de gemeente Lochristi dd. 7 januari 2010, waarin een aantal inlichtingen en documenten worden meegedeeld; Gelet op het oorspronkelijk verzoek dd. 7 december 2009 van xxx waarin een aantal documenten worden opgevraagd in verband met een bouwaanvraag van de VZW Zusters van Liefde; Gelet op het antwoord van de gemeente Lochristi dd. 22 december 2009, waarmee een afschrift van twee documenten wordt meegedeeld; Gelet op het oorspronkelijk verzoek dd. 4 januari 2010 van xxx waarin een aantal documenten worden opgevraagd met betrekking tot de stedenbouwkundige vergunning die werd verleend aan de VZW Zusters van Liefde. Gelet op het antwoord van de gemeente Lochristi dd. 7 januari 2010, waarin een aantal documenten worden meegedeeld; 1

2 Gelet op het beroepschrift dat xxx op 8 januari 2010 tegen de voormelde beslissingen van de gemeente heeft ingediend; Gelet op de registratie van het beroepschrift op 8 januari 2010; Wat de ontvankelijkheid betreft: Overwegende dat wordt vastgesteld dat de oorspronkelijke beslissingen van de gemeente Lochristi, in antwoord op de verschillende vragen tot openbaarmaking van xxx, het in artikel 22 van het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur bepaalde recht van beroep en de te eerbiedigen modaliteiten niet vermelden, zodat de beroepstermijn van 30 dagen geen aanvang heeft genomen overeenkomstig artikel 35 van het decreet; Overwegende dat het ingediende beroepschrift dan ook tijdig werd ingesteld en bijgevolg ontvankelijk is. Wat de gegrondheid betreft: Overwegende dat in overeenstemming met artikel 7, lid 2 van het decreet van 26 maart 2004 het recht op openbaarmaking van bestuursdocumenten een recht op inzage, een recht op uitleg of een recht op een afschrift inhoudt; dat een instantie de openbaarmaking van een bestuursdocument, naargelang het geval, mag of moet weigeren met toepassing van een uitzonderingsgrond bepaald in de artikelen 11 tot en met 15; Eerste onderdeel : stedenbouwkundige bestemmingswijzigingen. Overwegende dat xxx met een brief van 1 oktober 2009 de volgende stukken en inlichtingen heeft opgevraagd: - de oorspronkelijke stedenbouwkundige bestemming, volgens het gewestplan van 1977, van de percelen gelegen aan en van de zone begrensd door volgende straten in de deelgemeente Zaffelare: Zaffelare-Dorp, Kanunnik Petrus Jozef Triestlaan, Krommendonck, Kasselstraat en Oosteinde; - de wijzigingen die daaraan naderhand werden aangebracht, met vermelding van de motivering die voor die wijzigingen werd gegeven; - de nauwkeurige beschrijving van de stedenbouwkundige voorschriften die volgens het gewestplan van 1977 van toepassing waren en degene die momenteel gelden voor de betreffende percelen en zone; - de datum van goedkeuring van de betreffende wijzigingen en de datum van publicatie in het Belgisch Staatsblad. Overwegende dat de gemeente Lochristi in antwoord hierop ondermeer een uittreksel uit het gewestplan met bijhorende legende en bestemmingsvoorschriften en een uittreksel uit het algemeen plan van aanleg met bijhorende voorschriften heeft toegestuurd naar xxx; dat tevens 2

3 werd meegedeeld dat voor de betreffende zone verder geen bestemmingswijzigingen werden doorgevoerd; Overwegende dat de beroeper geen genoegen neemt met dit antwoord, omdat hij beweert dat de bestemming van de betreffende zone volgens het gewestplan niet volledig overeenstemt met de bestemming volgens het algemeen plan van aanleg en zodoende de motieven wenst te kennen waarom middels het algemeen plan van aanleg in kwestie voor de bedoelde percelen wijzigingen werden aangebracht aan het gewestplan; Overwegende dat de gemeente Lochristi vervolgens met een brief van 6 januari 2010 aan beroeper heeft laten weten op zoek te zullen gaan naar de motieven van de gebeurlijke door het algemeen plan van aanleg doorgevoerde stedenbouwkundige wijzigingen in de betreffende zone, doch dat dit heel wat tijd zou in beslag nemen; Overwegende dat de beroepsinstantie vaststelt dat de gemeente alle beschikbare documenten heeft overgemaakt aan de beroeper; dat de bijkomende vraag van beroeper naar de motieven van de bestemmingswijzigingen in de betreffende zone eerder een informatieve vraag is; dat voor ogen moet worden gehouden dat de gemeente niet kan worden verplicht te antwoorden op grond van het wettelijke stramien van de passieve openbaarheid van bestuur; dat de gestelde vraag er immers op neerkomt dat de gemeente zou overgaan tot de analyse van bestaande stukken en het aanmaken van nieuwe bestuursdocumenten waarin de door de beroeper gewenste informatie terug te vinden zou zijn; dat dergelijke vragen de perken van het recht op uitleg zoals bedoeld in artikel 7, lid 2 van het decreet van 26 maart 2004 te buiten gaan; Overwegende dat het beroep, wat dit onderdeel betreft, dan ook als ongegrond moet worden afgewezen; Tweede onderdeel : vergunningen voor het rooien van bomen. Overwegende dat xxx met een bericht van 19 december 2009 de volgende stukken en inlichtingen heeft opgevraagd: 1) Heeft de V.Z.W. ZUSTERS VAN LIEFDE voor het vellen van eeuwenoude bomen op haar perceel een vergunning aangevraagd bij de gemeente en, zo ja, wanneer werd die aanvraag ingediend en wanneer werd de vergunning verleend? 2) Indien deze V.Z.W. een vergunning daartoe zou hebben bekomen, op hoeveel bomen had die dan betrekking en op welke plaatsen stonden de bomen waarvoor vergunning zou zijn verleend? 3) Indien deze V.Z.W. een vergunning zou hebben bekomen, zou zij daarvan dan een aankondiging moeten uitgehangen hebben op een goed zichtbare plaats langs de openbare weg en, zo ja, in welke periode? 4) Indien deze V.Z.W. een vergunning daartoe zou hebben bekomen, in welke periode (ten vroegste..., en niet later dan...) zou zij dan die bomen moeten laten vellen? Overwegende dat xxx in hetzelfde schrijven ook een kopie heeft gevraagd van de toepasselijke regelgeving op het kappen van bomen en tevens verzoekt om een proces-verbaal op te stellen in geval van overtreding; 3

4 Overwegende dat xxx inmiddels bij de gemeente een kopie heeft gekregen van de toepasselijke regelgeving op het rooien van bomen; dat de gemeente tevens middels een schrijven van 7 januari 2010 een antwoord heeft gegeven op de vier voormelde vragen en tevens heeft meegedeeld dat opdracht werd gegeven aan de lokale politie om proces-verbaal op te stellen van de vastgestelde inbreuken; Overwegende dat de bewering van beroeper dat de gemeente de begane overtreding zou minimaliseren, geen uitstaans heeft met de toepassing van het decreet betreffende de openbaarheid van bestuur; Derde onderdeel : advies van de gemeente over bouwaanvraag. Overwegende dat xxx met een bericht van 7 december 2009 heeft gevraagd om inzage te krijgen in het advies van de gemeente over de bouwaanvraag van de VZW Zusters van Liefde en tevens de volledige motivering heeft gevraagd van de bouwtoelating die eind juni 1994 werd verleend voor de oprichting van xxx; Overwegende dat de gemeente Lochristi met een brief van 22 december 2009 aan beroeper een afschrift heeft bezorgd van beide opgevraagde documenten; Vierde onderdeel : dossier betreffende de verleende vergunning. Overwegende dat xxx op 4 januari 2010 de openbaarmaking heeft gevraagd van het volledige dossier van de bouwaanvraag en de verleende vergunning dd voor de school te Zaffelare, het aanplakkingsbewijs, het advies van Stedenbouw dd , de adviezen van de brandweer, van de V.M.M. en van de Polder Moervaart en Zuidlede en tenslotte van een stedenbouwkundig attest dat in 2008 zou verleend zijn door Stedenbouw Gent; dat xxx tevens een inventaris heeft gevraagd van alle stukken die zich in het bouwdossier bevinden; Overwegende dat de gemeente Lochristi met een brief van 7 januari 2010 aan beroeper een afschrift heeft bezorgd van de volgende documenten; - Preventieadvies van de brandweer dd ; - Advies van de V.M.M. dd ; - Adviezen van de Polder van Moervaart en Zuidlede dd ; - Advies van Agentschap R-O Vlaanderen dd ; - Stedenbouwkundige vergunning dd ; - Bekendmaking van de verleende vergunning; - Attest van aanplakking dd Overwegende dat beroeper in een bericht van 11 januari 2010 aan de gemeente heeft gevraagd om de rest van het dossier te kunnen inkijken op het gemeentehuis en een afschrift te mogen ontvangen van de gewenste documenten; dat de gemeente dezelfde dag heeft geantwoord dat het dossier op 12 januari 2010 kon worden ingekeken en dat een kopie zou 4

5 worden bezorgd van de gewenste stukken; dat door de gemeente tevens wordt gesteld dat geen inventaris bestaat van alle stukken die zich in het bouwdossier bevinden, zodat hiervan geen afschrift kan worden gegeven; Overwegende dat beroeper op 12 januari 2010 alle documenten van het dossier heeft kunnen inkijken en een afschrift heeft bekomen van de documenten die hij heeft aangewezen; dat de gemeente nog een aantal documenten moest opzoeken en de bezwaarschriften in het dossier nog moest anonimiseren, maar aan beroeper wel heeft toegezegd om deze later te bezorgen; Overwegende dat de gemeente bijgevolg toestemming heeft verleend om het volledige dossier in te kijken en afschrift te bekomen van alle gewenste documenten; dat de gemeente van de plannen terecht enkel inzage heeft verleend omwille van de bescherming van het auteursrecht; dat de gemeente eveneens terecht de ingediende bezwaarschriften wenst te anonimiseren vooraleer deze openbaar te maken (bescherming van het privé-leven); dat voorts geen inventaris van het volledige bouwdossier bestaat zodat de gemeente hiervan uiteraard ook geen afschrift kon bezorgen; Overwegende dat bijgevolg, na toepassing van de decretale uitzonderingsgronden, de openbaarmaking werd toegestaan van de gevraagde documenten; Na beraadslaging, BESLUIT: Het beroepschrift dat xxx op 8 januari 2010 heeft ingediend tegen de beslissingen van de gemeente Lochristi over zijn aanvragen tot openbaarmaking, worden ontvankelijk doch gedeeltelijk zonder voorwerp, gedeeltelijk ongegrond verklaard. Brussel, 27 januari 2010 Voor de beroepsinstantie, Afdeling openbaarheid van bestuur Bruno ASSCHERICKX Voorzitter 5