Beslisdocument college van Peel en Maas

Transcriptie

1 Beslisdocument college van Peel en Maas Document openbaar: Ja Documentnummer: 1894/2012/ Besluitnummer: 34 5b Onderwerp: Handhaving Lorbaan 49a in Grashoek Advies: 1. Het bezwaarschrift van de heer P.M.W.M. Geurts ontvankelijk te 2. Het bezwaarschrift van de heer P.M.W.M. Geurts deels gegrond en deels ongegrond te 3. Het primaire besluit te herroepen en het verzoek tot handhaving ontvankelijk en gegrond te 4. Niet over te gaan tot handhavend optreden wegens bijzondere omstandigheden (concreet zicht op legalisatie) 5. Over te gaan tot vergoeding van een bedrag van 874,00 aan proceskosten Besluit van het college Peel en Maas: volgens advies aangehouden anders, namelijk: Ondertekening gemeentesecretaris, datum: drs. H. Mensink

2 Documentnummer: 1894/2012/ Besluitnummer: Adviesnota Onderwerp Handhaving Lorbaan 49a in Grashoek Advies 1. Het bezwaarschrift van de heer P.M.W.M. Geurts ontvankelijk te 2. Het bezwaarschrift van de heer P.M.W.M. Geurts deels gegrond en deels ongegrond te 3. Het primaire besluit te herroepen en het verzoek tot handhaving ontvankelijk en gegrond te 4. Niet over te gaan tot handhavend optreden wegens bijzondere omstandigheden (concreet zicht op legalisatie) 5. Over te gaan tot vergoeding van een bedrag van 874,00 aan proceskosten Inleiding Op 23 januari 2012 is namens de heer P.M.W.M. Geurts, Lorbaan 46 in Grashoek, verzocht handhavend op te treden tegen de woning Lorbaan 49a in Grashoek, omdat deze in strijd met het bestemmingsplan aanwezig zou zijn. De heer Geurts motiveert zijn verzoek vanuit het belang van zijn varkenshouderij aan Lorbaan 46. Op 27 april 2012 heeft uw college het verzoek nietontvankelijk verklaard, wegens het ontbreken van een voldoende rechtstreeks belang bij het verzoek. Hiertegen heeft de heer Geurts bezwaar gemaakt. Op 2 juli heeft een hoorzitting voor de commissie bezwaarschriften plaatsgevonden. De commissie heeft inmiddels advies uitgebracht. De commissie adviseert het bezwaar ontvankelijk en gegrond te. Wij adviseren het advies grotendeels over te nemen. Onze pleitnota, het verslag van de hoorzitting en het advies van de commissie zijn bij dit advies gevoegd en maken daar integraal onderdeel van uit. Doelstelling Een beslissing op het bezwaarschrift van de heer P.M.W.M. Geurts. Relatie (programma)begroting Het product handhaving fysieke leefomgeving, zoals dat is opgenomen onder programma 5.4 (handhaving) van de begroting, staat centraal in deze procedure. De (financiële) gevolgen van dit product en indirect het voorliggende voorstel zijn aldus voorzien. Argumenten 1.1 De heer Geurts heeft een voldoende rechtstreeks belang bij zijn bezwaar De aanvraag om handhavend op te treden is gedaan in verband met de (milieurechtelijke) belangen van het bedrijf die zijn betrokken bij het realiseren van woningen binnen de geluid- en geurcontour van het bedrijf. De belangen en de locatie van de inrichting aan de Lorbaan 46 zijn dus het uitgangspunt bij het beantwoorden van de vraag of de heer Geurts als belanghebbende kan worden aangemerkt bij de aanvraag om handhavend op te treden tegen met het bestemmingsplan strijdige activiteiten in de omgeving van de inrichting. Alleen een verzoeker die een rechtstreeks belang heeft bij een te nemen besluit, is een aanvrager is in de zin van artikel 1:3, derde lid van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Alleen de aanvrager heeft recht op een beslissing en hij is ook per definitie belanghebbende bij die beslissing, dat wil zeggen dat hij daartegen een bezwaarschrift kan Collegevoorstel Gemeente Peel en Maas 1894/2012/ Pag. 2 van 6

3 indienen. De heer Geurts moet op grond van het nabijheids- en zichtcriterium als belanghebbende worden aangemerkt (ABRS 12 september 2001, AB 2002/172). De heer Geurts is eigenaar van het perceel dat is gelegen aan de overzijde van de weg, op korte afstand van de woning waartegen het verzoek om handhaving is gericht. De eigenaar van een aangrenzend perceel wordt qualitate qua belanghebbende geacht. 1.2 Het bezwaarschrift voldoet aan alle eisen Het bezwaarschrift van de heer Geurts is tijdig ingediend en voldoet ook overigens aan alle wettelijke eisen. Het is daarom ontvankelijk. 2.1 Er is strijd met het bestemmingsplan Het perceel waarop de woning Lorbaan 49a tezamen met de woningen Lorbaan 49 en 51 is gelegen, is bestemd voor Woondoeleinden (W) volgens de partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied Helden Uit artikel 3.A. onder 2. van dit bestemmingsplan blijkt dat binnen ieder bestemmingsvlak één woning is toegestaan, tenzij de plankaart aangeeft dat meerdere woningen zijn toegestaan. De plankaart heeft de aanduiding W2, wat betekent dat er twee woningen zijn toegestaan. Op het bestemmingsvlak zijn echter drie woningen aanwezig. Er is dus strijd met artikel 3.A. onder 2 van de partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied Helden Volgens artikel 2.1 lid 1 onder c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht is het niet toegestaan zonder omgevingsvergunning een perceel te gebruiken in strijd met het bestemmingsplan. Strijdigheid met het bestemmingsplan leidt volgens vaste jurisprudentie tot een beginselplicht tot handhaving. Het bezwaar is op dit punt dus gegrond. 2.2 Overige bezwaren zijn ongegrond Zoals uit onze pleitnota blijkt, is geen sprake van een zodanige onduidelijkheid over de bouwperiode van de woningen dat dit leidt tot gebreken in ons primaire besluit. De stelling over de verplichting tot sloop van de woning Lorbaan 49 is door bezwaarmaker niet met bewijsmiddelen onderbouwd. Dit bezwaar is dus ongegrond. Zoals uit onze pleitnota blijkt, behoren de bezwaren over het woon- en leefklimaat op het adres Lorbaan 49a thuis in de procedure over het nieuwe bestemmingsplan buitengebied. Dit bezwaar is dus ongegrond. Zoals hierna zal blijken, is er op dit moment sprake van concreet zicht op legalisatie. Ook dit bezwaar is dus ongegrond. 3.1 De heer Geurts heeft een voldoende rechtstreeks belang bij zijn verzoek Zoals uit argument 1.1 blijkt, heeft de heer Geurts een voldoende rechtstreeks belang bij zijn verzoek tot handhaving. Het verzoek dient dus alsnog ontvankelijk verklaard te worden. 3.2 Er is strijd met het bestemmingsplan Uit argument 2.1 blijkt dat de situatie aan Lorbaan 49a in strijd is met het bestemmingsplan. Nu is vastgesteld dat de heer Geurts belanghebbende is bij zijn verzoek tot handhaving (zie argumenten 3.1 en 1.1), dient het verzoek tot handhaving dus alsnog gegrond verklaard te worden. 4.1 Er is concreet zicht op legalisatie Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State blijkt dat gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik zal moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag het bestuursorgaan weigeren dit te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet zicht op legalisatie bestaat. Collegevoorstel Gemeente Peel en Maas 1894/2012/ Pag. 3 van 6

4 Op 9 augustus 2012 is het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Peel en Maas ter inzage gelegd. In dit bestemmingsplan wordt de situatie op het bestemmingsvlak Lorbaan 49, 49a en 51 gelegaliseerd: er worden drie woningen toegestaan. Volgens vaste jurisprudentie is er vanaf het moment van het ter inzage leggen van het ontwerp van dit bestemmingsplan concreet zicht op legalisatie, op basis waarvan van handhavend optreden dient te worden afgezien. 5.1 Er is aanleiding voor vergoeding van proceskosten Conform het advies van de commissie bezwaar adviseren wij over te gaan tot vergoeding van de proceskosten ter grootte van een bedrag van 874,00. Voor een verdere motivering verwijzen wij naar het advies van de commissie bezwaar. Kanttekeningen Op het moment van het nemen van het primaire besluit was er nog geen sprake van concreet zicht op legalisatie, op basis waarvan van handhavend optreden kon worden afgezien. Het rechtstreeks bedrijfsbelang van de heer Geurts bij handhavend optreden blijft ons inziens discutabel. Mede gezien de verhoudingen tussen de heer Geurts en de omwonenden van zijn bedrijfslocaties blijft ons primaire besluit tot niet-ontvankelijkheid wegens het ontbreken van een voldoende rechtstreeks belang zeker te rechtvaardigen. Ons primaire besluit is op dat punt ook goed gemotiveerd. Feit blijft echter dat wij met ons besluit tot niet-ontvankelijkheid (bewust) de grenzen van de juridische kaders hebben opgezocht. Een alternatief zou zijn om ons besluit tot niet-ontvankelijkheid wegens het ontbreken van een voldoende rechtstreeks belang in stand te houden. Wij achten de kans dat bezwaarmaker daartegen in beroep zou gaan echter zeer groot. De kans dat een dergelijke procedure in het voordeel van bezwaarmaker uitvalt is zeker aanwezig, gezien het hiervoor vermelde. Het afzien van handhavend optreden bij concreet zicht op legalisatie is een bijzondere omstandigheid die vast verankerd is in jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak. Een beroep daarop biedt dus juridisch gezien (ook in een vervolgprocedure) veel zekerheid. Gezien het veelvoud aan procedures dat loopt tussen de heer Geurts en de omwonenden van zijn bedrijfslocaties streven wij ernaar extra procedures zoveel mogelijk te voorkomen. Daarom adviseren wij in deze zaak voor de juridisch zekere weg te gaan, om zo de kans op verdere procedures over dit handhavingsverzoek zoveel mogelijk te verkleinen. Financiën De financiële gevolgen van dit voorstel zijn eenmalig 874 en zijn al opgenomen in de huidige begroting, namelijk bij het product: Product Fcl Ecl Lasten Baten Handhaving fysieke leefomgeving Juridische consequenties Belanghebbenden hebben de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen dit besluit. Zoals onder de kanttekeningen is vermeld, is in dit advies een afweging gemaakt tussen de verschillende alternatieven en is een keuze gemaakt voor het alternatief met de minste juridische risico s en de meeste kans op een definitief besluit. Communicatie Er heeft geen afstemming plaatsgevonden met de communicatieconsulent omdat er geen bijzondere gevolgen worden verwacht op het gebied van communicatie. Uitvoering Collegevoorstel Gemeente Peel en Maas 1894/2012/ Pag. 4 van 6

5 De gemachtigde van bezwaarmaker en de bewoners van Lorbaan 49, 49a en 51 krijgen bericht van dit besluit. Formulering besluit t.b.v. openbare besluitenlijst Het bezwaar van de heer P.M.W.M. Geurts ontvankelijk en deels gegrond te, het besluit op het verzoek tot handhaving te herroepen, dit ontvankelijk en gegrond te, maar wegens bijzondere omstandigheden af te zien van handhavend optreden. Collegevoorstel Gemeente Peel en Maas 1894/2012/ Pag. 5 van 6

6 Documentnummer: 1894/2012/ Besluitnummer: Collegevoorstel ROUTINGBLAD Van team: Bezwarencommissie Portefeuillehouder: Burgemeester Opgesteld door: Sylvie Teluij Datum: Wijziging: :54 Paraaf Teammanager: Als Bijlage bijgevoegd: a pleitnota gemeente b verslag hoorzitting c advies commissie Meezenden Ter inzage leggen Overleg gepleegd met: Advies ingewonnen bij Advies en Control: Overleg gehad met communicatieconsulent? nee nee Is de Wet KPB van toepassing? (zie toelichting/formulier WKPB op intranet) nee Voorstel naar: nvt Redactionele samenvatting (in overleg met PHO/teammanager): Na vaststelling doorgeleiden naar de gemeenteraad: Nee Nee Collegevoorstel Gemeente Peel en Maas 1894/2012/ Pag. 6 van 6