Zaaknummer: S17-02 Datum uitspraak: 25 augustus 2010 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER in het geschil tussen: Bindend Advies A.A.M. de Haas en A.M.J. de Haas-Binck te Noordwijk verder te noemen: Familie de Haas, tegen: M.A.C.J. ter Weeme en S.M.F. ter Weeme-van Winsen te Noordwijk verder te noemen Familie ter Weeme, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Familie de Haas is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Familie ter Weeme opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 2 juli 2010, welke is gehouden te
Noordwijk. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Het kadaster heeft bij die gelegenheid gemeten. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Als informanten zijn gehoord de buren Van der Meulen en Turnhout. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Familie de Haas is sinds 25 februari 1982 eigenaar van een perceel grond met woonhuis, zomerhuis erf en tuin, staande en gelegen te Noordwijk aan Zee aan de Oranje Nassaustraat 15 te Noordwijk aan Zee, kadastraal bekend als gemeente Noordwijk, sectie N, nummer 1925. 2. Familie ter Weeme is sinds 2 november 2009, eigenaar van een perceel grond met woonhuis, zomerhuis erf en tuin, staande en gelegen te Noordwijk aan Zee aan de Oranje Nassaustraat 13 (het zomerhuis heeft inmiddels het afzonderlijke huisnummer 13a) te Noordwijk aan Zee, kadastraal bekend als gemeente Noordwijk, sectie N, nummer 1926. 3. Bij akte verleden op 9 november 1956 is - ten laste van het perceel nummer 1926 en ten gunste van het perceel nummer 1925- een erfdienstbaarheid van voetpad gevestigd (met gebruik van kruiwagen en rijwiel), over een strook ter breedte van een meter en vijftig centimeter, van en naar de Irenelaan. Een gelijkluidende erfdienstbaarheid is toen gevestigd ten behoeve van perceel gemeente Noordwijk sectie N, nummer 1924, en ten laste van de percelen nummers 1925 en 1926.
4. Aan de achterzijde van genoemde percelen nummers 1925 en 1926 is, ten behoeve van de hiervoor bedoelde erfdienstbaarheid, altijd een betegeld pad vrijgehouden van ongeveer een meter en vijftig centimeter breed. Dat pad loopt evenwijdig aan de muur met daarin gemaakte toegangsdeurvan het op het perceel van Familie de Haas gelegen zomerhuis en de in het verlengde daarvan opgetrokken muur van het op het perceel van Familie ter Weeme gelegen zomerhuis. Daarna loopt het pad verder richting Irenelaan evenwijdig langs een op het perceel van Familie ter Weeme opgetrokken, aangrenzende lage muur. 5. Familie ter Weeme heeft het plan opgevat om het op haar perceel gelegen deel van het pad feitelijk in gebruik te nemen als onderdeel van haar achtererf, al dan niet ten behoeve van de huurders van haar zomerhuis. Zij wil daarom de hiervoor onder 4. bedoelde lage muur slopen en het pad aan de kant van Familie de Haas en aan de kant van de Irenelaan door middel van een hekwerk afsluiten. Ten behoeve van het recht van overpad van en naar de percelen nummers 1925 en 1926 zouden openslaande hekjes in het hekwerk worden gemaakt en een vrije doorgang van ongeveer 90 centimeter worden vrijgehouden. De vorderingen. Partijen wensen kort en goed van de rijdende rechter te vernemen of en zo ja, in welke mate, Familie ter Weeme gerechtigd is uitvoering te geven aan het hiervoor onder 5. weergegeven plan. Familie de Haas vordert kort gezegd, dat het Familie ter Weeme verboden wordt om haar deel van het pad bij haar tuin te trekken door middel van het afbreken van de hiervoor beschreven lage muur, dit pad met een hekwerk af te sluiten of anderszins de vrije doorgang over een breedte van 150 centimeter te belemmeren. Familie ter Weeme vordert kort gezegd een verklaring voor recht, dat zij haar deel van het pad mag afsluiten met een hekwerk van 120 centimeter hoog, voorzien van een of twee openslaande hekjes, en dat zij verder de hiervoor bedoelde lage muur mag afbreken.
Standpunten van partijen. Het standpunt van Familie de Haas komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. De erfdienstbaarheid die al 54 jaar in deze vorm bestaat moet door Familie ter Weeme worden geëerbiedigd. Het bestaande overpad van een meter vijftig breed mag niet worden versmald tot 90 centimeter. Ook overigens mag Familie ter Weeme het gebruik van die erfdienstbaarheid niet bemoeilijken of belemmeren, hetgeen betekent dat geen hekwerk(en) mag/mogen worden geplaatst en dat de bestaande lage muur moet blijven bestaan. Het standpunt van Familie ter Weeme komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Familie ter Weeme stelt zich op het standpunt dat de erfdienstbaarheid op de minst bezwarende wijze moet worden uitgeoefend en dat haar daarbij geen onevenredige overlast mag worden berokkend. Nu een breedte van 90 centimeter voldoende is om die erfdienstbaarheid uit te oefenen, moet Familie de Haas daarmee in redelijkheid genoegen nemen. Verder meent Familie ter Weeme, dat zij recht heeft om haar deel van het pad af te sluiten met een hekwerk, met openslaand(e) hekje(s), en dat haar evenmin kan worden verboden om de lage muur af te breken. Beoordeling van het geschil. De breedte van het ten behoeve van de percelen 1925 en 1924 op perceel 1926 vrij te houden voetpad is in de akte van vestiging bepaald op een meter en vijftig centimeter. Dat is een duidelijke bepaling, waaraan sinds de vestiging van die erfdienstbaarheid in 1956 onverminderd uitvoering is gegeven. Mede gelet op het bepaalde in artikel 5.73 lid 1, laatste volzin van het Burgerlijk Wetboek lijdt het dan ook geen twijfel dat Familie de Haas recht heeft op een vrije doorgang van die breedte, ook al zou een breedte van 90 centimeter op zichzelf misschien voldoende zijn geweest. Dat Familie de Haas vast wil blijven houden aan de
erfdienstbaarheid zoals die thans geldt, levert geen onevenredige overlast op zoals bedoeld in artikel 5.74 van het Burgerlijk Wetboek. De door Familie ter Weeme voorgenomen versmalling van de vrije doorgang tot 90 centimeter is dan ook onrechtmatig te achten. Daaraan kan niet afdoen dat de rechthebbende op perceel nummer 1924, die eveneens recht van overpad heeft, tijdens de hoorzitting heeft laten weten daar geen bezwaar tegen te hebben. Familie de Haas mag immers vasthouden aan haar eigen recht. Familie ter Weeme kan civielrechtelijk echter niet verboden worden om de langs het pad gelegen lage muur af te breken. 1 Het recht van overpad heeft daarop immers geen betrekking. Zo lang te allen tijde maar een pad van een meter en vijftig centimeter breed (zonder obstakels) wordt vrijgehouden, mag Familie ter Weeme afbreken wat ze wil. Volgens artikel 5.48 van het Burgerlijk Wetboek mag aan Familie ter Weeme civielrechtelijk evenmin het recht worden ontzegd, om haar deel van het pad met een hekwerk af te sluiten. 2 Dat hekwerk moet echter zodanig worden uitgevoerd, dat het recht van overpad niet onredelijk wordt belemmerd. Familie de Haas moet er over een breedte van een meter en vijftig centimeter gemakkelijk langs kunnen, ook met de fiets of kruiwagen. Mocht Familie ter Weeme kiezen voor een of meer sloten, dan moet Familie de Haas daarvan een sleutel krijgen. Samengevat moet worden beslist als volgt: B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering en de tegenvordering. Voor recht wordt verklaard dat Familie ter Weeme de in deze procedure bedoelde erfdienstbaarheid van overpad volledig moet respecteren, door te allen tijde het 1 Een publiekrechtelijke verordening kan echter anders bepalen, door bijvoorbeeld een voorafgaande sloopvergunning te eisen. 2 Een publiekrechtelijke verordening kan daaraan nadere eisen stellen, zoals bijvoorbeeld wat betreft de maximaal toegestane hoogte van zo n hekwerk..
op haar perceel gelegen pad over de volle breedte van een meter en vijftig centimeter, zonder obstakels, vrij te houden. Zij mag dit pad afsluiten met een hekwerk, mits het recht van overpad daardoor niet onredelijk wordt belemmerd, zoals hiervoor bij de beoordeling van het geschil nader omschreven. Indien Familie ter Weeme zich daaraan niet, of niet volledig houdt, verbeurt zij aan Familie de Haas een boete van 100,-- per dag of gedeelte van een dag dat zij na behoorlijke aanmaning in overtreding is, met een maximum van 20.000. Voor recht wordt verklaard dat Familie ter Weeme gerechtigd is de in deze procedure bedoelde lage muur af te breken. Het over en weer mogelijk meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 25 augustus 2010. Bindend Adviseur Secretaris Mr F.M. Visser Mr C.M. Sharif