DE RIJDENDE RECHTER. Bindend Advies. gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.

Transcriptie

1 Zaaknummer: Sb17b-06 Datum uitspraak: 25 augustus 2010 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER in het geschil tussen: Bindend Advies P.H.J. à Campo en M.H.G. à Campo-van Grunsven te Ens verder te noemen: Familie à Campo, tegen: Roger van Leeuwen h.o.d.n. Uilen- en dierenpark De Paay te Beesd verder te noemen Van Leeuwen, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Familie à Campo is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Van Leeuwen opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.

2 Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 7 juli 2010, welke is gehouden te Oosterwijk, (Z-H). Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde kamelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig drs. Peter Klaver (dierenarts voor exoten en wildlife) als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Als informanten zijn gehoord: mevrouw Mies Pabon en de heren Verhoef en De Jong. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Familie à Campo is eigenaar van twee kamelen (Samantha en Amalia). Op of omstreeks 21 februari 2010 heeft Familie à Campo deze kamelen, waarvan er één drachtig was, op uitnodiging van en/of namens Van Leeuwen te logeren gebracht naar het dierenpark van laatstgenoemde. 2. Op 30 maart is de drachtige kameel bevallen van een veulen, dat echter niet bij de moeder kon drinken en/of door de moeder werd verstoten. Een dag of zes later heeft Van Leeuwen het veulen ter verzorging in huis genomen. 3. Op 9 april heeft de dierenarts het veulen, dat niet meer te redden viel, laten inslapen. Bij sectie bleek dat de spijsvertering niet goed had gewerkt. 4. Partijen zijn vervolgens in onderhandeling getreden over een mogelijke

3 ruil van de twee kamelen tegen een aantal alpaca s. Deze ruil, indien deze al is overeengekomen, is niet geëffectueerd. De kamelen zijn ononderbroken bij Van Leeuwen gebleven. 5. Familie à Campo, die heeft aangeboden de gemaakte onkosten te vergoeden, heeft de kamelen tevergeefs teruggeëist. Van Leeuwen wilde die kamelen alleen teruggeven als Familie à Campo 4.000,-- aan onkosten zou betalen, hetgeen Familie à Campo veel teveel vond. De vordering van Familie à Campo. Familie à Campo vordert kort gezegd teruggave van haar twee kamelen. De tegenvordering vordering van Van Leeuwen. Van Leeuwen vordert kort gezegd nakoming van de volgens hem gesloten ruilovereenkomst, te weten het voor 9 april 2011 ruilen van de twee kamelen tegen twee alpaca s. Standpunten van partijen. Het standpunt van Familie à Campo komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Familie à Campo is geen overeenstemming bereikt over de door Van Leeuwen gestelde ruil. Zij wilde de kamelen wel ruilen, maar tegen vier alpaca s. Twee alpaca s vond en vindt zij te weinig. Bovendien is zij het er niet mee eens dat Van Leeuwen zomaar, buiten hen om, de te ruilen alpaca s wilde uitzoeken. Familie à Campo is het er verder niet mee eens, dat zij bij teruggave van haar kamelen een rekening gepresenteerd krijgt van maar liefst 4.000,--. De werkelijke kosten zijn volgens haar veel lager en kunnen worden weggestreept tegen het voordeel dat Van Leeuwen heeft genoten, doordat betalende bezoekers van zijn park de kamelen konden zien, hetgeen een extra attractie vormde. Als Familie à Campo daarvoor de gebruikelijke huurprijs zou rekenen, kreeg zij op

4 haar beurt per saldo nog vele duizenden euro s van Van Leeuwen, in plaats van andersom! Familie à Campo beticht Van Leeuwen verder van nalatigheid, nu zij ervan overtuigd is geraakt dat het veulen is overleden tengevolge van een beet van een kamelenhengst van Van Leeuwen, die zonder voldoende toezicht bij het veulen kon. Het standpunt van Van Leeuwen komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Van Leeuwen zijn partijen wel degelijk overeengekomen, dat de twee kamelen zouden worden geruild tegen twee alpaca s en wel binnen een jaar. Later is een levertermijn afgesproken van 2 maanden. Familie à Campo bleek toch onder die duidelijke afspraak uit te willen en eiste vervolgens haar kamelen terug, tegen betaling van de onkosten. Welnu, een bedrag van 4.000,-- is reëel, mede vanwege de kosten van de dierenarts. Van Leeuwen betwist dat het veulen is gebeten door de kamelenhengst. Het veulen is wel gebeten door de moeder, waarna het veulen bij de moeder is weggehaald. Verslag van de deskundige. De deskundige heeft kort samengevat en voor zover thans van belang het volgende laten weten. De ene kameel (Amalia) verkeert in een goede conditie; de tweede kameel (Samantha) niet. Wellicht is sprake (geweest) van onvoldoende (deugdelijk) voedsel en/of een worminfectie. Het is onwaarschijnlijk dat het veulen is overleden als een gevolg van een beet van de kamelenhengst. Als die hengst het veulen inderdaad flink had gebeten had het daarna het niet nog een dag of zes geleefd!

5 Beoordeling van het geschil. Het veulen. Vooraf moet worden opgemerkt, dat in deze zaak niet ter zake doet of het veulen door de hengst van Van Leeuwen is gebeten en/of dat het veulen tengevolge daarvan moest worden ge-euthanaseerd. Dat maakt immers geen onderdeel uit van het door de vorderingen van partijen begrensde geschil. Ten overvloede oordeelt de rijdende rechter evenwel dat uit niets is gebleken dat de hengst het veulen heeft gebeten, laat staan dat dit (mede) heeft geleid tot de euthanasie. Ruilovereenkomst? Allereerst moet worden beoordeeld, of inderdaad een ruilovereenkomst tot stand is gekomen, zoals bedoeld in artikel 7.49 van het Burgerlijk Wetboek. Zo ja, dan moet de tegenvordering van Van Leeuwen immers worden toegewezen en zal de vordering van Familie à Campo moeten worden afgewezen. Daarover wordt het volgende overwogen. De lezingen van partijen, over hetgeen over een ruil is afgesproken, lopen dermate uiteen, dat niet kan worden vastgesteld of inderdaad een sluitende, definitieve ruilovereenkomst tot stand is gekomen. Partijen kunnen hun lezing niet bewijzen en de rijdende rechter kan de waarheid ook niet op andere wijze achterhalen. Overeenkomst van bewaarneming; teruggave kamelen. Omdat de gestelde ruilovereenkomst niet is komen vast te staan, blijft alleen een overeenkomst van bewaarneming over, zoals bedoeld in artikel van het Burgerlijk Wetboek. Volgens artikel lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft Familie à Campo daarom recht op onmiddellijke teruggave van haar kamelen. Omdat de kamelen vandaag door Van Leeuwen in de studio zijn aangeleverd, mag Familie à Campo deze direct meenemen, tegen betaling van de onkosten, zoals hierna te bepalen.

6 Onkosten. De rijdende rechter acht niet aannemelijk, dat het ooit de bedoeling van partijen is geweest dat Familie à Campo de gebruikelijke, commerciële pensionprijs zou moeten betalen, voor het verblijf van hun kamelen bij Van Leeuwen. Tegenover het verstrekken van stalruimte en verzorging stond bovendien dat de kamelen getoond werden aan de betalende bezoekers van het dierenpark. Het is echter wel redelijk en in overeenstemming met artikel lid 3 van het Burgerlijk Wetboek, dat Familie à Campo moet betalen voor de door Van Leeuwen gemaakte, directe onkosten, zoals voer, hooi, stro en dergelijke. Dat heeft Familie à Campo overigens al eerder toegezegd. De periode waarover betaald moet worden loopt tot en met vandaag, omdat niet valt in te zien waarom Van Leeuwen de kamelen van Familie à Campo in de tussentijd voor niets had moeten voeden, hetgeen toch een besparing oplevert voor Familie á Campo. Bij gebreke aan voldoende betrouwbare, concrete gegevens, zal de rijdende rechter deze onkosten tot en met heden naar redelijkheid en billijkheid schatten op een bedrag groot 900,--. Familie á Campo zal ook de kosten van de dierenarts moeten vergoeden. Weliswaar heeft zij daar tot op de hoorzitting verweer tegen gevoerd, maar dat verweer is uiteindelijk prijsgegeven. Daartoe was Familie á Campo overigens volgens de artikelen en 200 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (zaakwaarneming) al verplicht. Wegens dierenartskosten wordt op basis van de overgelegde declaraties een bedrag groot ( 121, ,17) = 174,15 toe geschat. Samenvatting. Samenvattend krijgt Familie á Campo zijn kamelen terug tegen betaling van een bedrag groot 1.074,15. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.

7 B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Familie à Campo. Van Leeuwen wordt verplicht de in deze procedure bedoelde kamelen aan Familie á Campo af te geven tegen betaling van een bedrag groot 1.074,15. Verstaat dat deze uitspraak onmiddellijk wordt uitgevoerd. Voor wat betreft de tegenvordering van Van Leeuwen. De tegenvordering wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 25 augustus Bindend Adviseur Secretaris Mr F.M. Visser Mr C.M. Sharif