DE RIJDENDE RECHTER. Bindend Advies. gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.

Transcriptie

1 Zaaknummer: S20-20 Datum uitspraak: 2 mei 2013 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER Bindend Advies in het geschil tussen: C. Van Leeuwen te Drachten verder te noemen: Van Leeuwen, tegen: F. Klaver te Drachten verder te noemen Klaver, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie december 2012 te laten beslechten. De vordering van Van Leeuwen is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Klaver opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 12 april 2013, welke is gehouden

2 te Drachten. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij waren tevens aanwezig ing. P. Borgers en Tj. van der Meulen als deskundigen. De kadastrale grens is gereconstrueerd door het kadaster (landmeter J. Hulshof). Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundigen en de landmeter hebben mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. Van Leeuwen is sinds 10 november 1997 eigenaar van een loods, erf en ondergrond gelegen te Drachten aan het Moleneind Zuidzijde nummer 151, kadastraal bekend als gemeente Drachten sectie C nummer Deze loods dient tot opslag ten behoeve van de handel in tweedehands goederen. In die loods is eveneens enige woonruimte (enkele kamers) gerealiseerd. Klaver is sinds 3 oktober 1983 eigenaar van het woonhuis met schuur, grond en erf gelegen te Drachten aan het Moleneind Zuidzijde nummer 149, kadastraal bekend als gemeente Drachten sectie C nummer Vanaf de straatkant gezien loopt in zuidelijke richting een op de grond van Van Leeuwen opgetrokken muur, die feitelijk als erfafscheiding richting Klaver dient. Deze muur vertoont op enkele plekken scheurvorming. In de achtertuin van Klaver staat een zeer hoge sparrenboom, waarvan takken over het dek van de loods van Van Leeuwen uitsteken. Deze boom staat, vanaf het midden van de voet van de boom gemeten, op een afstand van ongeveer 55 centimeter van de (dichtstbijzijnde) erfgrens met het perceel van Van Leeuwen.

3 Deze boom is in of omstreeks 1970/1971 geplant. Binnen de gemeente Smallingerland geldt artikel 4.11 van de Algemene plaatselijke verordening, dat luidt als volgt: 'De afstand als bedoeld in artikel 5:42 Burgerlijk Wetboek wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heggen en heesters. In het verleden zijn een of meerdere personen, via het perceel van Klaver, zonder diens toestemming achterom gelopen van en/of naar de achteringang van de loods van Van Leeuwen. De vordering van Van Leeuwen. Van Leeuwen vordert, kort gezegd, dat Klaver wordt verplicht de in deze procedure bedoelde sparrenboom te verwijderen en verder om een bedrag groot 2.900,-- aan hem te betalen, wegens reeds door deze boom toegebrachte schade. Daarnaast vordert Van Leeuwen een verklaring voor recht, dat hij gerechtigd is om (vanaf de grond van Klaver) onderhoud aan de oostelijke zijmuur van zijn loods te blijven verrichten. De tegenvordering vordering van Klaver. Klaver vordert kort gezegd dat Van Leeuwen wordt verplicht te voorkomen dat onbevoegden zich op het perceel van Klaver begeven. Verder vordert Klaver dat het Van Leeuwen op straffe van een boete van 2.900,-- wordt verboden om hem na deze procedure nog lastig te vallen. Daarnaast vordert Klaver, dat Van Leeuwen wordt verplicht om de muur te renoveren, die vanaf de straatkant naar de loods van Van Leeuwen loopt. Standpunten van partijen. Het standpunt van Van Leeuwen komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Van Leeuwen staat de boom van Klaver veel te dicht op de erfgrens. Daardoor zijn de dakgoot, de binnen- en buitenmuur en asbest dakplaten beschadigd. Van Leeuwen kan en wil daarmee geen genoegen nemen. De boom moet weg, de schade moet vergoed. Het is een of twee keer voorgekomen dat een logé van Van Leeuwen zich op het

4 perceel van Klaver heeft begeven. Dat is daarna nooit meer gebeurd. Het standpunt van Klaver komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. De boom staat er al meer dan 40 jaar. Indien deze al te dicht op de erfgrens mocht staan, dan is de vordering tot verwijdering al lang en breed verjaard. De boom kan dus blijven staan. Betwist wordt dat de boom schade heeft veroorzaakt. Als Klaver in deze procedure toch wordt verplicht tot betaling van een schadevergoeding, dan wil Klaver dat wordt bepaald dat hij pas tot betaling verplicht is na overlegging van deugdelijke reparatiefacturen. Klaver op zijn beurt wenst geen genoegen te nemen met het betreden van zijn perceel door huurder(s) van Van Leeuwen, die zich via zijn perceel naar hun/zijn kamer(s) in de loods begeven. Klaver wenst tenslotte verschoond te blijven van het lastig vallen door Van Leeuwen. Beoordeling van het geschil. De boom. Volgens artikel 5.42 van het Burgerlijk Wetboek, in samenhang gelezen met artikel 4.11 van de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Smallingerland, is het verboden om bomen (vanaf het midden van de voet gemeten) binnen een afstand van 50 centimeter van de erfgrens te hebben. Na opmeting blijkt de in deze procedure bedoelde boom (net) buiten die afstand te staan. Zo bezien kan Klaver dus al niet worden verplicht om die boom weg te halen, nog daargelaten dat het recht om verwijdering daarvan te vorderen (als de boom toch te dicht op de erfgrens mocht staan) al lang en breed is verjaard. Dat neemt niet weg dat een gedwongen verwijdering nog steeds mogelijk is, indien deze boom inderdaad schade (heeft) veroorzaakt aan de loods van Van Leeuwen, zodat het laten staan daarvan onrechtmatig is te achten, in de zin van artikel 5.37 jo van het Burgerlijk Wetboek. Daarover wordt als volgt

5 geoordeeld. Aan de buitenzijde van de loods is geen scheurvorming (van enige betekenis) waargenomen. Wel heeft de deskundige Van der Meulen schade aan het dak geconstateerd, resulterend in het afbrokkelen van op het dak aanwezige, hecht gebonden asbestplaten. Of dat veroorzaakt is door (toen nog aanwezige) takken van de boom kan deze deskundige niet zeggen, wel dat dergelijke schade ook elders aan het dak zichtbaar is. De deskundige Borgers heeft wel enige scheuren aangetroffen in de binnenmuren van de loods, maar volgens hem bestaat er geen, althans geen directe relatie tussen die scheuren en de boom. Hij wijt de scheurvorming aan de constructie van de loods, met name de fundering. Ook het gegeven, dat de loods ter plaatse van de scheurvorming (het woongedeelte), in tegenstelling tot de rest van de loods, erg warm is gestookt, kan daaraan bijdragen. Op grond van de hiervoor weergegeven bevindingen van de deskundigen, die de rijdende rechter tot de zijne maakt, wordt geoordeeld dat niet is gebleken van schade aan de loods, veroorzaakt door de boom. Vooralsnog ligt het ook niet in de lijn der verwachtingen dat die boom wel schade zal veroorzaken. Uiteraard zal Klaver wel het nodige onderhoud aan die boom moeten (blijven) verrichten. Gaat de boom in de toekomst alsnog gevaar opleveren, dan moet hij natuurlijk weg. Dat betekent dat de boom mag blijven staan. Schade aan de loods. Zoals hiervoor al vastgesteld, is niet gebleken dat de in deze procedure bedoelde boom schade heeft toegebracht aan de loods van Van Leeuwen. In zoverre er sprake is van afbrokkelende dakplaten, gaat het om de gebruikelijke veroudering van objecten als de onderhavige, die nu eenmaal onderhevig zijn aan de krachten van de natuur, waaronder ook de rechtmatige aanwezigheid van bomen in de directe omgeving. Samenvattend hoeft Klaver dus niets te betalen.

6 Onderhoud loods. Volgens het bepaalde in artikel 5.56 van het Burgerlijk Wetboek is Klaver verplicht om, onder de in dat wetsartikel genoemde voorwaarden, aan Van Leeuwen de gelegenheid te bieden om de noodzakelijke reparatie- en onderhoudswerkzaamheden te verrichten vanaf zijn perceel. Volstaan kan daarom worden met de vaststelling dat deze regel van toepassing is. Daaraan wordt voor de goede orde toegevoegd, dat dit wetsartikel geen vrijbrief biedt om maandenlang steigerwerk te plaatsen in de tuin van de buren, omdat de werkzaamheden in eigen beheer en daarom heel erg langzaam worden uitgevoerd. Het is de bedoeling dat normaal wordt doorgewerkt. De muur. De deskundige Borgers heeft inderdaad scheuren aangetroffen in de hiervoor onder 3. bedoelde muur. Die scheurvorming wijst echter niet op direct gevaar. Er hoeft niet gevreesd te worden dat de muur op korte termijn zal omvallen. De rijdende rechter maakt dit oordeel ook tot het zijne. Van Leeuwen kan dus vooralsnog niet worden verplicht tot renovatie van die muur. Ook hier heeft uiteraard te gelden, dat Van Leeuwen wel het nodige onderhoud moet verrichten, als de muur zo slecht wordt, dat hij wel kan omvallen. Terrein- en contactverbod. De rijdende rechter begrijpt dat Klaver wil bewerkstelligen, dat Van Leeuwen ervoor zorgt dat niemand via het terrein van Klaver achterom naar zijn loods loopt en verder dat Van Leeuwen zich onthoudt van het onnodig zoeken van contact met Klaver. Daarover wordt als volgt geoordeeld. Niet valt in te zien op welke grond Van Leeuwen aansprakelijk kan worden gehouden voor het onbevoegd betreden van de grond van Klaver door derden, ook al zijn dat bezoekers van Van Leeuwen. Gesteld noch gebleken is dat Van Leeuwen dit gedrag op enigerlei wijze bevordert of (oogluikend) toestaat. Dat onderdeel van de vordering moet dus worden afgewezen.

7 Ook het gevorderde contactverbod moet worden afgewezen, omdat dit te vaag is en daarom niet te handhaven valt. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Van Leeuwen. Vastgesteld wordt dat Klaver op grond van het bepaalde in artikel 5.56 van het Burgerlijk Wetboek verplicht is om Van Leeuwen onder de in dat wetsartikel genoemde voorwaarden de gelegenheid te bieden om zijn loods te onderhouden/repareren. De vordering wordt voor het overige in al zijn onderdelen afgewezen. Voor wat betreft de tegenvordering van Klaver. De vordering wordt in al zijn onderdelen afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 2 mei Bindend adviseur Secretaris mr F.M. Visser mr C.M. Sharif