DE RIJDENDE RECHTER. Bindend Advies. gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.

Transcriptie

1 Zaaknummer: S20-09 Datum uitspraak: 4 maart 2013 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER Bindend Advies in het geschil tussen: P. Keijnemans te Zoetermeer verder te noemen: Keijnemans, tegen: J. van den Berg en E.M. van den Berg-de Jong te Zoetermeer verder te noemen Van den Berg, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Keijnemans is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Van den Berg opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.

2 Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 26 november 2012, welke is gehouden te Zoetermeer. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter de in deze procedure bedoelde elektrische fiets in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig Kees Bakker als deskundige, die de accu van de fiets heeft doorgemeten. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. In 2009 heeft Van den Berg bij de HEMA een nieuwe fiets met elektrische trapondersteuning gekocht. Deze fiets is vanwege de afnemende gezondheid van de heer Van den Berg slechts af en toe gebruikt. 2. Voorjaar 2012 toonde buurman Keijnemans belangstelling voor deze fiets. Nadat hij een uitgebreide proefrit had gemaakt, is de fiets op of omstreeks 26 maart 2012 aan hem verkocht en geleverd. De koopprijs ad 425,-- is door Keijnemans per bank voldaan. 3. Op 17 april 2012 heeft Keijnemans de fiets een controlebeurt laten geven voor 40,--. Op 23 mei 2012 is de fiets voorzien van nieuwe remblokjes voor 22,50. Op 17 juli 2012 heeft Keijnemans een nieuw derailleurkapje laten aanbrengen voor 27,50. Alles samen dus 90, Sinds augustus 2012 doet de elektrische trapondersteuning het niet meer. Nadat Van den Berg zich daarover bij Keijnemans had beklaagd en een voorstel had geformuleerd voor een minnelijke schikking, zijn partijen gebrouilleerd geraakt en is een schikking niet tot stand gekomen.

3 5. Bij brief van 21 september 2012 is Van den Berg vervolgens tevergeefs door de rechtsbijstandsverzekeraar van Keijnemans aangesproken. Daarna is de koopovereenkomst buitengerechtelijk door Keijnemans ontbonden. 6. Op of omstreeks 16 oktober 2012 is de fiets onderzocht door Mobiliteitscentrum Preuninger te Den Haag. De diagnose luidde als volgt: Bedrading contacten en sensor gecontroleerd. Testrit gemaakt met volle accu. Bekrachtiging zeer gering. Accu duurtest uitgevoerd. Conclusie: capaciteit accu onvoldoende. Kosten onderzoek 72,60. De vordering van Keijnemans. Keijnemans vordert kort gezegd terugbetaling van de koopsom ad 425,-- verminderd met 20,-- afschrijving. Daarnaast vordert Keijnemans 90,-- wegens door hem gemaakte onkosten en 72,60 wegens kosten onderzoek. Per saldo vordert Keijnemans dus 567,60. De tegenvordering vordering van Van den Berg. Van den Berg vordert kort gezegd dat het Keijnemans op straffe van een boete verboden wordt om zich dreigend ten opzichte van Van den Berg op te stellen. Verslag van de deskundige. De deskundige heeft kort samengevat en voor zover thans van belang als volgt laten weten. De accu van dergelijke fietsen gaat afhankelijk van de kwaliteit en het gebruik daarvan gemiddeld tussen de drie en vijf jaar mee. De onderzochte accu is inderdaad op. Hij laadt niet meer voldoende op en moet worden vernieuwd. Daarmee is ongeveer 200,-- gemoeid. Standpunten van partijen. Het standpunt van Keijnemans komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Volgens Keijnemans voldoet de fiets niet aan de redelijke verwachtingen die hij

4 mocht hebben bij een fiets als de onderhavige. Hij mocht er vanuit gaan, dat hij daarop geruime tijd zonder noemenswaardige problemen -elektrisch ondersteund- kon fietsen. Hoewel hij wel begrijpt dat Van den Berg hem niet met opzet een ondeugdelijke fiets heeft geleverd, vindt hij het niet terecht dat hij daarvan de dupe wordt. Hij wil daarom zijn geld terug, verminderd met een redelijke gebruiksafschrijving en vermeerderd met de (on)kosten die hij inmiddels aan de fiets heeft gehad. Keijnemans betwist dat hij Van den Berg heeft bedreigd. Kennelijk is hij verkeerd begrepen, wellicht vanwege zijn harde stem. Hij wordt door omwonenden ten onrechte van allerlei wangedrag beschuldigd. Daardoor voelt Keijnemans zich onheus bejegend. Het standpunt van Van den Berg komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Betwist wordt dat de fiets ten tijde van de levering niet in orde was. Keijnemans heeft daarop dan ook vele maanden zonder problemen rondgereden. Het gaat om een tweedehandsfiets, waarop uitdrukkelijk geen garantie is gegeven. Van den Berg kan niet weten wat Keijnemans in de tussentijd met de fiets heeft gedaan, maar het is algemeen bekend dat een fietsaccu door verkeerd gebruik kapot kan gaan. Volgens Van den Berg heeft Keijnemans zich wel degelijk dreigend tegenover hem uitgelaten. Daarvan zijn ook getuigen. Daar moet een einde aan komen. Beoordeling van het geschil. Voor wat betreft de vordering van Keijnemans. Mede op grond van de aard en kenbare staat van de gekochte fiets, mocht Keijnemans in beginsel verwachten dat daarop een redelijke tijd kon worden gereden. Dit meer in het bijzonder ook waar het de elektrische trapondersteuning betreft, wat toch een essentieel onderdeel is van een dergelijke fiets. Keijnemans mocht echter niet verwachten dat deze tweedehandsfiets, die tenslotte al van 2009 dateerde, geen enkel onderhoud of reparatie zou behoeven,

5 meer in het bijzonder waar het de onderdelen betreft, die naar hun aard aan slijtage onderhevig zijn. Dat alles betekent om te beginnen, dat Keijnemans voor lief moest nemen dat het nodige onderhoud en kleine reparaties moesten worden verricht aan de fiets, zoals het laten uitvoeren van een controlebeurt, het vervangen van een derailleurkapje en het vernieuwen van remblokjes. Voorts betekent dit, dat Keijnemans rekening moest houden met de mogelijkheid dat de accu, die nu eenmaal een beperkte levensduur heeft, het binnen afzienbare termijn zou kunnen begeven. Dat is inderdaad gebeurd. Uit niets blijkt dat de accu bij aflevering al defect was. Het tegendeel is het geval, nu Keijnemans nog maanden zonder problemen elektrisch heeft kunnen rondfietsen. Na vervanging van de accu kan hij gewoon verder fietsen. Slotsom moet dus zijn, dat niet is gebleken dat de aan Keijnemans verkochte en geleverde fiets niet voldeed aan de daaraan in redelijkheid te stellen eisen, zodat er geen gegronde reden aanwezig was noch is om de koopovereenkomst te ontbinden. Voor het toekennen van enige vorm van schadevergoeding bestaat gelet op het voorgaande evenmin reden. Voor wat betreft de tegenvordering Onvoldoende is gebleken dat Van den Berg inderdaad door Keijnemans is bedreigd. Gelet op de soms geagiteerde indruk, die Keijnemans tijdens de hoorzitting maakte, waarbij hij ook met de nodige stemverheffing sprak, wil de rijdende rechter wel aannemen dat Keijnemans een dreigende indruk kan maken. Maar dat is wat anders dan iemand doelbewust bedreigen. Kortom: de rijdende rechter wil niet uitsluiten dat Keijnemans wat dit betreft verkeerd is begrepen. Dat neemt niet weg, dat wel voldoende is gebleken, dat Keijnemans in het kader van het onderhavige conflict de neiging vertoont tot ongewenst gedrag. Dat uit zich door onaangenaam huisbezoek en het versturen van schreeuwerige briefjes. Het is begrijpelijk dat Van den Berg, die daardoor toch in zijn rustig woongenot

6 wordt getroffen, daarvan niet gediend is. Het komt de rijdende rechter dan ook juist voor om Keijnemans te verbieden nog rechtstreeks contact te zoeken en/of op te nemen met Van den Berg. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Keijnemans. De vordering wordt afgewezen. Voor wat betreft de tegenvordering van Van den Berg. Het wordt Keijnemans verboden om vanaf heden nog rechtstreeks contact met Van den Berg te zoeken en/of op te nemen, noch in persoon noch in geschrifte. Indien Keijnemans zich daaraan niet houdt verbeurt hij aan Van den Berg een boete van 100,-- voor elke keer dat hij in overtreding is, met een maximum van ,--. De boete wordt door de enkele overtreding verschuldigd. Een voorafgaande aanmaning is daarvoor niet nodig. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 4 maart 2013 Bindend adviseur Secretaris mr F.M. Visser mr C.M. Sharif