Zaaknummer : S21-48 Datum uitspraak : 30 maart 2016 Plaats uitspraak : Zeist

Transcriptie

1 Zaaknummer : S21-48 Datum uitspraak : 30 maart 2016 Plaats uitspraak : Zeist in het geschil tussen: Mevrouw S.J. Leeflang -Roest te Wijchen hierna te noemen: Leeflang tegen: Timmerbedrijf van den Heuvel v.o.f. te Deurne Bindend Advies Hierbij vertegenwoordigd door haar directeur de heer W.J.L. van den Heuvel hierna te noemen: van den Heuvel, gegeven door mr J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.

2 De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken en van de vordering van Leeflang en de tegenvordering van Van den Heuvel. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 22 december 2015, welke is gehouden te Wijchen. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde woning van Leeflang en heeft de veranda met panelen in het bijzijn van partijen bezichtigd. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Als informant is gehoord een vertegenwoordiger van de producent van de polycarbonaat platen, de heer Arno Klompmaker. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Leeflang heeft via haar klusjesman op 2 juni kunststof polycarbonaatplaten gekocht bij Van den Heuvel. 2. De klusjesman heeft de platen besteld op naam van Leeflang, te bezorgen op het adres van Leeflang, en door deze te betalen bij aflevering. De factuur van 5 juni 2015 ad 740,- is door Van den Heuvel opgemaakt op naam van Leeflang. 3. De klusjesman heeft de platen verwerkt in de overkapping van de veranda van Leeflang. 4. Als de zon op de platen valt, is er in de platen een oranje schijnsel zichtbaar in de vorm van een boog of een streep. 2

3 De vordering van partijen Leeflang vordert dat zij zonder meerkosten, van Van den Heuvel alsnog het hoogwaardig product ontvangt dat zij heeft besteld. Ook eist zij dat Van den Heuvel het verwijderen van de oude platen en installatie van de nieuwe platen betaalt. Ze eist ook excuses van Van den Heuvel voor zijn toon aan de telefoon. Als Van den Heuvel mocht worden veroordeeld om duurdere platen te leveren, dan eist Van den Heuvel dat Leeflang de meerprijs hiervan vergoedt. Standpunten van partijen. Het standpunt van Leeflang komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Leeflang stelt dat sprake is van een consumentenkoop. Zij heeft als particulier de bewuste panelen gekocht. Ze heeft dus recht op de remedies die de wettelijke regeling van consumentenkoop haar biedt, waaronder vervanging van de afgeleverde zaak als bedoeld in artikel 7:21, lid 1, onder c van het Burgerlijk Wetboek (BW). Omdat ze een oranje gloed geven als de zon erop schijnt voldoen de platen niet aan wat Leeflang van de overeenkomst mocht verwachten. Van den Heuvel stelt dat Leeflang zich tot de verkeerde richt. Ze heeft haar klusjesman de platen laten bestellen. Als ze er ontevreden over is, moet ze zich tot hem wenden. De klusjesman bestelt vaker polycarbonaat platen bij Van den Heuvel, en hij kent de verschillen in merk en soort. Verder is er niets mis met de platen; als ze andere soort platen had willen hebben, had ze dat met haar klusjesman moeten bespreken. Beoordeling van het geschil Consumentenkoop Onder consumentenkoop verstaat de wet: de koop van een roerende zaak die wordt gesloten door een verkoper die handelt in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit en een koper, natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit. Aangezien de klusjesman zelf handelde in het kader van zijn bedrijfsactiviteit is het begrijpelijk dat Van den Heuvel denkt dat er geen sprake is van consumentenkoop. Dat is echter onjuist. In dit geval heeft de klusjesman zich gepresenteerd als handelend voor Leeflang; hij heeft gezegd dat de platen bij haar moesten worden afgeleverd, en hij heeft Van den Heuvel verteld dat 3

4 Leeflang de platen bij aflevering zou betalen. De klusjesman is dus als vertegenwoordiger van Leeflang opgetreden en hij heeft zodoende Van den Heuvel rechtstreeks (door middel van volmacht) aan Leeflang verbonden. Dat ook Van den Heuvel hiervan uit ging, blijkt wel uit het feit dat hij de factuur op naam van Leeflang opstelde. Er is dus sprake van consumentenkoop, en Leeflang richt zich dus terecht tot Van den Heuvel. Non-conformiteit De informant heeft gezegd dat de oranje gloed die te zien is als de zon op de platen schijnt, het gevolg is van refractie: een breking van het zonlicht in het polycarbonaat. Dat deze gloed oranje is, is gebruikelijk voor deze platen. Sommige andere platen hebben een meer witte gloed. De door Leeflang geconstateerde oranje strepen zijn echter geen gebrek in de platen, aldus de informant; het is normaal. De rijdende rechter heeft geen reden om hieraan te twijfelen en maakt de conclusies van de informant tot de zijne. Vast staat dat Leeflang de platen heeft gekregen die ze via haar klusjesman heeft besteld. Wat dat betreft is er geen sprake van een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst. Leeflang heeft echter gesteld dat zij de oranje gloed die ze in de platen ziet niet hoefde te verwachten, en dat de platen daarom niet voldoen aan de overeenkomst. Leeflang refereert hiermee aan het bepaalde in artikel 7:17 BW, dat bepaalt dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst indien deze zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De rijdende rechter volgt Leeflang hierin niet. De platen dienen ter bescherming tegen de elementen, in het bijzonder tegen neerslag en direct zonlicht. Gesteld noch gebleken is dat ze in dat opzicht niet voldoen. Dat Leeflang daarnaast ook geen prijs stelt op de optische effecten van de breking van zonlicht in polycarbonaat, had Van den Heuvel in redelijkheid niet te hoeven verwachten. Het ontbreken van deze optische effecten kan daarom niet als deel van deze overeenkomst worden beschouwd. Er rust wat dat betreft ook geen spontane mededelingsplicht op Van den Heuvel. Concluderend: De polycarbonaat platen voldoen aan wat Leeflang op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dientengevolge heeft zij geen recht op vervanging van de platen. Excuses De excuses die van den Heuvel heeft aangeboden tijdens de hoorzitting betreffen excuses voor het opleggen van de telefoon. Leeflang had een excuus gevorderd voor zijn onbetamelijke woordkeus. 4

5 De rijdende rechter is van oordeel dat niet vast is komen te staan dat de woordkeus van Van den Heuvel onbetamelijk was. De vordering wordt afgewezen. De vorderingen van Van den Heuvel. Nu de vorderingen van Leeflang worden afgewezen, behoeft de voorwaardelijke tegenvordering van Van den Heuvel geen bespreking meer. De vorderingen wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 30 maart Bindend Adviseur Secretaris mr J.S. Reid mr C.M. Sharif 5