het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever

Transcriptie

1 S AMENV ATTING Bezwaar tegen indeling in profiel Docent B schaal 10 Werkneemster wenst indeling in de functie van Docent C met schaal 11. De werkneemster was de enige arts en psycholoog op deze opleiding, maar dit brengt niet met zich mee dat zij haar werkzaamheden op expertniveau dient uit te oefenen. De werkneemster is medeverantwoordelijk geweest voor het doen van voorstellen voor de ontwikkeling van de opleiding en het ontwikkelen van het onderwijs in de hoofdfase op basis van het project "van vakgericht onderwijs naar competentiegericht onderwijs". Voorts heeft zij een belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwikkelen van verdiepende minors en integreert zij de vakgebieden fysiotherapie en verpleegkunde. Voorts heeft de werkneemster een multidisciplinair project in de referteperiode geleid. Derhalve voldoet de werkneemster aan twee relevante resultaatgebieden, te weten Onderwijs- en toetsontwikkeling en Projectmatig werken. Bezwaar gegrond in het geding tussen: ADVIES A, wonende te B, verzoekster, hierna te noemen A gemachtigde: mr. J.J.M. Creusen en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij bezwaarschrift met bijlagen van , ingekomen op en aangevuld d.d en , heeft A bezwaar ingediend tegen de beslissing van de werkgever d.d om de door haar vervulde functie in het kader van de nieuwe functieordening volgens FUWA- HBO in te delen in de functie docent B (schaal 10). De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op De mondelinge behandeling vond plaats op Bij schrijven van heeft de werkgever op verzoek van de Commissie enkele bij het indelen van de docentfuncties gehanteerde begrippen nader toegelicht. A heeft op schriftelijk gereageerd op het scoreprofiel van de aan haar toegewezen functie en bij schrijven van op het schrijven van de werkgever van Het bezwaar is nogmaals ter zitting behandeld op De Commissie heeft het bezwaar met instemming van partijen op de tweede zitting gevoegd behandeld met het bezwaar van Z (zaak ). A verscheen in persoon en werd bijgestaan door haar gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door D, hoofd afdeling fysiotherapie, en E, beleidsadviseur HR/P&O. A heeft op de zitting van een pleitnota overgelegd. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. Pagina 1 van 5

2 2. DE FEITEN A, die arts en psycholoog is, is sinds als docent (schaal 11) werkzaam bij C in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0.8 fte. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de CAO-HBO. In het kader van de nieuwe functieordening heeft de werkgever alle binnen de hogeschool voorkomende functies beschreven en gewaardeerd op basis van FUWA-HBO. Dit heeft geresulteerd in het functiegebouw van de hogeschool. Vervolgens heeft de werkgever aan elke werknemers een organieke functie uit het functiehuis toegewezen die gelet op de werkzaamheden van de werknemer gedurende de referteperiode ( tot ) het meest passend is. De functies voor het personeel dat belast is met onderwijsgevende werkzaamheden zijn ondergebracht in de Functiefamilie Docent. In de Functiefamilie Docent zijn vijf functies onderscheiden, variërend van docent A (schaal 9) tot docent/afdelingsleider (schaal 13). De verschillen tussen de vijf functies zijn beschreven aan de hand van de werkzaamheden op zogenoemde resultaatgebieden (2.1 t/m 2.9, 3.0 en 3.1). Om in aanmerking te komen voor indeling als docent C dienen werkzaamheden op verschillende resultaatgebieden te worden uitgevoerd en dienen deze werkzaamheden op het niveau van docent C te liggen op tenminste twee van de volgende resultaatgebieden: Optreden als expert/inhoudsdeskundige (2.2), Onderwijs- en toetsontwikkeling (2.5), Aansturen/organiseren/bewaken van onderwijs- en werkprocessen (2.7), Leidinggeven aan een organisatorische onderwijseenheid (2.8), Beleid ontwikkelen (2.9) en Projectmatig werken (3.0). Bij brief van heeft de werkgever A meegedeeld voornemens te zijn haar functie in te delen in de functie van docent B (schaal 10). Na een gesprek tussen A en haar leidinggevende op heeft de werkgever bij schrijven van meegedeeld de voorgenomen indelingsbeslissing te handhaven. Tegen deze beslissing heeft A bezwaar ingediend bij de Interne Bezwarencommissie van de werkgever. In haar advies van heeft de Interne Bezwarencommissie de werkgever geadviseerd het bezwaar ongegrond te verklaren en de indelingsbeslissing te handhaven. Bij beslissing van heeft de werkgever het bezwaar tegen de indelingsbeslissing ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing is het bezwaar van A gericht. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN A stelt zich op het standpunt dat haar functie behoort te worden ingedeeld in de functie van docent C met schaal 11 en voert daartoe het volgende aan. In ieder geval op de resultaatgebieden 2.2, 2.5 en 2.7 vervult zij de haar opgedragen taken op het niveau van docent C. Daarnaast is zij van mening dat de werkgever procedureel onjuist heeft gehandeld bij het indelen van haar functie. Anders dan in het Plan van Aanpak Implementatie Functieordening (verder het Plan van Aanpak te noemen) van de werkgever is opgenomen, heeft haar leidinggevende niet voorafgaand aan het nemen van het voorgenomen besluit een gesprek met haar gevoerd. Voorts acht A het onzorgvuldig dat begrippen die de werkgever hanteert bij het indelen van de docentfuncties eerst in de loop van de bezwaarprocedures een concrete invulling hebben gekregen. A functioneert als expert/inhoudsdeskundige als bedoeld bij resultaatgebied 2.2 voor de docent C. Als enige arts, verbonden aan deze afdeling, is zij inhoudelijk expert op het medische vlak en wordt zij ook als zodanig aangesproken. Voorts stelt zij geheel zelfstandig de inhoud van het door haar verzorgde onderwijs vast, geeft zij in colleges het belang en de plaats van het domein aan, begeleidt zij complexe afstudeeropdrachten en verzorgt zij post-hbo onderwijs. Tevens voert zij overleg met een andere hogeschool over de inhoud van het curriculum. Dat zij expert is blijkt volgens A ook uit het feit dat zij bij ziekte niet kan worden vervangen. Wat betreft resultaatgebied 2.5 wijst A op haar medeverantwoordelijkheid voor het curriculum vanwege het deel uit maken van het hoofdfaseteam. Gedurende de referteperiode lag de verantwoordelijkheid voor de ontwikkeling van beleid en van het onderwijs bij de teams. Zij is verantwoordelijk voor practica en toetsontwikkeling en levert een bijdrage aan de ontwikkeling daarvan. Voorts heeft zij met een collega workshops in het kader van vergroting van de toegang tot fysiotherapie geschreven en heeft zij de onderwijsstof voor het keuzevak pathologie herschreven. A wijst erop dat zij behalve arts ook psycholoog is en tevens werkzaam is voor de afdeling verpleegkunde. Aldus integreert zij de vakgebieden psychologie, geneeskunde, fysiotherapie en verpleegkunde. Al deze activiteiten bevinden zich volgens A tenminste op het niveau Pagina 2 van 5

3 van docent C. A fungeert als studiecoach voor een groot aantal studenten. Problemen koppelt zij terug met andere studiecoaches. Volgens A voldoet zij hierdoor aan de criteria voor docent C op resultaatgebied 2.7. Voor resultaatgebied 2.8 geldt volgens A hetzelfde omdat zij projectleider is van het ten behoeve van de opleidingen fysiotherapie en verpleegkunde ontwikkelde project Multiprofessionele zorg en van het project actieve kennisverwerving. Op resultaatgebied 2.9 B volgens A haar deelname aan het minor-ontwikkelteam en haar lidmaatschap van het hoofdfaseteam tot het voldoen aan de criteria voor indeling in de functie van docent C. Tot slot stelt A te voldoen aan deze criteria op het resultaatgebied 3.0 aangezien zij verantwoordelijk is voor diverse projecten en medeverantwoordelijk voor de ontwikkeling van verdiepende minors. De werkgever stelt dat het gesprek, voorafgaand aan het voorgenomen besluit omtrent de indeling van de functie van A weliswaar niet is gevoerd, maar dat de bedoeling van het gesprek van naar aanleiding van het voorgenomen besluit was om de opvattingen van A over het voorgenomen besluit te peilen. Wat betreft resultaatgebied 2.2 stelt de werkgever dat A niet optreedt als expert omdat er van haar geen specialistische medische of psychologische kennis wordt gevraagd. Het gaat om algemene basiskennis. Van het in de opleiding brengen van nieuwe inzichten in het werkveld is evenmin sprake zodat de criteria van docent B voor dit resultaatgebied van toepassing zijn op de door A vervulde functie. Wat betreft de onderwijs- en toetsontwikkeling (resultaatgebied 2.5) merkt de werkgever op dat niet A, maar de onderwijs- en examencommissie verantwoordelijk is voor het vaststellen van de inhoud van het onderwijs in de medische vakken. Eveneens is op dit gebied een rol weggelegd voor de teamleider. Die draagt zorg voor de verbinding tussen het (zelforganiserende) team en het afdelingshoofd (tevens voorzitter van de Onderwijs- en Examencommissie). Net als andere docenten wordt A door collega s en studenten benaderd met vragen op haar vakgebied. De werkzaamheden van A binnen dit resultaatgebied overstijgen niet het niveau van docent B. Volgens de werkgever beschikt A niet over bevoegdheden die kunnen B tot het voldoen aan de criteria voor indeling als docent C op resultaatgebied 2.7. Het leidinggeven aan ontwikkelings- en werkprocessen is bij uitsluiting belegd bij het afdelingshoofd. Docenten, dus ook A, kunnen wel voorstellen doen voor veranderingen, maar dit betreft dan adviezen aan het afdelingshoofd. Het B van een project als Multiprofessionele zorg is een taak op het niveau van docent B, net zoals het B van andere thema s. Evenmin geeft A volgens de werkgever leiding aan een organisatorische opleidingseenheid (resultaatgebied 2.8) omdat deze werkzaamheid eveneens bij uitsluiting tot de taken van het afdelingshoofd behoort. De door A genoemde projecten vallen binnen de beschrijving van de criteria van docent B op resultaatgebied 2.7. Wat betreft het ontwikkelen van beleid en het B van projecten geldt dat de bijdrage van A voornamelijk betrekking heeft op de directe onderwijsuitvoering. Weliswaar heeft A een belangrijke bijdrage geleverd aan het project Van vakgericht onderwijs naar competentiegericht onderwijs, maar van een docent op niveau C wordt meer verwacht dan het leveren van een bijdrage: daar is projectleiderschap aan de orde. Tot slot merkt de werkgever op dat de opleiding binnen afzienbare tijd behoefte zal hebben aan experts. A kan daar volgens de werkgever naar toe groeien, maar zal dan meer dan in de referteperiode gebruik moeten maken van de ruimte die er is om zelf initiatieven te nemen. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien de instelling is aangesloten bij deze Commissie en het bezwaar is gericht tegen een heroverwogen beslissing functieordenen als bedoeld in artikel 4 lid 5 van de Landelijke bezwarenregeling functieordenen hbo, en binnen de daartoe geldende termijn is ingediend, is de Commissie bevoegd van het bezwaar kennis te nemen en is het bezwaar ontvankelijk. De indelingsbeslissing Naar aanleiding van het niet plaatsvinden van een gesprek tussen A en haar leidinggevende voorafgaand aan het nemen van de voorgenomen indelingsbeslissing overweegt de Commissie dat dit gesprek was opgenomen in de procedure toewijzing organieke functies aan individuele werknemers. Het staat derhalve vast dat de werkgever zich niet aan de eigen procedure heeft gehouden. Hoewel de werkgever de beschreven procedure had dienen te volgen, is de Commissie van oordeel dat het achterwege laten van deze eerste stap uit de procedure niet leidt tot gegrondheid van het bezwaar. Pagina 3 van 5

4 Partijen hebben sinds de aanvang van de procedure functieordenen inmiddels voldoende gelegenheid gehad kennis te nemen van elkaars standpunten in deze. Aldus is A voldoende in de gelegenheid geweest haar stellingen onder de aandacht van de werkgever te brengen, zodat niet gezegd kan worden dat zij door het nalaten van de werkgever thans nog ernstig in haar belangen is geschaad. Voorts heeft A er bezwaar tegen dat de werkgever eerst in de loop van de bezwaarprocedures tot concrete invulling van een aantal begrippen is overgegaan. Deels is dat inherent aan het voeren van procedures waarin juist over de invulling van dergelijke begrippen wordt gediscussieerd. Daar waar de interpretatie van begrippen door de werkgever echter de grens der redelijkheid overschrijdt, zal de Commissie daar in haar beoordeling gevolg aan verbinden. Wat betreft resultaatgebied 2.2, het optreden als expert/inhoudsdeskundige overweegt de Commissie dat A weliswaar de enige arts en psycholoog is op deze opleiding, maar dat dit niet met zich meebrengt dat zij haar werkzaamheden op expertniveau dient uit te oefenen. De Commissie acht het aannemelijk dat het beschikken over algemene medische of psychologische kennis volstaat om de opgedragen werkzaamheden te kunnen verrichten. Dat A moeilijk vervangbaar is in geval van ziekte leidt evenmin tot de conclusie dat er sprake is van optreden als expert. De Commissie is daarom van oordeel dat de werkgever in redelijkheid heeft kunnen beslissen de werkzaamheden van A op dit resultaatgebied te beoordelen als liggend op het niveau van docent B. Naar het oordeel van de Commissie heeft de werkgever bij het nemen van de indelingsbeslissing echter onvoldoende onderkend dat gedurende de referteperiode ( tot ) de onderwijsorganisatie zodanig was ingericht dat aan de drie faseteams een grote mate van zelfstandigheid toekwam, hetgeen op enkele andere resultaatgebieden tot gevolg heeft dat aan de docenten bij het verrichten van de daar genoemde werkzaamheden een grote mate van zelfstandigheid toekwam. A maakte deel uit van het hoofdfaseteam en is in die hoedanigheid medeverantwoordelijk geweest voor het doen van voorstellen voor de ontwikkeling van de opleiding en het ontwikkelen van het onderwijs in de hoofdfase op basis van het project van vakgericht onderwijs naar competentiegericht onderwijs. Voorts heeft zij een belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwikkelen van verdiepende minors en integreert zij de vakgebieden fysiotherapie en verpleegkunde. Wat betreft resultaatgebied 3.0, Projectmatig werken, heeft de werkgever aangegeven dat het hier niet betreft projecten die betrekking hebben op het curriculum. De Commissie neemt deze beperkte interpretatie van het begrip project niet over aangezien zij niet inziet welke wezenlijk andere vaardigheden het zijn van projectleider in de (door de werkgever) onderscheiden categorieën projecten zou vergen. Derhalve beschouwt de Commissie het project Multiprofessionele zorg als een project in de zin van resultaatgebied 3.0. Aangezien A dit multidisciplinaire project in de referteperiode heeft geleid, voldoet zij daarmee aan de criteria voor docent C op dit resultaatgebied. Gelet op de indelingsregels stelt de Commissie vast dat de functie van A voldoet aan de criteria voor indeling in de functie van docent C op twee relevante resultaatgebieden, te weten Onderwijs- en toetsontwikkeling en Projectmatig werken, hetgeen leidt tot het oordeel dat het bezwaar van A tegen de indelingsbeslissing gegrond is. De Commissie merkt op dat dit resultaat naar haar oordeel overeenstemt met het beeld dat het hier niet gaat om een functie met instructeurskenmerken. Met name de kaders, aard en doel van de contacten en de door A ontwikkelde competenties bevestigen de Commissie in het oordeel dat de door A uitgeoefende functie in redelijkheid in de functie van docent C dient te worden ingedeeld. Daar komt nog bij dat de werkgever ter zitting heeft opgemerkt dat A kan doorgroeien naar een hoger niveau indien zij meer en op eigen initiatief gebruik maakt van de ruimte die haar functie biedt. Dit kan naar het oordeel van de Commissie niet anders worden uitgelegd dan dat de kaders van de functie ruimer zijn dan door de werkgever in de onderhavige bezwaarprocedure aangevoerd. Dat A naar het oordeel van de werkgever de bestaande ruimte onvoldoende heeft benut, is in het kader van deze procedure niet van belang aangezien ter beoordeling van de Commissie staat tot indeling in welke functie de werkzaamheden van A gedurende de referteperiode dienen te B, niet of zij deze werkzaamheden naar behoren heeft verricht. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het bezwaar gegrond en adviseert zij de werkgever de functie van A in te delen in de functie docent C. Pagina 4 van 5

5 Aldus gedaan te Utrecht op door drs. H. van der Vlist, voorzitter, B.A. Béguin en mr. C.A.H. de Jong, leden, in aanwezigheid van mr. M. Smulders, secretaris en bij afwezigheid van laatstgenoemde, getekend door mr. J.A. Breunesse, secretaris. drs. H. van der Vlist voorzitter mr. J.A. Breunesse secretaris Pagina 5 van 5