Beroep tegen onthouden promotie ongegrond omdat er geen aanspraak op een benoeming in een LD-functie.

Transcriptie

1 Beroep tegen onthouden promotie ongegrond omdat er geen aanspraak op een benoeming in een LD-functie. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw [appellant], wonende te [plaatsnaam], appellante, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: mevrouw mr. S. da Silva Curiël en het College van Bestuur van de [verweerder], gevestigd te [plaatsnaam], verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. M. Rietbergen 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift van 16 januari 2018, ingekomen op 17 januari 2018 en aangevuld op 22 maart en 24 mei 2018, heeft [appellant] beroep ingesteld tegen het verslag van 6 december 2017 van een op 28 november 2017 met haar gevoerd beoordelingsgesprek. [appellant] merkt dit verslag aan als een besluit tot het onthouden van promotie. De werkgever heeft op 24 april 2018 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 24 mei 2018 te Utrecht. [appellant] verscheen, vergezeld door haar echtgenoot, in persoon en zij werd bijgestaan door haar gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door de heer [adjunct-directeur], adjunct-directeur, en mevrouw [HR-adviseur], HR-adviseur, daartoe bijgestaan door de gemachtigde. [appellant] heeft een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN [appellant], geboren op [geboortedatum] 1961, is in dienst van de [verweerder] in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,8 fte. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao vo. [appellant] heeft meerdere benoemingen gehad, te weten: - 1 augustus juli 2010: dienstverband voor bepaalde tijd wegens eerste indiensttreding - 1 augustus augustus 2011: dienstverband voor onbepaalde tijd. Per 1 augustus 2011 is het dienstverband op verzoek van [appellant] beëindigd januari juli 2014: dienstverband voor bepaalde tijd wegens vervanging wegens ziekte / uitspraak d.d. 25 juni 2018 pagina 1 van 6

2 - 25 februari juli 2015: dienstverband voor bepaalde tijd wegens vervanging wegens ziekte - 1 augustus juli 2016: dienstverband voor bepaalde tijd wegens vervanging wegens ziekte - 1 augustus 2016: dienstverband voor onbepaalde tijd. [appellant] is thans werkzaam als docent Engels in een LC-functie op het [naam school] te [plaatsnaam]. [appellant] is eerstegraads bevoegd en geeft 50% of meer van haar lessen in de bovenbouw havo/vwo. [appellant] heeft bij de werkgever meerdere keren de wens geuit om benoemd te worden in de functie van docent LD. Zo ook in het op 12 juli 2017 gevoerde beoordelingsgesprek. Bij brief van 30 september 2017 verzoekt [appellant] de werkgever om met terugwerkende kracht per 1 februari 2015 te worden benoemd in de functie van docent LD. Bij brief van 30 oktober 2017 deelt de werkgever [appellant] mee dat zij niet in aanmerking komt voor een LD-benoeming op grond van het entreerecht. De werkgever geeft in deze brief aan dat [appellant] in de periode waarin het entreerecht gold, te weten van 1 augustus 2014 tot 31 juli 2015, niet werkzaam was in de structurele formatie, dit omdat zij minder dan 1 jaar vervangingswerkzaamheden heeft verricht. Tegen de brief van 30 oktober 2017 dient [appellant] op 10 november 2017 bezwaar in bij de werkgever. Dit heeft niet geleid tot een ander oordeel van de werkgever. In dezelfde brief wordt [appellant] uitgenodigd voor een beoordeling waarin haar functioneren zal worden beoordeeld aan de hand van het LD-beoordelingskader. Dit gesprek vindt vervolgens plaats op 28 november Het verslag van dit gesprek dateert van 6 december In het verslag is vermeld dat [appellant], om door te kunnen groeien naar een LD-functie, zich breder moet profileren dan enkel binnen de sectie en de bovenbouw havo. Zij zal de verbinding moeten leggen tussen haar handelen, de visie en de beleidsontwikkeling van de school. [appellant] stelt beroep in tegen het verslag van de beoordeling van 6 december 2017, door haar aangemerkt als een besluit tot het onthouden van promotie. Op 6 maart 2018 volgt de definitieve beoordeling. De werkgever vermeldt op het beoordelingsformulier dat [appellant] van grote toegevoegde waarde is voor de sectie Engels binnen [naam school]. Voor een benoeming als docent LD is volgens het beoordelingsformulier echter nog een verdere ontwikkeling nodig. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt [appellant] [appellant] bepleit primair dat zij vanaf 25 februari 2015, de datum waarop zij met haar vervangingswerkzaamheden op [naam school] is gestart, aanspraak kan maken op het entreerecht. Subsidiair stelt zij aanspraak te maken op een LD-functie omdat de werkgever geen geldige reden geeft om haar deze promotie te onthouden. [appellant] voert daartoe het volgende aan. Zij voldeed op 1 augustus 2014 aan alle in artikel 5.2 cao vo gestelde vereisten om in aanmerking te komen voor het entreerecht. Omdat zij op dat moment al voldeed, kon zij op 25 februari 2015, toen zij weer in dienst van de werkgever kwam, aanspraak maken op het entreerecht. [appellant] is de enige docent binnen de sectie Engels die niet in een LD-functie is benoemd. Haar werkzaamheden zijn echter niet anders dan die van haar collega s. De werkgever werpt steeds een nieuwe drempel op om haar niet in een LD-functie te benoemen. Dat er mogelijk geen financiële / uitspraak d.d. 25 juni 2018 pagina 2 van 6

3 middelen zijn om haar in een LD-functie te benoemen, omdat er al teveel LD-docenten zijn, kan zo zijn, maar neemt niet weg dat zij wel aanspraak heeft op een LD-functie op basis van het entreerecht. [appellant] functioneert uitstekend op het LC-niveau en heeft daarom recht op promotie naar de LD-functie. Haar leidinggevende heeft in het beoordelingsgesprek op 12 juli 2017 ook erkend dat zij op LD-niveau functioneert maar benoemt haar vervolgens niet. De werkgever geeft geen geldige reden om de promotie te onthouden en maakt niet inzichtelijk aan welke eisen zij (nog) niet voldoet. De werkgever had in het beoordelingsgesprek op 12 juli 2017 al kunnen meedelen aan welke eisen [appellant] diende te voldoen om in aanmerking te komen voor een LD-functie. Overigens hoeft een werknemer niet aan alle vereisten van de functie van docent LD te voldoen alvorens daarin te worden benoemd. Desgevraagd door de Commissie geeft [appellant] ter zitting nog aan dat zij sinds november 2017 wordt bijgestaan door haar gemachtigde. Standpunt werkgever De werkgever stelt dat [appellant] op 25 februari 2015 niet voldeed aan het entreerecht omdat zij destijds niet werkzaam was in de structurele formatie. Uit de toelichting bij artikel 5.2 cao vo volgt dat er een kortdurende vervanging van minder dan een jaar niet onder de structurele formatie valt. Het entreerecht is per 31 augustus 2015 afgeschaft en op dat moment had [appellant] nog geen jaar vervangingswerkzaamheden verricht. Ook als de daaraan voorafgaande periode in acht wordt genomen, is geen sprake van structurele formatie. [appellant] heeft daarvoor niet tenminste twee opeenvolgende jaren les gegeven in de bovenbouw. Het dienstverband van [appellant] is vanaf het moment van eerste indiensttreding meerdere malen voor een langere periode onderbroken. Op 1 augustus 2014 was [appellant] niet in dienst, zodat zij op dat moment geen aanspraak kon maken op het entreerecht. [appellant] heeft dan ook geen recht op het entreerecht. Evenmin is sprake van het onthouden van promotie. Hoewel de werkgever zeer tevreden is over het functioneren van [appellant] op LC-niveau, betekent dit nog niet dat zij automatisch aanspraak kan maken op een LD-functie. [appellant] voldoet op onderdelen niet aan het LD-profiel. Om door te groeien naar aan LD-functie zal zij zich breder moeten profileren dan enkel binnen de sectie Engels en bovenbouw havo. Daarbij zal zij de verbinding moeten leggen tussen haar handelen, de visie en de beleidsontwikkeling op school. Dat [appellant] uiteindelijk een beoordeling heeft gekregen om te kijken of zij voldoet aan de LD-vereisten, is omdat zij dat zelf graag wilde. Het was feitelijk een fictieve beoordeling. Er is haar toen kenbaar gemaakt welke redenen er zijn om haar niet in de functie van docent LD te benoemen. Er is sinds 25 februari 2015 geen functie van LD-docent op het [naam school] beschikbaar geweest. Als die er komt, krijgt [appellant] uiteraard de mogelijkheid om op deze functie te solliciteren. Het is juist dat de collega s van [appellant] zijn benoemd in een LDfunctie. Dat is omdat zij wel aanspraak hadden op het entreerecht. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid Hetgeen appellant stelt, is bepalend voor de bevoegdheid van de Commissie. Aangezien [appellant] zich op het standpunt stelt dat er sprake is van een besluit tot het onthouden van promotie, waartegen beroep bij de Commissie openstaat, is de Commissie bevoegd / uitspraak d.d. 25 juni 2018 pagina 3 van 6

4 De ontvankelijkheid De Commissie heeft reeds eerder uitgesproken dat de beslissing van een werkgever om een werknemer niet in aanmerking te laten komen voor een functie met een hogere maximumschaal te beschouwen is als een beslissing tot het onthouden van promotie. [appellant] heeft het beroep gericht tegen het verslag van een beoordelingsgesprek, gedateerd 6 december De werkgever heeft echter reeds eerder, te weten bij brief van 30 oktober 2017, expliciet aangegeven dat [appellant] niet in aanmerking komt voor een LD-benoeming op grond van het entreerecht. Naar het oordeel van de Commissie is de brief van 30 oktober 2017 derhalve aan te merken als de voor beroep vatbare beslissing waartegen [appellant] beroep bij de Commissie had moeten instellen. Vaststaat dat [appellant] op 10 november 2017 bezwaar bij de werkgever heeft ingediend tegen de beslissing van 30 oktober Daarom beschouwt de Commissie het beroep van [appellant] als mede te zijn gericht tegen de brief van de werkgever van 30 oktober Deze brief bevatte geen rechtsmiddelenclausule. Op grond van het reglement van de Commissie kan de Commissie niet-ontvankelijkheidsverklaring wegens termijnoverschrijding achterwege laten indien de appellant het beroep heeft ingesteld zo spoedig mogelijk als redelijkerwijs van hem verlangd kon worden. [appellant] heeft ter zitting verklaard destijds nog niet te worden bijgestaan, hetgeen door de werkgever niet is betwist. Omdat de bestreden beslissing geen beroepsclausule bevatte en [appellant] tijdig, binnen de beroepstermijn van zes weken, heeft geageerd tegen de beslissing van de werkgever om haar niet in een LD-functie te benoemen, oordeelt de Commissie de termijnoverschrijding verschoonbaar en acht zij het beroep ontvankelijk. Het onthouden van promotie Tot 1 augustus 2014 bepaalde artikel 5.2 cao vo dat elke docent met een eerstegraads bevoegdheid, die structureel 50% of meer van zijn lessen geeft in een of meer van de jaren 4 en 5 havo en/of 4, 5 en 6 vwo vanaf 1 augustus 2014 recht heeft op een LD-functie. Artikel 5.2 cao vo , dat inwerking is getreden op 1 augustus 2014, bepaalt dat elke leraar met een eerstegraads bevoegdheid die 50% of meer van zijn lessen binnen de structurele formatie geeft in een of meer van de jaren 4 en 5 havo en/of 4, 5 en 6 vwo vanaf 1 augustus 2014 recht heeft op een LD-functie. Het entreerecht is per 1 augustus 2015 komen te vervallen. De toelichting op artikel 5.2 cao vo alsook artikel 5.2 lid 2 cao vo bepaalde dat een leraar die op basis van het entreerecht in een LD-functie is benoemd, in zijn oude functie kon worden teruggeplaatst indien hij uiterlijk op 1 augustus 2016 niet voldeed aan de functievereisten van de functiebeschrijving die de werkgever op grond van artikel 12.4 cao vo heeft vastgesteld. Dat betekent dat eenieder die recht had op een LD-functie op grond van het entreerecht nog maximaal twee jaar de tijd had om zo nodig aanvullende competenties te verwerven. Na het vervallen van het entreerecht dient de leerkracht die in aanmerking wil komen voor een benoeming in een LD-functie te voldoen aan de competenties en vereisten van de functiebeschrijving van de docent LD / uitspraak d.d. 25 juni 2018 pagina 4 van 6

5 [appellant] is eerstegraadsbevoegd en zij geeft 50% of meer van haar lessen in de bovenbouw havo en vwo. [appellant] stelt primair dat zij op 25 februari 2015, toen zij weer in dienst trad van de werkgever, recht had op het entreerecht omdat zij reeds op 1 augustus 2014 voldeed aan de bij het entreerecht behorende vereisten. Echter, [appellant] was op 1 augustus 2014, de datum waarop het entreerecht inging, niet in dienst van de werkgever. Daarom was ook de cao vo, waarin de aanspraak op het entreerecht in artikel 5.2 was opgenomen, op dat moment voor haar niet van toepassing. [appellant] heeft voorts aangevoerd dat zij per 25 februari 2015 recht had op het entreerecht omdat zij haar lessen in 2015 binnen de structurele formatie gaf als bedoeld in artikel 5.2 cao vo Volgens een voetnoot bij artikel 5.2 lid 1 cao vo werd onder structurele formatie verstaan formatie niet zijnde projectformatie en kortdurende vervanging van minder dan een jaar. Dat is terug gekomen in de toelichting op artikel 5.2 cao vo [appellant] was per 25 februari 2015 tot 31 juli 2015 benoemd in een dienstverband voor bepaalde tijd wegens vervanging wegens ziekte. Op het moment dat het entreerecht per 1 augustus 2015 is komen te vervallen, verrichtte [appellant] minder dan een jaar vervangingswerkzaamheden en was zij daardoor niet werkzaam in de structurele formatie. Hierdoor voldeed zij niet aan de vereisten om aanspraak te kunnen maken op het entreerecht. Ook na de periode van een jaar vervangingswerkzaamheden kon [appellant] geen aanspraak meer maken op het entreerecht omdat dit was komen te vervallen. [appellant] kan derhalve niet met terugwerkende kracht aanspraak maken op een benoeming in de functie van docent LD op grond van het entreerecht. [appellant] stelt subsidiair aanspraak te maken op een LD-functie omdat de werkgever geen geldige reden geeft om haar deze promotie te onthouden. Daartoe overweegt de Commissie als volgt. Het besluit om de werknemer al dan niet te benoemen in een functie met een hogere salarisschaal behoort tot de discretionaire bevoegdheid van de werkgever. Dat wil zeggen dat de werkgever bij de beoordeling of een werknemer in aanmerking komt voor een LD-functie een zekere mate van beleidsvrijheid toekomt. Dit betekent dat de Commissie het besluit niet vol toetst maar beoordeelt of de door de werkgever beschreven procedure zorgvuldig heeft gevolgd en of hij in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. De Commissie zal derhalve niet beoordelen of de door [appellant] verrichte werkzaamheden een benoeming in de functie van Docent LD rechtvaardigen. Dat valt buiten het kader van de onderhavige procedure en behoort niet tot de competentie van deze Commissie. Vaststaat dat op verzoek van [appellant] op 28 november 2017 een beoordeling door de werkgever heeft plaatsgevonden van haar functioneren aan de hand van het LD-beoordelingskader. Uit het verslag van het beoordelingsgesprek d.d. 6 december 2017 volgt dat [appellant] ten tijde van het beoordelingsgesprek niet voldeed aan alle criteria van het beoordelingskader. Naar het oordeel van de Commissie heeft de werkgever hiermee overeenkomstig de procedure gehandeld. Omdat evenmin is gebleken van een kennelijk onjuist inhoudelijk oordeel heeft de werkgever derhalve zijn besluit in redelijkheid kunnen nemen. Daarmee leidt ook deze beroepsgrond van [appellant] niet tot een gegrondverklaring van het beroep. Overigens merkt de Commissie op dat de werkwijze van de werkgever, door eerst in juli 2017 een echt beoordelingsgesprek met [appellant] te voeren en vervolgens in november 2017 een fictief beoordelingsgesprek, wellicht niet de meest efficiënte wijze was om [appellant] inzichtelijk te maken op grond waarvan zij nog niet benoembaar is in de functie van docent LD. Dat had de werkgever mogelijk al in het beoordelingsgesprek van juli 2017 kunnen doen / uitspraak d.d. 25 juni 2018 pagina 5 van 6

6 Alles overziende is de Commissie van oordeel dat de werkgever in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen om [appellant] niet te benoemen in de functie van docent LD. De Commissie zal het beroep daarom ongegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep ongegrond. Vastgesteld te Utrecht op 25 juni 2018 door mr. C.H. Kemp-Randewijk, voorzitter, mr. D. Vergunst en mr. E. van Vliet, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. C.H. Kemp-Randewijk voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / uitspraak d.d. 25 juni 2018 pagina 6 van 6