Vereniging voor Bescherming van het Leefmilieu in de Regio Schiphol (BLRS)

Transcriptie

1 Aan de Ministers van V&W en VROM, de leden van de Eerste en Tweede kamer, de voorzitter en leden van de Raad van State en de voorzitter van de Commissie Mer Castricum 10 oktober 2009 Op 29 september 2008 deelde de voorzitter van de Vereniging Gezamenlijke Platforms (VGP) in zijn hoedanigheid van deelnemer aan de Alderstafel mede niet accoord te kunnen gaan met het voorliggende Alderstafel advies. Hoofdreden hiertoe was het voorgestelde nieuwe handhavingstelsel Vliegen volgens afspraak (VVA) en de consequentie dat het advies integraal zou moeten worden beoordeeld met aansluitend het geven van een al dan niet accoord. Van zijn achterban waren onderstaande 14 Platforms het eens met deze beslissing terwijl andere platforms het er wel mee eens waren maar toch betrokken wilden blijven bij de verdere uitwerking van dit advies. Dit laatste onder invloed van de uitspraak van de heer Alders dat bij een niet accoord gaan men ook niet meer betrokken zou worden bij de verdere uitwerking van dit Alderstafeladvies. Na het niet accoord geven en het verlaten van de Alderstafel werd de Vereniging Bescherming Leefomgeving Regio Schiphol (BLRS) opgericht. Dit nieuwe stelsel VVA is met het verdwijnen van de nog resterende 35 handhavingspunten een drastisch verslechtering m.b.t. de rechtsbescherming/zekerheid van de bewoners. Daarvoor komt in de plaats een aantal van ca 100 tot 120 vage regels over hoe in de toekomst gevlogen zou moeten worden (N.B. In de PKB Schiphol 1995 was nog sprake van ca 300 handhavingspunten) Dit terwijl de wet voorschrijft dat bij wijziging van een stelsel, het nieuwe stelsel minstens gelijkwaardig of beter dient te zijn dan het oude te vervangen stelsel. De Rechtsbescherming voor de burgers zal in dit VVA stelsel zeer verslechteren, en tevens zal de Locale bescherming evenzo wegvallen. (Ondanks dat er een experimenteer periode van 2 jaar in gaat in mei 2010, oefent de sector en LVNL hier nu al mee! ) Overigens denken wij, dat de Sector die 2 jaar zich zeer netjes zal gedragen, maar daarna zijn we die 35 handhavingspunten kwijt en kan de Sector haar gang gaan. Er werd een toets van het NLR gepresenteerd door het Ministerie van Ven W waarin slechts 10 van de 35 handhavingspunten werden meegenomen. De toets gaf als uitslag, dat de bescherming niet achteruit zou gaan. Naar onze mening zal dat met de 35 Handhavingspunten 1) wel het geval zijn, en 2) Er wordt een vorm van salderen gehanteerd. De Locale bescherming zal wegvallen, het zal alleen nog gaan om de totale belasting in het gehele gebied, zonder handhavingspunten. Geen jurist die hier nog brood in zal zien om een rechtzaak voor burgers te beginnen. Daarbij komt nog het volgende : Prof Michiels jurist en geograaf, maakte in opdracht van het ministerie Ven W een rapport over dit nieuwe stelsel VVA, hij leverde de zelfde kritiek levert als wij: De materiele rechtzekerheid voor de burgers zou weg vallen. Wij sturen dit Rapport als bijlage mee, evenals ons BLRS commentaar daarop. (Het enige waarmee we het niet met Prof Michiels eens zijn, is dat er in het huidige stelsel met 35 handhavingspunten niet tijdens het gebruiksjaar kan worden ingegrepen. Hij is abuis,dat kanwel en werd ook 2 x eerder gedaan!) 1

2 Onze 14 Platforms vormden een meerderheid in de Bewonersdelegatie aan de Alderstafel, maar wij werden verder van alle informatie uitgesloten. Door de Tweede Kamer en door onze eigen initiatieven lijkt dit recent ongedaan gemaakt, en zou ons alle informatie weer worden toegestuurd. Het Luchthaven Verkeersbesluit lijkt weer op een slag oprekken van normen en uithollen van de bescherming : -In bijlage 1 blijken de luchtverkeerswegen ( waar men legaal mag vliegen ) nog breder te worden: 8 á 10 km breed komt veel voor; men mag in feite overal vliegen. Dat lijkt een preluderen op VVA, met nog meer hinder. Gelukkig zijn er nog lokale normen die structureel aan de rand vliegen uitsluit,echter deze zijn voorlopig nog erg vaag -Ontwerp LVB NvT, tabel 3: men hanteert weer brutaal het gelijkwaardigheidscriterium van zwaar belaste woningen ipv ; de aantallen zwaarbelaste woningen gaan met LVB 2009 met 2,9 % omhoog naar , veel te hoog dus. Ook het aantal zwaarbelaste woningen in de nacht stijgt tot onze stomme verbazing en het aantal slaapverstoorden ook. Alleen het aantal ernstig gehinderden daalt, maar dat is niet zo moeilijk te bereiken. Tijdens het Schiphol A.O werd door de Minister toegegeven dat er een fout was gemaakt. Het aantal zou terug moeten naar en liefst naar , aldus de ministers. Prof van Egmond MNP liet weten; Minister u verlaat de Schiphol Oernorm en u pakt er minsten 800 woningen bij na de actualisatie van naar bij (Zie MNP bijlage) -De geluidsbelasting neemt hier en daar fors toe, leuk effect van lokale finetuning ( Microklimaat experimenten ) : etmaal (fig 1): punt 33 (NO van Leimuiden) is fors de klos, punten 10 (is weiland) en 4 (tussen Nw Vennip en Hfddorp) eveneens (en in beide steden); nacht (fig 2): punt 24 (NO van Leimuiden) is fors de klos (en in Leimuiden), punt 3 (tussen Nw Vennip en Hfddorp) tot onze verbazing ook ( en in de beide steden ). -MER To 70: De startroutes van pakket 1 over Corus lijken een verbetering als we het goed zien (verder van Spaarndam, IJmuiden Beverwijk), maar die van Kaagbaan om Rijsenhout gaat grof ten koste van Burgerveen.!! Dit kan toch niet zomaar! Pakket 2 (Pbaan naar oosten erbij gezet) is niet goed want buigt te snel naar zuiden: eerst hoogte winnen lijkt ons vele malen beter boven industriegebied. Pakket 3 (Kaagbaan naar noorden tussen Hfddrp en Nw Vennip erbij ) is verslechtering, vooral voor Hfddorp (wordt de route vaker ingezet dan vroeger?; dit verkeer kan beter om Lisse heen). Onze indruk: Alleen de startroutes over worden Corus beter (verder van Spaarndam, IJmuiden en Beverwijk). De rest lij teenfikse verslechtering! Verder willen wij u de volgende indringende vragen stellen en stellingen/zienswijzen hierover postuleren: Stiller vliegen 1. Hoe ver bent u gevorderd met de besluitvorming over de aard van de aantalsnormen in VVA en welke waarde wordt voorgesteld als aantalsnorm voor het maximaal aantal zwaarbelaste woningen 58 db Lden (Men lijkt er op uit te zijn om geen aantalsnormen voor te stellen maar eerst een paar jaar te experimenteren met VVA zonder aantalsnormen; én voor het huidige normenstelsel lokale normen te zien als monitoringspunten, i.p.v. handhavingspunten. Dit is voor ons volstrekt onaanvaardbaar! (Zie vooral Rapport Prof Michiels ook! ) Men wil 2

3 ongetwijfeld aantonen dat het zonder aantalsnormen en zonder lokale normen prima gaat. Mogelijk wel nu er een crisis is met minder verkeer, (hoewel men het overigens nog klaarspeelde tijdens deze crisis met ca 10 % minder vluchten, om 2 x te overschrijden bij de Kaagbaan!( Leimuiden ) maar daarna zal de burger zijn bescherming KWIJT ZIJN! 2. Wat zijn de perverse handhavingspunten, zoals Ven W en de Sector deze noemen? Kunnen die verlegd worden naar in woongebied? Ons voorstel luidt : Behoudt het huidige stelsel met de 35 handhavingspunten. Maar situeer een aantal (mogelijk 7 tot 8 (?) door deze IN woonkernen te leggen, zodat deze mindersnel worden overschreden,. Dit zal bescherming voor de burgers en meer flexibiliteit voor de sector geven dan in het huidig stelsel. 3. concept ministeriele Regeling nachtelijke vertrek en aankomsttijden (Vooral dus tussen 6 en7 uur.) In het Aldersadvies, staat dat de Nacht zal duren van 23 uur tot 7 uur. Tot onze verbazing staat in de kranten, dat KLM zich hier niet aan kan houden. Toch gaat het experiment nog door tot Kunt u uitleggen hoe dat zit? Wanneer komen er in vergelijking met overdag hogere start- en landingstarieven tussen 6 en 7 uur? Hoe groot verschil wordt voor dit uur gedacht en wordt dit veschil hoger als het aantal landingen tussen 6 en 7 te hoog dreigt worden voor het consequent landen met CDA (dat kan alleen als het aantal landingen in dat uur maximaal ca 16 is)? 4. Wat is er nu op tegen om met lokale geluidsnormen zekerheid te geven aan de mensen in elke woonwijk en woonkern 5. Bent u bereid de optimale vliegroute voor starts vanaf de Zwanenburgbaan naar het noorden zodanig aan te passen dat Lijnden, Badhoevedorp, De Aker, Osdorp en Geuzeveld minder dan nu worden belast (door aan de westkant langs Lijnden te vliegen; dit kan door na de start op een punt ten ZW van Lijnden een kleine knik naar het oosten te maken en vervolgens rechtdoor naar de Aziëhaven te vliegen en pas boven het industriegebied naar het oosten en zuiden te draaien)? Het Stadsdeel Adam West met de tuinsteden,wordt nu al hevig getroffen! 6. Wilt u bevorderen dat de vliegroute tussen Hoofddorp en Nw Vennip minder wordt gebruikt en op den duur gesloten wordt door dit verker eerst hoogte te laten winnen en om LIsse heen naar zee te leiden? Op dit moment worden burgers disproportioneel getroffen door Deze route! Minder vliegverkeer. 7. Wilt u bevorderen dat de lage groeiscenario s ook worden geactualiseerd (in het rapport van SEO (Veldhuis) is alleen het hoogste groeiscenario geactualiseerd voor de crisis)? De minister lijkt nog steeds uit te gaan van de eerdere (veel te hoge! groei prognoses. Er is immers sprake van een fikse economische crisis! 8) Al in de PKB 1995 werd al beloofd dat de HSL veel europees verkeer zou gaan overnemen. Anno heden 2009, dwz 14 jaar na dato gebeurt hieraan hoegenaamd niets Wilt u bevorderen dat het hoge snelheidstreinen net in Europa wordt opgenomen in het rekenmodel van SEO zodat berekend kan worden welk korte en middellange afstandsvluchten steeds minder nodig zullen zijn omdat de reiziger met bepaalde prijsstelling via het HST-net gaat reizen)? 3

4 Nog eens over het nieuwe stelsel: Vereniging voor Bescherming van het Vele malen gaven wij al aan dat het huidige normenstelsel op diverse punten verbeterd kan en moet worden (ca 10 fout gelegen lokale normen verschuiven, gaten tussen lokale normen opvullen (Bij Amstelveen en Zaanstad) en het juridisch karakter minder rigide maken svp! N.B. Bureau NOVIOconsult stelde in 2005/6 al, bij de Evaluatie Schiphol,dat de Rechtszekerheid voor de burger in het huidige stelsel achteruitging t.o.v het PKB stelsel. Een verdere uitholling achten wij onaanvaardbaar! Zie onze bijlage pag 16 rapport VenW /Novioconsult vergelijking PKB stelsel en huidig stelsel, waarvan NLR rapporteerde : Het nieuwe stelsel dus het huidige nu betekent een achteruitgang, van 2,6 dba, dus niet gelijkwaardig aan dat van de PKB 1995! Voorwaarde: lokale zekerheid in woongebied dat de geluidsbelasting niet erger wordt dan is vastgesteld (ook niet op langere termijn, want waar moet je je als woningzoeker of gehinderde die verhuizing overweegt anders aan vast houden bij de keuze van je woning). Wel met een plicht tot correctie in het gebruiksplan (operationeel plan) het volgend jaar (dit kan met garantiepunten of ijkpunten). Wat is daarop tegen als de sector het beste voor heeft met de omwonenden? Iedereen weet hoe belangrijk zekerheid op lange termijn is voor de mate van hinder die men bij een gegeven geluidsbelasting ervaart. Als het drukker wordt moeten lokale normen zeggen: ho stop, dit kan niet meer. Vraag : Wilt u alle pervers werkende hhpunten van het huidige geluidsnormenstelsel aangeven en van elk punt beschrijven op welke wijze het perverse effecten heeft als het emmertje vol is en expliciete voorbeelden in de laatste twee jaar geven waaruit dit bleek? Zie SVP ook onze bijlage brief met vragen voor de hoorzitting! Tot slot : Vorig jaar is vast komen te staan, dat er nu handhavend gemeten kan worden door o.a. Geluidconsult/Luistervink, hetgeen gesteund wordt door het RIVM (Zie hierover onze bijlagen!) Bij invoering van een nieuw stelsel moet er o.i. handhavend gemeten worden, dus niet slechts monitorend. Anders komt de juridische rechtbescherming nog meer in gevaar! Met vriendelijke groet, Erwin Von der Meer Y. van Gosliga drs Jan Griese voorzitter Bijlagen: *Info over Meten *Pag 12 raport Novioconsult *Rapport Prof Michiels *Commentar BLRS op dit rapport *Webbericht MNP Prof K. van Egmond *Info over METEN (Geluidconsult/Luistervink) 3x! 4

5 Zie onder voor de deelnemende 14 Platforms in BLRS 1. Vereniging GEUS Aalsmeer Aalsmeer 2. Stichting Platform Leefmilieu Regio Schiphol Amstelveen 3. Schiphol Werkgroep Amstelveen/ Buitenveldert SWAB Aveen/Adam 4. Vereniging Platform Vliegoverlast Amsterdam Amsterdam 5. Bewoners Alliantie Amsterdamse Tuinsteden Amsterdam W 6. Stichting Bewonersbelangen Isolatie Assendelft Assendelft 7. Vereniging Platform Vlieghinder Regio Castricum Castricum 8. Stichting Dorpsraad Wijk aan Zee Wijk aan Zee 9. Werkgroep Luchtruim IJmond Noord Heemskerk 10. Werkgroep Vliegtuigoverlast Heemstede Heemstede 11. Platform Vliegoverlast Zaanstad Krommenie 12. Werkgroep Goedaardig Heemskerk 13. PVOS (Platform Vliegoverlast Velsen) Velsen 14 Platform Schipholwatchers Hoofdorp Binnenkort sluiten zich nog 2 Platforms aan 5