DURP ZEELAND ENQUÊTE. Najaar Zal de gemeente (met de huidige DURP-aanpak) medio 2007 klaar zijn voor deze digitale eisen?

Transcriptie

1 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.1/41 DURP ZEELAND ENQUÊTE Najaar 2006 Zal de gemeente (met de huidige DURP-aanpak) medio 2007 klaar zijn voor deze digitale eisen? Ja, nu al 0% Nu niet en medio 2007 ook niet in voldoende mate 23% Weet niet 8% Nu nog niet, maar medio 2007 wel 23% Medio 2007 al wel ten dele, maar nog niet helemaal 46% Ja, nu al Nu nog niet, maar medio 2007 wel Medio 2007 al wel ten dele, maar nog niet helemaal Nu niet en medio 2007 ook niet in voldoende mate Weet niet

2 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.2/41 INHOUD Vragen Samenvatting enquête per onderdeel Informatie geënqueteerde Plan van aanpak Haalbaarheid Kennis Ervaring met IMRO Gebruik IMRO-gecodeerde plannen Techniek Handboek & planteksten Kwaliteit & opdrachtgeverschap Tijdig rekening houden met nieuwe standaarden Samenwerking Organisatie DURP Zeeland Nieuwe Wro en Bro 13.1 Knelpunten 14.1 Opmerkingen 15.1

3 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.3/41 TOELICHTING: De DURP Zeeland-enquête is in het najaar van 2006 verspreid onder de vaste DURP-contactpersonen van de dertien Zeeuwse gemeentes. De enquête is door alle gemeentes ingevuld. Doel van deze enquête is een provinciebreed beeld te krijgen van waar de Zeeuwse gemeentes staan op DURP-gebied en in kaart te brengen waar nog belangrijke knelpunten zitten. De uitkomsten van de enquête worden tijdens de 2e DURP Zeeland-werkconferentie op 7 december 2006 gepresenteerd en worden daarbij gebruikt als insteek bij het maken van gezamenlijke werkafspraken voor samenwerking op DURP-gebied in KANTTEKENINGEN BIJ DE UITKOMSTEN Wie de uitkomsten van deze enquête leest, dient zich daarbij te bedenken dat de wijze waarop de enquête is ingevuld, per gemeente verschillend is geweest. Meestal is de enquête ingevuld door iemand met een overwegend beleidsinhoudelijke achtergrond. In sommige gevallen is de enquête echter ook ingevuld door iemand met een meer technische achtergrond en er zijn ook gevallen bekend waarin de enquête niet is ingevuld door één persoon, maar door een groep personen.

4 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.4/41

5 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.5/41 SAMENVATTING ENQUÊTE PER ONDERDEEL Informatie geënqueteerde advies aan gemeenten: bespreek de enquête-thema's intern met alle betrokken geldingen: management+beleidsinhoudelijk+technisch Plan van aanpak essentie: weten waar je staat + waar je naartoe wil + bepalen weg vereist prioriteiten stellen (en communiceren) overwegen MoSCoW-principe toe te passen bij prioriteitsstelling: must, should, could, would oftewel: eerst doen wat MOET (wet/regelgeving), dan wat zóu moeten (gemaakte afspraken, bestuurlijke wensen) en pas daarna die dingen die eventueel zouden kunnen of die je zou willen als er nog voldoende capaciteit voor overblijft; daarbij wel oog houden voor quick-wins accentverschuiving door nieuwe Wro: moeten (wet) i.p.v. zou moeten (convenant) ambities realistisch?? verwachtingen managen (intern en extern): wat zijn je ambities, wat ga je doen, wat niet, wanneer. voorbeeld: provincie bewust niet meer ingezet op digitaal goedkeuringsbesluit NB: ' niet nodig ' was als optie ook aanwezig, dus ' nee ' antwoord impliceert ook een behoefte! Haalbaarheid merendeel gemeenten geeft aan 'ten dele' voldoende budget, voldoende tijd en voldoende kennis voor de DURP-ambities te hebben ' ten dele ' is feitelijk ook een soort ' nee ' 1:1 relatie met ambities! geld+tijd+kennis = voorwaarden realistische ambities antwoord op vraag waar men tekort komt verschilt per gemeente; situationeel benaderen zie ook antwoorden op vraag 14.1 (knelpunten) kennis-aspect verder uitgesplitst in vragen

6 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.6/ Kennis geruststellend: indien men een DURP-gerelateerde vraag heeft weet men die bijna altijd beantwoord te krijgen! of kennis per deelgebied voldoende is hangt ook samen met ambities; wie geen structuurvisies wil maken heeft daar geen kennis voor nodig vraag is wel: indien men het wil gebruiken, heeft men dan straks voldoende kennis om instrumentarium te gebruiken? kennis SVBP2006 (standaard vergelijkbaarheid) hoogste; vermoedelijk komt dit door de georganiseerde workshop Vergelijkbaarheid relatie met vragen : is iedereen zich voldoende bewust van eisen en beperkingen die de standaarden stellen? indruk bestaat wel dat een aantal gemeentes de eigen capaciteiten overschat of de feitelijk benodigde kennis wat onderschat en dat het geschetste beeld wellicht iets te rooskleurig is; relatie met kwaliteitsborging: heeft de organisatie voldoende kennis in huis om de kwaliteit van digitale plannen te kunnen checken? ook bij uitbesteding is nog kennis in eigen organisatie nodig voor DURP-gerelateerde informatie / hulp kijkt men primair naar de bureaus en de provincie waarom echter zo weinig naar VZG/VNG en collega gemeenten? hoe verhoudt dit zich met provinciale ambities: kan / wil provincie deze verwachtingen waarmaken? kennis-probleem nieuwe standaarden (incl. nieuwe GML-techniek): we moeten allemaal een nieuwe kerstboom optuigen en een nieuwe 1e keer door met het (laten) maken, controleren, bruikbaar maken en gebruiken van digitale bestemmingsplannen; opnieuw beginnersfouten; niet alle oude ballen passen in de nieuwe boom helaas Ervaring met IMRO afgesproken in DURP-convenant: alle nieuwe bestemmingsplannen volgens de nieuwste standaarden digitaal en uitwisselbaar (laten) vervaardigen; conclusie echter: meer dan helft van de gemeenten heeft kans om ervaring op te doen met IMRO2003-plannen niet benut! provincie heeft nog geen volledig foutloze digitale bestemmingsplannen ontvangen voorstel voor 2007: gezamenlijk aantal plannen tot voorbeeldplan bombarderen en daar pilots van maken: samen gaan leren! daarbij niet wachten tot 1e eigen plan maar juist al meekijken met eerdere planprocessen van andere gemeentes niet alleen aandacht besteden aan inhoudelijke en DURP-technische resultaat (plan goed of fout?) maar vooral aan proces: hoe heeft men het per planvormingsfase aangepakt en wat heeft men daarvan geleerd c.q. kan daar nog aan verbeterd worden? voorstel opstelling provincie t.a.v. pilots in 2007: noodzakelijk, doch alleen onder strikte voorwaarden: - aantal betrokken / meekijkende gemeentes gemeente trekker; duidelijk (eindig) doel, plan van aanpak/planning, rolverdeling duidelijk - zolang de voorraad strekt (capaciteit provincie niet onbeperkt)

7 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.7/ Gebruik IMRO-gecodeerde plannen 2/3 van de gemeenten heeft geen mogelijkheid om plannen intern te raadplegen t.b.v. intern beheer in kader van maken en controleren van die plannen; directe relatie kwaliteitsborging: hoe kwaliteit controleren als je plan niet kunt bekijken!!?? men heeft behoorlijk wat gebruikstoepassingen ' in de planning '; realistische ambities? algemene indruk: meeste gemeentes zijn nog niet in staat om profijt te trekken van IMRO-gecodeerde plannen. voorlopig periode relatieve rust en weinig veranderingen wenselijk geacht door aantal betrokkenen. echter dilemma: zonder veranderingen risico stilstand (maar wellicht is stilstand wel even waar we collectief het meeste baat bij hebben). = punt voor forum-discussie! Techniek beschikbaarheid NEN/GML-viewers: directe relatie kwaliteitsborging: hoe kwaliteit controleren als je plan niet kunt bekijken!!?? GML-viewer bij meeste gemeenten wel al in de planning! indien nog geen NEN-viewer, afvragen waarom je die dan nog zou willen?! (aantal gemeentes zegt dat nog te overwegen) voorstel: gezamenlijk project t.b.v. beschikbaar krijgen GML-viewer (zodat men tenminste kwaliteitscontrole uit kan voeren) diversiteit in techniek is eerder genoemd als mogelijke bottleneck voor samenwerking; als dat zo is, kijken of er 'natuurlijke partners' zijn in de technische sfeer echter: veel technische oplossingen worden toch door meerdere gemeentes gebruikt bovendien staat men voor nieuwe oplossingen (zoals een GML-viewer) vaak nog voor de keuze alleen of samen Handboek & planteksten handboek is tot stand gekomen omdat er een concreet project van is gemaakt, duidelijk doel+pad, iemand verantwoordelijk, deadlines. inbreng veel gemeentes echter uitgebleven, bijdrage bureaus in 1e instantie ook gering gebruik handboek: meeste gemeentes geven aan iets te gaan doen met het handboek: wees concreet: projectje, planning, deadline! SVBP2006 wordt ook verplicht, dus indien nog niet gedaan: concreet project, planning, deadline voor afstemmen standaard planvoorschrfiten op de eisen / beperkingen van die standaard (tip: lees eerst ook even het handboek) NB: alle ' weet niet ' antwoorden zouden aanleiding moeten zijn voor starten uitzoekactie! voorstel: gemeenten verantwoordelijkheid laten nemen voor beheer handboek (c.q. delen kennis leerervaringen); handboek is niet / nooit af; insteek provincie: alleen meedoen als gemeenten stokje overnemen.

8 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.8/ Kwaliteit & opdrachtgeverschap kwaliteit = bruikbaarheid = vertrouwen in digitale plannen behoefte aan methodiek, systematische benadering kwaliteit en kwaliteitsborging zie handreiking ' kwaliteitsbeoordeling digitale plannen ' (provincie, maart 2006) ondertitel: duidelijk specificeren, gestructureerd controleren, kwaliteit garanderen grofweg 2/3 van gemeenten heeft niemand verantwoordelijk voor (controle van) van zowel inhoudelijke als DURP-technische volledigheid en juistheid van digitale plannen; oftewel: kwaliteitsborging niet verankerd in planvormingsprocessen! bewuste samenwerking op kwaliteitsgebied in hele keten: gemeente-bureau-gemeente-provincie-gemeente kwaliteit tot belangrijk onderdeel maken bij opdrachtgeverschap Total Quality Management-principes: kwaliteit inbedden in alle processen (incl. iemand verantwoordelijk + tijd reserveren!) en bewustzijn creëren bij alle betrokkenen. Samen leren van fouten, actief communiceren, belang kwaliteit en kosten voor fouten/falen onderkennen. Uitgangspunt: we zullen altijd fouten maken, maar we moeten er van willen leren! Kaizen-principe: bij geconstateerde fouten: proces stoppen, probleem direct oplossen en kennis delen ook met niet-direct-betrokkenen (andere afdelingen, management, andere organisaties in de keten). Aanpak om fouten zoveel mogelijk structureel te voorkomen, vraagt om bewuste mentaliteit. (Engels: continuous improvement, change for the better, zie wie (bestuur, management, medewerker) durft er straks voor te tekenen dat een digitale plan juist en volledig is? (als digitale plannen juridische betekenis krijgen) overgangsregelingen nieuwe wet/regelgeving moet nog uitwijzen wat de afbreukrisico's zijn. Er is nog geen jurisprudentie. voorstel: project maken kwaliteitschecklist + bekende foutenlijst (3x bureaus, 3x gemeenten; 1x provincie); aantal verbeterslagen door uitproberen kwaliteitschecklist in kader van aantal pilots (die zelf BUITEN de scope van dit project vallen). + parallel: project t.b.v. beschikbaar krijgen GML-viewer (zodat men tenminste kwaliteitscontrole uit kan voeren) het overzicht wanneer men denkt het eerste IMRO2006-gecodeerde plan te (laten) vervaardigen (vraag 5.3), laat zien dat er in 2007 elk kwartaal wel tenminste een gemeente denkt te gaan starten; oftewel het zou mogelijk zijn een kwaliteitschecklist zoals hierboven genoemd in een aantal opeenvolgende pilots te testen en verbeteren.

9 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.9/ Tijdig rekening houden met nieuwe standaarden Nog aandacht vragen voor inleiding bij vragen , oftewel: Achteraf IMRO2006-coderen van een plan dat niet DURP2006-proof voorbereid is, kan niet. Zo schrijven de nieuwe standaarden voor uit welke (nieuwe!) planobjecten een bestemmingsplan dient te worden opgebouwd en hoe deze in de planteksten dienen te worden opgenomen. Bovendien is men volgens de nieuwe standaarden verplicht om zich te houden aan allerlei niet-uitbreidbare keuzelijsten, zoals de nieuwe limitatieve lijst met bestemmingshoofdgroepen. Wil men een plan kunnen coderen conform de nieuwe standaarden IMRO2006, PRBP2006 en SVBP2006 dan dient men daar bij het opstellen van de planteksten dus al rekening met te houden! Indruk bestaat dat men zich hier toch nog onvoldoende bewust van is en hier ook door bureaus wellicht onvoldoende op gewezen wordt. techniek en inhoud staan niet los van elkaar; zullen daarom ook binnen eigen organisatie nauwer moeten samenwerken. standaarden stellen eisen aan vorm en inhoud; hiermee dient in het hele planvormingsproces rekening gehouden te worden juist ook in de vroege ontwerpfases waarin nog geen IMRO-codering plaatsvindt geen rekening mee gehouden betekent veelkans: achteraf niet volledig IMRO2006 te coderen bovendien rekeninghouden met uitgangspunt VROM dat plannen in alle planvormingsfases IMRO-gecodeerd vervaardigd zullen moeten worden waarschijnlijk wordt pas bij 1e volledig doorlopen IMRO2006-traject duidelijk hoe & wat de standaarden praktisch aan mogelijkheden en beperkingen stellen, mits men dan ook voldoende feedback krijgt m.b.t. wat goed en wat niet goed is Samenwerking weinig (structurele) samenwerkingsverbanden verschillen in techniek mogelijk deels verklaring gebrek aan tijd+geld+kennis+techniek mogelijk deels op te vangen door verbetering onderlinge samenwerking indien provincie externe rol gaat verminderen, ligt handschoen samenwerking nadrukkelijker bij gemeentes: wie pakt 'm op? samenwerken = o.a. goed communiceren, initiatieven nemen en afstemmen, taken slim verdelen, gebruik maken van elkaars sterke punten, etc.

10 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.10/ Organisatie DURP Zeeland conclusie: merendeel gemeentes is tevreden met hoe de werkoverleggen nu geregeld zijn en functioneren; wie niet tevreden is, verschijnt is overeenkomstig minder vaak aanwezig, doch dat belemmert de rest maar in beperkte mate. frequentie en splitsing vindt merendeel goed, programma is redelijk, maar kan beter. verbetervoorstellen gemeenten: MEER gemeenten aanwezig, meer praktisch/minder theoretisch, evt. onderscheid tussen gemeenten die zelf plannen maken en gemeenten die uitbesteden, meer 2-richtingsverkeer en meer presentaties van de provincie m.b.t. eigen RO-producten, dingen blijven zweven; hak knopen door in standaardisering en samenwerking. vraag of gemeentes deel organisatiewerk willen overnemen als provincie minder gaat doen voorstel: voortaan provincie alleen nog jaarlijkse werkconferentie organiseren (december) en gemeentes 2x per jaar (maart en oktober) werkoverleggen werkoverleggen meer toespitsen op concrete projecten; meer eigen initiatief / inbreng gemeenten m.b.t. programma gewenst: voorstellen, voorbereiding, presenteren, organiseren optie werkoverleg voorjaar mogelijk te zoeken in initiatief Terneuzen (i.s.m. 2e gemeente?) om VNG naar Zeeland te halen (PROUD) voorstel DURP Zeeland-nieuwsbrief: 2x per jaar (voorjaar, najaar) i.p.v. 4x per jaar. ook duidelijkheid gewenst m.b.t. de ambities van de provincie: wat doen we nog wel, wat niet? = managen (realistische) verwachtingen (ook als deze in licht van het lopende verandertraject gedeeltelijk met voorbehouden omkleed zouden moeten worden) groot aantal DURP-contactpersonen kent de DURP Zeeland-strategiegroep niet of wordt niet geïnformeerd over hetgeen door die groep besproken en afgesproken wordt; uitleg nodig over doel en samenstelling strategiegroep; geven aan uitvoerende medewerkers tijdens werkoverleg 7/12, of eerstvolgende werkoverleg, en/of nieuwsbrief; overwegen e.e.a. in vorm van communicatieschema te presenteren relatie met provinciale ambities: wil / kan de provincie de aangegeven verwachtingen waarmaken? men verwacht in 2007 van de provincie: voortrekkersrol bij implementatie IMRO2006 bij gemeenten; zelfde strategie aanhouden, overleg in stabnd houden, verstrekken van informatie, faciliterende rol, dat ze gaat meewerken aan pilots en dat ze zelf ook digitale plannen in behandeling kan nemen, begeleiding bij de eerste stappen op het DURP-pad, workshops, actief informeren over DURP-zaken, coördinerende rol bij handboek, digitale goedkeuringsbesluiten en panklare omgevingsplankaarten/teksten, concrete voorstellen, ondersteuning en coördinatie, concrete aanbevelingen en hulp zoals het handboek, op technisch gebied nader beraad over de meest efficiënte programma's.

11 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.11/ Nieuwe Wro en Bro Vooralsnog voorziet VROM de invoering van de nieuwe wet op de ruimtelijke ordening (Wro) en het bijbehorende besluit op de ruimtelijke ordening (Bro) in de 2e helft van Deze wet/regelgeving regelt dat alle (nieuwe) ruimtelijke plannen in iedere planvormingsfase digitaal, uitwisselbaar en vergelijkbaar vervaardigd dienen te worden. Analoge plankaarten zijn dan alleen nog toegestaan als afgeleide van de digitale planversie. hamvraag: eigen oordeel gemeenten over tijdig (medio 2007) gereed zijn voor deze digitale eisen: 3x nu nog niet, maar medio 2007 wel 6x medio 2007 als wel ten dele, maar nog niet helemaal 3x nu niet en medio 2007 ook niet in voldoende mate 1x weet niet sense of urgency: aanwezig? sense of urgency: nodig? ---> bespreken met alle geledingen op 7/12 (M+BI+T) zou in ieder geval moeten t.a.v. kwaliteit en t.a.v. tijdsdruk! (er rest weinig tijd voor uitproberen) allerlei andere ontwikkelingen vereisen ook de nodige inspanningen in 2007, o.a.: - Wet kenbaarheid publiekrechtelijke beperkingen (Wkpb) - Basisregistratie adressen en gebouwen (Bag) - Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo, oftewel de omgevingsvergunning) algemene conclusie: er is nog veel werk te doen, prioriteiten stellen onvermijdelijk intensieveren samenwerking in kader concrete vraagstukken en projecten mogelijk deel oplossing

12 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.12/ Knelpunten door gemeenten genoemde knelpunten: trage besluitvorming gemeente, grote technische kennisachterstand bij beleidsmakers, bestuurlijke betrokkenheid, digitale handtekening, intern ontbreken financiën en voldoende kennis, financiën, te weinig prioriteit, software, er is nog teveel in ontwikkeling; voor experimenteren met zaken die nog in otnwikkeling zijn ontbreekt tijd en geld, ervaring opdoen kan niet, want provincie is er ook nog niet klaar voor, applicatie 2007 moet afgewacht worden, tijd+geld+kennis, tijdgebrek om te testen en controleren, technische eisen, beschikbare software/platforms, grote verschillen in standaardisering, wisseling in standaarden, grote wisseling in beleid, tijd+geld, er moet van bovenaf niet teveel veranderd worden; investeringen in kader IMRO2003 zijn met komst IMRO2006 deels weggegooid geld; onvoldoende tijd om alles bij te houden, lastig om goede keuzes te maken bij aanschaf programma's, ervaring in technische gedeelte. Veere: investeringen (handboek) in kader IMRO2003 zijn met komst IMRO2006 deels weggegooid geld; helaas: wet van de remmende voorsprong echter: deel werk handboek nu beschikbaar in provinciale aanpak, niet 100% opnieuw beginnen veranderingen zullen nooit helemaal stil kunnen staan; zonder koplopers ook geen innovatie / vernieuwing bovendien dienen standaarden waar nodig ook aangepast te worden aan wettelijke eisen echter: signaal (ook al afgegeven aan VROM via VROM-inspectie) dat men na moet denken of iedere veranderingen een netto-verbetering is voor alle gemeenten als geheel; krijgen niet-koplopers voldoende de kans om zich op eisen in te stellen en daar dan ook van te profiteren voordat er weer van alles wijzigt? zie ook opmerking Noord-Beveland dat men geen tijd en geld heeft voor experimenteren terwijl er nog teveel in beweging is We hebben met z'n allen mogelijk baat bij een duidelijke, beknopte DURP-veranderagenda! ---> duidelijk maken wat wie wanneer te doen staat (nu en wat er mogelijk nog op ons afkomt: uitzoekpunten): maakt prioriteitsstelling mogelijk ---> plus maakt verwachtingsmanagement mogelijk: ook naar elkaar toe duidelijk maken wat niet of later pas zal kunnen gebeuren algemene conclusie: rijtje spreekt voor zich: belangrijkste knelpunten: tijd+geld+techniek+mate van verandering merk op: kennis staat niet hoog in dit rijtje: men krijgt vragen meestal beantwoord en mits men tijd heeft, hoeft kennis in de meeste gevallen geen bottleneck te zijn/blijven; echter: op gebied van kennis vergaren en verbreden is in kader samenwerking wel winst te boeken; vergelijk resultaat workshop Vergelijkbaarheid 15.1 Opmerkingen Tenslotte doet een gemeente nog de volgende aanbevelingen gedaan: scheiding aanbrengen in gemeenten die zelf bestemmingsplannen opstellen en gemeenten die dat uitbesteden, stedenbouwkundige bureaus er meer bij betrekken en waar mogelijk beperken van lunches en borrels (onnodig rekken en onnodig uitgeven overheidsmiddelen).

13 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.13/ Wat is je rol binnen de gemeentelijke organisatie? Manager Beleidsinhoudelijk medewerker (ICT-) technisch medewerker Anders, nl. non respons % 69% 15% 15% plenair advies: bespreek de thema's enquete intern met alle betrokken geldingen: management+beleidsinhoudelijk+technisch

14 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.14/ Heeft de gemeente haar DURP-ambities duidelijk op papier gezet? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 23% 54% 8% 0% 2.2 Heeft de gemeente een projectplan of plan van aanpak voor DURP? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 23% 54% 8% 0% 2.3 Heeft de gemeente een projectgroep of projectleider benoemd voor DURP? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 38% 31% 0% 0% essentie: weten waar je staat + waar je naartoe wil + bepalen weg vereist prioriteiten stellen (en communiceren) MoSCoW-principe toepassen bij prioriteitsstelling: must, should, could, would Accentverschuiving door nieuwe Wro: moeten (wet) i.p.v. zou moeten (convenant) ambities realistisch?? verwachtingen managen (intern en extern): wat zijn je ambities, wat ga je doen, wat niet, wanneer. voorbeeld: provincie bewust niet meer ingezet op digitaal goedkeuringsbesluit NB: ' niet nodig ' was als optie ook aanwezig, dus ' nee ' antwoord impliceert ook een behoefte!

15 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.15/ Is er voldoende budget beschikbaar om de DURP-ambities van de gemeente te realiseren? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 62% 8% 0% 15% 3.2 Hebben de betrokken medewerkers voldoende tijd voor DURP om deze ambities te realiseren? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 54% 31% 0% 0% 3.3 Hebben de betrokken medewerkers voldoende kennis om deze ambities realiseren? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 77% 15% 0% 0% merendeel gemeenten geeft aan 'ten dele' voldoende budget, voldoende tijd en voldoende kennis voor de DURP-ambities te hebben ' ten dele ' is feitelijk ook een soort ' nee ' 1:1 relatie met ambities! geld+tijd+kennis = voorwaarden realistische ambities antwoord op vraag waar men tekort komt verschilt per gemeente; situationeel benaderen zie ook antwoorden op vraag 14.1 (knelpunten) kennis-aspect verder uitgesplitst in vragen

16 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.16/ Is er binnen de gemeente voldoende kennis van IMRO2006 (informatiemodel ruimtelijke ordening)? Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 38% 23% 0% 8% 4.2 Is er binnen de gemeente voldoende kennis van PRBP2006 (praktijkrichtlijn bestemmingsplannen) Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 31% 23% 0% 8% 4.3 Is er binnen de gemeente voldoende kennis van SVBP2006 (standaard vergelijkbare bestemmingsplannen) Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 23% 23% 0% 8% 4.4 Is er binnen de gemeente voldoende kennis van PRSV2006 (praktijkrichtlijn structuurvisies) Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 38% 38% 0% 8%

17 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.17/ Is er binnen de gemeente voldoende kennis van de overige praktijkrichtlijnen (PRPP2006 voor provincies, PRNP2006 voor Rijksplannen, etc.) Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 33% 50% 0% 0% 4.6 Is er binnen de gemeente voldoende kennis van GML (Geography Markup Language, het bestandsformaat van IMRO2006-plannen) Ja Ten dele Nee Niet nodig Weet niet non respons % 42% 33% 0% 17% 4.7 DURP-gerelateerde hulp of informatie verwacht ik / zoek ik bij... Directe collega Collega Stedenbouwk. Softwareleverancier VROM / VNG gemeentes bureau Provincie Anders, nl.: non respons % 46% 85% 46% 8% 46% 23% 46% 0% 4.8 Ik verwacht m.b.t. DURP ontwikkelingen op de hoogte gehouden te worden door... Directe collega Collega gemeentes Stedenbouwk. Softwareleverancier bureau VROM VZG / Provincie Anders, nl.: non respons % 8% 46% 15% 46% 54% 31% 77% 0% 4.9 Indien je een DURP-gerelateerde vraag hebt, lukt het dan om die vraag beantwoord te krijgen? Altijd Meestal wel Meestal niet Nooit Weet niet non respons % 77% 15% 0% 0%

18 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.18/ Krijgen medewerkers van de gemeente voldoende tijd om zich te verdiepen in DURPontwikkelingen? Altijd Meestal wel Meestal niet Nooit Weet niet non respons % 31% 54% 8% 8% 4.11 Worden de DURP-kennisdagen VROM en VNG vanuit je gemeente bezocht? Altijd Meestal wel Meestal niet Nooit Weet niet non respons % 31% 8% 46% 0% geruststellend: indien men een DURP-gerelateerde vraag heeft weet men die bijna altijd beantwoord te krijgen! of kennis per deelgebied voldoende is hangt ook samen met ambities; wie geen structuurvisies wil maken heeft daar geen kennis voor nodig vraag is wel: indien men het wil gebruiken, heeft men dan straks voldoende kennis om instrumentarium te gebruiken? kennis SVBP2006 (standaard vergelijkbaarheid) hoogste; vermoedelijk komt dit door de georganiseerde workshop Vergelijkbaarheid relatie met vragen : is iedereen zich voldoende bewust van eisen en beperkingen die de standaarden stellen? indruk bestaat wel dat een aantal gemeentes de eigen capaciteiten overschat of de feitelijk benodigde kennis wat onderschat en dat het geschetste beeld wellicht iets te rooskleurig is; relatie met kwaliteitsborging: heeft de organisatie voldoende kennis in huis om de kwaliteit van digitale plannen te kunnen checken? (ook bij uitbesteding is nog kennis in eigen organisatie nodig) voor DURP-gerelateerde informatie / hulp kijkt men primair naar de bureaus en de provincie waarom echter zo weinig naar VZG/VNG en collega gemeenten? hoe verhoudt dit zich met provinciale ambities: kan / wil provincie deze verwachtingen waarmaken? kennis-probleem nieuwe standaarden (incl. nieuwe GML-techniek): we moeten allemaal een nieuwe kerstboom optuigen en een nieuwe 1e keer door met het (laten) maken, controleren, bruikbaar maken en gebruiken van digitale bestemmingsplannen; opnieuw beginnersfouten; niet alle oude ballen passen in de nieuwe boom helaas.

19 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.19/ Sinds juni 2006 zijn de oude IMRO2003-standaarden vervangen door nieuwe IMRO2006-standaarden. In plaats van NEN-bestanden dienen er nu GML-bestanden vervaardigd te worden. Heeft de gemeente al ervaring met het (laten) vervaardigen van IMRO2003-gecodeerde plannen? Ja, maar met (onopgeloste) Ja, ging goed! problemen Nee, nog niet Weet niet non respons % 31% 54% 0% Zo ja, hoeveel IMRO2003-gecodeerde plannen heeft de gemeente reeds 5.2 beschikbaar? Aantal non respons Borsele 15 Goes 8 Hulst 0 Kapelle 0 Middelburg 0 Noord-Beveland 0 Reimerswaal 0 Schouwen-Duiveland 0 Sluis 0 Terneuzen 10 Tholen 2 Veere 2 Vlissingen

20 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.20/ Wanneer verwacht de gemeente het 1e IMRO2006-gecodeerde plan te (laten) vervaardigen? (maand of kwartaal, plus jaar) non respons Borsele via collega Sjaak Dekker Goes januari 2007 Hulst x opm.: x = onduidelijk antwoord Kapelle 2007 Middelburg? opm.: invoerfout; recursieve verwijzing Noord-Beveland 2007 met de applicatie 2007 Reimerswaal eerstvolgende actualiseringsplan, waarschijnlijk 2007 Schouwen-Duiveland 2e kwartaal 2007 Sluis reeds gebeurd Terneuzen z.s.m. (vroege voorjaar 2007) Tholen geen idee Veere 2e kwartaal 2007 Vlissingen 2e helft afgesproken in DURP-convenant: alle nieuwe bestemmingsplannen volgens de nieuwste standaarden digitaal en uitwisselbaar (laten) vervaardigen; conclusie echter: meer dan helft van de gemeenten heeft kans om ervaring op te doen met IMRO2003-plannen niet benut! provincie heeft nog geen volledig foutloze digitale bestemmingsplannen ontvangen voorstel voor 2007: gezamenlijk aantal plannen tot voorbeeldplan bombarderen en daar pilots van maken: samen gaan leren! daarbij niet wachten tot 1e eigen plan maar juist al meekijken met eerdere planprocessen van andere gemeentes niet alleen aandacht besteden aan inhoudelijke en DURP-technische resultaat (plan goed of fout?) maar vooral aan proces: hoe heeft men het per planvormingsfase aangepakt en wat heeft men daarvan geleerd c.q. kan daar nog aan verbeterd worden? voorstel opstelling provincie t.a.v. pilots in 2007: noodzakelijk, doch alleen onder strikte voorwaarden: - aantal betrokken / meekijkende gemeentes gemeente trekker; duidelijk (eindig) doel, plan van aanpak/planning, rolverdeling duidelijk - zolang de voorraad strekt (capaciteit provincie niet onbeperkt)

21 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.21/ Kunnen IMRO-gecodeerde bestemmingsplannen digitaal geraadpleegd (of uitgewisseld) worden t.b.v. intern beheer in kader maken en controleren van die plannen? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 8% 31% 31% 0% 2/3 van de gemeenten heeft geen mogelijkheid om plannen intern te raadplegen t.b.v. intern beheer in kader van maken en controleren van die plannen directe relatie kwaliteitsborging: hoe kwaliteit controleren als je plan niet kunt bekijken!!?? 6.2 Kunnen IMRO-gecodeerde bestemmingsplannen digitaal geraadpleegd (of uitgewisseld) worden t.b.v. intern gebruik door medewerkers? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 8% 31% 38% 0% 6.3 Kunnen IMRO-gecodeerde bestemmingsplannen digitaal geraadpleegd (of uitgewisseld) worden t.b.v. intern gebruik door baliemedewerkers t.b.v. externe gebruikers zoals burgers? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 15% 31% 46% 0%

22 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.22/ Kunnen IMRO-gecodeerde bestemmingsplannen digitaal geraadpleegd (of uitgewisseld) worden t.b.v. extern gebruik door professionele gebruikers (zoals VROM en de provincie)? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 15% 31% 46% 0% 6.5 Kunnen IMRO-gecodeerde bestemmingsplannen digitaal geraadpleegd (of uitgewisseld) worden t.b.v. extern gebruik door niet-professionele gebruikers (zoals burgers)? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 8% 31% 54% 0% 6.6 Is het binnen uw gemeente mogelijk om (bijvoorbeeld middels een contourenkaart) digitaal na te gaan welke plannen waar van toepassing zijn of in voorbereiding zijn? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 15% 31% 15% 0%

23 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.23/ Is het binnen uw gemeente mogelijk om digitale bestemmingsplannen te bekijken in combinatie met gegevens (kaartlagen) uit andere digitale ruimtelijke plannen? Nog niet, wel Ja Ten dele Nee in de planning Weet niet non respons % 8% 38% 15% 0% 6.8 Kunnen burgers (nieuwe) bestemmingsplankaarten van de gemeente raadplegen via internet? Ja, met een interactieve viewer Ja, alleen in 'n vast formaat (.pdf,.doc,.htm, etc.) Ja, anders, nl.: Nee Nog niet, wel in de planning Weet niet non respons % 62% 0% 15% 15% 0% 6.9 Kunnen burgers (nieuwe) bestemmingsplanteksten van de gemeente raadplegen via internet? Ja, met een interactieve viewer Ja, alleen in 'n vast formaat (.pdf,.doc,.htm, etc.) Ja, anders, nl.: Nee Nog niet, wel in de planning Weet niet non respons % 54% 0% 15% 23% 0% men heeft behoorlijk wat in de planning; realistische ambities? algemene indruk: meeste gemeentes zijn nog niet in staat om profijt te trekken van IMRO-gecodeerde plannen. voorlopig periode relatieve rust en weinig veranderingen wenselijk geacht door aantal betrokkenen. echter dilemma: zonder veranderingen risico stilstand (maar wellicht is stilstand wel even waar we collectief het meeste baat bij hebben). punt voor forum-discussie

24 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.24/ Heeft de gemeente de beschikking over een viewer voor IMRO2003-gecodeerde plannen (NENbestanden)? Ja, beschikbaar voor alle medewerkers Ja, alleen beschikbaar voor makers / beheerders van plannen Nog niet, maar al wel in de planning Nog niet, optie Nog niet, ook wordt wel overwogen geen plannen daartoe Niet nodig Weet niet non respons % 17% 17% 17% 8% 8% 8% 7.2 Heeft de gemeente de beschikking over een viewer voor IMRO2006-gecodeerde plannen (GMLbestanden)? Ja, beschikbaar voor alle medewerkers Ja, alleen beschikbaar voor makers / beheerders van plannen Nog niet, maar al wel in de planning Nog niet, optie Nog niet, ook wordt wel overwogen geen plannen daartoe Niet nodig Weet niet non respons % 8% 58% 17% 0% 0% 8% Heeft de gemeente de beschikking over software voor het zelf maken of bewerken van digitale (bestemmings)plannen? Zo ja, welke software? (naam + leverancier) Ja, beschikbaar voor alle medewerkers Ja, alleen beschikbaar voor makers / beheerders van plannen Nog niet, maar al wel in de planning Nog niet, optie Nog niet, ook wordt wel overwogen geen plannen daartoe Niet nodig Weet niet non respons % 33% 0% 8% 33% 8% 8%

25 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.25/ Heeft de gemeente de beschikking over een (geo)database voor het opslaan (en vervolgens kunnen raadplegen) van digitale planinformatie? Ja, beschikbaar voor alle medewerkers Ja, alleen beschikbaar voor makers / beheerders van plannen Nog niet, maar al wel in de planning Nog niet, optie Nog niet, ook wordt wel overwogen geen plannen daartoe Niet nodig Weet niet non respons % 20% 30% 20% 0% 0% 10% Heeft de gemeente de beschikking over een geografisch informatiesysteem (GIS)? Zo ja, welk GIS-systeem? (naam + leverancier) Ja, beschikbaar voor alle medewerkers Ja, alleen beschikbaar voor makers / beheerders van plannen Nog niet, maar al wel in de planning Nog niet, optie Nog niet, ook wordt wel overwogen geen plannen daartoe Niet nodig Weet niet non respons % 0% 10% 10% 10% 0% 10%

26 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.26/ Software voor zelf maken of beewerken van digitale (bestemmings)plannen GIS-systeem Borsele Eigen software, wordt markconform Eigen beheer, Gbase, wordt marktconform Goes RoPlan (Bentley) Geoweb (ESRI) Hulst Kapelle Middelburg Noord-Beveland Geoweb (ESRI) Reimerswaal Nedbrowser (NetGraphics) Schouwen-Duiveland Sluis Terneuzen Giskit-plan & mapserver/cartoweb Tholen Geocad Stedenbouw (NedGraphics) Nedbrowser (NetGraphics) Veere Microstation / Geocad Stedenbouw (NedGraphics) Nedbrowser (NetGraphics) Vlissingen RoPlan (Bentley) Flexiweb beschikbaarheid viewers: directe relatie kwaliteitsborging: hoe kwaliteit controleren als je plan niet kunt bekijken!!?? indien nog geen NEN-viewer, afvragen waarom je die dan nog zou willen? (aantal gemeentes zegt dat nog in de planning te hebben / te overwegen) diversiteit in techniek is eerder genoemd als mogelijke bottleneck voor samenwerking; als dat zo is, kijken of er 'natuurlijke partners' zijn in de technische sfeer echter: veel technische oplossingen worden toch door meerdere gemeentes gebruikt bovendien staat men voor nieuwe oplossingen (zoals een GML-viewer) vaak nog voor de keuze alleen of samen

27 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.27/ Heeft de gemeente reeds een eigen handboek voor het maken van (digitale) bestemmingsplannen? Ja, eigen handboek Nee, geen Nee, nog niet behoefte aan Weet niet non respons % 38% 31% 8% 8.2 Is de gemeente van plan het handboek (digitale) bestemmingsplannen Zeeland te gaan gebruiken? Ja, bruikbare onderdelen overnemen in eigen Ja, bewerken tot handboek eigen handboek Ja, integraal overnemen Nee, geen behoefte aan Weet niet non respons % 14% 29% 0% 29% 8.3 Maakt de gemeente gebruik van een vaste set planvoorschriften? Ja Ten dele Nee Nog niet, wel in de planning Weet niet non respons % 46% 0% 8% 8%

28 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.28/ Voldoen deze planvoorschriften aan de standaard vergelijkbaarheid (SVBP2006)? Nog niet, wel in Ja Ten dele Nee de planning Weet niet non respons % 31% 8% 15% 38% handboek is tot stand gekomen omdat er een concreet project van is gemaakt, met iemand verantwoordelijk, deadlines. inbreng veel gemeentes echter uitgebleven, bijdrage bureaus ook te gering handboek is niet / nooit af; voorstel: gemeenten verantwoordelijkheid laten nemen voor beheer handboek (c.q. delen kennis leerervaringen); insteek provincie: alleen meedoen als gemeenten stokje overnemen. gebruik handboek: meeste gemeentes geven aan iets te gaan doen met het handboek: wees concreet: projectje, planning, deadline! SVBP2006 wordt ook verplicht, dus indien nog niet gedaan: concreet project, planning, deadline voor afstemmen standaard planvoorschrfiten op de eisen / beperkingen van die standaard (tip: lees eerst ook even het handboek) NB: alle ' weet niet ' antwoorden zouden aanleiding moeten zijn voor starten uitzoekactie!

29 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.29/ Is iemand bij de gemeente verantwoordelijk gesteld voor (controle van) de inhoudelijke volledigheid en juistheid van IMRO-gecodeerde plannen? Ja Nee Weet niet non respons % 62% 0% 9.2 Is iemand bij de gemeente verantwoordelijk gesteld voor (controle van) de technische volledigheid en juistheid van IMRO-gecodeerde plannen? Ja Nee Weet niet non respons % 58% 0% 9.3 Heeft de gemeente een checklist waarmee de kwaliteit van nieuwe IMROgecodeerde plannen systematisch nagegaan kan worden? Ja Nee Weet niet non respons % 58% 25% Wordt het vervaardigen van digitale bestemmingsplannen uitbesteed aan stedenbouwk. bureaus? Zo ja, met welke bureaus werkt de gemeente? Ja, zowel het opstellen als het IMROcoderen van Alleen het Verschilt per plan; soms het plan IMRO-coderen wel, soms niet Nee Weet niet non respons Bureaus % 0% 38% 0% 0%

30 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.30/ Wordt bij uitbesteding een duidelijke opdracht verstrekt aan de hand waarvan het mogelijk is om concreet vast te stellen of het gevraagde ook geleverd is? (bijvoorbeeld in de vorm van een handboek) Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 31% 23% 8% 9.7 Worden er concrete afspraken met het bureau gemaakt over eventueel noodzakelijke correcties? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 23% 8% 8% 9.8 Wordt er in budgetten rekening gehouden met eventueel noodzakelijke correcties? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 31% 23% 8% 9.9 Dient het bureau de kwaliteit van het opgeleverde plan zelf aan te tonen? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 15% 54% 0%

31 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.31/ Wordt bij opdrachtverstrekking inmiddels expliciet gevraagd om IMRO2006-gecodeerde plannen? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 0% 46% 8% kwaliteit = bruikbaarheid = vertrouwen in digitale plannen behoefte aan methodiek, systematische benadering kwaliteit en kwaliteitsborging zie handreiking ' kwaliteitsbeoordeling digitale plannen ' (provincie, maart 2006) ondertitel: duidelijk specificeren, gestructureerd controleren, kwaliteit garanderen bewuste samenwerking op kwaliteitsgebied in hele keten: gemeente-bureau-gemeente-provincie-gemeente kwaliteit tot belangrijk onderdeel maken bij opdrachtgeverschap Total Quality Management-principes: kwaliteit inbedden in alle processen (incl. iemand verantwoordelijk + tijd reserveren!) en bewustzijn creëren bij alle betrokkenen. Samen leren van fouten, actief communiceren, belang kwaliteit en kosten voor fouten/falen onderkennen. Uitgangspunt: we zullen altijd fouten maken, maar we moeten er van willen leren! Kaizen-principe: bij geconstateerde fouten: proces stoppen, probleem direct oplossen en kennis delen ook met niet-direct-betrokkenen (andere afdelingen, management, andere organisaties in de keten). Aanpak om fouten zoveel mogelijk structureel te voorkomen, vraagt om bewuste mentaliteit. (Engels: continuous improvement, change for the better, zie wie (bestuur, management, medewerker) durft er straks voor te tekenen dat een digitale plan juist en volledig is? (als digitale plannen juridische betekenis krijgen) NB: overgangsregelingen nieuwe wet/regelgeving moet nog uitwijzen wat de afbreukrisico's zijn. Er is nog geen jurisprudentie. voorstel: project maken kwaliteitschecklist + bekende foutenlijst (3x bureaus, 3x gemeenten; 1x provincie); aantal verbeterslagen door uitproberen kwaliteitschecklist in kader van aantal pilots (die zelf BUITEN de scope van dit project vallen). + parallel: project t.b.v. beschikbaar krijgen GML-viewer (zodat men tenminste kwaliteitscontrole uit kan voeren)

32 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.32/ Achteraf IMRO2006-coderen van een plan dat niet DURP2006-proof voorbereid is, kan niet. Zo schrijven de nieuwe standaarden voor uit welke (nieuwe!) planobjecten een bestemmingsplan dient te worden opgebouwd en hoe deze in de planteksten dienen te worden opgenomen. Bovendien is men volgens de nieuwe standaarden verplicht om zich te houden aan allerlei niet-uitbreidbare keuzelijsten, zoals de nieuwe limitatieve lijst met bestemmingshoofdgroepen. Wil men een plan kunnen coderen conform de nieuwe standaarden IMRO2006, PRBP2006 en SVBP2006 dan dient men daar bij het opstellen van de planteksten dus al rekening met te houden! Is iedereen die bij bestemmingsplan-procedures betrokken is hiervan op de hoogte (gebracht)? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 31% 23% 0% 10.2 Wordt hier al rekening mee gehouden bij de thans lopende bestemmingsplan-procedures? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 23% 62% 0% 10.3 Wordt hier rekening mee gehouden bij nieuwe bestemmingsplan-procedures? Ja Ten dele Nee Weet niet non respons % 33% 17% 0% techniek en inhoud staan niet los van elkaar; zullen daarom ook binnen eigen organisatie nauwer moeten samenwerken. standaarden stellen eisen aan vorm en inhoud; hiermee dient in het hele planvormingsproces rekening gehouden te worden juist ook in de vroege ontwerpfases waarin nog geen IMRO-codering plaatsvindt geen rekening mee gehouden betekent veelkans: achteraf niet volledig IMRO2006 te coderen bovendien rekening gaan houden met uitgangspunt VROM dat plannen in alle planvormingsfases IMRO-gecodeerd vervaardigd zullen moeten worden waarschijnlijk wordt pas bij 1e volledig doorlopen IMRO2006-traject duidelijk hoe & wat de standaarden praktisch aan mogelijkheden en beperkingen stellen, MITS men dan ook voldoende feedback krijgt m.b.t. wat goed en wat niet goed is

33 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.33/ Vind je dat de gemeentes onderling op DURP-gebied goed samenwerken op technisch gebied? Ja, prima zo Ja, mag zelfs nog wat meer Nee, nog onvoldoende samenwerking Nee, huidige samenwerking levert te weinig op Weet niet non respons % 0% 42% 33% 8% 11.2 Vind je dat de gemeentes onderling op DURP-gebied goed samenwerken op beleidsinhoudelijk gebied? Ja, prima zo Ja, mag zelfs nog wat meer Nee, nog onvoldoende samenwerking Nee, huidige samenwerking levert te weinig op Weet niet non respons % 23% 46% 15% 0% 11.3 Vind je dat de gemeentes onderling op DURP-gebied goed samenwerken op het gebied van verkenning en kennisvergaring? Ja, prima zo Ja, mag zelfs nog wat meer Nee, nog onvoldoende samenwerking Nee, huidige samenwerking levert te weinig op Weet niet non respons % 25% 42% 17% 8%

34 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.34/ Werkt de gemeente op specifieke DURP-gebieden nauw samen met andere gemeentes? Zo ja, met welke andere gemeentes (en op welk gebied)? Ja, structureel Ja, af en toe Nooit Niet nodig Weet niet non respons Samenwerking met % 43% 50% 0% 0% weinig (structurele) samenwerkingsverbanden verschillen in techniek mogelijk deels verklaring gebrek aan tijd+geld+kennis mogelijk deels op te vangen door verbetering onderlinge samenwerking indien provincie externe rol gaat verminderen, ligt handschoen samenwerking nadrukkelijker bij gemeentes: wie pakt 'm op? samenwerken = o.a. goed communiceren, initiatieven nemen en afstemmen, taken slim verdelen, gebruik maken van elkaars sterke punten, etc.

35 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.35/ Bezoek je het periodieke DURP Zeeland-werkoverleg (gemeentes-provincie)? Altijd Soms Alleen bij interessante onderwerpen Nee, nog nooit Weet niet non respons % 33% 8% 0% 0% 12.2 Wat vind je van die DURP Zeeland-werkoverleggen? (in het algemeen) Altijd nuttig Meestal wel nuttig Meestal niet nuttig Nooit nuttig Weet niet non respons % 67% 8% 0% 8% 12.3 Wat vind je van de frequentie? (4x per jaar, inclusief de DURP-werkconferentie) Goed Te vaak Niet vaak genoeg Weet niet non respons % 25% 8% 0% 12.4 Wat vind je van het programma-inhoud van de werkoverleggen? Altijd interessant / relevant Soms niet interessant / relevant Vaak niet interessant / relevant Nooit interessant / relevant Weet niet non respons % 54% 8% 0% 8%

36 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.36/ Hoe ervaar je de opsplitsing van het werkoverleg in een beleidsinhoudelijke en een technische sessie? Goed Liever weer samenvoegen Voorkeur voor soms apart, soms samen Weet Niet non respons % 8% 8% 0% 12.6 Een belangrijk nevendoel van het DURP Zeeland-werkoverleg is het versterken van de onderlinge contacten tussen medewerkers van gemeentes, provincie, en andere bij DURP betrokken organisaties. Vind je netwerk-activiteiten zoals afsluitende borrels zinvol? Ja, mag zelfs nog meer! Ja, energie in blijven steken! Af en toe zinvol, maar liever niet te vaak Was nuttig, maar nu ken ik iedereen wel Niet nodig Weet niet non respons % 23% 46% 0% 15% 0% conclusie: merendeel gemeentes is tevreden met hoe de werkoverleggen nu geregeld zijn en functioneren; wie niet tevreden is, verschijnt is overeenkomstig minder vaak aanwezig, doch dat belemmert de rest maar in beperkte mate. frequentie en splitsing vindt merendeel goed, programma is redelijk, maar kan beter. vraag of gemeentes deel organisatiewerk willen overnemen als provincie minder kan / wil gaan doen voorstel: voortaan provincie alleen nog jaarlijkse werkconferentie organiseren (december) en gemeentes 2x per jaar (maart en oktober) werkoverleggen werkoverleggen meer toespitsen op concrete projecten; meer eigen initiatief / inbreng gemeenten m.b.t. programma gewenst: voorstellen, voorbereiding, presenteren, organiseren voorstel DURP Zeeland-nieuwsbrief: 2x per jaar (voorjaar, najaar) i.p.v. 4x per jaar. ook duidelijkheid gewenst m.b.t. de ambities van de provincie: wat doen we nog wel, wat niet? = managen (realistische) verwachtingen (ook als deze in licht van verandertraject gedeeltelijk met voorbehouden omkleed zouden moeten worden)

37 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.37/ Wat zou je eventueel aan het DURP Zeeland-werkoverleg willen verbeteren? Verbetervoorstellen non respons Borsele 1 opm.: vraag niet beantwoord Goes aanwezigheid van MEER gemeentes Hulst n.v.t. Kapelle meer praktisch en niet teveel theoretische beschouwingen Middelburg 1 opm.: vraag niet beantwoord Evt. onderscheid tussen gemeentes die zelf bestemmingsplannen maken en gemeentes die Noord-Beveland uitbesteden Reimerswaal 1 opm.: vraag niet beantwoord Schouwen-Duiveland 1 opm.: vraag niet beantwoord Sluis 1 opm.: vraag niet beantwoord Terneuzen meer 2-richtingsverkeer en meer presentaties van provincie m.b.t. eigen RO-producten Tholen dingen blijven zweven, hak knopen door in standaardisering en samenwerking Veere 1 opm.: vraag niet beantwoord Vlissingen Ken je het bestaan van de DURP Zeeland-strategiegroep en word je geïnformeerd over hetgeen door die groep besproken en afgesproken wordt? Ja, ik ken de strategiegroep en ik word geïnformeerd Ik ken de strategiegroep maar word niet geïnformeerd Ik ken de strategiegroep niet Weet niet non respons % 50% 33% 8% groot aantal DURP-contactpersonen kent de DURP Zeeland-strategiegroep niet of wordt niet geïnformeerd over hetgeen door die groep besproken en afgesproken wordt; uitleg nodig over doel en samenstelling strategiegroep; geven aan uitvoerende medewerkers tijdens werkoverleg 7/12, of eerstvolgende werkoverleg, en/of nieuwsbrief; overwegen e.e.a. in vorm van communicatieschema te presenteren;

38 durp zeeland enquete samenvatting najaar 2006.doc p.38/ Wat verwacht de gemeente in 2007 op DURP-gebied van de provincie? Verwachtingen non respons Borsele 1 o Goes voortrekkersrol bij implementatie van IMRO2006 bij gemeentes; zelfde strategie aanhouden Hulst overleg in stand houden, verstrekken van informatie Kapelle faciliterende rol Middelburg 1 o Noord-Beveland dat ze nu wel een keer meewerken aan een pilot (al 3x gevraagd en afgewezen) en dat de provincie zelf ook digitale IMRO-gecodeerde bestemmingsplannen in behandeling kan nemen. Reimerswaal begeleiding bij de eerste stappen op het DURP-pad Schouwen-Duiveland 1 o Sluis workshops, actief informeren over DURP-zaken, coördinerende rol bij handboek digitale bestemmingsplannen Zeeland Terneuzen digitale goedskeuringsbesluiten en panklare omgevingsplankaarten/teksten Tholen concrete voorstellen Veere ondersteuning en coördinatie Vlissingen 1) concrete aanbevelingen en hulp, zoals het handboek; 2) op technisch gebied nader beraad over de meest efficiënte programma's 3 relatie met provinciale ambities: wil / kan de provincie deze verwachtingen waarmaken? T.a.v. Noord-Beveland: provincie is zich niet bewust concrete verzoeken om een pilot afgewezen te hebben; raadzaam e.e.a. nog met Noord-Beveland kort te sluiten en misverstand uit de wereld te helpen.