Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 Leiden

Vergelijkbare documenten
Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden

Veiligheidsmonitor 2010 Gemeente Leiden

Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Woolde Augustus 2010

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Buitengebied Augustus 2010

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Gemeenten + Wijken Index

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Leefbaarheid woonbuurt. Functioneren gemeente. Overlast in de buurt. Gemeente Leiden. significantie ( + = positief verschil; - = negatief verschil)

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%)

Resultaten gemeentebeleidsmonitor Veiligheid en leefbaarheid

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

De wijken Slingerbos en Tweelingstad in cijfers. Achtergrondinformatie ten behoeve van raadsbezoek

Hoe veilig is Leiden?

Leefbaarheid en veiligheid

7,5 50,4 7,2. Gemeente Enkhuizen, Leefbaarheid. Overlast in de buurt Enkhuizen. Veiligheidsbeleving Enkhuizen

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Woerden

Toelichting bij "Tabellenboek", van Dimensus Monitor Veiligheid en Leefomgeving, 2014 IJsselstein 26 Juni 2014

Leefbaarheid en veiligheid

Integrale Veiligheidsmonitor 2009 Politieregio Utrecht Tabellenrapport

LEEFBAARHEIDSMONITOR EDE 2015 EN TRENDS WIJKEN/BUURTEN

Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid VEENDAM

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid HAREN

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid BEDUM

Resultaten op in beeld. Bijlage in grafieken en tabellen

Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

Veiligheidsmonitor 2013

Waar staan de Drechtsteden?

Veiligheidsmonitor Heemstede 2008

Kernrapport Veiligheidsmonitor ( ) Gemeente Leiden. Leefbaarheid in buurt

Fact sheet. Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland Politie Eenheid Amsterdam. Veiligheidsbeleving buurt. nummer 4 februari 2013

Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland

Hoe veilig is Noord-Holland Noord?

Grafiekenrapport Integrale Veiligheidsmonitor in Brabant

Blz. 9. Slachtofferschap Inbraak, fietsendiefstal, autocriminaliteit, beroving, vernieling, seksuele delicten, mishandeling. Blz.

Veiligheidsmonitor 2008 Hollands Midden

Bijlagen Leefbaarheid en Veiligheid 2013

Keuze indicatoren voor rapportage Veiligheidsmonitor-Wijkpeiling Almere 2017

Hoe veilig is Katwijk?

Veiligheidsmonitor 2011

Hoe beoordelen Almeerders de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt?

Leefbaarheid - Team Mens op Maat - Centrum Jeugd en Gezin - Gemeentelijke dienstverlening - Voorzieningen - Sportdeelname

Hoe veilig is Hof van Twente?

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2017) Gemeente Leiden vergeleken met Nederland en Grotestedenbeleid G32. Leefbaarheid in de buurt

Veiligheidsbeleving 2016 Utrecht vergeleken

;/y;\ i&o. ^research. Hoe veilig is Heemstede? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Heemstede Juni 2012

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015)

Veiligheidsmonitor 2011

Stadsmonitor. -thema Veiligheid-

GEMEENTE OSS Resultaten op hoofdlijnen

ONDERZOEK VEILIGHEID. Inwonerpanel Gemeente Dongen Onderzoek 9 Mei GfK 2014 Gemeente Dongen Onderzoek Veiligheid Mei

Leefbaarheid en overlast in buurt

Gemeente Breda. Omgevingsmeting asielzoekerscentrum: nulmeting. Rapportage

Stadswerven Zuid 2014 Een jaar na opening van het Energiehuis

Publiekshal. Het Rond 1, Zeist Postbus 513, 3700 AM Zeist Telefoon

Hoe veilig is Leiden?

GBM Moerdijk Veiligheid en Leefomgeving 2013

De Eindhovense Veiligheidsindex. Eindhoven, oktober 11

Leefbaarheid in Spijkenisse. Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse

Monitor Veiligheid Resultaten van onderzoek naar de veiligheid onder de Deventer bevolking in 2009

Monitor Veiligheid en Leefomgeving

Onderzoek Leefbaarheid en Veiligheid gemeente Oisterwijk 2010

GBM Etten-Leur Veiligheid en Leefomgeving 2013

Veiligheid HI-Ambacht

Politie Gelderland-Midden. Veiligheidsmonitor Gelderland-Midden 2009 Regiorapport

Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel?

Stadsmonitor. -thema Veiligheid-

Uitgevoerd door Dimensus GBM Montfoort 2017

Veiligheidsbeleving 2015 Utrecht vergeleken

Hoe veilig voelen Almeerders zich? Veiligheidsmonitor 2011

Veiligheidsbeleving 2013 Utrecht vergeleken

HOE VEILIG IS TYNAARLO?

Leefbaarheidsmonitor 2011

Leefbaarheid Inhoud. Gekozen gebied: Provincie: Gelderland Gekozen vergelijkingsgebied: Nederland

LEEFBAARHEID EN VEILIGHEID IN DE BUURT 2017

HOE VEILIG IS MOERDIJK?

Hoe veilig is Tubbergen?

Hoe veilig is Noord-Holland Noord?

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Cuijk. mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE?

Integrale Veiligheidsmonitor

Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Boxmeer. mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten

Veiligheidsmonitor 2009

HOE VEILIG IS HEERHUGOWAARD?

Integrale veiligheid. resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007

Veiligheid Sliedrecht

Slachtofferschap onder burgers naar delictsoort, volgens de VMR en de IVM*

Tabellenboek. Leefbaarheidsmonitor Leiden 2000

HOE VEILIG IS RHEDEN?

HOE VEILIG IS NOORD- BEVELAND?

Wijktoets Aandachtswijk Gesworen Hoek 2016 Analyse

HOE VEILIG IS KATWIJK?

Onveilige wijken? Hogeschool Utrecht Lectoraat Kennisanalyse Sociale Veiligheid. Auteur: dr. Remco Spithoven m.m.w. Daphne Weij

Enquête leefbaarheid in uw buurt

Leefbaarheidsmonitor Gemeente Velsen

Gegevensanalyse Schiedam-Oost. plaats hier uw foto: de guidelines helpen om de juiste afmeting te maken gebruik schaal en crop mogelijkheden

"# $%%!& '( $ % ) ! " # $ % & % "' ' ( ) ( ( *%*% %"" %! " +!,' #,"-!! &,! ' *!' +(!,% $ *% #"-$ +)!! !!," # !& +"## ! 3./"#)! 4! """! "2!! +" !

Transcriptie:

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 1 Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 In deze bijlage worden de uitkomsten van de monitor weergegeven in tabellen. Van de volgende gebieden worden cijfers gepresenteerd: ; ; ; ; ; de referentiegroep; de hele regio ;. Niet in alle gevallen zijn er cijfers voor heel beschikbaar. In de kolom van is weergegeven wanneer het gemiddelde van significant afwijkt van het gemiddelde van de referentiegroep. Indien het verschil significant is, is het cijfer van rood weergegeven als negatief afwijkt van het gemiddelde en groen als positief afwijkt van het gemiddelde. In de tabellen worden de volgende indicatoren weergegeven: sociale cohesie: hoe hoger de score hoe positiever inwoners zijn over de sociale cohesie fysieke voorzieningen: hoe hoger de score hoe positiever inwoners zijn over de fysieke voorzieningen functioneren gemeente: hoe hoger de score hoe positiever inwoners zijn over het functioneren van de gemeente dreiging: hoe hoger de score hoe vaker deze bedreigende situaties volgens de inwoners voorkomen sociale overlast: hoe hoger de score hoe vaker deze vormen van overlast volgens de inwoners voorkomen overlast van vermogensdelicten: hoe hoger de score hoe vaker vermogensdelicten volgens de inwoners voorkomen verkeersoverlast: hoe hoger de score hoe vaker deze vormen van verkeersoverlast volgens de inwoners voorkomen fysieke verloedering: hoe hoger de score hoe vaker deze vormen van fysieke verloedering volgens de inwoners voorkomen overige overlast: hoe hoger de score hoe vaker deze vormen van overlast volgens de inwoners voorkomen beschikbaarheid politie: hoe hoger de score hoe vaker inwoners tevreden zijn over de beschikbaarheid van de politie functioneren politie: hoe hoger de score hoe vaker inwoners tevreden zijn over het functioneren van de politie

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 2 Leefbaarheid leefbaarheid gemiddeld rapportcijfer 7,3 7,6 7,0 7,4 7,3 7,3 7,4 7,4 woonomgeving gemiddeld rapportcijfer 7,3 7,6 7,0 7,5 7,3 7,4 7,5 7,4 ontwikkeling buurt afgelopen jaar % vooruit gegaan 7 15 16 11 13 13 13 14 % gelijk gebleven 67 63 61 64 63 68 70 68 % achteruit gegaan 22 15 16 14 16 14 13 13 actief geweest afgelopen jaar % ja 12 14 15 13 13 16 16 16 sociale cohesie indicator 0-10 5,8 6,2 5,9 5,5 5,9 6,1 6,3 6,3 mensen kennen elkaar nauwelijks % (helemaal) eens 35 33 30 45 35 28 23 25 mensen gaan op prettige manier met elkaar om % (helemaal) eens 57 67 64 56 62 68 72 70 gezellige buurt met veel saamhorigheid % (helemaal) eens 33 41 38 25 35 40 45 45 voel me thuis bij de mensen % (helemaal) eens 56 59 54 46 54 62 65 63 veel contact met buurtbewoners % (helemaal) eens 32 30 34 24 30 36 40 39 tevreden over bevolkingssamenstelling % (helemaal) eens 70 70 66 68 68 72 75 71 fysieke voorzieningen indicator 0-10 5,7 6,1 5,6 5,8 5,8 5,8 5,8 5,9 wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden % (helemaal) eens 62 64 57 66 62 64 64 65 groen is goed onderhouden % (helemaal) eens 58 67 57 64 62 64 64 65 buurt is buiten goed verlicht % (helemaal) eens 64 79 72 83 75 75 75 73 er zijn goede speelplekken % (helemaal) eens 59 54 48 31 48 52 52 53 er zijn goede voorzieningen voor jongeren % (helemaal) eens 18 17 21 17 18 19 19 19

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 3 functioneren gemeente (t.a.v. leefbaarheid) indicator 0-10 5,3 5,7 5,4 5,1 5,4 5,6 5,6 5,7 heeft aandacht voor verbeteren hiervan % (helemaal) eens 38 48 38 44 43 49 49 50 informeert de buurt hierover % (helemaal) eens 37 47 40 38 41 45 45 47 betrekt de buurt hierbij % (helemaal) eens 28 32 31 26 30 36 37 40 is bereikbaar voor meldingen en klachten % (helemaal) eens 38 40 36 36 38 48 49 52 reageert op meldingen en klachten % (helemaal) eens 26 28 22 17 23 32 32 33 doet wat ze zegt % (helemaal) eens 23 21 16 15 19 25 25 26 Buurtproblemen dreiging indicator 0-10 1,4 0,7 1,4 2,1 1,3 1,2 1,0 1,2 geweldsdelicten % komt vaak voor 1 1 3 2 2 2 1 2 mensen die op straat worden lastig gevallen % komt vaak voor 2 1 3 5 3 3 2 2 bedreiging % komt vaak voor 2 1 2 1 2 2 2 2 jeugdcriminaliteit % komt vaak voor 5 2 9 4 5 6 5 5 straatroof % komt vaak voor 0 0 2 3 1 1 1 1 vrouwen en meisjes nagefloten % komt vaak voor 5 1 5 9 5 4 3 3 drugsoverlast % komt vaak voor 2 2 8 14 6 4 3 5 overlast van groepen jongeren % komt vaak voor 13 8 16 22 14 13 12 11 sociale overlast indicator 0-10 1,6 1,2 1,8 4,0 2,1 1,7 1,6 1,7 dronken mensen op straat % komt vaak voor 3 5 10 40 14 7 7 6 drugsoverlast % komt vaak voor 2 2 8 14 6 4 3 5 mensen die op straat worden lastig gevallen % komt vaak voor 2 1 3 5 3 3 2 2 overlast van groepen jongeren % komt vaak voor 13 8 16 22 14 13 12 5,7

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 4 overlast van vermogensdelicten indicator 0-10 2,7 2,6 3,6 3,9 3,1 3,1 2,8 2,7 diefstal uit auto s % komt vaak voor 2 3 6 6 4 7 6 6 beschadiging of vernieling aan auto s % komt vaak voor 10 12 14 14 13 12 10 10 fietsendiefstal % komt vaak voor 9 10 20 34 18 13 10 10 inbraak in woningen % komt vaak voor 4 7 11 7 8 8 7 7 verkeersoverlast indicator 0-10 3,9 3,5 3,8 4,2 3,8 3,7 3,7 3,7 te hard rijden % komt vaak voor 26 25 27 28 26 27 28 31 geluidsoverlast verkeer % komt vaak voor 13 13 14 21 15 14 13 14 agressief verkeersgedrag % komt vaak voor 11 7 12 18 12 11 10 11 parkeeroverlast % komt vaak voor 44 33 30 28 33 31 29 24 fysieke verloedering indicator 0-10 4,9 3,2 4,5 4,4 4,1 3,7 3,7 3,7 bekladding % komt vaak voor 12 5 14 19 12 8 6 9 hondenpoep % komt vaak voor 44 26 34 30 32 33 34 33 rommel op straat % komt vaak voor 32 22 35 44 32 24 20 20 vernielingen straatmeubilair % komt vaak voor 19 6 16 5 11 11 13 14 overige overlast indicator 0-10 1,3 1,2 1,8 3,3 1,9 1,4 1,3 1,3 overlast horecagelegenheden % komt vaak voor 2 1 3 11 4 2 3 2 overlast zwervers/daklozen % komt vaak voor 0 2 4 13 5 2 1 1 overlast omwonenden % komt vaak voor 5 3 7 4 5 4 4 5 geluidsoverlast (anders dan van verkeer) % komt vaak voor 10 8 14 20 13 10 9 8 dronken mensen op straat % komt vaak voor 3 5 10 40 14 7 7 6

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 5 belangrijkste problemen (top 10) parkeeroverlast % dat probleem noemt 32 25 17 14 22 21 20 15 rommel op straat % dat probleem noemt 14 14 21 26 19 13 10 10 hondenpoep % dat probleem noemt 13 19 15 11 15 18 22 23 te hard rijden % dat probleem noemt 19 17 10 13 15 16 18 17 overlast van groepen jongeren % dat probleem noemt 19 7 15 14 13 13 13 11 fietsendiefstal % dat probleem noemt 5 7 10 15 9 6 5 4 inbraak in woningen % dat probleem noemt 5 10 11 9 9 10 9 7 beschadiging of vernieling aan auto s % dat probleem noemt 6 8 8 4 7 7 7 5 geluidsoverlast (anders dan van verkeer) % dat probleem noemt 4 3 6 7 5 4 3 4 jeugdcriminaliteit % dat probleem noemt 8 4 5 2 4 5 4 4 geluidsoverlast verkeer % dat probleem noemt 4 5 3 6 4 5 5 6 geen enkel probleem % dat dit noemt 12 14 10 6 11 12 13 22 Onveiligheidsbeleving veiligheid eigen buurt gemiddeld rapportcijfer 6,9 7,1 6,8 6,9 6,9 7,0 7,0 7,0 voelt zich onveilig algemeen % wel eens onveilig 27 20 24 31 25 25 22 25 % vaak onveilig 2 1 1 3 2 3 2 2 voelt zich onveilig in de eigen buurt % wel eens onveilig 19 13 17 27 18 17 14 15 % vaak onveilig 1 1 2 2 1 2 1 2 kans op slachtofferschap komend jaar woninginbraak % (hele) grote kans 5 6 6 8 6 8 6 5 mishandeling % (hele) grote kans 1 1 2 1 1 2 1 2 diefstal van portemonnee % (hele) grote kans 9 5 8 8 7 7 6 6

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 6 Slachtofferschap Slachtofferschap totaal % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 28 34 30 46 34 30 29 26 Geweldsdelicten totaal % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 8 8 5 10 7 6 6 5 seksuele intimidatie % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 2 2 2 4 2 2 1 1 mishandeling % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 1 1 1 3 1 1 1 1 bedreiging % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 5 6 3 5 5 4 4 4 Vermogensdelicten totaal % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 14 18 16 28 19 15 14 13 poging tot inbraak % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 2 2 1 5 3 2 2 2 Inbraak % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 1 3 1 3 2 1 1 1 fietsendiefstal % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 8 6 10 16 9 6 5 5 diefstal uit auto % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 1 2 2 2 2 2 2 2 diefstal van auto % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 0 0 0 0 0 0 0 0 zakkenrollerij % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 1 2 1 5 2 2 2 2 diefstal met geweld % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 0 0 0 1 0 0 0 0 overige diefstal % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 3 5 3 5 4 3 4 4

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 7 Vandalismedelicten totaal % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 13 16 15 28 18 17 16 14 beschadiging auto % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 10 13 11 13 12 11 11 9 overige vernieling % slachtoffer in afgelopen 12 maanden 6 4 6 17 8 8 7 6 Functioneren politie oordeel totale functioneren politie in uw buurt % (zeer) tevreden 53 50 50 56 52 49 47 44 % (zeer) ontevreden 7 6 8 7 7 9 10. beschikbaarheid politie indicator 0-10 4,9 4,9 4,6 5,5 5,0 4,6 4,4 4,3 je ziet politie in de buurt te weinig % (helemaal) eens 48 43 44 33 42 49 54 51 komt te weinig uit de auto % (helemaal) eens 31 33 34 26 31 38 41 42 is te weinig aanspreekbaar % (helemaal) eens 20 24 26 20 23 31 34 36 heeft te weinig tijd % (helemaal) eens 17 15 20 18 17 23 26 29 komt niet snel als je ze roept % (helemaal) eens 8 9 13 7 9 13 16 20

Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 8 functioneren politie (in deze buurt) indicator 0-10 5,6 5,5 5,6 5,8 5,6 5,4 5,2 5,2 biedt bescherming % (helemaal) eens 39 40 38 58 43 40 36 34 heeft contact met bewoners % (helemaal) eens 22 13 20 22 19 16 15 18 reageert op problemen % (helemaal) eens 40 40 42 43 41 37 35 35 doet haar best % (helemaal) eens 47 40 42 43 43 38 36 36 pakt zaken efficiënt aan % (helemaal) eens 23 24 21 20 22 21 20 20 Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit socio-preventieve maatregelen gemiddeld aantal getroffen maatregelen 2,4 2,4 2,2 1,9 2,3 2,5 2,5 2,0 waardevolle spullen uit auto % ja 81 82 76 65 77 81 82 77 's avonds licht laten branden % ja 56 51 49 38 48 59 65 57 fiets in bewaakte stalling zetten % ja 54 56 52 47 53 56 55 50 waardevolle spullen thuis laten % ja 53 50 47 42 48 53 53 49 techno-preventieve maatregelen gemiddeld aantal getroffen maatregelen 1,5 1,4 1,4 1,0 1,3 1,6 1,7 1,4 buitenverlichting % ja 75 64 56 40 57 71 76 73 extra hang- en sluitwerk % ja 64 61 60 47 58 68 71 66 alarminstallatie in huis % ja 9 7 10 6 8 10 12 13 (rol) luiken voor ramen en deuren % ja 6 5 10 3 6 9 9 14