Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Transcriptie

1 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Juli 202

2 Hoe leefbaar en veilig is het? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft de gemeente voor de tweede keer deelgenomen aan de Integrale Veiligheidsmonitor. Hiervoor zijn in het 388 willekeurig geselecteerde inwoners benaderd om deel te nemen aan de enquête. Hiervan hebben 202 personen deelgenomen. Dit komt neer op een respons van 5 procent. Deze wijkrapportage beschrijft de resultaten van het onderzoek onder inwoners van het in vergelijking met inwoners uit heel en met de resultaten van eerder onderzoek uit. Eventuele verschillen worden benoemd als deze groter zijn dan drie procentpunten of drietiende punt bij schaalscores. Verschillen gelijk aan of kleiner dan drie procentpunten of drietiende punt bij schaalscores worden beschreven als ongeveer gelijk. 2. Leefbaarheid woonbuurt 2. Fysieke aspecten van de woonomgeving De leefbaarheid van de woonomgeving heeft onder andere te maken met de aanwezige voorzieningen. Inwoners van het zijn, wat de fysieke voorzieningen betreft, het meest tevreden over het onderhoud van wegen, paden en pleintjes, ruim zeven op de tien inwoners (7 procent) is hier tevreden over. Dit is een toename van 23 procentpunten sinds en daarmee is de tevredenheid over deze voorziening in het in hoger dan gemiddeld in. Het minst tevreden is men in het over de voorzieningen voor de jeugd. Zeventien procent van de inwoners is hier over te spreken, vijf procentpunten lager dan in totaal. Sinds is de tevredenheid over deze voorziening toegenomen met zeven procentpunten. In vergelijking met is op alle fysieke voorzieningen een toename in tevredenheid te zien, variërend van zeven tot 23 procentpunten. Nog altijd scoort het op de meeste voorzieningen lager dan het se gemiddelde, maar de verschillen zijn aanzienlijk kleiner dan in. Op basis van de vijf voorgelegde aspecten van de fysieke omgeving van de woonbuurt is een schaalscore fysieke voorzieningen berekend. Deze score varieert tussen 0 en 0. Hoe hoger de score op deze schaal, hoe tevredener inwoners zijn over de fysieke voorzieningen. Het scoort in een 5,6 op deze schaal, een score die iets lager is dan het se gemiddelde, maar die sinds met 0,6 punt is toegenomen.

3 Tabel Overzichtstabel oordeel fysieke voorzieningen in woonbuurt (percentage (zeer) mee eens) in de buurt zijn wegen, paden en pleintjes goed onderhouden 48% 7% 64% 67% in de buurt zijn perken, plantsoenen en parken goed onderhouden 35% 52% 60% 64% in de buurt is het buiten goed verlicht 54% 68% 76% 76% in de buurt zijn goede speelplekken voor kinderen 3% 4% 50% 53% in de buurt zijn goede voorzieningen voor jongeren 0% 7% 23% 22% indicator fysieke voorzieningen buurt 5,0 5, Dit is een samengestelde indicator met een waarde tussen 0 en 0, waarbij 0 laag betekent en 0 hoog 2.2 Leefbaarheid De leefbaarheid van de buurt wordt niet alleen bepaald door fysieke aspecten, maar ook door de manier waarop inwoners met elkaar omgaan (sociale cohesie). Aan de inwoners is daarom gevraagd of de mensen in hun eigen buurt elkaar kennen en hoe zij met elkaar omgaan. Deze aspecten samengenomen levert de indicator sociale cohesie op. Het scoort op een schaal van 0 tot 0 voor sociale cohesie een 7,7 (tabel 2). De sociale cohesie van het is daarmee niet ruim voldoende tot goed te noemen en is anderhalve punt hoger dan de sociale cohesie in heel. In vergelijking met is de schaalscore gelijk gebleven. Inwoners van het hebben daarnaast hun waardering voor de eigen woonomgeving, de leefbaarheid en de veiligheid van de eigen buurt uitgedrukt in rapportcijfers. Het scoort op elk van deze aspecten gemiddeld ruim voldoende tot goed. In vergelijking met is de waardering voor de eigen woonomgeving, leefbaarheid en veiligheid van de eigen buurt gelijk gebleven. Het rapportcijfer voor de woonomgeving is 0,7 punt hoger dan gemiddeld in. Aan de inwoners is ook gevraagd of de buurt in het voorgaande jaar vooruit of achteruit is gegaan of gelijk is gebleven. Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt kan worden uitgedrukt in het verschil tussen het aandeel dat zegt dat de buurt is vooruitgegaan en het aandeel dat vindt dat die is achteruitgegaan. Netto zien inwoners van het een vooruitgang van de woonbuurt (7 procent). In vond een kleine meerderheid van de inwoners nog dat de buurt achteruit ging. Gemiddeld ziet men in een achteruitgang van netto drie procentpunten, waardoor inwoners van het de ontwikkeling van hun woonomgeving positiever inzien. Tabel 2 Leefbaarheid woonbuurt indicator sociale cohesie buurt 7,7 7,7 6,2 6,2 gemiddeld rapportcijfer woonomgeving 8,0 8, 7,3 7,4 gemiddeld rapportcijfer leefbaarheid 7,7 7,6 7,3 7,3 gemiddeld rapportcijfer veiligheid 7,0 7,0 7,0 7,0 oordeel ontwikkeling buurt 2-6% 7% -8% -3% Dit is een samengestelde indicator met een waarde tussen 0 en 0, waarbij 0 laag betekent en 0 hoog 2 Percentage dat vindt dat de buurt vooruitgegaan is minus het percentage dat vindt dat de buurt achteruit gegaan is. Een positieve waarde betekent dus een vooruitgang, een negatieve waarde een achteruitgang.

4 2.3 Buurtproblemen In een buurt kunnen inwoners allerlei grote en kleine problemen ervaren. Om inzicht te krijgen in bepaalde buurtproblemen in de wijk zijn indicatoren opgesteld. Deze indicatoren zijn gebaseerd op de antwoorden van inwoners op het wel of niet voorkomen van bepaalde voorvallen in de eigen buurt en hebben een waarde tussen 0 en 0, waarbij een lage score betekent dat dit buurtprobleem volgens weinig inwoners vaak voorkomt en een hoge score betekent dat dit buurtprobleem volgens veel inwoners vaak voorkomt. De buurtproblemen die in het de hoogste score krijgen (tabel 3), zijn verkeersoverlast (score: 2,9) en fysieke verloedering (score: 2,2). Bij verkeersoverlast valt te denken aan agressief verkeersgedrag, geluidsoverlast, te hard rijden en parkeeroverlast. Bij fysieke verloedering gaat het om rommel op straat, hondenpoep, bekladding van gebouwen en vernieling van bushokjes. Verkeersoverlast is sinds in het met 0,9 punt afgenomen. De fysieke verloedering is stabiel gebleven. Andere problemen waar een buurt mee te maken kan hebben zijn sociale overlast (score: 0,9), dreiging (score: 0,7), overlast van vermogensdelicten (score:,5) en overige overlast (score: 0,9). Bij sociale overlast gaat het om personen die lastig worden gevallen op straat, drugs- en drankoverlast en overlast van groepen jongeren. Bij vermogensdelicten gaat het om diefstal en inbraak. Het buurtprobleem dreiging wordt gekenmerkt door onder andere bedreiging, geweld, mensen die lastig worden gevallen op straat en overlast van jongeren. Onder overige overlast valt overlast van omwonenden en horecagelegenheden, geluidsoverlast (buiten verkeer) en overlast van zwervers. In verhouding tot is de score voor overlast door vermogensdelicten toegenomen met een half punt. Sociale overlast, dreiging en overige overlast zijn gelijk gebleven. Ondanks dat verkeersoverlast het meest voorkomende buurtprobleem is in het, ervaren inwoners van deze wijk minder vaak verkeersoverlast dan inwoners van heel. Ook de overige buurtproblemen komen in het minder vaak voor, met uitzondering van dreiging, wat even vaak voorkomt. Het grootste probleem in de buurt dat volgens de inwoners van het met prioriteit moet worden aangepakt (niet in tabel), is te hard rijden (22 procent), gevolgd door rommel op straat (2 procent) en geluidsoverlast door verkeer (9 procent). Tabel 3 Overzichtstabel buurtproblemen fysieke verloedering 2,2 2,2 3,0 2,9 sociale overlast 0,7 0,9,3,4 dreiging 0,5 0,7 0,7 0,9 overlast vermogensdelicten,0,5 2,2 2,2 verkeersoverlast 3,8 2,9 4, 3,9 overige overlast,0 0,9,3,4 Dit is een samengestelde indicator met een waarde tussen 0 en 0, waarbij 0 laag betekent en 0 hoog

5 3. Onveiligheidbeleving Inwoners van het voelen zich, in vergelijking met, in net zo vaak wel eens onveilig in het algemeen. Meer dan één op de zeven inwoners van het (5 procent) voelt zich wel eens onveilig in de eigen buurt. Sinds is dit percentage niet veranderd. Inwoners van het voelen zich net zo vaak onveilig in de eigen buurt als inwoners uit heel (tabel 4). Tabel 4 Onveiligheidbeleving voelt zich wel eens onveilig 26% 23% 24% 23% voelt zich wel eens onveilig in de eigen buurt 5% 5% 4% 6% 4. Slachtofferschap Bijna drie op de tien inwoners van het (29 procent) is naar eigen zeggen in de voorgaande 2 maanden slachtoffer geworden van een delict (tabel 5). Dit is bijna een verdubbeling van het percentage in en daardoor gelijk aan het percentage slachtoffers in heel. Inwoners van het werden relatief het vaakst slachtoffer van een vermogensdelict. Hierbij is sprake van een stijging van zes procentpunten sinds. Het percentage slachtoffers van een vandalismedelict is sinds verviervoudigd naar twaalf procent. Waar het in nog beneden gemiddeld scoorde wat betreft slachtofferschap, is dit verschil in verdwenen. Tabel 5 Slachtofferschap geweldsdelict 5% 4% 4% 5% vermogensdelict 8% 4% 2% 4% vandalismedelict 3% 2% 5% 4% totaal 5% 29% 25% 27% 5. Functioneren van de politie Aan de inwoners is ook gevraagd hoe zij tegen de politie aan kijken. Bijna de helft van de inwoners van het (48 procent) is tevreden over het functioneren van de politie in de buurt (tabel 6). Dit is een toename van acht procentpunten sinds. Door deze toename scoort het in in verhouding tot heel gemiddeld. Voor de houding ten opzichte van de politie zijn een aantal indicatoren opgesteld, namelijk: functioneren politie in de buurt, beschikbaarheid politie, vertrouwen in politie, politie als crimefighter, wederkerigheid politie en burgers en communicatie politie en burgers. Inwoners van het geven de hoogste gemiddelde score op de indicator vertrouwen in de politie, namelijk een 6,4. Op de overige indicatoren scoort de politie iets meer negatief dan positief. De laagste gemiddelde score is er voor de beschikbaarheid van de politie met een 4,. In verhouding tot zijn de inwoners van het de politie iets meer gaan zien als crimefighter. Op de overige indicatoren is geen verschil te zien. In het is men in vergelijking tot totaal minder te spreken over zowel het functioneren van de politie in de buurt als over de beschikbaarheid van de politie. Op de overige indicatoren is geen verschil met als geheel.

6 Tabel 6 Functioneren van de politie tevredenheid totale functioneren politie in de buurt 40% 48% 47% 46% functioneren politie in de buurt 2 4,9 5,0 5,4 5,4 beschikbaarheid politie 2 4,3 4, 4,5 4,6 vertrouwen in politie 2 6,4 6,4 6,4 6,5 politie als crimefighter 2 5,0 5,5 5,3 5,5 wederkerigheid politie-burgers 2 5,2 5,2 5,3 5,4 communicatie politie-burgers 2 5,5 5,6 5,6 5,7 Percentage (zeer) tevreden 2 Dit is een samengestelde indicator met een waarde tussen 0 en 0, waarbij 0 laag betekent en 0 hoog 6. samengevat De waardering van de fysieke voorzieningen in het is sinds de peiling in in grote mate toegenomen. Nog steeds is de gemiddelde waardering lager dan die in totaal, maar het verschil is aanzienlijk kleiner geworden. Het scoorde in al goed wat betreft leefbaarheid en deze trend zet zich in voort. De woonomgeving wordt bovendien hoger gewaardeerd dan gemiddeld in. Netto zien inwoners van het een vooruitgang van hun buurt, waar zij in nog een achteruitgang waarnamen. Het aantal buurtproblemen is in het consequent lager dan gemiddeld in. Verkeersoverlast is duidelijk afgenomen. Sinds is het percentage slachtofferschap van vermogens- en vandalismedelicten echter bijna verdubbeld. Men is zich hier desondanks niet onveiliger door gaan voelen en ook de totale tevredenheid over het functioneren van de politie is hoger dan twee jaar geleden.