Verslag van de vergadering van de commissie Fysiek d.d. 25 april 2006

Transcriptie

1 Verslag van de vergadering van de commissie Fysiek d.d. 25 april 2006 Aanwezig: De dames Heidkamp (voorzitter), Buursink, Doornbos, Rouwet, Bergsma, Boers (commissiegriffier), de heren Harink, Dragt, Altema, Odaci, Rutgers, Janssen, Knegt, Vondeling, Mulder, Van den Heuvel, Horsthuis en wethouders Ter Ellen en Weber Commissie Sociaal: de dames Mooiman, Demiroz, Ten Heuw, Ter Hofte, Huiskes, Gemser, Koopman, Weenink, de heren Akkus, Gouriye, Carlak, Kruiskamp, Otten, Rikkerink, Yaldiz, Van Grouw, Miedema, Van Veen, Dekker, Klaver en wethouders Otten en Oude Alink Afwezig: - Publiek: 14 Adviseurs: De heren Waterman, Benthem, Biemold 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering. 2. Presentatie voorlopig ontwerp Metropool (gezamenlijke behandeling met de commissie Sociaal) Presentatie van dhr. Benthem over het voorlopige ontwerp van Metropool wordt ter kennisgeving aangenomen. Wethouder Ter Ellen geeft aan dat het college het wenselijk acht de raad in een vroegtijdig stadium te informeren over de plannen rondom Metropool. Verder maakt hij nog een tweetal opmerkingen. 1. Er heeft zich een verrassing voorgedaan rondom het spoor. Door ProRail wordt bekeken of een 2 e perron kan worden gerealiseerd. Dit zou betekenen dat het talud niet kan worden gebruikt voor het Metropool. 2. Destijds is 6,7 miljoen voor het plan begroot. Uiteindelijk gaat het hele project 7 miljoen kosten. Dit betekent een tekort van ,-. Aangegeven wordt dat voor 1 miljoen nog dekking moet worden gevonden. Eind 2006 zal het definitieve ontwerp gereed zijn. Dan is er ook duidelijkheid rondom de dekking. Op verzoek van de commissie geeft dhr. Waterman de planning van het project: - Definitieve ontwerp gereed en eind 2006 in de raad; - Aanbesteding zomer 2007; - Bouw gereed medio 2008; - Opening eind 2008/begin Vaststellen van de agenda De voorzitter biedt haar excuses aan voor het rommelige verloop t.a.v. het toezenden van de stukken. Om dit in de toekomst te voorkomen heeft het raadspresidium besloten dat 10 dagen voor de commissievergadering de stukken worden verzonden. Wethouder Weber legt uit dat op de Nota TOAG 2 jaar geleden inspraak is geweest. Na die tijd heeft het blijven liggen omdat de dekking en handhaving niet op orde was. In april is de nota weer in het college behandeld en is besloten de nota gezien de tijd weer voor inspraak ter inzage te leggen. Dit is gebeurd op 11 april en zou betekenen dat de Nota TOAG en de inspraaknota wellicht in de commissievergadering van 4 juli kan worden behandeld. Gezien de bovenstaande informatie is de commissie van mening dat de nota van de agenda moet worden gehaald. Wel worden een aantal aandachtspunten meegegeven. Dragt en vragen aandacht voor actualiteiten problematiek. Horsthuis: vraagt aandacht voor de financiële onderbouwing met de eventuele oude getallen. Knegt: vraagt aandacht voor de financiële onderbouwing. Vraagt of de tijd en de problemen rond de handhaving wel of niet met het dekkingsvoorstel is meegenomen. Weber geeft aan dat hij de vragen en opmerkingen zal meegeven aan Kok als portefeuillehouder van de nota. T.a.v. agendapunten 10 en 11 merkt de voorzitter op dat gebleken is dat de bijbehorende stukken niet in veelvoud voor verzending waren aangeleverd en dat op korte termijn deze niet te kopiëren waren. Op voorstel van de voorzitter stemt de commissie in met het van de agenda halen van beide punten en deze te verschuiven naar de volgende commissievergadering.

2 2 Vanwege de aanwezigheid van een inspreker wordt voorgesteld agendapunt 12 nu eerst te behandelen. 12. Ecozone Middengebied Enschede-Hengelo (108776) Inspreker Dhr. Lehr (namens de Natuur- en Milieuraad Hengelo e.o.) geeft aan als abonnementhouder geen stukken te hebben ontvangen, waardoor hij zich niet goed heeft kunnen voorbereiden. Desondanks is hem het volgende opgevallen: - De NMRH was van emning dat de smalste afstand 800m was. Nu blijkt echter dat deze is beperkt tot 500m. Naar zijn mening dient hier een goede motivatie aan ten grond te liggen. - Vraagt aandacht voor de lichthinder van bijv. gebouwen. - Geeft aan dat tussen Driene en Twekkelo een brede zone is vereist. Een ecoduct zou daar wenselijk zijn over het spoor en de snelweg. Commissie - Geeft aan niet bekend te zijn met het besluit onder punt 4 en nadere informatie wenst over punt 5 uit het besluit, en dus geen advies kan geven. - Sluit zich aan bij Harink plus de wens om tevens aanvullende informatie te krijgen over punten 1 t/m 3 om zich een goed beeld te kunnen vormen. Alkema: - Merkt op dat een ecozone van 1000m een schijntje is van de oorspronkelijk zone. Geeft aan het wenselijk te vinden dat er een andere locatie wordt gezocht voor de ijsbaan, omdat deze veel te veel ruimte claimt. - Vraagt duidelijkheid rondom de woonboten. - Vraagt naar de werking van het retentiegebied. Buursink: - Vraagt wat de smalste zone is. - Geeft aan meer stukken nodig te hebben. Knegt: - Geeft aan te weinig informatie te hebben en stelt voor het van de agenda af te voeren. Zeker ook gezien het feit dat insprekers zich niet goed hebben kunnen voorbereiden. De voorzitter stelt voor eerst deze ronde af te maken. - Vraagt naar het uitgangspunt t.a.v. woningbouw tot aan de Kettingbrug. Horsthuis: Rouwet: - Merkt op dat de afscherming van het licht voldoende gewaarborgd dient te worden. - Vraagt waarom reeën niet worden genoemd. De voorzitter legt uit dat zij besloten heeft om beperkte stukken toe te zenden gezien de bekendheid met de materie uit eerdere behandeling. Omdat dit blijkbaar ten onrechte is gebeurd gaat zij in op het verzoek van de commissie om het punt van de agenda te voeren en te verschuiven naar de commissievergadering van 6 juni a.s. Wel vraagt zij Weber de gestelde vragen te beantwoorden. - Geeft aan dat het besluitvormingsproces onder organisatie staat. - Legt uit dat de ijsbaan het tussengebied Driene-Twekkelo inderdaad versmalt. De afstand tussen de ijsbaan en de Kettingbrugweg is overigens wel 800m. Voor de dieren is een breedte van 300m voldoende. Licht toe dat voor genoemde dieren duikers onder de weg, spoor en kanaal worden aangelegd. - Geeft aan dat in het rapport staat genoemd waarom reeën niet worden genoemd. - Merkt op dat de hekken van ProRail de overgang voor dieren belemmeren.

3 3 - Legt uit dat de woonboten als woningbouw worden beschouwd en er dus vanuit de gemeente Hengelo bezwaar is gemaakt tegen de woonboten in Enschede. - Geeft aan dat woningbouw tot aan de Kettingbrug weg is genoemd, omdat deze als rand is genoemd in Hengelo Het is nu alleen genoemd, maar de raad bepaalt. - Verzoekt om het besluitvormingsproces nader uit te werken. 4. Ingekomen stukken De commissie stemt in met het voorstel van Van den Heuvel om informatiestuk I, betreffende Windenergie tijdens de volgende commissievergadering te behandelen. 5. Mededelingen van het college en vragen van raadsleden De voorzitter verzoekt de commissieleden vragen in de toekomst via de te stellen, zodat e.e.a. voorbereid kan worden. Weber stelt vanwege de nieuwe samenstelling van de raad voor om middels een brede commissievergadering de raad bij te praten over een aantal vergevorderde plannen. De voorzitter stelt voor dit op de activiteitenkalender te plaatsen. Dragt geeft aan het wenselijk te vinden de Detailhandelstructuurvisie t.z.t. gezamenlijk met de commissie Sociaal te behandelen. De voorzitter geeft aan dit mee te nemen. 6. Actualiteiten - 7. Voordracht kandidaten vice-voorzitter van de commissie Dhr. Dragt draagt dhr. Harink voor als kandidaat voor het vice-voorzitterschap van deze commissie. 8. Nota Toegankelijkheid en Ontheffingen Autovrij Gebied (TOAG) (102288) Is van de agenda gehaald. 9. Nota Planning en Programmering Woningbouw (108372) Janssen: - Merkt op dat hij de nota chaotisch en weinig consistent vindt. - Vraagt duidelijkheid over wat harde afspraken zijn. - Vraagt wat we met de nota willen. Buursink: - Vraagt wat de basis is van de nota. - Vraagt naar de waarborgen van het gedifferentieerde aanbod. - Vraagt of de marktwerking in de nota is meegenomen. - Vraagt naar gevolgen van de extramuralisering. Alkema: - Stelt dat ook de huidige aantallen te optimistisch zijn en pleit voor bijstelling. - Vraagt naar het alternatief van minder gestapelde woningen. - Mist keuzes in de nota. - Stelt dat zowel lokaal als regionaal de stedelijke programmering niet goed met elkaar is besproken. Daar moet beter op gestuurd worden. - Vraagt om reactie van Van Wijnen en het projectenbureau. - Pleit voor een brede discussie over prioritering van locaties. - Vraagt om verduidelijking van de percentages en aantal woningen t.b.v. de inloop op het woningbouwtekort. - Is van mening dat de raming te ruim is en dat er een ander signaal moet worden afgegeven. Horsthuis: - Mist keuzes in de nota. - Mist het hogere segment woningen in de nota. - Stelt dat de planning realistisch moet worden bekeken. - Geeft aan dat in een ander tempo moet worden gebouw dan gedacht.

4 4 - Vraagt nog steeds aandacht voor startersgroep en ouderen. - T.a.v. de appartementen geeft hij aan dat dat teveel van hetzelfde is. - Pleit voor goedkope koopwoningen om zo de doorstroming een impuls te geven. - T.a.v. keuzes maken geeft hij aan dat Hart van Zuid en Berflo Es prioriteit moeten hebben. - Mist Beckum in de nota. Van den Heuvel: - Vraagt om een meer realistische prognose en stelt dat moet worden voorbereid op krimp. Hij vraagt hoe daar mee om wordt gegaan. - Uit verbazing over strategische grondaankoop in bijv. Schalmeden, omdat Schalmeden pas gepland is na 2020 en er dan volgens de prognoses sprake zou zijn van krimp. - Merkt op dat scheefwonen als knelpunt wordt genoemd, en stelt dat dit het gevolg is van slechte doorstroming vanwege te hoge kosten. - Vraagt of het inzakken van de woningbouw incidenteel is. - Merkt op dat de sociale woningbouw wordt verlaagd om doorstroom te bewerkstelligen. Is naar zijn mening verkeerd om. Er zijn immers nog steeds wachtlijsten. Pleit er voor om eerst de wachtlijst te verkleinen en dan pas wat aan de voorraad te doen. - Zolang er geen tot slechte doorstroming is, acht hij sloopplannen onverantwoordelijk. - Merkt op dat in de Nota Wonen 20% sociale woningbouw per project als doelstelling werd genoemd. Nu wordt 20% voor heel Hengelo genoemd. Vraagt duidelijkheid hieromtrent. - Pleit voor betere menging in alle wijken. - Vraagt duidelijkheid rondom de projecten waarbij 0% sociale woningbouw gepland is. - Gezien zowel de lange als de korte termijn acht hij de strategische aankopen in Schalmeden overbodig. - Pleit voor meer aandacht voor starters met daarbij ook grondgebonden koop en huur. - Pleit voor studentencomplexen en woongroepen. - Merkt op dat de appartementenmarkt verzadigd is, maar dat dit niet uit de nota blijkt. Pleit er voor om lopende projecten waar mogelijk nog te veranderen. - Pleit voor minder inbreidingen om zo de dorpssfeer te behouden. - Merkt op dat er te weinig particulier opdrachtgeverschap is. Vondeling: - Merkt op dat de prognose is dat Twente vanaf 2020 leeg loopt en pleit er derhalve voor Schalmeden niet te ontwikkelen. - Geeft aan dat het percentage van sociale woningbouw (20%) omhoog kan. - Legt uit dat deze nota een uitwerking is van de Nota Wonen. De nota Planning en Programmering gaat over hoe te sturen. - Geeft aan dat begin 2000 te weinig is gebouwd, waardoor veel mensen naar andere gemeenten zijn gegaan. Na deze stilstand komt nu ook alles tegelijk op de markt. Door samenloop van omstandigheden zijn dat veel gestapelde woningen, wat nu even niet strookt met de markt. Janssen: - Vraagt wat college aan de leegstand gaat doen. - Vraagt om lijst van de projecten. - Pleit er voor samen naar een oplossing te zoeken om gepaste woningen te bouwen. - Geeft aan dat het niet mogelijk is om op het moment van bouwen hier op te sturen. D.m.v. ronde tafel gesprekken wordt geprobeerd hierover in gesprek te komen met ontwikkelaars. Partijen worden gevraagd goed naar de markt te kijken. - T.a.v. de extramuralisering merkt hij op dat de prognose nu krapte op de markt is. - Erkent dat in moet worden gegaan op tussentijdse signalen. - Zegt toe dat de brief van Van Wijnen aan de fracties wordt gezonden. - Vraagt in hoeverre de afspraken achter de prioriteitenlijst hard zijn. Biemold: - Legt uit dat bij prioriteitstelling drie uitgangspunten gelden: 1. contractering/verplichting 2. volkshuisvestingsbelang

5 5 3. stedelijke vernieuwing De vraag is waar je op wilt sturen. Op pag. 46 van de nota staat een aanbeveling t.a.v. de projecten die in ieder geval door moeten gaan. - Geeft aan dat de afspraken achter de projecten op prioriteitenlijst hard zijn, maar dat wordt geprobeerd m.b.v. ronde tafel gesprekken regie te voeren. Na 2008 zijn er meer mogelijkheden. - Geeft aan dat goedkope koopwoningen zijn opgenomen in het collegeprogramma. Merkt wel op dat voorwaarden in het contract moeten worden opgenomen, vanwege de waardestijging van de woningen direct na de bouw. - Merkt op dat in diverse projecten ook duurdere woningbouw is opgenomen. - Geeft aan dat voor particulier opdrachtgeverschap de grond in eigendom van de gemeente moet zijn. Daar is strategisch grondbeleid voor nodig. - In Schalmeden heeft de gemeente nu ca. 50% in bezit, maar de gemeente heeft geen haast om meer in bezit te krijgen. Geeft aan dat hij van mening is dat het geen verloren geld is. Tweede termijn - Heeft nog geen antwoord gehad op de vraag om verduidelijking van de genoemde percentages in de nota. - Vraagt antwoord op de vraag over woningbouw in Beckum. Van den Heuvel: - Vraagt antwoord op de vraag over de wijziging van 20% sociale woningbouw per project naar 20% sociale woningbouw voor de hele gemeente. - Vraagt waarom Hart van Zuid geen doelstelling heeft t.a.v. sociale woningbouw. - Vraagt aandacht voor het gegeven commentaar vanavond in de commissie en het te behandelen als inspraak op de nota, zodat men bij verdere behandeling niet in herhaling hoeft te vallen. - Gevraagde informatie door Joosten kan na de vergadering door Biemold worden verzorgd. - Geeft aan dat voor Beckum een aparte structuurvisie met woningbouw wordt gemaakt. - Geeft aan dat de doelstelling 20% sociale woningbouw per project is. - Legt uit dat Hart van Zuid op 0 staat voor wat betreft de sociale woningbouw. Zijn nog in gesprek over de 20%. De commissie neemt voor kennisgeving aan dat de nota wordt vrijgegeven voor inspraak. 10. Visie op grondwaterkwaliteit gemeente Hengelo (109460) Is van de agenda gehaald en wordt doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 11. Gemeentelijk waterplan (109159) Is van de agenda gehaald en wordt doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 13. Rondvraag Geen De voorzitter sluit de vergadering.